Enquête: Wat met Fouad Belkacem?

[hurricane]

Belgische nationaliteit afnemen en buiten shotten.
Dit soort eikels maakt het voor iedereen kapot. Dat het nog allemaal zo lang heeft moeten duren vooraleer hij werd opgepakt ....
En verder : stoppen met Belgische paspoorten uitdelen. Je ben OF Marokkaan OF Belg.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik apprecieer Fouad Belkacem, die is tenminste eerlijk.

natuurlijk is hij eerlijk: hij leest gewoon de teksten uit de koran en vertaalt die naar de 21ste eeuw voor zover nodig.

Goed dat hij zo eerlijk is: tenslotte hebben de CVP'ers de islam als religie erkend! ik weet niet of ze eerst dat boekje hebben gelezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Die willen absoluut volgens de sharia leven, snap niet waarom die dan in Europa komen wonen. En dan nog als ze dat hier willen doen is dat voor mij geen probleem zolang dit niet de vrijheid beperkt van de anderen en niet in gaat tegen onze wetten. Natuurlijk zullen ze dan moeten verdragen dat wij al eens lachen met godsdienst dus ook met de hunne.

als ze in Europa wonen behouden ze hun handen zeker? Vermits mijnheer al verschillende keren veroordeeld werd wegens diefstal (en zovele keren niét veroordeeld?) zou het goed kunnen dat hij in de heilige zandbaklanden al lang geen smske meer kon sturen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Inderdaad.


On topic: het zal mijn leerlingen (iets meer dan de helft moslims van maghrebijnse origine) ongetwijfeld plezier doen dat zo veel forumgenoten het in deze zaak met hen eens zijn

een tip voor een klasdebat voor uw leerlingen:

http://www.liberales.be/essays/boerkaverbod2

Historisch gezien is het begrijpelijk dat mensenrechtenverdragen en grondwetsteksten de godsdienstvrijheid hoog in het vaandel dragen, maar dit mag er niet toe leiden dat die vrijheid altijd zwaarder zou wegen dan andere vrijheden. De godsdienstvrijheid is niet absoluut en onaantastbaar, sterker nog, de vraag is legitiem of de godsdienstvrijheid als een apart recht wel nog de aandacht verdient die ze vandaag vaak krijgt. Inhoudelijk is de godsdienstvrijheid slechts een afgeleide, een concretisering van meer algemene vrijheden. De meest fundamentele vraag is de volgende: zijn er (discriminerende, mensonterende, maatschappijverstorende) handelingen of opinies die toegelaten zouden moeten zijn en die enkel door de godsdienstvrijheid beschermd kunnen worden en niet onder de gewetensvrijheid, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van organisatie vallen?

De godsdienstvrijheid is belangrijk, maar ze mag nooit misbruikt worden om dingen toe te staan die zonder de godsdienstvrijheid niet door de beugel kunnen. Als we tolereren dat religieuze leiders beweren dat homofilie een onnatuurlijke ziekte is (je hoort het bij joden, christenen en moslims) dan moeten we dit niet doen omwille van de godsdienstvrijheid, maar omwille van de vrijheid van meningsuiting. Hoe fout ook, als gelovigen dit mogen zeggen, dan ook ongelovigen. Omgekeerd kunnen religies ook geen gebruik maken van de godsdienstvrijheid om blasfemische of kwetsende uitspraken van religiecritici te censureren – ook hier geldt dat de vrijheid van meningsuiting voorrang krijgt. Dat de woordvoerder van Sharia 4Belgium oproept om homo’s ter dood te veroordelen en, zoals deze week nog maar eens het geval was, haat predikt tegen niet- en andersgelovigen kan echter niet getolereerd worden.

Ook al zou Belkacem kunnen aantonen dat hij zich woordelijk op de Koran beroept, de godsdienstvrijheid kan hier niet spelen omdat hij de grenzen van een meer fundamentele vrijheid heeft overtreden, namelijk de vrijheid van meningsuiting. Dat een opvatting immoreel, onjuist, kwetsend of beledigend is, kan op zich nooit een reden zijn voor censuur; echter wanneer het uiten van bepaalde meningen een reëel risico tot (fysische) schade en een beperking van vrijheidsrechten van anderen inhoudt, moet de overheid optreden. Meningen die aanzetten tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting. Een betoging tegen kwetsende cartoons of tegen een boerkaverbod is legitiem; in die betoging opruiend oproepen om vernielingen aan te brengen is dat niet; een fatwa die oproept om een journalist of schrijver te doden, is er ver over.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Die loser moet eerst hier gestraft worden, dan de kans krijgen om van mening te veranderen. Wat daarna moet gebeuren is moelijker: als we hem aan Marokko uitleveren wordt die 100% gegarandeerd gefolterd. Daar ben ik altijd tegen. Ik stel voor dat hij een afdroogdoekje vebod krijgt, dan durft hij geen persconferentie meer geeft. En desnoods kan men hem opsluiten voor onbepaalde tijd wegens 'zot' - religioten die geloven in een paashaas, god, kerstman, spiderman etc zijn niet goed in het hoofd - en een gevaar voor zichzelf en anderen.

En in plaats van nieuwe wetten te maken, pas de huidige wetten toe, en als ge toch een nieuwe wet wilt, verbied godsdiensten - zo 'n hoop haat, vooroordelen en gezever.

En nee ik heb geen schrik, de tandfee zal mij beschermen...

er is geen enkele wet waardoor een verbod op afdroogdoekjes in uw eigen vrije tijd kan worden afgedwongen.

Hij vindt de sharia o zo navolgbaar, dus vindt hij handjekap, voetjekap en stenigen ook volledig aanvaardbaar.
Dat het niet leuk is in Marokkaanse gevangenissen zal hij ook wel weten: reden te meer om ginder geen "belgische" houding aan te nemen, en netjes de wet te volgen. Natuurlijk zijn ze dat niet gewoon, maar dat zullen ze dan ginder wel leren zeker?

Zouden zijn vrouw(en) ook meegaan? Hij heeft effektief 2 niqaabdraagsters aan zijn voeten zitten. De eerste officieel, de tweede (die kopstootgeefster) voor de imam (christelijke priesters mogen geen huwelijk afsluiten alvorens het burgerlijke huwelijk werd afgesloten, imams hoeven zich van die wet ook weer niks aan te trekken).
Dat maakt dat Mme. Niqab II, niet wettelijk met hem gehuwd is, gewone Belgische en haar echtgenoot (hopelijk) de volgende tien jaar zal missen. Gehuwd volgens de sharia kan ze ook niet scheiden, want zal ze moeten wachten tot hijzelf "taleq, taleq, taleq" ( ik verstoot je, ik verstoot je, ik verstoot je) zegt, want anders mag ze ook niet met een andere man tussen de lakens de volgende tien jaar!

werken doet ze uiteraard ook niet, want ze moet worden onderhouden door haar echtgenoot. Zou zo iemand trouwens kunnen doppen?

[suqar_7loe]

Ik heb de mannen van s4b gisteren toevallig ontmoet in een snack aan stuivenberg ziekenhuis. Wie neemt die mannen eigenlijk serieus buiten een paar Vlaamse angsthazen eigenlijk? Heb hun gevoerde gesprekken af en toe kunnen meevolgen en ze zijn alles behalve serieus. Stelletje pubers, dat zijn het. Hun taalgebruik, haat haat, hun opvallend gedrag, hun arrogante houding naar anderen.

Enerzijds vind ik dat ze hem het zwijgen mogen opleggen. Het is dankzij dit soort mensen dat andere moslims niet geaccepteerd worden.

Anderzijds, is er nog altijd zoiets als vrijheid van meningsuiting. Bestraf hem voor het oproepen tot geweld maar de nationaliteit afnemen is misschien wel overdreven wat uiteraard niet wegneemt dat de man zn straf moet ondergaan voor de zaken die hij heeft uitgestoken in Marokko.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Degenen die politieburoos belagen, auto's affakkelen, winkelruiten vernietigen, etc.
Kortom wie gevolg geeft aan oproepen tot geweld.

Ergens begrijp ik uw redenering wel.
Maar gaan dan ook niet alle dictators vrijuit ?
Tenslotte hebben zij ook niet persoonlijk de misdaden begaan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Anderzijds, is er nog altijd zoiets als vrijheid van meningsuiting. Bestraf hem voor het oproepen tot geweld maar de nationaliteit afnemen is misschien wel overdreven wat uiteraard niet wegneemt dat de man zn straf moet ondergaan voor de zaken die hij heeft uitgestoken in Marokko.

waarom moet iemand de belgische nationaliteit hebben als hij een bloedhekel aan dat land heeft?

Ik hoef ook geen Iraanse nationaliteit te hebben.
Laat de mens gewoon netjes terug naar zijn heimweeland gaan waar de wetten en de leefwijze véél dichter aanleunt bij zijn o zo aanbeden sharia. En laat zijn volgelingen die ook allemaal smachtend wachten op de invoering van de sharia ineens meegaan. Ik gun het ze van harte.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb de mannen van s4b gisteren toevallig ontmoet in een snack aan stuivenberg ziekenhuis. Wie neemt die mannen eigenlijk serieus buiten een paar Vlaamse angsthazen eigenlijk? Heb hun gevoerde gesprekken af en toe kunnen meevolgen en ze zijn alles behalve serieus. Stelletje pubers, dat zijn het. Hun taalgebruik, haat haat, hun opvallend gedrag, hun arrogante houding naar anderen.

Ik had niet echt de indruk dat die relschoppers Vlaamse angsthazen waren hoor.
Blijkbaar worden ze wel serieus genomen.

Enerzijds vind ik dat ze hem het zwijgen mogen opleggen. Het is dankzij dit soort mensen dat andere moslims niet geaccepteerd worden.

Inderdaad.

Anderzijds, is er nog altijd zoiets als vrijheid van meningsuiting. Bestraf hem voor het oproepen tot geweld maar de nationaliteit afnemen is misschien wel overdreven wat uiteraard niet wegneemt dat de man zn straf moet ondergaan voor de zaken die hij heeft uitgestoken in Marokko.

Wilt ge nu beweren dat de VB er die uit zijn burgerrechten ontzet werd onheus behandeld is ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Maar.. moet ik dan begrijpen dat wat in de media komt door de meeste mensen als interessant bevonden wordt?

Gezien het commerciële aspect van de media is dat toch niet te verwonderen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Oproepen tot geweld zou jij dan onbestraft laten? Wie er gehoor aan geeft, die wordt wel gestraft?

Exact.

Awel, dat zou ik nog sympathiek vinden. Dan zou ik meteen dagelijks een aantal oproepen tot geweld de wereld in sturen. Tegen politici, tegen banken, tegen media en tegen nog zoveel meer. Geen probleem, toch?

Zou jij zelf geweld plegen omdat een of andere draailoze ertoe oproept?
Ik dacht het niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ergens begrijp ik uw redenering wel.
Maar gaan dan ook niet alle dictators vrijuit ?
Tenslotte hebben zij ook niet persoonlijk de misdaden begaan.

Dictators die geen daden plegen, is bijna niet mogelijk.
Zelfs wanneer ze in een militaire hiërarchie een bevel geven, dan plegen ze op dat moment een daad, want hun uitspraak is opdat moment niet vrijblijvend voor degene die het bevel ontvangt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Exact.Zou jij zelf geweld plegen omdat een of andere draailoze ertoe oproept?
Ik dacht het niet.

Er zijn meer van die wetten, bent u tegen de wet op negationisme ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb de mannen van s4b gisteren toevallig ontmoet in een snack aan stuivenberg ziekenhuis. Wie neemt die mannen eigenlijk serieus buiten een paar Vlaamse angsthazen eigenlijk? Heb hun gevoerde gesprekken af en toe kunnen meevolgen en ze zijn alles behalve serieus. Stelletje pubers, dat zijn het. Hun taalgebruik, haat haat, hun opvallend gedrag, hun arrogante houding naar anderen.

Enerzijds vind ik dat ze hem het zwijgen mogen opleggen. Het is dankzij dit soort mensen dat andere moslims niet geaccepteerd worden.

Anderzijds, is er nog altijd zoiets als vrijheid van meningsuiting. Bestraf hem voor het oproepen tot geweld maar de nationaliteit afnemen is misschien wel overdreven wat uiteraard niet wegneemt dat de man zn straf moet ondergaan voor de zaken die hij heeft uitgestoken in Marokko.

Nochtans die vrouw in die boerka die nam u zelf zeer serieus. U noemde haar zelfs uw zuster voor wie haar rechten u het opnam.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Exact.Zou jij zelf geweld plegen omdat een of andere draailoze ertoe oproept?
Ik dacht het niet.

Je leest niet goed: ik zou dan zelf de oproepen tot geweld lanceren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je leest niet goed: ik zou dan zelf de oproepen tot geweld lanceren.

Heb ik weldegelijk begrepen.
Om het even wie er oproept tot geweld, steeds staat er tussen de oproeper en ontvanger het beoordelingsvermogen, en de vrije keuze om aan uw oproep gevolg te geven.
Om dit te illustreren, vroeg ik u (rethorisch) of gij zelf aandrang voelt om geweld te plegen wanneer iemand er toe oproept.
Net zoals gij die oproepen naast u neerlegt, hebben ook de S4B's de mogelijkheid om geen gevolg te geven aan oproepen tot geweld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er zijn meer van die wetten, bent u tegen de wet op negationisme ?

100%

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou jij zelf geweld plegen omdat een of andere draailoze ertoe oproept?
Ik dacht het niet.

Jij kent Txiki?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

100%

Hihihi...schitterend standpunt...

ikzelf supporter voor de partij die, op straffe van cordonisering, daar geen mening over mag hebben....u moet dus begrijpen dat ik mijn mening over vrije meningsuiting niet mag uiten...

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb ik weldegelijk begrepen.
Om het even wie er oproept tot geweld, steeds staat er tussen de oproeper en ontvanger het beoordelingsvermogen, en de vrije keuze om aan uw oproep gevolg te geven.
Om dit te illustreren, vroeg ik u (rethorisch) of gij zelf aandrang voelt om geweld te plegen wanneer iemand er toe oproept.
Net zoals gij die oproepen naast u neerlegt, hebben ook de S4B's de mogelijkheid om geen gevolg te geven aan oproepen tot geweld.

Ik heb nog geen enkele oproep tot geweld ontvangen.