R.O.S.S.E.M.: reeds maanden plan voor economische relance klaar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Is dat hier een quiz?

Neen, een kwisvraag heeft 1 bepaald antwoord en is niet afhankelijk van de persoon die de vraag krijgt.

Aangezien u niet echt te vinden bent voor mensen die geen bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen, vroeg ik mij gewoon af wat u van Frank Vandenbroucke vond, maar ik zal de vraag dan anders stellen. Vindt u dat de vertegenwoordigers van de traditionele partijen nog publieke functies kunnen uitvoeren?

Of baseert u een bewijs van goed gedrag en zeden op die papiertjes die men uitdeelt?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard verdient R.O.S.S.E.M een kans. Ik zou dan ook graag zijn uitgebreide studie omtrent dit plan te lezen krijgen. Onze vriend Robinus vindt het alvast een uitstekend plan, dus hij is ongetwijfeld in het bezit van deze studies. Hij weigert echter om deze met ons te delen. Dat is spijtig.

Ben jij bedreven in econometrie?

Op de vraag of de berekeningen vrijgegeven kunnen worden:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre Van Rossem

dat zijn econometrische vergelijkingen waarvan allicht geen kat verstaat hoe ze te lezen.

bovendien werk ik met een lijst van een paar 100 variabelen.

Eerder schreef hij ook al:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre Van Rossem

De werkbaarheid van dit programma, gesteund op econometrische analyse, kan trouwens eenvoudig worden afgetoetst door het Centraal Planbureau.

Dat laatste zou inderdaad een belangrijker oordeel zijn dan wat forummer fox ervan denkt. Het is jammer genoeg maar de vraag of zij zich met de voorstellen van een partij met voorlopig nog weinig aanhang willen bezighouden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Gij zijt natuurlijk vergeten te zeggen dat van Rossem zelf meer baat heeft met ROSSEM.

Als we er allen beter van worden, dan zie ik niet in wat er slecht aan is dat OOK hijzelf er beter van wordt.

Ja, hij doet inderdaad ook voorstellen die in de eerste plaats hemzelf aanbelangen, zoals het afschaffen van het rookverbod in cafés, maar ik denk dat hij daarin ook niet alleen staat.

[subocaj]

Je kan ook werken met een paar duizend variabelen, meer kans dat er eentje tussenzit die uitkomt.
Kan je nadien altijd zeggen, zie je wel ik heb het gezegd. Over die andere duizenden die niet juist zijn, rep je dan het best met geen woord.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je kan ook werken met een paar duizend variabelen, meer kans dat er eentje tussenzit die uitkomt.
Kan je nadien altijd zeggen, zie je wel ik heb het gezegd. Over die andere duizenden die niet juist zijn, rep je dan het best met geen woord.

Het gaat niet om het juist zijn van de verschillende variabelen, wel om het juist zijn van het voorspelde resultaat.

Op één variabele zit er steeds een redelijke onzekerheid, maar via de wet van de grote aantallen convergeren de voorspelde en werkelijke uitkomsten makkelijker naar elkaar.

Merk op dat de inschattingen van andere partijen met veel minder variabelen werken, en de onzekerheid bij de juistheid van hun inschattingen dus veel groter is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ben jij bedreven in econometrie?

De ideeën van Van Rossem zijn eigenlijk heel eenvoudig: ze zijn een copie van de economische politiek van Nazi-Duitsland, het Schacht-model zeg maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op de vraag of de berekeningen vrijgegeven kunnen worden:

Eerder schreef hij ook al:

Dat laatste zou inderdaad een belangrijker oordeel zijn dan wat forummer fox ervan denkt. Het is jammer genoeg maar de vraag of zij zich met de voorstellen van een partij met voorlopig nog weinig aanhang willen bezighouden.

Jaja, ik heb ook zo een theorie met 1000 variabelen die de wereldwijde economie, de klimaatverandering en de uitslag van het EK kan voorspellen.
Nu ja, het Moneytron programma werd waarschijnlijk ook door het Planbureau geanalyzeerd Perfect waterdicht was het schema. Maar dan wel met vervalste aandelenbewijzen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het gaat niet om het juist zijn van de verschillende variabelen, wel om het juist zijn van het voorspelde resultaat.

Op één variabele zit er steeds een redelijke onzekerheid, maar via de wet van de grote aantallen convergeren de voorspelde en werkelijke uitkomsten makkelijker naar elkaar.

Merk op dat de inschattingen van andere partijen met veel minder variabelen werken, en de onzekerheid bij de juistheid van hun inschattingen dus veel groter is.

Dat is helemaal niet correct. Economische variabelen zijn nooit volledig onafhankelijk van elkaar. Hoe meer van die met elkaar verknoopte variabelen je in een model steekt, hoe numerisch onstabieler zo'n model zal worden. En als je model ook nog terugkoppelingen bevat dreigen de uitkomsten gewoon chaotisch te worden. Een zo klein mogelijke set maximaal onafhankelijke variabelen is wat je moet hebben voor een goed werkend model.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is helemaal niet correct. Economische variabelen zijn nooit volledig onafhankelijk van elkaar. Hoe meer van die met elkaar verknoopte variabelen je in een model steekt, hoe numerisch onstabieler zo'n model zal worden. En als je model ook nog terugkoppelingen bevat dreigen de uitkomsten gewoon chaotisch te worden. Een zo klein mogelijke set maximaal onafhankelijke variabelen is wat je moet hebben voor een goed werkend model.

Wat is dat nu voor een cafépraat? Een zo klein mogelijke set variabelen? komaan, zeg.

Als er honderden zaken met economische groei gecorreleerd zijn, dan is het uiteraard het veiligste om al deze zaken te bekijken om economische groei te voorspellen en niet slechts een vijftal. In het model met vijf variabelen krijg je enorme afwijkingen van de werkelijkheid op de voorspelling als het schijnbare alles bevattende oorzakelijke verband -ik benadruk schijnbaar- anders uitvalt dan normaal (doordat de andere variabelen een keer een groter effect op de economische groei hebben). Hoe meer gecorreleerde variabelen ontdekt worden en in de modellen geïntegreerd worden, hoe vaker de voorspellingen juist zijn.

Hier hoef je niet eens een econometrist van opleiding voor te zijn. Een basis aan statistiek en wetenschappelijk inzicht volstaat om dit in te zien.

En denk je nu echt dat er in econometrische modellen geen rekening wordt gehouden met correlaties van de variabelen onderling? Hoe onnozel schat je economische statistici eigenlijk in?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat is dat nu voor een cafépraat? Een zo klein mogelijke set variabelen? komaan, zeg.

Als er honderden zaken met economische groei gecorreleerd zijn, dan is het uiteraard het veiligste om al deze zaken te bekijken om economische groei te voorspellen en niet slechts een vijftal. In het model met vijf variabelen krijg je enorme afwijkingen van de werkelijkheid op de voorspelling als het schijnbare alles bevattende oorzakelijke verband -ik benadruk schijnbaar- anders uitvalt dan normaal (doordat de andere variabelen een keer een groter effect op de economische groei hebben). Hoe meer gecorreleerde variabelen ontdekt worden en in de modellen geïntegreerd worden, hoe vaker de voorspellingen juist zijn.

Hier hoef je niet eens een econometrist van opleiding voor te zijn. Een basis aan statistiek en wetenschappelijk inzicht volstaat om dit in te zien.

En denk je nu echt dat er in econometrische modellen geen rekening wordt gehouden met correlaties van de variabelen onderling? Hoe onnozel schat je economische statistici eigenlijk in?

Om eerlijk te zijn, nog onnozeler als jij ooit zou kunnen denken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat is dat nu voor een cafépraat? Een zo klein mogelijke set variabelen? komaan, zeg.

De kleinst mogelijke set onafhankelijke variabelen ja. Maar ook niet kleiner dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als er honderden zaken met economische groei gecorreleerd zijn, dan is het uiteraard het veiligste om al deze zaken te bekijken om economische groei te voorspellen en niet slechts een vijftal. In het model met vijf variabelen krijg je enorme afwijkingen van de werkelijkheid op de voorspelling als het schijnbare alles bevattende oorzakelijke verband -ik benadruk schijnbaar- anders uitvalt dan normaal (doordat de andere variabelen een keer een groter effect op de economische groei hebben). Hoe meer gecorreleerde variabelen ontdekt worden en in de modellen geïntegreerd worden, hoe vaker de voorspellingen juist zijn.

Hier hoef je niet eens een econometrist van opleiding voor te zijn. Een basis aan statistiek en wetenschappelijk inzicht volstaat om dit in te zien.

Een model waarin je teveel variabelen opneemt die niet onafhankelijk zijn, maar waarvan de metingen elk apart zekere onnauwkeurigheden vertonen zal automatisch leiden tot instabiliteit. Dat heeft zelfs niets met econometrie te maken, dat geldt voor alle domeinen.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En denk je nu echt dat er in econometrische modellen geen rekening wordt gehouden met correlaties van de variabelen onderling? Hoe onnozel schat je economische statistici eigenlijk in?

Moet ik daar eerlijk op antwoorden? Feit is dat de meeste voorspellingen in de economie nog altijd gebeuren op basis van enquetes bij de economische actoren: consumentenvertrouwen, investeringsplannen, conjunctuurvooruitzichten. De voorspellingen zijn dus gewoon een reflectie van het aanvoelen van de mensen die ondervraagd worden. Van econometrische modellen is nog niet veel goeds voortgekomen, nog minder eigenlijk dan van de klimaatmodellen. En de beste van die modellen zijn ook de simpelste. Denk aan de Laffer-curve. Een onafhankelijke variabele

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u bedoelt in tegenstelling tot het systeem dat onze politici tot op de dag van vandaag verdedigen waarin grootbanken alle profijt krijgen en als ze schulden maken dan moeten wij die betalen. Bedoelt u dat?

Dat heb ik niet geschreven. Ik schreef gewoon dat Van Rossem een oplichter is. Op zo'n kluut sta ik niet te wachten. We zijn beter af zonder hem.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar een koorkaap tegenover de Dexia/Arco rovers die ons momenteel besturen en binnenkort weer onze stem gaan vragen.

Ook voor u geldt mijn antwoord hierboven.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat heb ik niet geschreven. Ik schreef gewoon dat Van Rossem een oplichter is. Op zo'n kluut sta ik niet te wachten. We zijn beter af zonder hem.

hij is eerlijker, en zijn gedrag beschadigd de maatschappij veel minder, dan de huidige oplichters; zoveel is toch wel duidelijk zeker?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ben jij bedreven in econometrie?

Ik heb mijn deel in ieder geval gehad ja. Ik geef toe dat het al een tijdje geleden is, maar ik was er vrij goed in en ik zou het snel terug oppikken.

Op de vraag of de berekeningen vrijgegeven kunnen worden:

Dus Van Rossem zegt dat je te dom bent om te begrijpen en je gaat dan maar akkoord met 5 alineatjes. En dat van een persoon die in het verleden niet al te betrouwbaar was. De uitgebreide voorstellen van de N-VA acht je dan veel minder geloofwaardig. Echt objectief naar voorstellen kijken zit er precies niet in hé?

Eerder schreef hij ook al:



Dat laatste zou inderdaad een belangrijker oordeel zijn dan wat forummer fox ervan denkt. Het is jammer genoeg maar de vraag of zij zich met de voorstellen van een partij met voorlopig nog weinig aanhang willen bezighouden.

Het is genoteerd dat ook jij de mening van de bevolking niet echt relevant vindt. Dat ligt uiteraard volledig in de lijn der verwachtingen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

hij is eerlijker, en zijn gedrag beschadigd de maatschappij veel minder, dan de huidige oplichters; zoveel is toch wel duidelijk zeker?

Dat andere oplichters weg moeten hoort u mij niet negeren, wie schuld heeft moet eraf.

Maar u gaat niet geloofwaardig overkomen wanneer u als alternatief niets anders vindt dan een veroordeelde dief en meesteroplichter alla Van Rossem hé? Zeker niet als u er het woord 'eerlijk' mee associeert.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat andere oplichters weg moeten hoort u mij niet negeren, wie schuld heeft moet eraf.

Maar u gaat niet geloofwaardig overkomen wanneer u als alternatief niets anders vindt dan een veroordeelde dief en meesteroplichter alla Van Rossem hé? Zeker niet als u er het woord 'eerlijk' mee associeert.

als we vergelijkend kijken dan is Van Rossem tov de gemiddelde parlementariër de eerlijkheid zelve. We gaan hier toch niet in absoluuten beginnen zeker?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als we vergelijkend kijken dan is Van Rossem tov de gemiddelde parlementariër de eerlijkheid zelve. We gaan hier toch niet in absoluuten beginnen zeker?

Ok, geen absoluuten. Gewoon pragmatisch: Voor de maatschappij in het algemeen is het beter dat Van Rossem terug den bak in gaat. Kwestie van geen risico's te nemen. Hij mag meteen vergezeld worden door een lijst van politici. Maar zo werkt dat spijtig genoeg niet.

[eno2]

R.O.S.S.E.M.: reeds maanden plan voor economische relance klaar

Het opsluiten van alle financiële oplichters?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ok, geen absoluuten. Gewoon pragmatisch: Voor de maatschappij in het algemeen is het beter dat Van Rossem terug den bak in gaat. Kwestie van geen risico's te nemen. Hij mag meteen vergezeld worden door een lijst van politici. Maar zo werkt dat spijtig genoeg niet.

Eerst de topbandieten als VHS, Karel De Gucht of JL Dehaene.

Dan kleine garnalen als JP Van Rossem.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eerst de topbandieten als VHS, Karel De Gucht of JL Dehaene.

Dan kleine garnalen als JP Van Rossem.

Zo is dat!