Vlaamse kerncentrales dicht... - Pagina 5

tomlyb · 4 juli 2012, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Als die Duitsers zo goed bezig zijn, waarom dan stoten ze dan gemiddeld 0.67 ton CO2 per geproduceerde MWh uit, terwijl wij in België maar 0.35 ton CO2 produceren per MWh ?

Heeft het misschien te maken met het feit dat de belangrijkste elektriciteitsproductie in Duitsland geschiedt via smerige, CO2-uitbrakende, bruinkoolcentrales. Getuige hiervan dat in de top 10 van grootste CO2-producerende elektriciteitscentrales in Europa, er 6 van in Duitsland staan...

Bovendien, al die hernieuwbare energie in Duitsland komt voornamelijk uit wind en biomassa. PV is alweer een lachertje: nauwelijks 7 % van de hernieuwbare elektriciteit komt daar uit PV, ondanks de zware kosten.

neenee: wind, pv en biomassa zijn daar van dezelfde grootte orde...

maddox · 4 juli 2012, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

neenee: wind, pv en biomassa zijn daar van dezelfde grootte orde...

Ok, er ligt 20 gigawattpiek zonnepaneel in land X.

Alle kerncentrales tesamen in datzelfde land hebben ook een vermogen van 20 gigawatt.

Dat land sluit die kerncentrales.

Gaat men op een koude , stormachtige herfstochtend het licht kunnen aansteken?

Bob · 4 juli 2012, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, er ligt 20 gigawattpiek zonnepaneel in land X.

Alle kerncentrales tesamen in datzelfde land hebben ook een vermogen van 20 gigawatt.

Dat land sluit die kerncentrales.

Gaat men op een koude , stormachtige herfstochtend kunnen het licht aansteken?

Geen probleem, men gaat voor 20 gigawatt moderne gascentrales bouwen. Alleen zijn deze wel verlieslatend, daar bijlange niet alle ochtenden, stormachtige herfstochtenden zijn. Met het gevolg dat men pas gaat bereid zijn om er te bouwen, als men er een gegarandeerde winst op heeft. Met andere woorden, buiten de windmolens en de zonnepanelen, kan men ook nog de gascentrales gaan subsidieren.
En het is deze berekening die de alternatievelingen weigeren om te maken. De keuze is doodeenvoudig, ofwel (zeer) goedkope kernenergie, ofwel (zeer) dure alternatieve energie, door sommige ook nog "gratis energie" genoemd.

fox · 4 juli 2012, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Geen probleem, men gaat voor 20 gigawatt moderne gascentrales bouwen. Alleen zijn deze wel verlieslatend, daar bijlange niet alle ochtenden, stormachtige herfstochtenden zijn. Met het gevolg dat men pas gaat bereid zijn om er te bouwen, als men er een gegarandeerde winst op heeft. Met andere woorden, buiten de windmolens en de zonnepanelen, kan men ook nog de gascentrales gaan subsidieren.
En het is deze berekening die de alternatievelingen weigeren om te maken. De keuze is doodeenvoudig, ofwel (zeer) goedkope kernenergie, ofwel (zeer) dure alternatieve energie, door sommige ook nog "gratis energie" genoemd.

Ondertussen klagen de groentjes ook dat de stockage van kernafval duur is, maar zelf zwijgen ze angstvallig over wat ze gaan aanvangen met al dat silicium dat gerecycleerd moet worden. Ik denk dat ik mij op die markt ga gooien. De groenen en sossen kennen zal dat weer een zwaar gesubsidieerde tak van de economie worden en dus valt daar geld te scheppen met hopen.

tomlyb · 4 juli 2012, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op beperkt vlak is het mogelijk ja. Maar zonder grootschalige opslag is het spelen in de marge, en moet men het vermogen nog eens extra in snel aanspreekbare vorm ter beschikking hebben. Probeer in België maar eens 60 000 000 000 amp/h op te slaan.

Wat doet Siemens in het rijtje van landen? Trouwens, Italië heeft na Tjernobyl kernenergie buitenspel gezet, en de politici hebben de gebeurtenissen in Fukushima prima aangegrepen om meer fossiele brandstof op te stoken en zo hun zakken meer te vullen.

Ah, simpel te verklaren hoor. Als elke m³ beton en elke ton wapeningsstaal 25 keer gecontroleerd moet worden omdat elke groepering met een groene agenda en hun duurbetaalde politici er telkens een proces voor aanspannen, dan wordt zelfs het bouwen van een tuinhuis een Versalliaans kostenplaatje.

Als een semi derdewereldland als India het kan.

Ik hoop met U mee. Ik zou liever die onvervangbare brandstofbron gebruiken om het heelal mee te veroveren. Uiteindelijk, tussen de sterren ben je geen drol met zonne-energie.

Ik wil je droom niet nekken, maar elk land waar geen kernuitstap is, "rekt" men de levensduur van kerncentrales. En met recht en reden. Het enige deel wat de levensduur van een kerncentrale bepaald is het reactorvat. Omdat dat vervangen ongeveer gelijk staat met het bouwen van een nieuwe centrale. Maar uiteindelijk is ook dat mogelijk.

De levensduur van een commercieel reactorvat was orgineel zeer conservatief begroot. Maar de continue reeks van teststalen bewijzen dat de vrees van de ingenieurs uit de jaren 50 dat de reactorvaten broos zouden worden onder het intense neutronenbombardement door een actieve kern niet zo is, integendeel.

Om een analogie te geven, neme een auto uit 1970. De Superbird. Een 426 Hemi classieker.
Chassis doorgeroest. Geen probleem, als het te ver opgeroest is, kan men een nieuw chassis maken. Desnoods met de hand.
Motor opgeblazen. Desnoods te vervangen door een moderne motor (lepel maar een BMW S85 motor in een Superbird. Meer PK voor minder gewicht, en plek met de kubieke decimeter). en al de rest, als de orginele delen het niet meer doen, zijn aftermarket stukken geen probleem, en als dat niet werkt, zijn er werkplaatsen waar bekwame mensen met kennis en liefde de juiste stukken maken.

Uiteindelijk is een kerncentrale geen oldtimer waar men per se orginele delen voor moet gebruiken. Integendeel, als de ervaring leert dat bepaalde delen beter kunnen, dan is er geen enkele belemmering die te verbeteren, uitgezonderd economie. En dat mijn beste, is het hele eieren eten. Firma's zoals EDF-Suez gaan geen acties ondernemen die hen op korte termijn geld gaan kosten. Het veroorzaken, of zelfs maar het risico nemen op een kernramp hoort daar niet bij.

Siemens heeft de nucleaire business verlaten.

Waarom ruimtevaart erbij halen? Wil je massaal satelieten met plutonium gaan uitrusten? Of heb je het over de verre toekomst alla star trek?

Mooi voorbeeld met die oldtimers. Je kan ze zoveel opknappen als je wil, maar ik wil er toch geen ongeval mee hebben. Zet die maar in het museum, ik ga met een 5 sterren ncap rijden.
Dat opknappen geeft de illusie dat de veiligheid behouden/verbeterd wordt.

Ik zie geen probleem met de kuip. Eerder in het totale systeem.

Moet wel zeggen dat de AP1000 van ontwerp me wel aanspreekt, passieve veiligheid.

Maar dan komen we terug in het verhaal of we nog willen investeren in nieuwe kerncentrales...

tomlyb · 4 juli 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ondertussen klagen de groentjes ook dat de stockage van kernafval duur is, maar zelf zwijgen ze angstvallig over wat ze gaan aanvangen met al dat silicium dat gerecycleerd moet worden. Ik denk dat ik mij op die markt ga gooien. De groenen en sossen kennen zal dat weer een zwaar gesubsidieerde tak van de economie worden en dus valt daar geld te scheppen met hopen.

Ik zie in die recyclage even weinig problemen als de recyclage van dubbel glas in woningen. Hoeveelheid zware metalen is beperkt.

Dat hokjes denken met politieke kleuren...
Zelf ben ik voor een meer onafhankelijk vlaanderen, liberale maatregelen en duurzame ontwikkelingen (alternatieve energie).
Dat maakt me dus een soort conservatief vlaams nationalistische liberale groene sos?

In elke partij trekt me wel iets aan en stoot ze me af tegelijk.

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mogelijk oplossing: een ultra-moderne gascentrale bouwen, halverwege Zeebrugge & A'pen ?

Liever een ultra-moderne kerncentrale. Er is al véél teveel CO²

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Vlaanderen heeft anderzijds wel het meeste geprofiteerd van de federale belastingsaftrek voor zonnepanelen. De meeste van die installaties staan in vlaanderen.

Op dit moment is er meer dan 1300MW aan zonnepanelen in vlaanderen.
Om dit te vergelijken met Doel 1:

Zonnepanelen werken voor 20% van de tijd
Een kerncentrale 85%

Dus het equivalent dat we met elkaar kunnen vergelijken:
Zonnepanelen vlaanderen: 260MW
Kerncentrale Doel1: 382MW

Dus stop alstublieft met te zeggen dat er geen alternatieven zijn.
Er is naast zon ook nog wind en biomassa, allebei even succesvol.

Daarmee kunnen Doel 1 en 2 vandaag al dicht.

http://www.express.be/sectors/nl/ene...len/158910.htm

Newsflash: Er bestaat zoiets als nacht en seizoenen.

maddox · 4 juli 2012, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Siemens heeft de nucleaire business verlaten.

Wat begrijpt U niet onder "politieke druk"?
Ik zal mijn woorden herhalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, simpel te verklaren hoor. Als elke m³ beton en elke ton wapeningsstaal 25 keer gecontroleerd moet worden omdat elke groepering met een groene agenda en hun duurbetaalde politici er telkens een proces voor aanspannen, dan wordt zelfs het bouwen van een tuinhuis een Versalliaans kostenplaatje.

Waarom zou Siemens gaan concureren in een wettelijk kader, waar de Chinezen geen last van hebben? Beter de snelle winst te pakken door hun rechten en patenten te verpatsen, en de Chinezen het vuile werk laten op te knappen

Citaat:

Waarom ruimtevaart erbij halen? Wil je massaal satelieten met plutonium gaan uitrusten? Of heb je het over de verre toekomst alla star trek?

Wat begrijpt U niet aan "interstellair"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk, tussen de sterren ben je geen drol met zonne-energie.

Satelieten, mits een goed berekende levensduur zijn prima te doen met zonnepanelen. Maar dan denken we aan "positievaste" ruimtevaartuigen.
Sondes is een heel ander verhaal
Maar eenmaal een bepaalde afstand tot de zon overschreden is het massagewijs achterlijk om de nodige m² zonnepaneel mee te sleuren, terwijl een kleine kernreactor de job veel langer kan doen voor hetzelfde gewicht.
Of als men satelieten in lage baan gaat benutten, die hebben ook een dag/nacht cyclus. ook daar komt dan de overweging zonnepaneel/vermogen/accugewicht bij te kijken. Ik dacht dat u beweerde een ingenieur te zijn. Ik als achterlijke A3 mechanieker zie de verschillen wel hoor. Hebt u uw diploma gekregen bij een bak cornflakes?

Citaat:

Mooi voorbeeld met die oldtimers. Je kan ze zoveel opknappen als je wil, maar ik wil er toch geen ongeval mee hebben. Zet die maar in het museum, ik ga met een 5 sterren ncap rijden.
Dat opknappen geeft de illusie dat de veiligheid behouden/verbeterd wordt.

Ook hier lijkt U het vermogen tot begrijpen lezen verloren te hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk is een kerncentrale geen oldtimer waar men per se orginele delen voor moet gebruiken.

Citaat:

Moet wel zeggen dat de AP1000 van ontwerp me wel aanspreekt, passieve veiligheid.

MYRHHA. Nog veiliger en het opgebruiken van kernafval. Belgische uitvinding uit het Vlaamse Mol.

Citaat:

Maar dan komen we terug in het verhaal of we nog willen investeren in nieuwe kerncentrales...

Ik wel, ik wil een Sr90 RTG in mijn kelder. Dan mag U met zonnepanelen en windmolens kloten.

vrijevlaming · 4 juli 2012, 13:43

hopelijk winnen we met n-va serieus de verkiezingen in 2014. Dan kunnen we tenminste nieuwe kerncentrales bouwen.

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Waarom begin jij nu over overproductie?
Het probleem is de veiligheid van de kerncentrales.

Het probleem is de nadelen van kerncentrales vs de nadelen van de alternatieven.

- Kerncentrales: Gevaarlijk indien extreme gebeurtenissen zich voordoen.
- Koolcentrales: Enorm vervuilend, produceert meer radioactief afval dan kerncentrales in de vorm van as.
- Gascentrales: CO² uitstoot om U tegen te zeggen
- Zon- & Windenergie: Onvoorspelbaar en geen methode om overcapaciteit op te slaan voor wanneer het nodig is

Ik blijf wel op kerncentrales stemmen dank U

maddox · 4 juli 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik zie in die recyclage even weinig problemen als de recyclage van dubbel glas in woningen. Hoeveelheid zware metalen is beperkt.

De beperkte hoeveelheid zeldzame aarde metalen daarentegen is wel goudgeld waard. (zwaar of niet)
Maar hoe netjes is de recyclage daarvan in vergelijking tot de winning uit de natuur van het ruwe erts en de verwerking daarvan, alswel met het huidige Chinese monopolie?

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Jij gelooft dus ook in de bangmakerij van electrabel dat er energietekorten gaan zijn.
Electrabel gaat langs de andere kant wel moderne efficiente gascentrales sluiten die, jawel, zeer geschikt zijn om pieken op te vangen.
Gaat het licht uit na 2015?, laat me niet lachen...

Efficiëntie != rendabel. Trouwens, co²

tomlyb · 4 juli 2012, 13:46

Een algemene reactie voor de nucleaire lobby.
We zijn 2012, de wereldwijde nucleaire renaissance is niks geworden en er komt ook geen "weder renaissance".

De realiteit is dat de meeste nieuwe capaciteit "alternatief" is.
Alternatief is de nieuwe mainstream geworden.

Wat gaan we in België doen? In het verleden blijven steken?

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Akkoord, 100% zonne-energie is niet de oplossing, een mix van duurzame alternatieven wel.

Dude, nee. Zolang we geen manier hebben om energie te stockeren zullen we nooit voor 100% kunnen overschakelen.

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik ben burgerlijk ingenieur elektrotechniek
Ik vraag me eigenlijk al af wat ik hier op dit forum probeer te bereiken, maar ik probeer het zo simpel mogelijk te houden voor jullie.
Neem maar van mij aan dat die twee getallen die ik uit kom met elkaar te vergelijken zijn.

Tja...

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

Sorry, maar ik neem dat niet aan zonder feiten.

maddox · 4 juli 2012, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Een algemene reactie voor de nucleaire lobby.
We zijn 2012, de wereldwijde nucleaire renaissance is niks geworden en er komt ook geen "weder renaissance".

Nucleaire lobby? Ik ben maar een simpele A3 mechanieker. Lobby mijn kloten. Ervaring en autoditact. Meer niet. 1 Gw/h kernenergie = X mensenlevens Y kost en Z vervuiling.
De enige energiebron die het beter doet is waterkracht, die geografisch beperkt is. En ook milieu-issues heeft.

Citaat:

De realiteit is dat de meeste nieuwe capaciteit "alternatief" is.
Alternatief is de nieuwe mainstream geworden.

Natuurlijk, met subsiedies die betaald worden uit andere bronnen.

Citaat:

Wat gaan we in België doen? In het verleden blijven steken?

Liever niet, ik heb al aangegeven dan MYRHHA zeker een optie is. Ik wil gerust het Franse kernafval in een MYRHHA reactor opstoken. Frankrijk betaald ons om hun afval op te stoken, en betaalt ons nog eens om electriciteit ervan aan te kopen.

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Waarom sluit electrabel gascentrales, misschien is er toch niet zoveel vraag naar piekstroom?

Omdat het voor electrabel goedkoper is om deze bij Suez af te nemen.

Amon_Re · 4 juli 2012, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom loopt Wathelet met het plan rond om nieuw te bouwen (piek)gascentrales te subsidieren ?

Omdat hij corrupt is.

4 juli 2012, 13:43	#90
vrijevlaming Banneling Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 7.535	hopelijk winnen we met n-va serieus de verkiezingen in 2014. Dan kunnen we tenminste nieuwe kerncentrales bouwen.

4 juli 2012, 13:46	#94
tomlyb Burger Geregistreerd: 7 mei 2010 Berichten: 140	Een algemene reactie voor de nucleaire lobby. We zijn 2012, de wereldwijde nucleaire renaissance is niks geworden en er komt ook geen "weder renaissance". De realiteit is dat de meeste nieuwe capaciteit "alternatief" is. Alternatief is de nieuwe mainstream geworden. Wat gaan we in België doen? In het verleden blijven steken?