Moslima's dienen klacht in tegen cocktailbar

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die ché op de rug van een 15-jarige is nooit een politiek statement geweest denk ik...

Trouwens de plaatselijke nozems hadden dat stinkend goedje altijd op hun mouwloos jeansvestje ...

de che en patchouli was eerder voor de hippie's, dat je die gelijk stelt met de nozems verklaart veel over uw kennis

[Demper]

Wat doen die zottinnen in een cocktailbar?

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nog steeds geen knuffelaar gezien met een excuus voor deze zuivere provocatie door religieuze fundi's..

Kzallekik Eigenzinnig zijn statement nog eens herhalen, kwestie van wat te helpen.

Gegronde opmerking hee mensen; waar zitten onze linkiewinkies? En welke verklaring geven ze aan het gedrag van deze twee sluiersletjes?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

sluiersletjes

Ze gaan op zoek naar rijke Westerse mannen in hippe cocktailbars.
Als ze een kopvod dragen mag dat van de profeet...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wettelijk gezien, kan hij dat niet. In een private instelling kan dat uiteraard wel.

Dat kan hij wel, net zoals een openbaar zwembad kan eisen dat je een balspanner aandoet in plaats van een short. Ik denk dat jij eerder de wettelijke bepalen er eens op na moet slaan.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

de che en patchouli was eerder voor de hippie's, dat je die gelijk stelt met de nozems verklaart veel over uw kennis

Mijn kennis komt uit mijn jeugd ..jaren70-80 en daar liepen de nozems rond met een jeansvestje é broek met afgesneden mouwen en een ché/confered flag op de rug en een 'brommer' onder hun gat..dat kan ik ook niet verhelpen..

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat kan hij wel,

strict wettelijk gezien, kan hij dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

net zoals een openbaar zwembad kan eisen dat je een balspanner aandoet in plaats van een short. Ik denk dat jij eerder de wettelijke bepalen er eens op na moet slaan.

betekent gewoon dat dat zwembad de wetsbepalingen betreffende openbare zedenschennis (publieke zichtbaarheid van geslachtsdelen) naleeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

strict wettelijk gezien, kan hij dat niet.



betekent gewoon dat dat zwembad de wetsbepalingen betreffende openbare zedenschennis (publieke zichtbaarheid van geslachtsdelen) naleeft.

sinds wanneer staat in de wet op openbare zedenschennis dat je in zwembaden aangepaste ZWEMKLEDIJ moet dragen en geen onderbroek?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

strict wettelijk gezien, kan hij dat niet.



betekent gewoon dat dat zwembad de wetsbepalingen betreffende openbare zedenschennis (publieke zichtbaarheid van geslachtsdelen) naleeft.

lees mijn bron eens...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

strict wettelijk gezien, kan hij dat niet.

Jawel

betekent gewoon dat dat zwembad de wetsbepalingen betreffende openbare zedenschennis (publieke zichtbaarheid van geslachtsdelen) naleeft.

Ik weet niet hoe jij dat ziet, maar een short vind ik verhullender dan een balspanner. Neen, dat doen ze daar niet voor. Naar ik hoor doen ze dat omwille van hygiene. De reden is echter niet zo belangrijk, wel het feit dat ze het kunnen vragen. Het wijst uw beweringen namelijk naar de prullenmand.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

strict wettelijk gezien, kan hij dat niet.



betekent gewoon dat dat zwembad de wetsbepalingen betreffende openbare zedenschennis (publieke zichtbaarheid van geslachtsdelen) naleeft.

een steriele middeleeuwse kledijdracht in een hippe bar is toch ook sfeerbedervend ? Ik zou zeggen bourka alleen tijdens de winter om buiten te lopen tegen de vrieskou, ook geschikt voor vrouwen met afzichtelijke vlekken die dus beter het daglicht niet zien, en derest moet zich toch integreren ?

Eerlijk: laten we eens nadenken over deze oneliner:
ik beschouw elke migrant met traditionele bourka als een mislukte integratie.
En daar kunnen de linkiewinkiefundi's nu echt niets tegen hebben. Dat is echt niet racistisch die opmerking.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sinds wanneer staat in de wet op openbare zedenschennis dat je in zwembaden aangepaste ZWEMKLEDIJ moet dragen en geen onderbroek?

Omdat nogal wat moslims met hun ongewassen onderbroek gingen gaan zwemmen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Omdat nogal wat moslims met hun ongewassen onderbroek gingen gaan zwemmen

het ging hem erover dat een zwembad ook zelf dresscode kan opleggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het ging hem erover dat een zwembad ook zelf dresscode kan opleggen.

awel... die zwommen in hun onderbroek 'shorts'. Indirect is dat ook een racistische dresscode. T'is maar voor hun vrouwen bourka dat ze meer spel maken omdat het te maken heeft met hun godsdienst.Ze konden moeilijk zeggen dat allah hen verplicht van in hun onderbroek te zwemmen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

awel... die zwommen in hun onderbroek 'shorts'. Indirect is dat ook een racistische dresscode. T'is maar voor hun vrouwen bourka dat ze meer spel maken omdat het te maken heeft met hun godsdienst.Ze konden moeilijk zeggen dat allah hen verplicht van in hun onderbroek te zwemmen

volledig akkoord. maar het voorbeeld van het zwembad stond hier om aan te duiden dat zelfs in werkelijke publieke plaatsen OOK een dresscode kan worden opgelegd. Net zoals in een cocktailbar de eigenaar het recht heeft om een dresscode op te leggen.

Het is niet omdat hij geen hoofddeksels wil, dat hij daarom geen moslima's wil binnenlaten, het is evenmin omdat hij geen hoofddeksels wil dat hij daarom geen christenen wil binnenlaten.
Als zowel de ingepakte lustobjecten als de christelijke nonnekes hun kleding aanpassen, mogen ze allebei binnen.
Maar mijnheer Yussuf wil dat niet snappen.

[Scherven A. Mok]

Belachelijk om meisjes met hoofddeken in een cocktailbar te weigeren, belachelijk om klacht in te dienen.

[circe]

ik vraag me af of nonnen-in-habijt die ook zouden geweigerd worden wegens hoofddekseldracht, dan ook klacht zouden indienen waarom het CGKR het grote R-woord en D-woord uit de kast halen om te zeggen dat ze mensen niet mogen weigeren omdat ze katholiek zijn?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vraag me af of nonnen-in-habijt die ook zouden geweigerd worden wegens hoofddekseldracht, dan ook klacht zouden indienen waarom het CGKR het grote R-woord en D-woord uit de kast halen om te zeggen dat ze mensen niet mogen weigeren omdat ze katholiek zijn?

Zouden die ergens geweigerd worden ?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Die gasten willen gewoon zichzelf belachelijk maken en hun imago nog meer beschadigen.

En CGKR die nog meegaat erin is nog het meest belachelijke. Wat een bende simpelen zeg !

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zouden die ergens geweigerd worden ?

Zij zouden in zo'n cocktailbar meteen worden omringd door nieuwsgierige jongeren die hen een drankje willen trakteren. Ik zie het zo voor mij.

Er was op Netlog een pastoor. Hij was ook erg populair.