De taalkwestie in Linkebeek is nog niet voorbij

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de 6 faciliteitengemeenten staan de facto niet meer onder Vlaams bestuur.de inwoners kunnen, zonder zich te verplaatsen, op Brusselse lijsten stemmen.
Als het Vlaams Gewest oordeelt dat een burgemeester niet mag benoemd worden, wordt dit door een tweetalige kamer van de raad van state beoordeeld. Het Vlaams Gewest heeft geen beroepsprocedure daartegen.

bij een conflict tussen de inwoners van deze faciliteitengemeenten en het Vlaams Gewest zal dit door een Franstalige Brusselse rechter beoordeeld worden.

dus zeg me eens, wat heeft Vlaanderen daar nog te zeggen?

Natuurlijk staan die 6 faciliteitengemeenten onder Vlaams bestuur. En het mooiste bewijs hiervoor is de niet-benoeming van de Franstalige burgemeesters. En dus: niet zeveren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Betekent dit dan dat gans België één groot faciliteitengebied moet worden?Dan zou het probleem zijn dat het Nederlands op termijn veroordeeld is om te verdwijnen zoals in het 'tweetalige' Brussel. Tweetaligheid op zijn Belgisch, we weten wat dat in de praktijk betekent.

De eentaligheid van de gewesten is net een bescherming daartegen!

U vertelt meer dan eens wartaal. Nu ook weer. Indien de tweetaligheid een feit zou zijn, dan valt er niets meer te 'faciliteren', slimme.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, in de zin dat de waarschijnlijkheid zeer groot zou geweest zijn inderdaad en dit omdat na een verloop van vele decennia het Nederduits de landstaal zou zijn geworden en ingeburgerd zou geweest zijn. Dat is dus mijn inschatting. Maar echt weten doen we het nooit.

1. Niet afwijken met 'landstaal'....mijn punt is toegespitst op Brussel. Als de Nederlanden 1 gebleven waren, zou Brussel nu een Nederlandstalige stad zijn. En ik weet dat de taalwetgeving door Willem I werd bijgesteld, of dat men dat wou doen, maar er niet meer toe kwam. Maar zelfs in die bijgestelde versie was er nog een hemelsbreed verschil met de taalsituatie die Brusel moest ondergaan in 1830.....!

2. Het Nederlands, dus....Die twee zijn hetzelfde. Alleen is het zo dat gij dat verschil benadrukt om te kunnen stellen dat 'Nederduits' een vreemde taal is, wat uiteraard niet zo is.
1 betekenis van Nederduits (er zijn er 30) is nml. de standaardtaal, en dat is waar het hier om gaat. De taal van Bilderdijk was dezelfde dan die van Verlooy.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vertelt meer dan eens wartaal. Nu ook weer. Indien de tweetaligheid een feit zou zijn, dan valt er niets meer te 'faciliteren', slimme.

Neen, ik wil gewoon weten waar ge naartoe wilt, slimme!
Er is namelijik een verschil tussen persoonlijke tweetaligheid en bestuurlijke tweetaligheid zoals we dat kennen in Brussel.

Persoonlijke tweetaligheid van alle Belgen is uiteraard een illusie. Waar ter wereld bestaat dat trouwens?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Niet afwijken met 'landstaal'....mijn punt is toegespitst op Brussel. Als de Nederlanden 1 gebleven waren, zou Brussel nu een Nederlandstalige stad zijn. En ik weet dat de taalwetgeving door Willem I werd bijgesteld, of dat men dat wou doen, maar er niet meer toe kwam. Maar zelfs in die bijgestelde versie was er nog een hemelsbreed verschil met de taalsituatie die Brusel moest ondergaan in 1830.....!

2. Het Nederlands, dus....Die twee zijn hetzelfde. Alleen is het zo dat gij dat verschil benadrukt om te kunnen stellen dat 'Nederduits' een vreemde taal is, wat uiteraard niet zo is.
1 betekenis van Nederduits (er zijn er 30) is nml. de standaardtaal, en dat is waar het hier om gaat. De taal van Bilderdijk was dezelfde dan die van Verlooy.

Ja maar als u over Brussel spreekt in de tijd van Willem I, dan kunt u niet de taalpoltiek (op langere termijn) van Willem I negeren op dit punt. En indien u dit toch negeert of u wuift die weg, dan is het maar de vraag of Brussel inderdaad Nederlandstalig zou zijn gebleven. Want Brussel was toen in volle vaart aan het verfransen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen, ik wil gewoon weten waar ge naartoe wilt, slimme!
Er is namelijik een verschil tussen persoonlijke tweetaligheid en bestuurlijke tweetaligheid zoals we dat kennen in Brussel.

Persoonlijke tweetaligheid van alle Belgen is uiteraard een illusie. Waar ter wereld bestaat dat trouwens?

Het zou wel eens kunnen dat zulke tweetaligheid bestaat in Québec.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. Men mag zoveel eisen als men wilt, maar daarom krijgt men nog niet wat men eist.

Daar ben ik niet zo zeker van.
Zolang er geen goede, oude, korte, krachtige staatsgreep komt naar Belgische gewoonte (1790, 1830) zijn we gedoemd om te onderhandelen en wat men vraagt k�*n men krijgen, al dan niet in in beperkte mate.
De BMG bijvoorbeeld. De uitbreiding van Brussel zal telkenmale op de onderhandelingstafel komen en dus sowieso kompromisstof zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk staan die 6 faciliteitengemeenten onder Vlaams bestuur. En het mooiste bewijs hiervoor is de niet-benoeming van de Franstalige burgemeesters. En dus: niet zeveren.

waar staat dat deze burgemeesters niet gaan benoemd geraken?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waar staat dat deze burgemeesters niet gaan benoemd geraken?

O maar ze mogen benoemd worden. Geen enkel probleem. Maar dan zullen ze zich toch moeten houden aan de taalwetten. En liever koekjes bakken we niet (meer).

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar als u over Brussel spreekt in de tijd van Willem I, dan kunt u niet de taalpoltiek (op langere termijn) van Willem I negeren op dit punt. En indien u dit toch negeert of u wuift die weg, dan is het maar de vraag of Brussel inderdaad Nederlandstalig zou zijn gebleven. Want Brussel was toen in volle vaart aan het verfransen.

1. Neen, niet in volle vaart, die verfransing bleef beperkt, zowel in aantal beperkt als geografisch beperkt tot Brussel stad (slechts 1 van de 19).

2. Ja, want zelfs in die bijgestelde versie van de taalpolitiek van Willem was er nog een hemelsbreed verschil met de taalsituatie die Brussel moest ondergaan in 1830.....! Door de taalpolitiek van Willem (ook de afgezwakte versie) werd die verfransing gestopt en omgebogen.

Waaraan U nu twijfelt, maar elders toegaf, is voor mij echter een weet, net zoals we nu Franstaligen zouden zijn was Napoleon hier gebleven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ja, want zelfs in die bijgestelde versie van ded taalpolitiek van Willem was er nog een hemelsbreed verschil met de taalsituatie die Brusel moest ondergaan in 1830.....! Door de taalpolitiek van Willem (ook de afgezwakte versie) werd die verfransing gestopt en omgebogen.

Waaraan U nu twijfelt, maar elders toegaf, is voor mij echter een weet, net zoals we nu Franstaligen zouden zijn was Napoleon hier gebleven.

Het is geen kwestie van twijfel. Ik zal het nog eens samenvatten. Indien het VKN was blijven bestaan zou de taaldwang ook zijn blijven bestaan. Tenminste toch voor een hele tijd. En dat zou zeker voorkomen hebben dat Brussel verder werd verfranst. En dus Nederlandstalig zou zijn gebleven. In die context moet u mijn toenmalig antwoord interpreteren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

O maar ze mogen benoemd worden. Geen enkel probleem. Maar dan zullen ze zich toch moeten houden aan de taalwetten. En liever koekjes bakken we niet (meer).

nope, dat staat nergens. als ze zich niet houden aan de taalwetten (en ze hebben al aangekondigd dat ze dat niet gaan doen), worden ze niet benoemd door de Vlaamse overheid, ze stappen naar de Raad van State en als er een Franstalige voorzitter zit, worden ze benoemd. zonder beroepsmogelijkheden voor Vlaanderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nope, dat staat nergens. als ze zich niet houden aan de taalwetten (en ze hebben al aangekondigd dat ze dat niet gaan doen), worden ze niet benoemd door de Vlaamse overheid, ze stappen naar de Raad van State en als er een Franstalige voorzitter zit, worden ze benoemd. zonder beroepsmogelijkheden voor Vlaanderen.

Laat ze maar naar de Raad van State gaan. Burgemeesters moeten een voorbeeld zijn en zich als eerste aan de wet houden. En hun gemeenteraden houden in de taal van het taalgebied. Enz, enz. Meer valt er niet over te zeggen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ze maar naar de Raad van State gaan. Burgemeesters moeten een voorbeeld zijn en zich als eerste aan de wet houden. En hun gemeenteraden houden in de taal van het taalgebied. Enz, enz. Meer valt er niet over te zeggen.

Daar denken die niet benoemde burgemeesters dus duidelijk anders over.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ze maar naar de Raad van State gaan.

Waar ze dus zullen gelijk krijgen als er een Franstalige voorzitter zit!
MAW Het verraad van de Vlaamse toegevers!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Burgemeesters moeten een voorbeeld zijn en zich als eerste aan de wet houden. En hun gemeenteraden houden in de taal van het taalgebied. Enz, enz. Meer valt er niet over te zeggen.

Haha. Die burgemeesters worden verkozen om een voorbeeldige frankofoon te zijn!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waar ze dus zullen gelijk krijgen als er een Franstalige voorzitter zit!MAW Het verraad van de Vlaamse toegevers!

Haha. Die burgemeesters worden verkozen om een voorbeeldige frankofoon te zijn!

Dat zullen we dan eerst moeten zien. U, in ieder geval, doet maar net hetzelfde als datgene wat u de door u zo vermaletijde adminstratieve rechters aanwrijft, wanneer ik u zo lees. Want u geeft al een oordeel voordat er een uitspraak gevallen is. M.a.w. u 'verraadt' uw apriorisme. Maar dat laatste wisten we reeds sedert onheugelijke tijden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is geen kwestie van twijfel. Ik zal het nog eens samenvatten. Indien het VKN was blijven bestaan zou de taaldwang ook zijn blijven bestaan. Tenminste toch voor een hele tijd. En dat zou zeker voorkomen hebben dat Brussel verder werd verfranst. En dus Nederlandstalig zou zijn gebleven. In die context moet u mijn toenmalig antwoord interpreteren.

1. En ineens twijfelt ge niet meer, en gebruikt ge het woord 'zeker', wat is dat toch altijd moeilijk met U......

2. Die taaldwang gold voor de bestuurders net zoals dat nu trouwens ook het geval is, in Vl. , W. én Brussel. Willem I valt dus niets te verwijten.
In 1830 was het echter omgekeerd, toen gold de taaldwang voor de burger en hadden de bestuurders de taalvrijheid (om te kiezen voor het Frans, in de praktijk!)
Het diktatoriale vervat in het woord 'dwang' gold dus niet voor het Willem-regime maar voor het Belgisch regime!

3. Meteen is de beweegreden voor mijn Groot-nederlandisme duidelijk en is het mij een mysterie waarom niet elke Vlaming, Groot-Nederlander is.
De verdeeldheid der Nederlanden heeft zich reeds meerdere malen in de geschiedenis tegen de Nederlandstaligheid gekeerd en het is als het ware voorgeprogrammeerd dat dit nog zal gebeuren! Ik huiver nu reeds bij de gedachte wat ik allemaal niet zal moeten lezen als ik binnen nog eens 500 jaar weer eens in dit tranendal gekatapulteeerd wordt....
Er is toch ook geen Noord- en Zuid-Frankrijk!

Mijn verklaring: De meeste Vlaams-nationalisten is het niet te doen om de Nederlandstaligheid maar om zelfbestuur ( wat in sé toch een utopie is). Bij mij is het uiteraard omgekeerd!
In een zellfstandig Vlaanderen zullen velen in de periferie vinden dat ze bestuurd worden door de rest. In een zelfstandig Limburg zullen die van Lommel beweren dat ze bestuurd worden door die van Hasselt. Zelfbestuur, mijn reet!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zullen we dan eerst moeten zien. U, in ieder geval, doet maar net hetzelfde als datgene wat u de door u zo vermaletijde adminstratieve rechters aanwrijft, wanneer ik u zo lees. Want u geeft al een oordeel voordat er een uitspraak gevallen is. M.a.w. u 'verraadt' uw apriorisme. Maar dat laatste wisten we reeds sedert onheugelijke tijden.

Komkom, geen sofisterij! Niet alleen bestaat het verraad erin, dat men de beslissingmacht uit Vlaamse handen geeft en betrouwt op de 'het juiste oordeel' van een Franstalige rechter.
(Hoe naïef kan men wel niet zijn... Die wordt door zijn gemeenschap gelyncht als hij tegen de Franstaligheid ingaat!)

Maar bovendien heeft dit zijn juridische konsekwenties als het tot de ultieme boedelscheiding komt met internationale arbitrage. En dat is uiteraard nog het ergste! Niet dat burgemeestrer X of Y niet benoemd werd in 2012.

De vermaledijde verraders maakten dus een dubbele inschattingsfout.

De PS-strateeg heeft dat zeer goed bekeken! Zie de draad BHV en het Vlinderakkoord, laatste bladzijde.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

3. Meteen is de beweegreden voor mijn Groot-nederlandisme duidelijk en is het mij een mysterie waarom niet elke Vlaming, Groot-Nederlander is.

mij dus ook....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wouter beke is een fier man.

X 4