Gigantische plotse dooi op Groenland

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wie panikeert er eigenlijk? Voor zover ik zie: niemand.

De titel alleen van het artikel alleen al.

Greenland Hit by Dramatic Ice Thaw

Om het U gemakkelijk te maken "Groenland getroffen door dramatische dooi"

Niet paniekerig?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De titel alleen van het artikel alleen al.

Greenland Hit by Dramatic Ice Thaw

Om het U gemakkelijk te maken "Groenland getroffen door dramatische dooi"

Niet paniekerig?

Goh, dat is medialingo van 'Wired', blijkbaar was de voorraad 'historisch'-adjectieven eventjes op.

Er klinkt helemaal geen paniek in het oorspronkelijke bericht van NASA,
eerder veel relativering.

http://www.nasa.gov/topics/earth/fea...land-melt.html

"Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome."

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goh, dat is medialingo van 'Wired', blijkbaar was de voorraad 'historisch'-adjectieven eventjes op.

Dus een soortgelijk bericht zou binnenkort het adjectied "katastrofaal" kunnen dragen.

Er klinkt helemaal geen paniek in het oorspronkelijke bericht van NASA,
eerder veel relativering.

http://www.nasa.gov/topics/earth/fea...land-melt.html

En dat maakt de dramatisatie die de topicstarter met plezier op't forum gooide onbestaande?

Trouwens, relativeren en milieu. Da's een prachtcombinatie, alvast als we de greenpeasers volgen.

[kelt]

Dat Groenland gedurende honderden jaren een milder klimaat had dan nu is door archeologie bevestigd.....Vikingers hebben daar generaties gewoond en voor schapenboer gespeeld.Toen het klimaat weer verruigde konden ze opkrassen en was Groenland weer helemaal voor de lokale stammen die ingesteld zijn op arctisch weer....


Interessant is dan weer dat de Romeinen gedurende een aanzienlijk deel van "hun" tijd niet veel last hadden van gletsjers,om de eenvoudige reden dat deze honderden meters achteruit lagen,met als gevolg dat veel meer Alpenpassen dan heden ten dage open waren....(we begrijpen nu ook hoe Hannibal ooit met Olifanten,en tienduizenden soldaten en paarden over de Alpen raakte,alsook,reeds ver voor hem, komplete Keltische- en Germaanse stammen die Noord-Italie binnenvielen in de tijd dat Rome nog maar een confederatie was van enkele stammen rondom de Tiber...


http://oekowatch.org/index.php/de/co...eine-gletscher



We vergeten soms het aspect "tijd"..Tussen de periode dat de "Ijsman" dodelijk gewond werd door pijlen ,en ingekapseld raakte door ijs,en de Romeinen,en ons...liggen duizenden en duizenden jaren....Jaren waarbij de Alpen slechts met de grootste moeite over brugbaar zijn,en andere jaren waarbij ganse volksstammen dit konden...
In onze tijd zijn de Alpenpassen amper overgaanbaar,het is nog steeds merkelijk kouder dan indertijd.
We passen kunstgrepen toe als verharde- en bewaakte wegen en vooral diepe tunnels ONDER de Alpen...Daardoor vergeten we soms hoe het ooit moest geweest zijn.


(overigens,toen Rome op het hoogtepunt van zijn macht stond hadden ze die Alpenpassen uiteindelijk voor niks meer nodig,ze voeren met schepen naar de Zuid-Franse,Spaanse- of wathever havens zoals het hun beliefde.... )

Gletsjers die honderden meters achteruit lagen vergeleken bij nu,voldoende achteruit om ganse passen die al minstens 1000 jaren onbegaanbaar waren opnieuw te bevrijden,en de boomgrens ook honderden meters naar boven kunnen doen opschuiven....Menig Alpenbewoner zou eigenlijk dolgelukkig zijn(en de skistations wat minder )

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van de waarden van de laatste decennia zijn we zeker door metingen, daarvoor moet men gebruik maken van icecores, maar die geven waarden ergens tussen 200 en 300 voor de voorbije duizenden jaren, maar steeds geleidelijk veranderend tenzij bij vulkaanuitbarstingen.

Geslaagd in het examen groene agitprop
Natuurlijk begint je temperatuurcurve 'toevallig' op een dieptepunt van de kleine ijstijd. En niet op het middeleeuwse toppunt, toen het hier nog een pak warmer was dan nu. De hockeystick hoax is ten laatste in 2009 ten grave gedragen hoor.
Confirmed - Global Warming "hockey stick" is a fraud!
De snelheid van verandering is absoluut niet abnormaal.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De trend, die dus ook de milankovitch cycli volgt zoals gezegd, is veranderd sinds de industrialisering.

Niks van te merken als je de echte data gebruikt, en niet de "gezuiverde" data van de Groenpissers.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

niet onnozel doen he, descartes. De fase waarin dat argument nog mensen kon doen twijfelen zijn we al jaren gepasseerd.
De radiative forcing van methaan en co2 zijn de factoren van belang.
Waterdamp speelt een passieve rol, maar zit wel in de feedbackloop van opwarming, waardoor het dus een versterkend effect heeft.

Global Warming heeft definitief afgedaan. Toen dat duidelijk werd, heette het plots 'climate change'. En sindsdien wordt elk, maar dan ook elk, natuurfenomeen toegeschreven aan 'climate change'. Wat niet moeilijk is, vermits het klimaat al 4 miljard jaar aan het veranderen is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, op milankovitch-cycli heeft de mens idd geen effect uiteraard.

De lag van co2 op temperatuursvera dering is overigens zowat 1000 jaar.
Wat ons terugbrengt naar de verhoging van co2 die we meten.

Vanwaar komt die fonne? Is dat dan volgnes jou het gevolg van de midieval warm period?

Er is niemand die zegt dat we geen CO2 in de lucht spuiten. CO2 die miljoenen jaren geleden uit diezelfde lucht is weggenomen en begraven als fossiele brandstof. 't is dus niet dat die CO2 er niet al altijd zou geweest zijn.
De vraag is of die toename van de CO2 wel degelijk een lange-termijn effect heeft op de temperatuur dat dermate groot is dat het systeem zo onstabiel wordt dat het waterpeil met 18 meter gaat stijgen.

Nu, tijdens de middeleeuwse hittepiek was het ook op Groenland veel warmer dan nu (dat weten we van de Vikingen). Kan iemand eens vertellen met hoeveel meter de waterstand toen gestegen is? En daarvoor was er ook nog een hittepiek ten tijde van het Romeinse Rijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is niemand die zegt dat we geen CO2 in de lucht spuiten. CO2 die miljoenen jaren geleden uit diezelfde lucht is weggenomen en begraven als fossiele brandstof. 't is dus niet dat die CO2 er niet al altijd zou geweest zijn.
De vraag is of die toename van de CO2 wel degelijk een lange-termijn effect heeft op de temperatuur dat dermate groot is dat het systeem zo onstabiel wordt dat het waterpeil met 18 meter gaat stijgen.

En wat als het waterpeil 18 meter stijgt? Gaat de aarde dan vernietigd worden? Nope, het enige effect is dat de huidige samenleving grondig verkloot wordt. Adapt or die. Mad Max, here we come.

Nu, tijdens de middeleeuwse hittepiek was het ook op Groenland veel warmer dan nu (dat weten we van de Vikingen). Kan iemand eens vertellen met hoeveel meter de waterstand toen gestegen is?

Het Zwin, nu een natuurgebiedje van kustmijnkloten, was toen een machtige zeearm, de Schelde rivaliserende.

En daarvoor was er ook nog een hittepiek ten tijde van het Romeinse Rijk.

Tof toch, die herhalingen, het lijkt FC De Kampioenen wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geslaagd in het examen groene agitprop
Natuurlijk begint je temperatuurcurve 'toevallig' op een dieptepunt van de kleine ijstijd. En niet op het middeleeuwse toppunt, toen het hier nog een pak warmer was dan nu. De hockeystick hoax is ten laatste in 2009 ten grave gedragen hoor.
Confirmed - Global Warming "hockey stick" is a fraud!
De snelheid van verandering is absoluut niet abnormaal.

Fonne, net vandaag is er data beschikbaar gekomen van het Berkeley Earth Project, die 250 jaar teruggaan met hun data, tot 1750.

http://berkeleyearth.org

De verzamelde data heeft van prof.Richard Muller van climate change twijfelaar tot een overtuigd man gemaakt :

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause

Berkeley Earth has now found that the best explanation for the warming seen over the past 250 years is human greenhouse gas emissions. While this does not prove that global warming is caused by greenhouse gas emissions, it does set the bar for alternative explanations.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat maakt de dramatisatie die de topicstarter met plezier op't forum gooide onbestaande?

Tuurlijk niet. Een limerick is daar het geschikte middel voor : de opponenten met een kwinkslag tegen mekaar uitspelen.

Zelf ben ik uiteraard een non-believer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als het waterpeil 18 meter stijgt? Gaat de aarde dan vernietigd worden? Nope, het enige effect is dat de huidige samenleving grondig verkloot wordt. Adapt or die. Mad Max, here we come.

18 meter zal het niet zijn.

De kernvraag is wel de volgende en die blijft : er moet een bepaalde inspanning geleverd worden om zich aan te passen en om mogelijke gevolgen van een veranderend klimaat te counteren.

Je kan die inspanning spreiden in de tijd of uitstellen, waardoor het uiteindelijk resultaat slechter wordt.

Dat is zoals een cursus van 200 pagina's studeren voor een examen.
Je kan dat over een week spreiden, elke dag 30 pagina's of over 1 tot 2 dagen.

Wat is het meest zinnige : Blijven uitstellen of de geleidelijke aanpak?
Of gewoon u nergens een bal van aantrekken en apres nous le deluge?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

18 meter zal het niet zijn.

De kernvraag is wel de volgende en die blijft : er moet een bepaalde inspanning geleverd worden om zich aan te passen en om mogelijke gevolgen van een veranderend klimaat te counteren.

Je kan die inspanning spreiden in de tijd of uitstellen, waardoor het uiteindelijk resultaat slechter wordt.

Dat is zoals een cursus van 200 pagina's studeren voor een examen.
Je kan dat over een week spreiden, elke dag 30 pagina's of over 1 tot 2 dagen.

Wat is het meest zinnige : Blijven uitstellen of de geleidelijke aanpak?
Of gewoon u nergens een bal van aantrekken en apres nous le deluge?

Het punt is dat dat een politieke vraag is en geen wetenschappelijke. Wat niet wil zeggen dat ze niet gesteld moet worden. Maar als je aan wetenschap doet, mag je je niet door dat soort vragen (in een of andere richting) laten leiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

18 meter zal het niet zijn.

Als Groenland smelt, wel, he. Dat kan wel eeuwen duren. Tenzij onze forumterrorist erin slaagt om al dat ijs in 't water te kieperen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zelf ben ik uiteraard een non-believer.

In wat ben je een non-believer ? Dat CO2 geen klimaatsrespons veroorzaakt ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of gewoon u nergens een bal van aantrekken en apres nous le deluge?

Aangezien ik toch geen heil zie in de huidige systematiek, en de keuze voor geen nageslacht, kan het me eigenlijk vrij weinig schelen hoe men het in de toekomst gaat aanpakken.

Daar zijn toch maar een paar opties voor. of niet aantrekken, tot het "zeer laat is", en dan op korte termijn verschrikkelijk middelen inzetten -waaronder mensenlevens- of er nu aan werken, en er bijna evenveel middelen voor spenderen , maar gespreid over een langere termijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De titel alleen van het artikel alleen al.

Greenland Hit by Dramatic Ice Thaw

Om het U gemakkelijk te maken "Groenland getroffen door dramatische dooi"

Niet paniekerig?

Ah, ok, ik begrijp het: het journaille. Die moeten panikeren voor hun beroep hé.

Maar buiten het journaille zijn er toch weinig mensen die panikeren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat een politieke vraag is en geen wetenschappelijke. Wat niet wil zeggen dat ze niet gesteld moet worden. Maar als je aan wetenschap doet, mag je je niet door dat soort vragen (in een of andere richting) laten leiden.

Dat is zo, maar het is nu eenmaal zo dat bepaalde lobbygroepen een bepaalde richting uitwillen en dus actief de wetenschap proberen te manipuleren, of de mening van een kleine minderheid alternatieve wetenschappers uitvergroten.

Wetenschappers zien dat ook gebeuren.

Vandaar net het belang van een orgaan als IPCC, niet dat het allemaal veel helpt hoor.
Er zal pas echt aktie ondernomen worden als het al veel te laat is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is zo, maar het is nu eenmaal zo dat bepaalde lobbygroepen een bepaalde richting uitwillen en dus actief de wetenschap proberen te manipuleren, of de mening van een kleine minderheid alternatieve wetenschappers uitvergroten.

Wetenschappers zien dat ook gebeuren.

Vandaar net het belang van een orgaan als IPCC, niet dat het allemaal veel helpt hoor.
Er zal pas echt aktie ondernomen worden als het al veel te laat is.

Het probleem is nu net precies dat het IPCC een POLITIEK orgaan is, en het beste bewijs is dat ze het over "acties ondernemen" hebben.

Als je het om POLITIEKE redenen dus niet eens bent met de acties die de IPCC wil nemen, en het amalgaam dat gemaakt wordt tussen wetenschappelijke vaststellingen en politieke wensen (politiek hier in een nobeler betekenis dan "partijpolitiek") dan ga je meteen ook de wetenschap aanvallen.

Indien de wetenschap volledig BUITEN elke oproep tot actie was gebleven, en zich niet met het IPCC zou hebben "vereenzelvigd" dan had die een grotere neutraliteit kunnen behouden.

Er is een principieel verschil tussen:

"de beste estimaties die we kunnen maken op basis van de afmetingen, met 3 verschillende methodologieen ondernomen, van het gat in de romp van het schip, en de hieruit voortvloeiende estimaties van de influx van standaard zeewater (onder een aannemelijke hypothese dat het model van standaard zeewater in dit geval toepasselijk is), laten ons besluiten met een betrouwbaarheidsinterval van 95% dat het laatste punt van het schip onder water zal verdwijnen tussen 11:32 en 11:44 uur"

(wetenschap)

"ER ZIT EEN GROOT GAT IN DE ROMP, WE GAAN ZINKEN, IEDEREEN IN DE REDDINGSSLOEPEN VROUWEN EN KINDEREN EERST !!!"

(politiek).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah, ok, ik begrijp het: het journaille. Die moeten panikeren voor hun beroep hé.

Maar buiten het journaille zijn er toch weinig mensen die panikeren?

De meeste mensen zijn in deze omgeving eerder bezig met hoe hun facturen te betalen, en hopen dat de verschillende taksen pas volgende maand binnenvallen. Wat smeltend ijs op een paar 1000 km afstand is wel iets waar men volgend jaar aan zal denken zo tussen 5 en 6, als men het al niet vergeten is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een principieel verschil tussen:

"de beste estimaties die we kunnen maken op basis van de afmetingen, met 3 verschillende methodologieen ondernomen, van het gat in de romp van het schip, en de hieruit voortvloeiende estimaties van de influx van standaard zeewater (onder een aannemelijke hypothese dat het model van standaard zeewater in dit geval toepasselijk is), laten ons besluiten met een betrouwbaarheidsinterval van 95% dat het laatste punt van het schip onder water zal verdwijnen tussen 11:32 en 11:44 uur"

(wetenschap)

"ER ZIT EEN GROOT GAT IN DE ROMP, WE GAAN ZINKEN, IEDEREEN IN DE REDDINGSSLOEPEN VROUWEN EN KINDEREN EERST !!!"

(politiek).

met diensverstaande dat men in het geval van global climat change eerder zal spreken over "1 augustus 2152 tussen 11:32 en 11:44"

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In wat ben je een non-believer ? Dat CO2 geen klimaatsrespons veroorzaakt ?

Ik ontken de invloed van CO2-toename op ∆T niet. Ik ontken ook niet dat de mens er voor een stuk verantwoordelijk is en ben dus ook niet tegen CO2-maatregels(we zijn nu met 7 miljard, dat moét consekwenties hebben).

Maar in het beste geval geeft de CO2-variatie een zoveelste (veel kleinere) harmonische op de 1° harmonische van de mondiale T-variaties. Er zijn parameters die véél belangrijker zijn en waar de mens sowieso niets kan aan veranderen.