Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben het daarmee eens.

Quelle surprise - onwetende Mr Cuba wilt de markten op onnozele wijze pesten. Dat de beurzen dan naar Dubai of Shanghai trekken stoort jochie niet, want het eigen gelijk is belangrijker dan het algemeen belang...

De tobintaks is dan nog niet het ideale voorstel, maar het is al een denken in de goede richting door bepaalde soorten inkomsten

Het is niet ideaal, maar mensen met geld pesten kan nooit kwaad quoi...

geen voorkeursbehandeling te geven ten opzichte van andere.

Leg me even uit waarom dat ik of een ander die spaart en dan vervolgens dat geld - waarop men al belastingen betaald heeft nb - investeert in Belgie een tweede keer overbelast moet worden??? Volgens mij zei Gump 'Stupid is as stupid does'...

Speculatie wordt bijna niets belast, terwijl arbeid zeer zwaar belast wordt.

Investeren is speculatie? Ga naar Cuba jochie, en ga er wonen en werken - tegen een loon van 25 euro per maand. Wordt arbeid te zwaar belast? Duh - ja zeker. Maar uw vriendjes bij de PS en spa zijn in de eerste plaats daarvoor verantwoordelijk - hoewel de huisngerkes ook hun verantwoordelijkheid moeten herkennen. Of beter gezegd ze zouden dat moeten doen..

En dat terwijl arbeid zelfs nuttiger is dan 'pure' speculatie (zonder de bedoeling iets met de aankoop te doen behalve duurder verder verkopen).

Onnezel manneke zou Pa Bakeljauw zeggen - om te beginnen wie koopt aandelen zonder de bedoeling ze tegen een hogere prijs te verkopen? Is dat 'pure speculatie'? Gij wilt gewoon capitalisme afschaffen, of ge dat zelf beseft of niet - en ik moet toegeven dat het goed kan dat ge niet in staat zijt om de gevolgen van uw nonsens in te schatten, maar dat is des e onvergeefelijker.

Verder; Wordt arbeid te veel belast? Ja, zeker. Maar de loser-linkie-winkie partijen die gij zo verstandig vindt liggen aan de basis van dat probleem. Maar verantwoordelijkheid opnemen voor de talloze neveneffecten van uw nonsens is niet echt uw ding, hé...

Omgekeerd, arbeid minder belasten dan vermogensopbrengsten, vind ik zelfs eerlijker, maar op eenzelfde niveau belasten is al een grote verbetering tegenover de huidige situatie, dus daarmee zou ik direct instemmen.

Enkel een idiot denkt dat die vermogens niet zouden vluchten naar bvb Dubai, de Cayman eilanden etc.

Een percentage op de winst –en dan kunnen we er nog over discussiëren welk percentage– lijkt mij persoonlijk ook wenselijker.

Tot dat gij enige teken van verstand toont zal niemand zelfs een losgekomen schaamhaar geven om uw mening.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

De pvda richt op zwakbegaafden

2

[born2bewild]

Speculatie is goed trouwens

[Robinus V]

Speculatie en arbeid eindelijk eens evenveel belasten is niet de beurzen pesten. Arbeid meer dan andere inkomstenbronnen belasten is de arbeid pesten.

Nieuwe winsten uit vermogen zijn nog nooit belast geweest. Bij het belasten van de WINST uit vermogen wordt er geen tweede keer belast, net zoals de arbeid van een werknemer niet dubbel belast wordt door een arbeider die ooit al eens belastingen betaalde te belasten op de nieuwe inkomsten uit arbeid. Nieuwe winst is nog niet belast geweest, of dat nu om arbeid of vermogenswinst gaat. Vermogenswinst verdient geen gunstiger belastingtarief dan arbeid.

Je komt ongelooflijk dom over als je beweert dat ik speculatie en investeren aan elkaar gelijk stel als ik net aan iemand uitgelegd heb dat er een onderscheid tussen is:

Neen. Je zit er helemaal naast.

Jij hebt het niet over speculatie, jij hebt het over investeren. Bedrijven die een realistisch en rendabel project voorleggen, zullen inderdaad op de steun van veel investeerders kunnen rekenen.

Speculatie is wat erna gebeurd, na de investeringen. Aandelen, beleggingsproducten en goederen worden verhandeld. De speculant schat in waar die winst uit kan halen, wat die kan kopen om voor een HOGERE prijs verder te verkopen. Met investeringen heeft dat helemaal niets meer te maken. Het is een manier om geld te verdienen zonder op welke manier dan ook bij te dragen aan de samenleving. Persoonlijke rijkdom nastreven maakt soms –onbedoeld– ook sommige anderen rijker, maar bij speculatie is dat fundamenteel anders.

Veel mensen die investeerder zijn zijn ook speculant en vice versa, maar eigenlijk zijn het twee verschillende zaken. Investeringen zorgen voor onze producten van later. Speculatieve transacties maken ze enkel duurder, enkel voor de winst van de speculant.

Uiteraard kan het op het eerste zicht moeilijk lijken om wetgevingen te bedenken die de speculant aanpakken en de investeerder meer met rust laten, maar daar kan een mouw aan gepast worden. Hoe dan ook moet ook investeren niet minder belast worden dan de meest cruciale factor arbeid.

Als diezelfde persoon als diegene die dat beweert me dan bovendien ook nog dom noemt, dan moet ik me helemaal gewonnen geven in deze discussie.

Ach, sommige mensen zijn intellectueel eigenlijk niet in staat om te discussiëren, maar voor de andere lezers heeft deze bijdrage mogelijkerwijze een nut en helpt het zich te bewapenen tegen waardeloze argumenten die zelfs de toets van de elementaire logica niet doorstaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Speculatie is goed trouwens

Ja, voor de speculant wel.

[Robinus V]

Van vluchtende vermogens ben ik trouwens op de hoogte. Een belangrijke uitdaging voor de 21e eeuw is om de soevereiniteit van staten in te perken via een democratisch verkozen wereldwijd internationaal niveau dat enkele economische (en sociale) bevoegdheden op zich neemt.

Soevereiniteit inperken klinkt niet hip, maar zoals staten geen atoombommen mogen gooien, zo ook mogen zij niet toegestaan worden financiële bommen te gooien die de volkeren van de andere staten naar de hongerdood duwen.

Een beetje karikaturaal uitgedrukt, maar de soevereiniteit van staten stopt waar die misbruikt wordt om miljoenen of zelfs miljarden mensen, door militaire óf economische daden, in de moeilijkheden te brengen voor het persoonlijk gewin van nog geen duizendste van de getroffen populatie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, het systeem dat de USSR achterliet in 1990 was totaal verrot. Daarom heeft de USSR natuurlijk ook opgehouden te bestaan: het regime wist heel goed dat het systeem op instorten stond. Het zal inderdaad nog flink wat jaren vergen om dat verrotte systeem terug op te bouwen.

Vertel me eens hoelang het hier nog gaat duren voor het totaal verrot systeem terug op te bouwen?
Vertel me eens vanaf wanneer gaat je "vrije Westen" betalen voor de grondstoffen die ze overal ter wereld stelen?
Vertel me eens, hoe komen rebellen en terroristen aan wapens?
Vertel me eens waarom bedrijven die hopen winst regenereren en aan aandeelhouders kunnen uitkeren, toch leningen kunnen aangaan om hun balans wat op te kuisen.
Vertel me eens waarom verlieslatende banken nog bonussen kunnen uitbetalen en zonder moeite sponsoring contracten met sportclubs kan afsluiten, die dan weer in mindering gebracht kunnen worden voor hun belastingen, maar wel terug te vinden zijn in de prijs van hun producten?
Vertel me eens waarom de kosten van beveiliging van sport en entertainment evenementen, op kosten zijn van de belastingbetaler, maar niet van de inrichters?
Vertel me eens waarom niet alle inkomens op dezelfde wijze belast worden?
En zo kan ik nog uren doorgaan, met me af te vragen, waarom?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens hoelang het hier nog gaat duren voor het totaal verrot systeem terug op te bouwen?
Vertel me eens vanaf wanneer gaat je "vrije Westen" betalen voor de grondstoffen die ze overal ter wereld stelen?
Vertel me eens, hoe komen rebellen en terroristen aan wapens?
Vertel me eens waarom bedrijven die hopen winst regenereren en aan aandeelhouders kunnen uitkeren, toch leningen kunnen aangaan om hun balans wat op te kuisen.
Vertel me eens waarom verlieslatende banken nog bonussen kunnen uitbetalen en zonder moeite sponsoring contracten met sportclubs kan afsluiten, die dan weer in mindering gebracht kunnen worden voor hun belastingen, maar wel terug te vinden zijn in de prijs van hun producten?
Vertel me eens waarom de kosten van beveiliging van sport en entertainment evenementen, op kosten zijn van de belastingbetaler, maar niet van de inrichters?
Vertel me eens waarom niet alle inkomens op dezelfde wijze belast worden?
En zo kan ik nog uren doorgaan, met me af te vragen, waarom?

Alle boven vermelde punten zijn juist problemen die bij de overheden liggen en jij wil dit oplossen door nog meer overheid?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Alle boven vermelde punten zijn juist problemen die bij de overheden liggen en jij wil dit oplossen door nog meer overheid?

Gemakkelijk te profiteren van de overheid en dan zeggen het is de schuld van de overheid.
Als jij morgen tegen een overheid zegt, ik wil dat en die overheid schikt zich naar jouw wil, dan heb jij natuurlijk geen schuld als anderen dat moeten ophoesten.
Zo kan ik het ook.

[Raven]

Het probleem met de pvda is dat onder speculanten & topbankiers, ze er de middenklasse ook bij rekenen.

Voor degene die niks hebben, is het inderdaad de droompartij, net zoals de SP-A of Groen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wij van WC-eend, bevelen van harte WC-eend aan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toch enkele vragen:

-Waarom zijn ze met teveel? Je krijgt er 's wereld's beste gezondheidzorg, infrastructuur, energiezekerheid, sociale zekerheid, onderwijs, etc... voor terug.

Niet overdrijven. Onze gezondheidszorg, zit vergeleken met onze buurlanden gewoonweg in de middenmoot, onze wegen zitten vol met gaten, de regering betaalt zich blauw aan subsidies voor "gratis" energie en zal verplicht zijn deze subsidies uit te breiden op nieuw te bouwen gascentrales, onze pensioenen zijn zowat de laagste van de ons omliggende landen, ons onderwijs zit in een neergaande spiraal, etc...

-Laten we niet vergeten dat de landen met de hoogste belastingsdruk ter wereld, ook de meest welvarende zijn en een groot ambtenarencorps hebben (de nu wel beroemde correlatie tussen belastingsdruk, ambtenarencorps en de IDHI, met Noorwegen, Zweden, Finland en Denemarken aan de top).

Ook dat is niet waar. Men kan Zimbabwe, met een hoge belastingsdruk, moeilijk een welvarend land noemen, terwijl Australie, dat zowat de top uitmaakt, eerder een lage belastingsdruk heeft.

-Waarom vind je dat ambtenaren die erin slagen onwaarschijnlijk fantastische resultaten te boeken (zie hierboven: beste onderwijs,gezondheidzorg, veiligheid, energie, sociale zekerheid, etc...) ook maar enigszins kunnen vergeleken worden met bankiers die een absoluut négatief resultaat boeken en dan nog om miljarden durven bedelen?

Maar gaat nu eens af van het pad der goed nieuws show. Op geen enkel van die gebieden zijn wij voortrekker.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gelukkig dat de PvdA bestaat, om dingen die 't kleinste kind weet, te komen vertellen, open deuren intrappen wordt 't ook wel eens genoemd.

Ja, dat zeggen de aanhangers van het VB ook.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja, voor de speculant wel.

Alhoewel. Voor elke speculant die wint, is er een speculant die verliest.

[Bob]

En dat we nu eens bij de staat zouden besparen, in plaats van nieuwe inkomsten te zoeken. Zoektocht die trouwens nog gepaard gaat met een flink stuk egoisme "Laat de anderen de belasting betalen". Nee, laat de staat ontvetten.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Je zit er helemaal naast.

Jij hebt het niet over speculatie, jij hebt het over investeren. Bedrijven die een realistisch en rendabel project voorleggen, zullen inderdaad op de steun van veel investeerders kunnen rekenen.

Speculatie is wat erna gebeurd, na de investeringen. Aandelen, beleggingsproducten en goederen worden verhandeld. De speculant schat in waar die winst uit kan halen, wat die kan kopen om voor een HOGERE prijs verder te verkopen. Met investeringen heeft dat helemaal niets meer te maken. Het is een manier om geld te verdienen zonder op welke manier dan ook bij te dragen aan de samenleving. Persoonlijke rijkdom nastreven maakt soms –onbedoeld– ook sommige anderen rijker, maar bij speculatie is dat fundamenteel anders.

Veel mensen die investeerder zijn zijn ook speculant en vice versa, maar eigenlijk zijn het twee verschillende zaken. Investeringen zorgen voor onze producten van later. Speculatieve transacties maken ze enkel duurder, enkel voor de winst van de speculant.

Uiteraard kan het op het eerste zicht moeilijk lijken om wetgevingen te bedenken die de speculant aanpakken en de investeerder meer met rust laten, maar daar kan een mouw aan gepast worden. Hoe dan ook moet ook investeren niet minder belast worden dan de meest cruciale factor arbeid.

Die speculatieve transacties kunnen natuurlijk ook gebruikt worden door bedrijven om wisselkoersrisico's,... in te dekken

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar gaat nu eens af van het pad der goed nieuws show. Op geen enkel van die gebieden zijn wij voortrekker.

Maar zelfs als ambtenaren met een nul-resultaat afkomen, dan nog is dat een beter resultaat dan het negatieve resultaat van de banken en hun bankiers.

De feiten spreken voor zich.

En wij - u en ik - belonen die gebuisde banken dan nog eens met honderden miljarden euros.

Laten we hetzelfde eens suggereren voor het ambtenarencorps. Laat ze falen, alle sociale diensten vernielen, en ze dan miljarden cadeau doen voor hun goed werk. Jij zou verontwaardigd zijn.

Maar wanneer het om banken gaat, ben je niet verontwaardigd.

Toch héél vreemd.

Uw logica is:

-ambtenaren die goed werk leveren -->laten inleveren en het geld gebruiken om aan falende banken te geven

-falende banken met catastrofale resultaten -->promoten, redden en cadeaus geven

Begrijpen wie begrijpen kan. The corporate wellfare state, noemt men dat. Hangmatsocialisme voor de superrijken.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens hoelang het hier nog gaat duren voor het totaal verrot systeem terug op te bouwen?
aandeelhouders kunnen uitkeren, toch leningen kunnen aangaan om hun balans wat op te kuisen.

Die snap ik niet. UW balans op te kuisen door leningen aan te gaan?
Als je dividenden uitkeert daalt uw liquiditeit en uw solvabiliteit. Door het aangaan van de lening zal uw liquiditeit terug toenemen maar uw solvabiliteit zal verder afnemen. Als je het geleende bedrag echter effectief kun inzetten en de ROI van de geleende som is hoger dan de rente die je hier op betaald zal dit een positieve impact hebben op je Earnings Per Share.

Daarnaast zijn interestlasten volledig fiscaal aftrekbaar, waar de notionele intrestaftrek beperkt is met 10 beperkingen.

Ik zie niet in waarom een bedrijf dit niet zou mogen doen, of hoe iemand hier problemen in zou kunnen zien?

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens waarom niet alle inkomens op dezelfde wijze belast worden?
En zo kan ik nog uren doorgaan, met me af te vragen, waarom?

Inderdaar een vlaktax voor alle soorten inkomsten zou onze economie zeker adem geven. Minder lasten op arbeid komt zeker ten goede van de midden en lage klasse en onze KMO's.

[Perzik]

.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, dat zeggen de aanhangers van het VB ook.

Populisme is niet gereserveerd voor één bepaalde politieke kleur.