Vraagjes voor mensen die in de hemel geloven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de kleine

Interessant, interessant.

Misschien schept God geen zielen maar zijn deze reeds in het universum geplaatst in den beginne en worden deze af en toe op een plaats door God gecreëerd gezet om afwisseling te geven aan het hemelse bestaan.

Niet echt nieuw, hoor. 'n Oud idee van bepaalde gnostici die stelden dat de zielen, net als God, van alle eeuwigheid bestaan.

[harriechristus]

Komt Hitler in de hel, dan vindt hij daar alleen maar zijn eigen maten, die slecht zijn als hij.

Dus hij is daar van harte welkom en zal er een plezierig leven hebben.

Zo zie je maar dat de hel helemaal niet kan bestaan, omdat allen die boos zijn daar hun vrienden vinden.

De hel is een tegenstrijdigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Stel dat Hitler omkwam in een brand toen hij 1 jaar oud was. Hij heeft nog niks gedaan buiten kakken, eten, wenen en slapen.

1. Gaat hij naar de hemel of de hel?
2. Hoe komt hij in de hemel (of hel) aan? Als 1 jarige?
3. Als hem een volwassen "geest" wordt gegund, op basis van welke ervaringen wordt die dan gevormd?

Uiteraard is Hitler niet in een brand gestorven, maar er sterven gigantisch veel zuigelingen voor ze iets kunnen misdoen, eentje daarvan had een Hitler kunnen zijn. Gewoon een gedachte-experimentje.

Laten we het eens quantum-mechanisch aanpakken:

Alle denkbare versies van Hitler komen in alle versies van hemel en hel terecht, tegelijkertijd, in parallel. Er hoeft niet 1 enkele specifieke copie van 1 enkele Hitler te zijn die 1 enkel specifiek leven heeft geleden he.

En wat uw Angelina betreft, wel, er kan best een copie van Angelina trouw met U aan het stoeien zijn, en een andere die in de hemel van Bratt Pitt met hem ligt te spelen, he. En nog een andere waar ze de derde wereldoorlog heeft ontketend. Waarom niet ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we het eens quantum-mechanisch aanpakken:

Alle denkbare versies van Hitler komen in alle versies van hemel en hel terecht, tegelijkertijd, in parallel. Er hoeft niet 1 enkele specifieke copie van 1 enkele Hitler te zijn die 1 enkel specifiek leven heeft geleden he.

En wat uw Angelina betreft, wel, er kan best een copie van Angelina trouw met U aan het stoeien zijn, en een andere die in de hemel van Bratt Pitt met hem ligt te spelen, he. En nog een andere waar ze de derde wereldoorlog heeft ontketend. Waarom niet ?

LOL, een goeie

Niet, omdat er dan in de helft van de universa geen versie van mij is, en in de andere helft geen van Brad Pitt, en daar wil ik wel eens een pint mee pakken Trouwens, het besef dat Angelina Brad voor mij heeft laten staan, is ook een deel van mijn "hemel"
Voor de Hitlers los je het ook niet op. Goeie Hitlers in de hemel, slechte in de hel, OK. Maar hoe zat dat nu met baby Hitler?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Calvijn meent dat alles berust in de soevereiniteit Gods. De mens is niets en ook niets in staat. God heeft de volledige beschikkingsmacht over de mens, waardoor de vrije wil van de mens eigenlijk tot niets herleid wordt. In Calvijns ogen bepaalt God wie gered en verdoemd is. Nog van voor het bestaan van die mens, naar ziel als naar lichaam. God weet niet alleen dat sommigen verdoemd zullen zijn, maar Hij handelt ook aldus. Calvijns God is dus een wrede God, een die het offer van Zijn eigen Zoon niet honoreert. Calvijns zienswijze is bijgevolg onchristelijk.

Mee eens. Maar het is wel een mooi voorbeeld van hoe een denker met de mysteries omgaat en ze draait tot ze volgens hem kloppen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt nieuw, hoor. 'n Oud idee van bepaalde gnostici die stelden dat de zielen, net als God, van alle eeuwigheid bestaan.

Idd, ik herinner me plots dat ik nog heb liggen rampetampen met Cleopatra als seksslaaf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Waarom moet elke discussie hier in farçe beginnen en eindigen?

Dat is eigen aan het onderwerp.
Over bullshit kan je nu eenmaal niet echt ernstig discussiëren.

Een volwassen discussie met atheïsten proberen te voeren is nog altijd zoals Demper proberen weg te houden van mannenkonten; it cannot be done.

Logisch.
Wie kan er nu ernstig discussiëren over onzichtbare vrienden, en andere contradictorische bagger?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Stel dat Hitler omkwam in een brand toen hij 1 jaar oud was. Hij heeft nog niks gedaan buiten kakken, eten, wenen en slapen.

1. Gaat hij naar de hemel of de hel?
2. Hoe komt hij in de hemel (of hel) aan? Als 1 jarige?
3. Als hem een volwassen "geest" wordt gegund, op basis van welke ervaringen wordt die dan gevormd?

Uiteraard is Hitler niet in een brand gestorven, maar er sterven gigantisch veel zuigelingen voor ze iets kunnen misdoen, eentje daarvan had een Hitler kunnen zijn. Gewoon een gedachte-experimentje.

Als je vandaag ziet dat de kerk Michel Martin en Vande geile sluwen opvangt en beschermt zou het me niet verwonderen dat ook Hitler NA de gruwel naar de hemel is gegaan .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je vandaag ziet dat de kerk Michel Martin en Vande geile sluwen opvangt en beschermt zou het me niet verwonderen dat ook Hitler NA de gruwel naar de hemel is gegaan .

Als God in alles en nog wat de hand heeft, was Hitler al voor zijn geboorte een leerling van God, en heeft die hem opgeleid om Joden te verdelgen, want God is de almachtige schepper. Als hij Hitler niet zou hebben opgeleid, hij heeft helm in ieder geval ook niet belet van de joden te verdelgen. Dus kon hij net zo goed Hitler opgeleid hebben daartoe.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik moet zeggen dat ik nog niet veel stilgestaan heb bij hoe de geest van kinderen in de hemel verschijnt. Is een goede vraag.
Wel is het zo dat wanneer je naar de hemel gaat, je vrouw niet meer jouw vrouw is. Er is geen huwelijk in de hemel tussen mensen. Alles staat in verhouding tot God.

Vergeet niet hoe Gods wegen ondoorgrondelijk zijn hé. 't Is nog te zien hoe zijn hoed zal staan wanneer gij als goed gelovige voor de hemelpoort verschijnt. Veel kans dat ge a.s.a.p afgevoerd wordt naar de hel en nog net een glimp kunt opvangen van de binnenzijde waar Hitler zit rijstepap te eten met gouden lepeltjes.

je weet maar nooit waar je aan toe bent met zo een labiele persoonlijkheid die dergelijke impulsief gedrag vertoont.

[de kleine]

Eigenlijk toch jammer dat er altijd mensen zijn die een interessant onderwerp (al is het dan hypothetisch) in het belachelijke moeten trekken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is eigen aan het onderwerp.
Over bullshit kan je nu eenmaal niet echt ernstig discussiëren.

Logisch.
Wie kan er nu ernstig discussiëren over onzichtbare vrienden, en andere contradictorische bagger?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de kleine

Eigenlijk toch jammer dat er altijd mensen zijn die een interessant onderwerp (al is het dan hypothetisch) in het belachelijke moeten trekken.

Dat vind ik ook. Waar is den tijd dat er nog serieus gediscussieerd kon worden over pratende slangen, mensen die in de maag van een walvis leven, babbelende brandende struiken, gozers die mensen tot leven wekken en blinden doen zien, ... Respect moeten ze daarvoor hebben, zeg ik u. Respect! Bende idioten met hun "wetten van de fysica"... pffff...

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je vandaag ziet dat de kerk Michel Martin en Vande geile sluwen opvangt en beschermt zou het me niet verwonderen dat ook Hitler NA de gruwel naar de hemel is gegaan .

Mmmmja, ik denk niet dat je "het geloof" en "de kerk" als instituut over dezelfde kam mag scheren.

[Marie van de koster]

Ik heb de reacties hier niet allemaal even grondig gelezen maar krijg toch het gevoel dat vooral atheïsten heel graag praten over de stereotiepen : hemel = rijstpap met gouden lepeltjes en voor sommigen veel sex erbij ; hel = het eeuwige vuur en voor sommigen gezellig samenzijn met kameraden die evenveel slechts uitgespookt hebben.
Zo ongeveer probeerde men het onze voorouders die geen kans gekregen hadden om te leren en die vooral braaf moesten gehouden worden wijs te maken (afgezien dan van die sex en andere uitspattingen waar sommige hier niet over kunnen zwijgen).
Denk hier eens over : hemel is samenzijn in gedeelde liefde. Hel is gruwelijke eenzaamheid, een eeuwigdurende eenzaamheid, en niets is gruwelijker dan absolute eenzaamheid...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik heb de reacties hier niet allemaal even grondig gelezen maar krijg toch het gevoel dat vooral atheïsten heel graag praten over de stereotiepen : hemel = rijstpap met gouden lepeltjes en voor sommigen veel sex erbij ; hel = het eeuwige vuur en voor sommigen gezellig samenzijn met kameraden die evenveel slechts uitgespookt hebben.
Zo ongeveer probeerde men het onze voorouders die geen kans gekregen hadden om te leren en die vooral braaf moesten gehouden worden wijs te maken (afgezien dan van die sex en andere uitspattingen waar sommige hier niet over kunnen zwijgen).
Denk hier eens over : hemel is samenzijn in gedeelde liefde. Hel is gruwelijke eenzaamheid, een eeuwigdurende eenzaamheid, en niets is gruwelijker dan absolute eenzaamheid...

Er bestaat maar één hemel, en daar eten ze idd rijstepap.

Er bestaat ook echt een hel en een paradijs. Alleen zijn alle drie, zowel de hemel als de hel als het paradijs, een en het zelfde,... de wereld.

Hier op aarde is het een paradijs en voor sommige onder ons is het aards bestaan een hemel, en voor andere een hel. Maar hierna is er niets meer als de leegte die we achterlaten bij onze nabestaande.

Het is verleidelijk om te geloven dat er nog een hiernamaals is omdat het zalft bij de achterblijvende, het vermoeden te hebben dat, wie ze juist verloren hebben, zich zullen bijgevoegd hebben bij wie ze al eerder verloren hebben. Dat ze nog ergens rondfladderen en op ons neerkijken. Dat we er nog tegen kunnen spreken en dat ze ons zouden horen. Het moet gemoedsrust brengen.

Maar diep in ons binnenste weten we allemaal dat het niet meer is dan een illusie. Zij die geloven, geloven tegen beter weten in. Men noemt dit ook wel eens, u zelf blaasjes wijs maken, en daar zijn de mensen bijzonder goed is.

Verder wekt het hoop die het uur der waarheid moet verzachten. Die de schrik voor de dood moet doen wegvegen. Een verzekering zoals een brandverzekering.

Maar dat dit de schrik zal wegnemen is ook weer een illusie, want, al vinden gelovige dat ons aardse bestaan een beproeving is en dat het enige ware leven pas volgt na de dood, is er geen enkele gelovige, buiten enkele gebrainwashte klootzakken die in torens vliegen, die echt overtuigt gelooft.

Het is meer een wanhooptoestand, anders zouden gelovige niet wachten tot die beproeving voorbij is. Ze zouden van een of ander hoog torengebouw springen of zo, om sneller aan dat echte leven te kunnen beginnen en die beproeving achter zich te laten. Maar nee, juist het tegengestelde, ze doen er allemaal alles aan om hier zolang mogelijk te kunnen blijven en bidden en hopen dat hun verblijf hier nog zolang mogelijk mag duren.

Als je gelooft dat uw bestaan hier niets meer dan een beproeving, en een last is hoe rijmt ge dan dat ze met alle geweld zo lang mogelijk hier willen deelnemen aan die beproeving?

Dus, zoals ik zei, niemand die meent gelovig te zijn, is ECHT gelovig.

[Garry]

Ze mogen kreveren tijdens hun aardse beproeving, toch doen ze niet anders dan meneer doktoor roepen in de hoop dat hij hun snel kan genezen zodat ze nog wat langer hier kunnen blijven inplaats van naast hun almachtige goedheid aan het eeuwige leve te beginnen. Ze gaan liever verder met hun lijdensweg van hun beproeving. Pas als de pijn zodanig is toegenomen dat er geen houden aan is zal er hier en daar eentje vragen om hem/haar uit het lijden te verlossen.

Het zijn dus niet anders dan een bende grote hypocrieten die pretenderen dat ze gelovig zijn uit vrees dat, er moest zo toch maar eens zoiets als een God en een hemel bestaan. Maar dat is niet echt geloven. Ze beelden het zich in, dat ze geloven, niet meer dan dat. Inbeelding, zelfbedrog.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik heb de reacties hier niet allemaal even grondig gelezen maar krijg toch het gevoel dat vooral atheïsten heel graag praten over de stereotiepen : hemel = rijstpap met gouden lepeltjes en voor sommigen veel sex erbij ; hel = het eeuwige vuur en voor sommigen gezellig samenzijn met kameraden die evenveel slechts uitgespookt hebben.
Zo ongeveer probeerde men het onze voorouders die geen kans gekregen hadden om te leren en die vooral braaf moesten gehouden worden wijs te maken (afgezien dan van die sex en andere uitspattingen waar sommige hier niet over kunnen zwijgen).
Denk hier eens over : hemel is samenzijn in gedeelde liefde. Hel is gruwelijke eenzaamheid, een eeuwigdurende eenzaamheid, en niets is gruwelijker dan absolute eenzaamheid...

Samenzijn in gedeelde liefde? Hoe ziet dat eruit? En hoe weet je dat?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Samenzijn in gedeelde liefde? Hoe ziet dat eruit? En hoe weet je dat?

Als we sterven en naar de Hemel gaan komen we 'face to face' te staan met God, die de volledige liefde is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als we sterven en naar de Hemel gaan komen we 'face to face' te staan met God, die de volledige liefde is.

De hemel is een metafoor voor een totaal esthetisch genot. U mag daarbij alles denken dat duidt op harmonie, schoonheid, orde, samenhang, eenheid, geluk en andere soortgelijke abstracties die moeilijk te definiëren zijn. De hemel is het sublieme bewustzijn en de kunst in al zijn vormen, maar vooral dichtkunst en muziek. Het is dus een toestand van onze geest. Wij zouden er niet over spreken als wij de hemel niet reeds kenden uit eigen ervaring. Het ideaal, de vervoering van een eeuwigdurende hemel, is helaas onbereikbaar. Maar dat verhinderde poëten uit de oudheid en het heden niet om daarnaar te verlangen en om te lijden in het besef van de onbereikbaarheid van de hemel.