Individueel Rijkdomplafond - Pagina 5

capper · 7 september 2012, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik snap niet waarom de ene mens aan de andere een maximum zou willen opleggen qua inkomen.

Omdat er een niet te stoppen kapitaalsaccumulatie aan de gang is. Geld maakt geld. Vergelijk het met het einde van een monopoliespel. Op een bepaald moment heeft één speler zoveel geld, dat het geen zin meer heeft om verder te spelen. De rest zal sowieso bankroet gaan.

Bij een spel is het de bedoeling dat er een einde is en dat iemand wint. De echte wereld eindigt beter niet, denk ik dan...

patrickve · 7 september 2012, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Kijk naar het filmpje. Het duurt iets langer dan 4 minuten en dan zal je alles begrijpen.

http://www.youtube.com/watch?v=W4S6W...hannel&list=UL

Ik ben nog van den ouwen tijd: een argument moet een tekst zijn, en geen filmpje.
Ik bekijk bijna nooit youtube "argumentaties".

Supe®Staaf · 7 september 2012, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Omdat er een niet te stoppen kapitaalsaccumulatie aan de gang is. Geld maakt geld. Vergelijk het met het einde van een monopoliespel. Op een bepaald moment heeft één speler zoveel geld, dat het geen zin meer heeft om verder te spelen. De rest zal sowieso bankroet gaan.

Bij een spel is het de bedoeling dat er een einde is en dat iemand wint. De echte wereld eindigt beter niet, denk ik dan...

Je beseft toch dat uw vergelijking heel erg mankt?

Ik blijf met de vraag zitten: "Waarom zou de ene mens aan de andere een limiet opleggen qua produceren en dienstverlenen (= verdienen)

Distel · 7 september 2012, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Omdat er een niet te stoppen kapitaalsaccumulatie aan de gang is.

Gelukkig maar. Het is de reden warom we zo welvarend zijn.

Citaat:

Geld maakt geld.

En dan?

Citaat:

Vergelijk het met het einde van een monopoliespel. Op een bepaald moment heeft één speler zoveel geld, dat het geen zin meer heeft om verder te spelen. De rest zal sowieso bankroet gaan.

In een monopoliespel kan je dan ook geen werk zoeken, bijleren, ondernemen, ...

eno2 · 7 september 2012, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Omdat er een niet te stoppen kapitaalsaccumulatie aan de gang is. Geld maakt geld. Vergelijk het met het einde van een monopoliespel. Op een bepaald moment heeft één speler zoveel geld, dat het geen zin meer heeft om verder te spelen. De rest zal sowieso bankroet gaan.

Bij een spel is het de bedoeling dat er een einde is en dat iemand wint. De echte wereld eindigt beter niet, denk ik dan...

Er zijn wel degelijk anti- monopolie-wetten. En niet voor niks

Monopolievorming is een van de contraproductieve punten van het kapitalisme, met een marktfalen tot gevolg, als het niet verhinderd wordt.

Supe®Staaf · 7 september 2012, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Bij een spel is het de bedoeling dat er een einde is en dat iemand wint. De echte wereld eindigt beter niet, denk ik dan...

Mensen die kapitaal genereren, lijken me net diegenen die het einde van de wereld kunnen tegenhouden.
Het einde van de wereld als onwenselijk stellen, zou ik ook niet zomaar als axioma aannemen.

Sfax · 7 september 2012, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik snap niet waarom de ene mens aan de andere een maximum zou willen opleggen qua inkomen.

Moeizucht, jaloezie, afgunst, eigenbelang...

Maar van zichzelf vinden ze heel waarschijnlijk wel dat ze nobele doelen hebben zenne

Supe®Staaf · 7 september 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moeizucht, jaloezie, afgunst, eigenbelang...

Dat lijkt een mogelijke drijfveer.
Maar de reactie erop (mensen hun geld afpakken, of verhinderen dat ze er verdienen) is totaal fout.
Beter ware om zelf de handen uit de mouwen te steken en voor zichzelf en gezin ook een kapitaal te vergaren.
In die zin, kan jaloezie een motor voor economische groei worden!

Citaat:

Maar van zichzelf vinden ze heel waarschijnlijk wel dat ze nobele doelen hebben zenne

Inderdaad.
Onvoorstelbaar hoe nobel sommigen zichzelf vinden omdat ze klinkklare diefstal en profitariaat op andermans zweet als principe hanteren.
Dat dégouteert mij hoe langer hoe meer.

patrickve · 7 september 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De limietloze exploitatie van de openbare ruimte

Als die ruimte openbaar is, kan die al niet door een prive entiteit geexploiteerd worden zonder samenwerking met een politicus die die beslissing kan nemen ter zijner voordeel, he.

Maar concreet, geef eens de naam van een van die 1152 mensen die U PERSOONLIJK een probleem hebben opgeleverd door hun grote rijkdom.

Nu, ik ben het er persoonlijk ook over eens dat er een bovengrens aan bezit zou mogen zijn dat door de gemeenschap ERKEND wordt. Daarboven moet je het maar zelf verdedigen, en zal de gemeenschap niet tussenkomen als het gestolen wordt. Als rijkaard moet je dan maar prive milities en dergelijke opzetten om uw bezit te verdedigen. En valt het niet meer voor een publieke rechtbank te verdedigen. Vogelvrijheid boven een zeker bezit, waarom niet. Dat brengt er wat pit in, en opent bovendien een hele lucratieve handel van bendes en dergelijke.

Ik besef ten volle dat dat economisch heel nadelig is, maar ik zou dat voorstellen omdat er altijd wel een staat zal zijn, en dat die dus altijd corrupt zal zijn. En te grote erkende kapitaalsaccumulatie geeft teveel mogelijkheden om corrupte staatsmacht in te kopen.

patrickve · 7 september 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Omdat er een niet te stoppen kapitaalsaccumulatie aan de gang is.

In een vrije markt is die accumulatie er enkel maar op vrijwillige basis, en dus accumulatie van NIEUW en VERS GEMAAKT kapitaal, he. Of van oud kapitaal waar de vroegere eigenaar dus blijkbaar op gunstige manier van af kon.

Dat is een beetje als: jij hebt een doos koeken en ik heb een taart. Nu bak ik taarten bij, en heb dus een "niet te stoppen taartenaccumulatie". In welke mate is dat hinderlijk voor jouw koekendoos ?

capper · 8 september 2012, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben nog van den ouwen tijd: een argument moet een tekst zijn, en geen filmpje.
Ik bekijk bijna nooit youtube "argumentaties".

Eén beeld kan meer zeggen dan 1000 woorden. Ik zou deze keer toch eens moeite doen.

http://www.youtube.com/watch?v=W4S6W...hannel&list=UL

capper · 8 september 2012, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die ruimte openbaar is, kan die al niet door een prive entiteit geexploiteerd worden zonder samenwerking met een politicus die die beslissing kan nemen ter zijner voordeel, he.

Maar concreet, geef eens de naam van een van die 1152 mensen die U PERSOONLIJK een probleem hebben opgeleverd door hun grote rijkdom.

Nu, ik ben het er persoonlijk ook over eens dat er een bovengrens aan bezit zou mogen zijn dat door de gemeenschap ERKEND wordt. Daarboven moet je het maar zelf verdedigen, en zal de gemeenschap niet tussenkomen als het gestolen wordt. Als rijkaard moet je dan maar prive milities en dergelijke opzetten om uw bezit te verdedigen. En valt het niet meer voor een publieke rechtbank te verdedigen. Vogelvrijheid boven een zeker bezit, waarom niet. Dat brengt er wat pit in, en opent bovendien een hele lucratieve handel van bendes en dergelijke.

Ik besef ten volle dat dat economisch heel nadelig is, maar ik zou dat voorstellen omdat er altijd wel een staat zal zijn, en dat die dus altijd corrupt zal zijn. En te grote erkende kapitaalsaccumulatie geeft teveel mogelijkheden om corrupte staatsmacht in te kopen.

Begrijp ik het goed? U bent niet tegen een bovengrens, omdat u beseft dat dat excessieve rijkdom leidt tot corruptie in de staatsmacht. Dit is ook het uitgangspunt van het filmpje. Money = power. Less money = less power. De elite deelt momenteel wereldwijd de lakens uit. Er zijn transnationale wetten zoals het rijkdomplafond nodig om hun macht in te perken of niemand anders heeft nog de kans om rijk te worden.

Sfax · 9 september 2012, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Begrijp ik het goed? U bent niet tegen een bovengrens, omdat u beseft dat dat excessieve rijkdom leidt tot corruptie in de staatsmacht. Dit is ook het uitgangspunt van het filmpje. Money = power. Less money = less power. De elite deelt momenteel wereldwijd de lakens uit. Er zijn transnationale wetten zoals het rijkdomplafond nodig om hun macht in te perken of niemand anders heeft nog de kans om rijk te worden.

Lol, dat is net wat je niet wil, remember

Lampedeir · 9 september 2012, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt een mogelijke drijfveer.
Maar de reactie erop (mensen hun geld afpakken, of verhinderen dat ze er verdienen) is totaal fout.
Beter ware om zelf de handen uit de mouwen te steken en voor zichzelf en gezin ook een kapitaal te vergaren.
In die zin, kan jaloezie een motor voor economische groei worden!
Inderdaad.
Onvoorstelbaar hoe nobel sommigen zichzelf vinden omdat ze klinkklare diefstal en profitariaat op andermans zweet als principe hanteren.
Dat dégouteert mij hoe langer hoe meer.

Doch heeft niet iedereen dezelfde kansen, te beginnen met het feit dat niet iedereen hetzelfde IQ heeft.

capper · 10 september 2012, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, dat is net wat je niet wil, remember

Kijk naar het filmpje. Het gaat over een 1 billion dollar ceiling. Is dat niet rijk misschien? Het is net de bedoeling om startende ondernemers wat ademruimte te geven.

Sfax · 10 september 2012, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Kijk naar het filmpje. Het gaat over een 1 billion dollar ceiling. Is dat niet rijk misschien? Het is net de bedoeling om startende ondernemers wat ademruimte te geven.

Je filmpje stelt niet veel voor. Veel meer dan een langgerekt "wij willen wat anderen hebben dus we moeten het afpakken", komen ze niet.