Pittig debat tussen Dewever en Dewinter

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

En ik die dacht dat u nooit op de man speelde...
Ik vrees dat je opponenten het bij het rechte eind hebben als ze u typeren.

En wie begon hier weer eens met een insinuatie over 'mijn schoonmoeder'... Iets wat totaal niets met het onderwerp te maken heeft.

M.a.w., u bent zo gewoon om verkapt (lees: achterbaks) op de man te spelen in plaats van op de bal, dat u het nog niet eens meer merkt.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wie begon hier weer eens met een insinuatie over 'mijn echtgenote'... Iets wat totaal niets met de zaak te maken heeft.

Maw, u bent zo gewoon om verkapt (lees: achterbaks) op de man te spelen in plaats van op de bal, dat u het nog niet eens meer merkt.

Ik wou u maar duidelijk maken dat u helemaal naast de kwestie aan het toeteren waart. Trouwens ik had het niet over uw vrouw, maar over uw schoonmoeder. Dat heeft u ondertussen handig gecorrigeerd. Dat het een eerder humoristische noot was, was u helemaal ontgaan natuurlijk. Zit u altijd zo rap op uw paard?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De VB-visie is sinds hun oprichting steeds profetisch geweest, want anno 2012 hebben ze gelijk gekregen over de hele lijn.
Alleen past hun visie niet in het nonbeleid van de traditionele politieke families, kwesties van machtsbehoud enzo, u weet wel, en dan wordt de boodschapper maar gemakshalve afgeschoten.
Het volk weet ondertussen wel beter en dat is alvast niet de schuld van de zgn 'VB-demagogie', maar dat laatste wist u ongetwijfeld ook al.

2!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Waar blijven de andere partijen om openlijk over asiel en migratie - ook met het VB - in debat te gaan? Die hebben geen mes tussen de pamper, maar stront in de pamper.

Waarom zou een andere partij daarover in debat gaan met het blok ? Dat is allemaal al tot in de treure gedaan. De enige reden dat BDW dat doet is om het laatste reservoir recupereerbare stemmers over te halen om n-va te stemmen. Niet om het eigen gelijk te benadrukken.
N-VA is de enige partij die er al op grote schaal in slaagde om blok kiezers weg te halen.
De andere partijen hebben er taktisch niets bij te winnen om nu in de clinch te gaan met Philip. De strijd in antwerpen is een heel specifieke.
De stadslijst is zeer tevreden dat er een polarisatie is ontstaan tussen Janssens & De Wever. Die gaan absoluut geen politiek forum mee helpen geven aan het blok. De liberalen hebben andere katten te geselen, die willen zelf in de picture komen, niet meespelen in een spel dat het hunne niet is.

Nee, laat Philip maar zijn gif rondspuien, ondertussen haalt n-va zijn kiezers binnen.
Alle ballen prijs !

Na de 14e krijgen we dan een gekortwiekt vlaams blok dat we dan nog minder aandacht moeten geven, en een coalitie die antwerpen kan besturen volgens hopelijk een goed akkoord. Wie daar zal inzitten zien we dan wel. Maar het blok zal er zeer zeker niet bij zijn.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Waarom zou een andere partij daarover in debat gaan met het blok ? Dat is allemaal al tot in de treure gedaan. De enige reden dat BDW dat doet is om het laatste reservoir recupereerbare stemmers over te halen om n-va te stemmen. Niet om het eigen gelijk te benadrukken.
N-VA is de enige partij die er al op grote schaal in slaagde om blok kiezers weg te halen.
De andere partijen hebben er taktisch niets bij te winnen om nu in de clinch te gaan met Philip. De strijd in antwerpen is een heel specifieke.
De stadslijst is zeer tevreden dat er een polarisatie is ontstaan tussen Janssens & De Wever. Die gaan absoluut geen politiek forum mee helpen geven aan het blok. De liberalen hebben andere katten te geselen, die willen zelf in de picture komen, niet meespelen in een spel dat het hunne niet is.

Nee, laat Philip maar zijn gif rondspuien, ondertussen haalt n-va zijn kiezers binnen.
Alle ballen prijs !

Na de 14e krijgen we dan een gekortwiekt vlaams blok dat we dan nog minder aandacht moeten geven, en een coalitie die antwerpen kan besturen volgens hopelijk een goed akkoord. Wie daar zal inzitten zien we dan wel. Maar het blok zal er zeer zeker niet bij zijn.

Waar en wanneer is een boegbeeld van een traditionele partij in openlijk debat gegaan met het VB? Niet bij mijn weten. Bang van de boze wolf?
Het verwerpelijke aan het cordon is dat je jezelf niet niet au sérieux kunt laten nemen omdat je degene die je bestrijdt niet durft tegemoet te gaan, bang om het pleit te verliezen. SP.a bijvoorbeeld heeft heel veel kiezers aan het Belang verloren. Een gewonnen discussie over asiel en migratie zou veel van die kiezers terug naar de socialistische stal kunnen halen. Alleen... de socialisten hebben er blijkbaar het lef niet toe. Roepen dat het Belang ongelijk heeft, is niet genoeg. Hen met argumentatie in een rechtstreekse confrontatie op hun eigen thema ko zetten wel. Maar blijkbaar heeft De Wever alleen het lef om die tweestrijd aan te gaan en zichzelf ervoor in de weegschaal te werpen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

In ieder geval duidelijk het verschil gezien tussen N-VA en VB. Mooi gedaan van BDW, Dewinter verslaan op zijn eigen terrein, het zijn er weinigen gegeven.

Inderdaad. Dewinter zenuwachtig wauwelend en voorspelbaar sloganesk. De Wever rustig, beheerst en inhoudelijk. Een 3e klasser tegen een 1e klasser, leek het.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2!

Ik denk dat het dezer dagen bij onze correcten, nogal dunnetjes door de broekspijpen loopt.
De Imodium Instant® is nog amper aan te slepen.

[doposud]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Hoe is het VB ooit aan 25% stemmen geraakt? Toch ook door 'andere partijen (hun kiezers) te importeren'. Of is een kiezer die eens VB stemde voor eeuwig en altijd VB'er in uw optiek? Ik kan me best voorstellen dat vele VB-kiezers die er vroeger op stemde omwille van het Vlaams-nationaal karakter, nu meer heil en mogelijkheden zien in de N-VA om hun doel te bereiken.

U hebt gelijk wat het stemmenverloop betreft tussen verschillende partijen. Ik heb evenwel heel sterk de indruk dat een behoorlijk aantal kiezers geen multiculturele samenleving wensen en over de jaren heen verlopen tussen de partijen Vlaams Belang/Lijst Dedecker/N-VA omdat zij van die partijen een kant-en-klare oplossing verwachten. Er zijn hiervoor twee duidelijke aanwijzingen:
- wie als partij het migratiebeleid/multiculturele samenleving in vraag stelt en oplossingen aanbiedt, gaat vooruit, ten koste van die partij die de belofte niet kan waar maken of geboycot wordt.
- Het Vlaams Blok (vroeger Vlaams Belang), opgericht als reactie op het Egmontpact, was een zuiver Vlaams-Nationale partij met Vlaamsnationalistische thema's. Racisme was aanwezig bij de harde kern, dat wel, maar het dook niet op in de verkiezingspropaganda. De kiezer lag (en ligt naar mijn mening nog altijd niet) wakker van de "Vlaamse Zaak" en de de partij haalde bij elke verkiezing zelfs geen 2%. Pas toen op het eind van de jaren tachtig het migrantenthema aangesneden werd, is de steile opgang er gekomen.

Als mijn analyse klopt dat 1) zowel het Vlaams Belang als de N-VA een onafhankelijke Vlaamse Staat bepleiten die het gros van de Vlaamse kiezer, om wie het tenslotte gaat omdat hij daar, samen met alle andere Vlamingen daar deel van uit zal maken, koud laat en 2) het stemmenaantal verklaard kan worden door het migrantenthema, dan bestaat er niet zoiets als een niet-racistisch nationalisme, laat staan een Vlaams-Nationale partij.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2!

3!

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door doposud

U hebt gelijk wat het stemmenverloop betreft tussen verschillende partijen. Ik heb evenwel heel sterk de indruk dat een behoorlijk aantal kiezers geen multiculturele samenleving wensen en over de jaren heen verlopen tussen de partijen Vlaams Belang/Lijst Dedecker/N-VA omdat zij van die partijen een kant-en-klare oplossing verwachten. Er zijn hiervoor twee duidelijke aanwijzingen:
- wie als partij het migratiebeleid/multiculturele samenleving in vraag stelt en oplossingen aanbiedt, gaat vooruit, ten koste van die partij die de belofte niet kan waar maken of geboycot wordt.
- Het Vlaams Blok (vroeger Vlaams Belang), opgericht als reactie op het Egmontpact, was een zuiver Vlaams-Nationale partij met Vlaamsnationalistische thema's. Racisme was aanwezig bij de harde kern, dat wel, maar het dook niet op in de verkiezingspropaganda. De kiezer lag (en ligt naar mijn mening nog altijd niet) wakker van de "Vlaamse Zaak" en de de partij haalde bij elke verkiezing zelfs geen 2%. Pas toen op het eind van de jaren tachtig het migrantenthema aangesneden werd, is de steile opgang er gekomen.

Als mijn analyse klopt dat 1) zowel het Vlaams Belang als de N-VA een onafhankelijke Vlaamse Staat bepleiten die het gros van de Vlaamse kiezer, om wie het tenslotte gaat omdat hij daar, samen met alle andere Vlamingen daar deel van uit zal maken, koud laat en 2) het stemmenaantal verklaard kan worden door het migrantenthema, dan bestaat er niet zoiets als een niet-racistisch nationalisme, laat staan een Vlaams-Nationale partij.

Uw laatste alinea getuigt van bekrompenheid, sorry. Het is natuurlijk een gauchistisch-belgicistische reflex om al wat Vlaams-nationalistisch ten eerste met de erfzonde van de collaboratie te beladen of hen een racistische stempel te geven. Alsof men niet Vlaams-nationalistisch en links kan denken, alsof men niet Vlaams-nationalistisch en warm, alsof men niet Vlaams-nationalistisch en vredelievend kan zijn. Eigenlijk is je laatste alinea zelf een racistisch pleidooi vanuit een conservatief belgicistisch oogpunt, maar dat (h)erkent u hoogstwaarschijnlijk niet?

[Hypochonder]

De Wever heeft de uitzonderlijke gave om de partijstandpunten van NVA duidelijk te verwoorden zodat ze voor de meerderheid van de mensen verstaanbaar zijn. Hij heeft ook een bijzonder scherp inzicht en vermogen om de meeste van zijn tegenstanders te bestoken met argumenten waar ze niet direct iets kunnen tegen inbrengen, dat is enerzijds ook niet echt moeilijk als je kijkt wat voor zootje er op politiek niveau in België gaande is maar anderzijds moet je het maar doen.

Ik besef ook: zonder BDW staat NVA nergens. Bougeois is maar een schaduwfiguur met nog geen tiende van de uitstraling en politiek gewicht van De Wever en Francken en Bracke slaan veel te veel kemels om serieus genomen te worden en consistent te zijn. Ze profiteren gewoon mee van de enorme impact die De Wever heeft. Ik vraag me af waar het naartoe gaat als BDW zich als burgemeester van Antwerpen geen moer meer aan zal trekken van de nationale politiek, dan zal NVA het ook moeilijk krijgen.

[doposud]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Alsof men niet Vlaams-nationalistisch en links kan denken, alsof men niet Vlaams-nationalistisch en warm, alsof men niet Vlaams-nationalistisch en vredelievend kan zijn. Eigenlijk is je laatste alinea zelf een racistisch pleidooi vanuit een conservatief belgicistisch oogpunt, maar dat (h)erkent u hoogstwaarschijnlijk niet?

Ok. Het Vlaams-Nationalisme bestaat wel. In theorie.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De Wever heeft de uitzonderlijke gave om de partijstandpunten van NVA duidelijk te verwoorden zodat ze voor de meerderheid van de mensen verstaanbaar zijn. Hij heeft ook een bijzonder scherp inzicht en vermogen om de meeste van zijn tegenstanders te bestoken met argumenten waar ze niet direct iets kunnen tegen inbrengen, dat is enerzijds ook niet echt moeilijk als je kijkt wat voor zootje er op politiek niveau in België gaande is maar anderzijds moet je het maar doen.

Ik besef ook: zonder BDW staat NVA nergens. Bougeois is maar een schaduwfiguur met nog geen tiende van de uitstraling en politiek gewicht van De Wever en Francken en Bracke slaan veel te veel kemels om serieus genomen te worden en consistent te zijn. Ze profiteren gewoon mee van de enorme impact die De Wever heeft. Ik vraag me af waar het naartoe gaat als BDW zich als burgemeester van Antwerpen geen moer meer aan zal trekken van de nationale politiek, dan zal NVA het ook moeilijk krijgen.

Ik denk niet dat het zo in hun draaiboek staat. Nu eerst antwerpen veroveren, dan in aanloop naar 2014 zeggen dat de partij "hem vraagt" om toch de lijst te trekken en dan minister president worden. In zijn interview over hoelang hij in antwerpen zou blijven als burgemeester liet hij weten : de volle periode van zes jaar. Maar ook een klein zinnetje dat hem wat speling geeft :

"Toch maakt de N-VA-voorzitter meteen ook enig voorbehoud. "Ik heb het gevoel dat we in België op een kruispunt staan. Het kan zo niet verder, er moet een omslag komen. Ik meen dat het punt van verandering zelfs dichtbij is. Wat er dan gebeurt, weet ik niet."

Dat onschuldige zinnetje zegt hij niet zomaar, dat is de kapstok aan dewelke hij zijn overstap naar de vlaamse regering als MP zal ophangen. Het burgemeesterschap van antwerpen is een interim job.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik denk niet dat het zo in hun draaiboek staat. Nu eerst antwerpen veroveren, dan in aanloop naar 2014 zeggen dat de partij "hem vraagt" om toch de lijst te trekken en dan minister president worden. In zijn interview over hoelang hij in antwerpen zou blijven als burgemeester liet hij weten : de volle periode van zes jaar. Maar ook een klein zinnetje dat hem wat speling geeft :

Dat onschuldige zinnetje zegt hij niet zomaar, dat is de kapstok aan dewelke hij zijn overstap naar de vlaamse regering als MP zal ophangen. Het burgemeesterschap van antwerpen is een interim job.

Het zou oerdom zijn moest De Wever 2014 laten liggen. Het zal van de Vlaamse politieke situatie afhangen of hij zich gooit of niet. Daar heeft hij niet alleen het recht toe , maar ook nog eens voor 1 000 % gelijk in.

[jump in the box]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik denk niet dat het zo in hun draaiboek staat. Nu eerst antwerpen veroveren, dan in aanloop naar 2014 zeggen dat de partij "hem vraagt" om toch de lijst te trekken en dan minister president worden. In zijn interview over hoelang hij in antwerpen zou blijven als burgemeester liet hij weten : de volle periode van zes jaar. Maar ook een klein zinnetje dat hem wat speling geeft :

Dat onschuldige zinnetje zegt hij niet zomaar, dat is de kapstok aan dewelke hij zijn overstap naar de vlaamse regering als MP zal ophangen. Het burgemeesterschap van antwerpen is een interim job.

Gelukkig maar...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Het zou oerdom zijn moest De Wever 2014 laten liggen.

Ik zou het scherper stellen : het zou een vorm van bedrog zijn van de Vlamingen die zijn partij groot hebben gemaakt door BDW te vertrouwen. Zij hebben dat niet gedaan omwille van zijn mening over het verkeer in Antwerpen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw antwoord is naast de kwestie. Met andere woorden: het is praat voor de vaak. U moet zich onthouden van persoonlijke aanvallen op een poster wanneer zijn antwoord u niet aanstaat. Dat is nogal een onhebbelijke gewoonte van Vlaams-nationalisten hier op dit forum. En indien u dat dan toch doet, dan moet u niet komen janken dat u van hetzelfde laken een broek krijgt.

Ik wacht nog steeds vol ongeduld op je ongetwijfeld overvloedige bewijzen, system.

Weet je nog? Dit uit de lucht gegrepen bericht heeft wat ondersteuning nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoor hoor wie het zegt! U en uw politieke acolieten razen maar even eindeloos door op de traditionele partijen en hun kopstukken. En dit zo lang al als dit forum bestaat. Maar wanneer dan anderen maar precies hetzelfde doen met uw halfgod De Wever en de NVA, dan is het weer eens janken van uw kant.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door armando

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4147/1.1425507

De moeite om ze bezig te zien.

Veel lippentraining van De Wever terwijl hij uberhaupt niets zegt.
Typisch.

Dewinter daarentegen die zei wel wat hij dacht.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het debat werd ontsierd doordat De Wever de hele tijd Dewinter onderbrak. En dat is een zwaktebod. Men moet de mensen laten uitspreken.

Onderbreken deed hij. Iets zeggen niet.

[De schoofzak]

Ik heb een iets meer genuanceerde mening over dat onderbreken.

Al te grove leugens, vooral indien ze een aanval zijn, mogen een reactie opwekken die navenant is.
Natuurlijk is het wel een 'wapen' dat voorzichtig gehanteerd moet worden (gelijk een staking ook een ultiem wapen zou moeten zijn voor slimme werknemers/ambtenaren).

En ook: de tegenstrever kan door zijn boerse en oneerlijke maar omfloerste uitspraken trachten uit te lokken dat er onderbroken wordt.
Daar kan je eigenlijk alleen maar op anticiperen door kenbaar te maken dat met die betrokken persoon geen fatsoenlijk debat mogelijk is.
Zelfs al durven sommigen dat 'blazen' dat "ho ho, hij durft niet debateren ..."

Nog verder: twee of meer mensen die in debat gaan, moeten iet of wat eenzelfde debatcultuur hebben. Als één van de twee een "roeper" is, en de andere een zeer rustige, bezadigde, uitleggende dossiervreter ... dan wordt die laatste met one-liners doodgeklopt, althans toch in tv-debatten waar men amper de tijd krijgt om iets rustig maar volledig uit te leggen.