Democratie versie Chavez

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik ben niet tegen democratie, maar je moet weten dat 50% democratie een vorm van dictatuur is, als die democratie niet gemuilkorfd wordt door een onveranderbare liberale grondwet die de fundamentele vrijheden van het individu jegens de staat vastlegt (waaronder het recht om zich op vrijwillige basis onbeperkt te kunnen verrijken zonder dat de staat daar een serieus deel mag van komen stelen).

Niemand verrijkt zichzelf zomaar zonder dat de maatschappij daarbij betrokken is. Bvb. aandeelhouders worden steenrijk terwijl hun arbeiders dikwijls weinig verdienen. Bankiers worden steenrijk met geld van anderen, op kosten van de maatschappij. Zo goed als alle rijken werden rijk onder andere omdat hun veiligheid gewaarborgd werd door de staat, omdat hun bedrijf gebruik kan maken van infrastructuur, van industrieparken opgericht door de staat. Meer specifiek in Venezuela zie je dat talloze grootgrondbezitters rijk werden door hun landarbeiders genadeloos uit te buiten, tot Chavez door landhervormingen daar een einde aan maakte. Anderen werden rijk door monsterbedragen te vragen voor basisrechten als stromend water, electriciteit, etc. Rijken sturen hun kinderen naar privé scholen terwijl het openbaar onderwijs waar de armen noodzakelijkerwijs hun kinderen naartoe stuurden beneden peil was. Door herverdeling slaagde Chavez er in basisproducten betaalbaar te maken, en het niveau van onderwijs op te krikken, onder andere door belastingen op privé scholen drastisch op te trekken.

Rijken maken gebruik van hun geld en invloed om politici te beïnvloeden, dat is bekend. Daar tegenover staat de macht van het getal van de armen. In veel landen maken ze daar echter geen gebruik van omdat er niemand is met genoeg organisatiekracht en capaciteiten die opkomt voor de arme bevolking, die dikwijls niet genoeg onderwijs genoten heeft om voor zichzelf op te komen en zich laat manipuleren door partijen en media in de handen van de rijke elite.

Echte democratie is de macht van de meerderheid, in het belang van de meerderheid. En de meerderheid in bijna elk land, dat zijn de gewone arbeiders, bedienden en boeren, niet de rijke aandeelhouders, welstellende middenstanders en bankiers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Staatskapitalisme is nog beter want dat creëert welvaart die niet in de schoot geworpen wordt, zoals in China.

Met staatskapitalisme bedoel ik: prive ondernemingen die een invloed hebben bij de staat, en de staat die privileges uitdeelt aan prive ondernemingen. Maw een corrupte staat, en bedrijven die daar voordeel uit halen. Iets wat jij waarschijnlijk verkeerdelijk "liberalisme" noemt.

Staatskapitalisme is dus typisch iets wat onverdiend rijke mensen veroorzaakt en de concurrentie vervalst.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

Niet omdat ik het per se zo wil, maar omdat mensen verschillend zijn, en er zijn die erin zullen slagen om zich Rollsen te kunnen veroorloven, en anderen die nog niet zouden weten hoe ze aan een nagel geraken om aan hun gat te krabben. En ik zag dat het goed was

Wat ik triestig vind, is dat mensen die erin slagen om zich een Rolls kunnen te veroorloven, dat niet mogen, omdat ze aan die die geen nagel hebben bedacht om aan hun gat te krabben, een twingo moeten geven.

Wie zich een rolls kan veroorloven, kan het zich ook veroorloven belastingen te betalen die ervoor zorgen dat ook de mensen die minder geluk hadden in het leven een minimumlevensstandaard hebben. Jouw maatschappijbeeld bestaat al, in landen als de Filippijnen, Guatemala of Kenya, met uitgestrekte krottenwijken en rijken die in versterkte burchten wonen om het hongerend gepeupel buiten te houden en zo goed als geen belastingen betalen. De politici en de media eten uit hun hand. De rijken kunnen zich rolls 'en veroorloven en de armen leven in hun krottenwijken en werken zich suf aan 1 tot 2$ per dag, zodat de aandeelhouders (lokale rijken die nog rijker willen worden en buitenlandse multinationals) nog rijker worden. Dat is jouw ideaal maatschappijbeeld, en dat van Mitt Romney, Reagan en Tatcher, niet het mijne.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met staatskapitalisme bedoel ik: prive ondernemingen die een invloed hebben bij de staat, en de staat die privileges uitdeelt aan prive ondernemingen. Maw een corrupte staat, en bedrijven die daar voordeel uit halen. Iets wat jij waarschijnlijk verkeerdelijk "liberalisme" noemt.

Staatskapitalisme is dus typisch iets wat onverdiend rijke mensen veroorzaakt en de concurrentie vervalst.

Mensen met geld hebben altijd en overal invloed bij de staat, in elke kapitalistische samenleving. Denk maar aan het gelobby in het Amerikaanse congres of in het Europese parlement.

Met staatskapitalisme bedoel ik bedrijven die volgens de markt functioneren, maar met de staat, overheidsorganen of staatsfondsen als voornaamste aandeelhouder, het Chinese systeem dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niemand verrijkt zichzelf zomaar zonder dat de maatschappij daarbij betrokken is.

Correctie: niemand verrijkt zichzelf zonder dat anderen daarbij betrokken zijn. "de maatschappij" is maar een raar begrip hierin. Uiteraard ! Het is gans de kunst.

Rijkdom vergaren is gerechtvaardigd van zodra allen die daarbij betrokken waren, vrijwillig de keuzen gemaakt hebben die ze gemaakt hebben.

De bakker wordt niet rijk zonder zijn klanten he, maar dat is verdiend, zolang zijn klanten gekozen hebben om hem dingen te geven in ruil voor zijn brood. Ze waren niet verplicht (in de zin van met geweld gedwongen).

Bvb. aandeelhouders worden steenrijk terwijl hun arbeiders dikwijls weinig verdienen.

Maar niettemin zijn die arbeiders vrijwillig arbeider geworden, en wanneer de baas hen zelfs verlossend op straat gooit, zijn ze zelfs zo hard aan die keuze verknocht geraakt, dat ze staan te schreeuwen van ongenoegen dat ze uit hun slavernij verlost zouden worden.

Bankiers worden steenrijk met geld van anderen, op kosten van de maatschappij.

Normaal niet "op kosten van de maatschappij", maar enkel maar op kosten van hun klanten die daar vrijwillig oftewel zijn komen lenen of beleggen he.

Waar het inderdaad verkeerd gegaan is, is toen de staat mensen geld is gaan afnemen via belastingen om dat aan bankiers die failliet waren, gaan te geven toen die verkeerd gegokt hadden.

Zo goed als alle rijken werden rijk onder andere omdat hun veiligheid gewaarborgd werd door de staat, omdat hun bedrijf gebruik kan maken van infrastructuur, van industrieparken opgericht door de staat.

Daarom dat ik er voorstander van ben van dat allemaal prive laten te gebeuren. Dan betalen ze de juiste prijs voor hun infrastructuur, en wordt het geen corrupt gesjoemel over wie nu wel neefje zijn bedrijf mag laten neerpoten op het op met geweld afgenomen middelen (belastingsgeld dus) aangelegde industriepark (staatskapitalisme dus, waar neefje van de minister rijk mag worden met zijn privebedrijf met staatsprivileges op kosten van de belastingsbetaler).

Rijken sturen hun kinderen naar privé scholen terwijl het openbaar onderwijs waar de armen noodzakelijkerwijs hun kinderen naartoe stuurden beneden peil was. Door herverdeling slaagde Chavez er in basisproducten betaalbaar te maken, en het niveau van onderwijs op te krikken, onder andere door belastingen op privé scholen drastisch op te trekken.

Dat laatste is dan natuurlijk ook gewoon schandalige dieverij, mensen aftroggelen om het addergebroed van anderen van onderwijs te moeten voorzien.

Rijken maken gebruik van hun geld en invloed om politici te beïnvloeden, dat is bekend.

Verwerpelijk staatskapitalisme dus. Hoe minder staat, hoe minder staatskapitalisme er kan zijn.

Echte democratie is de macht van de meerderheid, in het belang van de meerderheid. En de meerderheid in bijna elk land, dat zijn de gewone arbeiders, bedienden en boeren, niet de rijke aandeelhouders, welstellende middenstanders en bankiers.

De meerderheid is vaak de profiterende massa, die de elite tot op het merg wil uitbuiten. Dat doen ze dan ook, tot de elite uitgezogen is, en dan is het "krisis".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mensen met geld hebben altijd en overal invloed bij de staat, in elke kapitalistische samenleving. Denk maar aan het gelobby in het Amerikaanse congres of in het Europese parlement.

Uiteraard, omdat dat een vorm van staatskapitalisme is, dus van gebrek aan liberalisme. Dat zijn dus alles behalve kapitalistische samenlevingen. In een kapitalistische samenleving (in een liberale samenleving dus, ik gebruik die als synoniemen) zorgt de staat enkel maar voor veiligheid en rechtspraak, en moeit zich niet met infrastructuur, met economie, en met welvaart.

Het is omdat er teveel staatsmacht is, en er teveel belastingsgeld is, dat dat enige zin heeft om van de corruptie van des staat gebruik te maken. Moest de staat enkel maar zijn basisfunctie vervullen (ttz, politie en rechtspraak) en al de rest prive gebeuren, dan was er geen staatskapitalisme mogelijk he.

Met staatskapitalisme bedoel ik bedrijven die volgens de markt functioneren, maar met de staat, overheidsorganen of staatsfondsen als voornaamste aandeelhouder, het Chinese systeem dus.

Dat zijn dus staatsbedrijven. Dat is lichtjes anders. Staatsbedrijven hebben het voordeel van de corruptie openlijk toe te passen in plaats van verdoken, maar ze hebben het nadeel (vooral in een democratie) van - net zoals de rest van de staat - geen marktsignalen te begrijpen, en dus totaal de mist in te gaan qua efficientie van aanwenden van middelen.

Het voordeel van een staatsbedrijf, als politieker, is dat je niet eens trukken moet uithalen om uwe copain een voordeeltje te geven: je geeft hem gewoon direct de directiepost van een staatsbedrijf, dat tevens een vorm van monopolie heeft, en hij krijgt wat mee van de dividenden. Voila, neefje is bediend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zich een rolls kan veroorloven, kan het zich ook veroorloven belastingen te betalen die ervoor zorgen dat ook de mensen die minder geluk hadden in het leven een minimumlevensstandaard hebben.

Normaal heeft iemand die een rolls kan kopen, daar al voor bijgedragen, anders had hij zoveel waarde niet kunnen verzamelen. Als hij een rolls van anderen gekregen heeft, wil dat zeggen dat hij nog veel meer dan een rolls aan waarde voor anderen heeft geproduceerd. Anders zouden de anderen hem geen rolls betaald hebben he !
Maar hij wil dat misschien enkel maar geven aan mensen die in ruil ook aan zijn welvaart werken. Mensen die onder het bestaansminimum leven, hebben waarschijnlijk weinig mogelijkheden om bij te dragen aan die rollshouder zijn rolls, en hij ziet dus terecht ook niet in waarom hij hen dan ook maar een kruimel zou moeten afstaan: hij heeft nog geen kruimel van hen bekomen ook niet.

Het lijkt mij nogal vanzelfsprekend dat ge niet meer aan iemand afstaat dan dat die aan U afstaat he. Iemand die U niks kan bijdragen, daaraan moet gij toch ook niks bijdragen ?

[-Jo-]

De nationaal-democratie heeft gewonnen in Venezuela, de plutocratie heeft verloren.
Zo hoort het, een voorbeeld voor Europa.

[tomm]

lpatrickve;6358758]

Rijkdom vergaren is gerechtvaardigd van zodra allen die daarbij betrokken waren, vrijwillig de keuzen gemaakt hebben die ze gemaakt hebben.

Zo vrijwillig is dat meestal niet. Iedereen moet z'n brood verdienen. En als de hele economie in handen is van rijke stinkers die hun personeel uitbuiten, is er niet veel keus.

De bakker wordt niet rijk zonder zijn klanten he, maar dat is verdiend, zolang zijn klanten gekozen hebben om hem dingen te geven in ruil voor zijn brood. Ze waren niet verplicht (in de zin van met geweld gedwongen).

Voor bakkers heb ik nog respect, ze verdienen hun geld door hard te werken. Ik heb het meer over rijkeluiszoontjes die overal aandelen, vastgoed, etc. hebben en daar miljoenen aan verdienen. Ze worden nog rijker gewoon omdat ze in een rijke familie geboren zijn, en dat is de grootste groep "rijken". De "American dream" is heel erg uitzonderlijk, en is nog minder waarschijnlijk geworden dan vroeger. Wie rijk geboren wordt sterft meestal nog rijker, wie arm geboren wordt sterft arm. Zo gaat dat in een klassenmaatschappij.

Maar niettemin zijn die arbeiders vrijwillig arbeider geworden, en wanneer de baas hen zelfs verlossend op straat gooit, zijn ze zelfs zo hard aan die keuze verknocht geraakt, dat ze staan te schreeuwen van ongenoegen dat ze uit hun slavernij verlost zouden worden.

mensen gaan niet gaan werken voor hun plezier maar om te overleven, hun kinderen een mooie toekomst proberen te geven, etc. En daaris niets mis mee, ALS ze een evenredig deel van de winst die dat bedrijf maakt krijgen. Zij zijn het die de aandeelhouders mooie dividenten opleveren, die aandeelhouders zelf draaien geen shiften en riskeren hun levens niet in hoogovens. Ze strijken enkel de winst op.

In mijn visie zijn arbeiders in het bedrijf geen "expendable tools" maar organische onderdelen van dat bedrijf, ze moeten met respect behandeld worden en loon naar werk krijgen. In BelgiË valt dat goed mee na een jarenlange sociale strijd en door de soiale wetgeving en vakbonden (die U wil afschaffen). In vele andere landen waar de door U geprefereerde maatschappij bestaat is dat niet het geval. Tot recent was Venezuela zo'n land.

Normaal niet "op kosten van de maatschappij", maar enkel maar op kosten van hun klanten die daar vrijwillig oftewel zijn komen lenen of beleggen he.

Niemand kan tegenwoordig nog zonder banken en bij gebrek aan staatsbanken zijn dit privé instituten die van hun machtspositie enorm misbruik maken. In China bvb. zijn de meeste banken staatsbanken, die geld lenen aan maatschappelijk verantwoorde projecten, niet enkel uit puur winstbejag. Argentinië, BraziliË en Venezuela gaan dezelfde richting uit.

Waar het inderdaad verkeerd gegaan is, is toen de staat mensen geld is gaan afnemen via belastingen om dat aan bankiers die failliet waren, gaan te geven toen die verkeerd gegokt hadden.

Dat komt omdat banken zo'n machtige rol hebben in onze huidige maatschappij.

Daarom dat ik er voorstander van ben van dat allemaal prive laten te gebeuren. Dan betalen ze de juiste prijs voor hun infrastructuur, en wordt het geen corrupt gesjoemel over wie nu wel neefje zijn bedrijf mag laten neerpoten op het op met geweld afgenomen middelen (belastingsgeld dus) aangelegde industriepark (staatskapitalisme dus, waar neefje van de minister rijk mag worden met zijn privebedrijf met staatsprivileges op kosten van de belastingsbetaler).

De privé denkt er niet aan om industrieparken in te leggen, want dat gaat verder dan puur winstbejag. De door U nagestreefde maatschappij zie je in veel derde wereldlanden waar de staat zo goed als onbestaande is, en inderdaad uit niet meer bestaat dan politie en justitie. Daar zijn geen industrieparken, maar bouwt iedereen maar in het wilde weg, en kopen hele wegen op die enkel door hun bedrijf kunnen gebruikt worden. Het gevolg is een urbanistische chaos, zonder parken (met uizondering van groene privé clubs waar je duur lidgeld voor moet betalen), verkrotte stadscentra waar enkel de armen blijven wonen, nog armere krottenwijken voor de "loosers", en dure, versterkte compounts in de buitenwijken voor de "winners". (door de grote armoede is er uiteraard ook grote criminaliteit, daarom moeten rijken verplicht in bewapende compounts wonen)

Dat laatste is dan natuurlijk ook gewoon schandalige dieverij, mensen aftroggelen om het addergebroed van anderen van onderwijs te moeten voorzien.

Als meer dan de helft van de bevolking geen goed onderwijs geniet, is dat uiteindelijk ook erg negatief voor de economie en innovatie. Dat begin je nu ook in de VS te zien.

Verwerpelijk staatskapitalisme dus. Hoe minder staat, hoe minder staatskapitalisme er kan zijn.

maar ook: hoe minder staat, hoe meer chaos en "law of the jungle".

De meerderheid is vaak de profiterende massa, die de elite tot op het merg wil uitbuiten. Dat doen ze dan ook, tot de elite uitgezogen is, en dan is het "krisis".[/

de crisis werd veroorzaakt door gokkende banken, en de VS, waar miljardairs minder belasting betalen dan hun secretaressen, werd er minstens even hard door geraakt dan Europa. Overigens wordt de rijkste 10% steeds rijker in vergelijking met enkele decennia geleden, en de armen armer. Ze zullen nog niet zo vlug honger lijden, onze miljardairkes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo vrijwillig is dat meestal niet. Iedereen moet z'n brood verdienen. En als de hele economie in handen is van rijke stinkers die hun personeel uitbuiten, is er niet veel keus.

Je kan altijd clochard worden he. Het was vrijwillig in de zin dat niemand je met een pistool op je slaap gedwongen heeft, en dat je er zelf gaan achter zoeken bent. Dat je NODEN had die je zelf wilde invullen wil enkel maar zeggen dat je nog eens heel blij was dat je dat kon doen en dat die keuze dus niet alleen vrijwillig was, maar je ook nog heel gelukkig maakte omdat je daarmee je probleem dat je anders niet kon oplossen, toch minstens deels kon aanpakken.

Voor bakkers heb ik nog respect, ze verdienen hun geld door hard te werken. Ik heb het meer over rijkeluiszoontjes die overal aandelen, vastgoed, etc. hebben en daar miljoenen aan verdienen. Ze worden nog rijker gewoon omdat ze in een rijke familie geboren zijn, en dat is de grootste groep "rijken".

Juist, ja, dat is dus een species apart dat in de tijd succesvoller is geweest dan de anderen, en dat aan zijn nakomelingen nalaat, he.

De "American dream" is heel erg uitzonderlijk, en is nog minder waarschijnlijk geworden dan vroeger. Wie rijk geboren wordt sterft meestal nog rijker, wie arm geboren wordt sterft arm. Zo gaat dat in een klassenmaatschappij.

Ik zie niet goed in wat daar mis mee is: wij hebben allemaal onze eigen onafhankelijke stambomen, en elke van onze "ondersoorten" (families) is in een evolutionaire strijd gewikkeld met de anderen he. Dat er zijn die winnen en er zijn die verliezen hoort bij dat spel.

mensen gaan niet gaan werken voor hun plezier maar om te overleven, hun kinderen een mooie toekomst proberen te geven, etc. En daaris niets mis mee, ALS ze een evenredig deel van de winst die dat bedrijf maakt krijgen.

Welke de motieven voor de keuze zijn heeft geen belang, he. Het feit is dat ze die keuze gemaakt hebben, en daar dus verantwoordelijk voor zijn. Dat wil zeggen dat ze alle voorwaarden aanvaarden in die keuze, en dat dat dus kan beschouwd worden als vrijwillig, van zodra er geen geweld gebruikt wordt om een "keuze" op te dringen.

Zij zijn het die de aandeelhouders mooie dividenten opleveren, die aandeelhouders zelf draaien geen shiften en riskeren hun levens niet in hoogovens. Ze strijken enkel de winst op.

Tenzij die hoogoven failliet gaat en ze alles dus kwijt zijn.
Dat iemand ooit GEEN feest heeft gevierd met geld, maar daar een hoogoven mee gekocht heeft waardoor anderen daar kunnen gaan werken, is nu niet bepaald een asociale daad zou ik denken. Wat had je liever gezien ? Dat die aandeelhouder GEEN hoogoven had gekocht, maar een groot feest op zijn luxejacht ?

In mijn visie zijn arbeiders in het bedrijf geen "expendable tools" maar organische onderdelen van dat bedrijf, ze moeten met respect behandeld worden en loon naar werk krijgen.

In mijn visie is het concept van werknemer voorbijgestreeft, en zouden we allemaal individuele 1-mans bedrijfjes moeten zijn die allemaal zaken met elkaar doen.

Een "werknemer" is dan eigenlijk niks anders dan een 1-mansbedrijfje met een vaste klant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niemand kan tegenwoordig nog zonder banken en bij gebrek aan staatsbanken zijn dit privé instituten die van hun machtspositie enorm misbruik maken. In China bvb. zijn de meeste banken staatsbanken, die geld lenen aan maatschappelijk verantwoorde projecten, niet enkel uit puur winstbejag. Argentinië, BraziliË en Venezuela gaan dezelfde richting uit.

De enorme banksector is vooral ontstaan op basis van de gigantische staatsschuldenmarkt en op basis van de georganiseerde valsmunterij die sterke inflatie veroorzaakt en dus geld snel moet doen "plaatsen" om de waarde ervan niet te rap te verliezen.

Indien de staat met zijn fikken van de financiele sector zou blijven, dan zou die veel minder belangrijk worden. Indien men die sector veel minder zou willen reguleren, dan zou de markt snel het kaf van het koren scheiden en na enkele honderden of duizenden faillissementen zouden er enkel nog nuttige financiele instellingen overblijven met een redelijke winstmarge.

Dat komt omdat banken zo'n machtige rol hebben in onze huidige maatschappij.

Juist, maar dat is door de staten georganiseerd. Banken zijn halve staatsinstellingen vanwege de staatskapitalistische mix.

De privé denkt er niet aan om industrieparken in te leggen, want dat gaat verder dan puur winstbejag. De door U nagestreefde maatschappij zie je in veel derde wereldlanden waar de staat zo goed als onbestaande is, en inderdaad uit niet meer bestaat dan politie en justitie. Daar zijn geen industrieparken, maar bouwt iedereen maar in het wilde weg, en kopen hele wegen op die enkel door hun bedrijf kunnen gebruikt worden. Het gevolg is een urbanistische chaos, zonder parken (met uizondering van groene privé clubs waar je duur lidgeld voor moet betalen), verkrotte stadscentra waar enkel de armen blijven wonen, nog armere krottenwijken voor de "loosers", en dure, versterkte compounts in de buitenwijken voor de "winners". (door de grote armoede is er uiteraard ook grote criminaliteit, daarom moeten rijken verplicht in bewapende compounts wonen)

Ik heb daar 2 bedenkingen bij. De eerste is dat dat misschien een veel betere organisatie is dan we zouden denken, zo een organisch zelforganiserend geheel dat zich aanpast aan de omstandigheden.

De tweede bedenking is: is de staat ginder niet gigantisch corrupt en ten dienste van de rijken ?

Als meer dan de helft van de bevolking geen goed onderwijs geniet, is dat uiteindelijk ook erg negatief voor de economie en innovatie. Dat begin je nu ook in de VS te zien.

Het probleem met dat soort situaties dat ik ook in Frankrijk zie, is dat men hier kosten heeft langs twee kanten: het is slecht, maar duur onderwijs. Het is slecht want het brengt maar weinig extra productiviteit aan, maar het is duur in kost en duur in tijd: men gooit geld door ramen en deuren men verliest de tijd van veel jongeren, en het produceert niks.

[tomm]

patrickve

De enorme banksector is vooral ontstaan op basis van de gigantische staatsschuldenmarkt en op basis van de georganiseerde valsmunterij die sterke inflatie veroorzaakt en dus geld snel moet doen "plaatsen" om de waarde ervan niet te rap te verliezen.

Indien de staat met zijn fikken van de financiele sector zou blijven, dan zou die veel minder belangrijk worden. Indien men die sector veel minder zou willen reguleren, dan zou de markt snel het kaf van het koren scheiden en na enkele honderden of duizenden faillissementen zouden er enkel nog nuttige financiele instellingen overblijven met een redelijke winstmarge.

In de VS is de rol van de staat erg beperkt, en de regulering van banken bijna onbestaande. De VS heeft vooral schulden bij buitenlandse banken, onder andere in China, om hun buitenproportioneel militair apparaat te kunnen financieren (of wil je dat ook privatiseren?) zonder de rijken te belasten.
Toch zie je dat banken in de VS net het rotst waren, omdat ze aan geen enkele regel gebonden waren, en dus onbeperkt konden lenen en zo bubbels creëerden. In landen als Frankrijk was dat veel minder omdat de overheid de banksector sterk aan banden legde, in China was er zelfs geen enkele financiële crisis want banken zijn er eigendom van de staat en aanerg strenge regels gebonden.

Ik heb daar 2 bedenkingen bij. De eerste is dat dat misschien een veel betere organisatie is dan we zouden denken, zo een organisch zelforganiserend geheel dat zich aanpast aan de omstandigheden.

Dan denk ik dat we toch niet dezelfde normen en waarden delen. Ik vind een Europese stad met publieke parken, goede urbanisatie, veiligheid, en niet al te grote en opzichtige verschillen tussen arme en rijke buurten verkiesbaar boven de urban jungle zoals in veel derde wereld landen en veel Amerikaanse steden.

De tweede bedenking is: is de staat ginder niet gigantisch corrupt en ten dienste van de rijken ?

De staat is vooral onbestaande en onzichtbaar in die landen. Alles kan, wetten bestaan maar worden door bijna niemand gerespecteerd, bijna niemand betaalt belasting, de economie is bijna volledig privé, de politie behoort toe aan de hoogstbiedende.

Het probleem met dat soort situaties dat ik ook in Frankrijk zie, is dat men hier kosten heeft langs twee kanten: het is slecht, maar duur onderwijs. Het is slecht want het brengt maar weinig extra productiviteit aan, maar het is duur in kost en duur in tijd: men gooit geld door ramen en deuren men verliest de tijd van veel jongeren, en het produceert niks.[/

Nochtans is het onderwijsniveau in Europa gemiddeld stukken hoger dan in de VS. Het onderwijs is voor verbetering vatbaar, maar dan maar direct het openbaar onderwijs opheffen en enkel privé scholen voor degene die het kunnen betalen is waanzin. Dat betekent direct ook veel minder geschoold personeel voor de bedrijven, terwijl het hoge opleidingsniveau net een van de troeven is van landen als Belgïe en Frankrijk, niet alleen volgens de overheid maar ook de meeste bedijfsleiders.

En dat privé scholen beter zouden zijn dan staatsscholen wordt ook tegengesproken door een studie in "the economist" (nochtans een neo liberaal blad) over IndiË, waarin staat dat een van de grootste zwakheden net de abominabele kwaliteit is van de talloze privé scholen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal heeft iemand die een rolls kan kopen, daar al voor bijgedragen, anders had hij zoveel waarde niet kunnen verzamelen.

Zulke onzin is te belachelijk om op te reageren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zulke onzin is te belachelijk om op te reageren.

Waarom ? (in het kader van een vrije markt natuurlijk he)

Ik ben het met je eens dat een Rolls via staatsgeld diefstal is, omdat dat gedwongen is afgenomen van anderen.

Maar als ik door anderen diensten en goederen te verkopen, zoveel van hen (op vrijwillige basis he) heb teruggekregen dat ik daarmee een Rolls kan kopen, dan is het toch duidelijk dat al mijn klanten en handelspartners vonden dat ik hen NOG MEER waarde heb gegeven, he, anders hadden ze mij zoveel niet betaald. Ik heb dus duidelijk MEER dan een rolls aan waarde GEGEVEN, opdat ik van anderen op vrijwillige basis een rolls kon krijgen, nee ?

Wat klopt daaraan niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de VS is de rol van de staat erg beperkt, en de regulering van banken bijna onbestaande. De VS heeft vooral schulden bij buitenlandse banken, onder andere in China, om hun buitenproportioneel militair apparaat te kunnen financieren (of wil je dat ook privatiseren?) zonder de rijken te belasten.

Goed, maar dat blijft dus wel een staatsuitgave en een staatslening, he.

Toch zie je dat banken in de VS net het rotst waren, omdat ze aan geen enkele regel gebonden waren, en dus onbeperkt konden lenen en zo bubbels creëerden.

Er is niks mis met rotte banken he. Waar iets mis mee is, is om de belastingbetaler er doen voor op te draaien. Als jij als klant zo gek waard om uw geld aan een rotte bank te geven, dan zijt ge het kwijt en dat is maar goed ook. De volgende keer zult ge wel uitkijken.

Enneuh, het is niet echt waar he: Fannie Mae en dergelijke waren wel degelijk halve staatsstructuren.

(oh ja, en "Franse banken" haha, Dexia....)

Dan denk ik dat we toch niet dezelfde normen en waarden delen. Ik vind een Europese stad met publieke parken, goede urbanisatie, veiligheid, en niet al te grote en opzichtige verschillen tussen arme en rijke buurten verkiesbaar boven de urban jungle zoals in veel derde wereld landen en veel Amerikaanse steden.

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat is misschien niet de meest dynamische economische structuur die het efficientste omspringt met de meest schaarse middelen he.

Maw, je mooie stad is misschien een te duur consumptieproduct dat je gedwongen verkocht wordt via belastingen.

De staat is vooral onbestaande en onzichtbaar in die landen. Alles kan, wetten bestaan maar worden door bijna niemand gerespecteerd, bijna niemand betaalt belasting, de economie is bijna volledig privé, de politie behoort toe aan de hoogstbiedende.

Dat laatste gaat dus niet he. Want dan koop je geweldsmonopolie af en zit je met een corrupte maffia. Eens je een geweldsmonopolie kan betalen dan zitten we niet meer in een vrije markt.

Nochtans is het onderwijsniveau in Europa gemiddeld stukken hoger dan in de VS.

Inderdaad, maar het onderwijs in de VS is heel sterk gemutualiseerd en nogal "socialistisch".

Ik vind dat onderwijs een belangrijk en schaars product is, en dus zou moeten toekomen voor wie ervoor kan betalen.

Het onderwijs is voor verbetering vatbaar, maar dan maar direct het openbaar onderwijs opheffen en enkel privé scholen voor degene die het kunnen betalen is waanzin.

Waarom ?

Dat betekent direct ook veel minder geschoold personeel voor de bedrijven, terwijl het hoge opleidingsniveau net een van de troeven is van landen als Belgïe en Frankrijk, niet alleen volgens de overheid maar ook de meeste bedijfsleiders.

Ik vraag mij dat af, of dat een troef is. Want met een hoger onderwijsniveau komen ook hogere verwachtingen en eisen qua job. Er moet natuurlijk een goed opgeleide elite zijn, maar voor de rest is onderwijs een cultureel consumptieproduct.

En dat privé scholen beter zouden zijn dan staatsscholen wordt ook tegengesproken door een studie in "the economist" (nochtans een neo liberaal blad) over IndiË, waarin staat dat een van de grootste zwakheden net de abominabele kwaliteit is van de talloze privé scholen.

En toch zie je dat dat blijkbaar niet stoort om voldoende Indische informatici te produceren he.

Het voordeel van een prive school is dat het de klant is die er vrijwillig voor betaalt. Als die met rotzooi tevreden is, is dat zijn affaire. Maar tenminste wordt niemand gedwongen om rotzooi te kopen.
Ben je veeleisend en kan je voldoende geld op tafel leggen, dan kan je altijd goed onderwijs kopen.
Bij een prive transactie is het aan niemand anders dan aan de klant om te oordelen of de kwaliteit de prijs waard is, dus The Economist heeft niks te zeggen over de "kwaliteit" van het onderwijs van een priveschool he. Als de klant content was, is dat het enige dat telt.

[eno2]

Tomm

maar een groot deel van de bevolking doodarm blijft.

You must be joking.
In alle Westerse landen is dat onder de 15%
En dan nog niet doodarm maar slechts relatief arm

[Johan Bollen]

De meest verzwegen feiten over Venezuela en Hugo Chávez
"Hugo Chávez, de meest verguisde president van de wereld, won met een duidelijk verschil (54 tegenover 45 procent) de zoveelste verkiezingen op rij in zijn land. We brengen enkele opvallende, maar vaak verzwegen feiten over Venezuela.
De meest verzwegen feiten over Venezuela en Hugo Chávez

Volgens tegenstanders maakt Chávez van de olieontginning in zijn land een puinhoop. Maar wist je dat er onder zijn bewind van de olieopbrengst ongeveer vierhonderd maal zoveel aan sociale projecten wordt besteed als voorheen? 43% van het overheidsbudget is vandaag bestemd voor sociale zaken, dat is een record in Venezuela.

Chávez maakte een einde aan de neoliberale uitverkoop van zijn land. De meest strategische sectoren van de economie werden genationaliseerd. In totaal kwamen meer dan vierhonderd bedrijven in de handen van de overheid. Geen wonder dat de reactie van de (economische) elite zo hevig is.

Deze politiek heeft duidelijke vruchten afgeworpen. Tussen 1996 en 2010 is de armoede gedaald van 71% naar 27%, dat is na Ecuador de beste prestatie van het continent. Er is nog steeds een grote kloof tussen rijk en arm, maar wist je dat de gini-coëfficiënt – die een graadmeter is voor die kloof – in Venezuela op dit moment zowat de beste is van Latijns-Amerika? De kindersterfte is onder Chávez gehalveerd en het analfabetisme uitgeroeid.

Criminaliteit is (van oudsher) een groot probleem en dat wordt in den treure aangehaald om Chávez mee te bashen. Maar wist je dat Venezuela volgens een recente peiling van Gallup een van de meest gelukkigste landen ter wereld kan genoemd worden? Het staat op de zesde plaats na de Scandinavische landen en Canada.

De Westerse media hebben het steeds over het gebrek aan democratie en zelfs over een ‘dictatuur’. Maar wist je dat Chávez op dertien jaar tijd veertien verkiezingen (waaronder referenda) heeft uitgeschreven, die hij allemaal op een na heeft gewonnen? Jennifer McCoy, directeur van het prestigieuze Carter Centrum (dat deze verkiezingen van nabij volgt) heeft de voorbije stembusgang omschreven als een van de meest transparante van de wereld.

Chávez wordt verweten de media te controleren, waardoor hij een monopolie had op campagnevoeren en zo de verkiezingen kon manipuleren. Maar wist je dat van de 111 televisiestations er 61 in private handen zijn (vaak virulent anti-Chávez) en slechts 13 door de nationale overheid worden beheerd? De overige 37 zijn in handen van lokale overheden of zijn collectieve projecten. De privé-stations bereiken 61% van het publiek tegenover 5% voor de publieke zenders. Van de geschreven pers is 80% in private handen. De twee meest invloedrijke kranten zijn vijandig ten opzichte van de regering.

Volgens de Canadese Foundation for Democratic Advancement (FDA) scoort Venezuela wereldwijd het best op het vlak van ‘electorale eerlijkheid’. Het land haalt een score van 83%. Finland heeft een score van 30%, de VS haalt 30%, Mexico 23% en Egypte 0%.

Henrique Capriles, de tegenkandidaat van Chávez, wordt in de mainstream-media opgevoerd als de grote democraat. ’t Is maar hoe je het bekijkt. In 2002 was er een staatsgreep in Venezuela. Op dat moment werd ook de Cubaanse ambassade belegerd, o.a. door paramilitaire eskaders van Miami. Henrique Capriles was toen gouverneur van de regio waar de ambassade zich bevond. Wist je dat hij niets heeft gedaan om de agressie van die eskaders te stoppen, dat hij geprobeerd heeft om via een ladder illegaal de ambassade binnen te dringen en dat hij – in overtreding van het internationaal recht – de elektriciteit en het water heeft laten afsluiten? Het zegt iets over welke richting het land had kunnen uitgaan indien Capriles de verkiezingen had gewonnen."

Meer gedetailleerde informatie hier:

Jean-Luc Mélenchon en Ignacio Ramonet, ‘Pourquoi Chavez?’.

[Bolleke Wol]

Oeps.

[-Jo-]

Knal erop!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

You must be joking.
In alle Westerse landen is dat onder de 15%
En dan nog niet doodarm maar slechts relatief arm

Ik ging net zeggen. Het is niet leuk om arm te zijn, maar bij ons is 'arm zijn' relatief.