Muyters en duurder wonen.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

In omdat die het zeggen moet ineens een groot deel van de bevolking verhuizen ?

We leven hier niet meer in de middeleeuwen hé.

Ik heb geen zin om een overvolle stad gelijk kiekens in een legbatterij op mekaar gepakt te zitten. Gij wel, ga gerust uwe gang.

Moéten? Waar wordt hier gesproken over moeten? Muyters is geen sos hé.

Iedereen mag altijd blijven kiezen. Alleen hangt vrijheid samen met verantwoordelijkheid.
Gezien de grond steeds schaarser wordt en de bevolking steeds groeit, moet dus ontraden worden om nog grote stukken land enkel voor één mens/gezin te gaan gebruiken.
M�*g dat dan helemaal niet meer? Bijlange niet, maar wie die keuze maakt, moet dat voelen.
D�*t is het idee achter wat Muyters zegt. Maar blijkbaar zie je dat niet of, misschien wel belangrijker, wil je het gewoon niet aanvaarden.

Zoals er nog steeds mensen zijn die niet willen aanvaarden dat we bvb minder onze auto moeten gebruiken of spaarzamer moeten zijn met elektriciteit of zoiets.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nochtans steunen de belangrijkste deskunsdigen op gebied van ruimtelijke ordening dit voorstel.

Nee de politiek aangestelde "belangrijkste deskundigen" kleine nuance

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die zaken liggen er al? Wie zegt dat? Ik ken honderden wegen, waar die zaken er niet liggen.

Als men nutsvoorziengen aanlegt naar woonwijken met honderden gezinnen, kan je sociaal verantwoorden dat daar met gemeenschapsgeld kosten worden gemaakt.
Dat is wel iets anders dan die aan te leggen naar een paar pipo's die perse willen bouwen op afgelegen gebieden medunkt.

Waar de mensen nu wonen liggen die er toch al, dat bedoel ik. Waar die zaken nog niet liggen kan je inderdaad weigeren deze zaken met gemeenschapsgeld door te trekken. Maar dan vind ik dat je dat eveneens doet voor die grote verkavelingen. Laat die mensen dat dan ook maar betalen; als ze toch met zoveel zijn is dat ook goed te doen. Als je ergens gebieden als woongebied aanbiedt moet je die ook allemaal op dezelfde manier behandelen.

Voor mij moet dan niet, maar dan moet over andere zaken ook gepraat worden; zie mijn eerdere post. Je kan niet voor sommige zaken uitzonderingen maken voor mensen en diezelfde mensen wel laten opdraaien voor andere zaken waar zij geen uitstaans mee hebben.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Waar de mensen nu wonen liggen die er toch al, dat bedoel ik. Waar die zaken nog niet liggen kan je inderdaad weigeren deze zaken met gemeenschapsgeld door te trekken. Maar dan vind ik dat je dat eveneens doet voor die grote verkavelingen. Laat die mensen dat dan ook maar betalen; als ze toch met zoveel zijn is dat ook goed te doen. Als je ergens gebieden als woongebied aanbiedt moet je die ook allemaal op dezelfde manier behandelen.

Voor mij moet dan niet, maar dan moet over andere zaken ook gepraat worden; zie mijn eerdere post. Je kan niet voor sommige zaken uitzonderingen maken voor mensen en diezelfde mensen wel laten opdraaien voor andere zaken waar zij geen uitstaans mee hebben.

u bent blijkbaar niet op de hoogte dat wanneer er verkaveld wordt, de kosten voor de aanleg van de nutsvoorzieningen én zelfs voor de weg in de verkaveling, allemaal voor de bouwheer zijn?
Eenmaal de verkaveling afgerond, moet de bouwheer de weg afstaan aan de overheid.

Die bouwheer is meestal een sleutel-op-de-deurmaatschappij, en die rekenen alles dan door naar hun kopers. Kortom: wat u hier zegt van "en dan moeten ze dat ook doen met...!!" , wordt dus al gedaan

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sjonge jonge jonge. Diejen gaat hier zijn privétuin gaan vergelijken met een stadspark. Mooie socialist ben jij, of mag iedereen zomaar in je tuin komen rondwandelen of een picknickje houden als hij daar zin in heeft?

Mag zo maar iedereen in de vrije natuur rondwandelen of een picknickje houden? moet ge maar eens proberen. Uitzondering zijn natuurlijk de groenen, die dat als hun persoonlijke tuin zien waar zij mogen rondwandelen in de vrije natuur, bekostigd met gemeenschapsgeld.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die zaken liggen er al? Wie zegt dat? Ik ken honderden wegen, waar die zaken er niet liggen.

Als men nutsvoorziengen aanlegt naar woonwijken met honderden gezinnen, kan je sociaal verantwoorden dat daar met gemeenschapsgeld kosten worden gemaakt.
Dat is wel iets anders dan die aan te leggen naar een paar pipo's die perse willen bouwen op afgelegen gebieden medunkt.

In die gebieden waar niets ligt gaat ge dan vandaag de dag al zelf opdraaien voor de kosten. Ken er genoeg die dachten de zaak van hun leven te doen door een goedkoop stuk grond te kopen en dan achteraf de rekening krijgen voor electriciteit en water er naar toe te krijgen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Openbare wegenis.

Die weg hier paar honderd meter verder hebben de Romeinen aangelegd. Die andere hoofdweg is door Napoleon aangelegd. Kunt gij dat ook zeggen van de straat waar gij woont?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

u bent blijkbaar niet op de hoogte dat wanneer er verkaveld wordt, de kosten voor de aanleg van de nutsvoorzieningen én zelfs voor de weg in de verkaveling, allemaal voor de bouwheer zijn?
Eenmaal de verkaveling afgerond, moet de bouwheer de weg afstaan aan de overheid.

Die bouwheer is meestal een sleutel-op-de-deurmaatschappij, en die rekenen alles dan door naar hun kopers. Kortom: wat u hier zegt van "en dan moeten ze dat ook doen met...!!" , wordt dus al gedaan

OK, dat is dan in orde, dan is er geen probleem.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

u bent blijkbaar niet op de hoogte dat wanneer er verkaveld wordt, de kosten voor de aanleg van de nutsvoorzieningen én zelfs voor de weg in de verkaveling, allemaal voor de bouwheer zijn?
Eenmaal de verkaveling afgerond, moet de bouwheer de weg afstaan aan de overheid.

Die bouwheer is meestal een sleutel-op-de-deurmaatschappij, en die rekenen alles dan door naar hun kopers. Kortom: wat u hier zegt van "en dan moeten ze dat ook doen met...!!" , wordt dus al gedaan

m.a.w het debat is niet nodig want alles is al betaald via de privé en niet met overheidsgeld.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mag zo maar iedereen in de vrije natuur rondwandelen of een picknickje houden? moet ge maar eens proberen. Uitzondering zijn natuurlijk de groenen, die dat als hun persoonlijke tuin zien waar zij mogen rondwandelen in de vrije natuur, bekostigd met gemeenschapsgeld.

Je had het over een stadspark Einstein. Ja iedereen mag daar vrij rondwandelen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

En asociaal zou ik het niet noemen, ik heb er gewoon echt geen zin in om mijn buren constant te horen/zien/... Ik heb een paar jaar in een appartement gewoond en nee dank u, voor mij niet meer. Ben ik dan onverdraagzaam? Misschien zou je eens de mensen moeten aanpakken die ervoor zorgen dat de mensen onverdraagzaam worden.

Wat zouden de mensen die anderen asociaal noemen omdat ze niet in een appartementsblok willen wonen, tegen hun hun buren zeggen als die dagelijks urenlang een muziekinstrument bespelen?

De achterliggende reden zal wel zijn dat Muyters vriendjes heeft die appartementsblokken zetten en verkopen aan een veel te hoge prijs.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

m.a.w het debat is niet nodig want alles is al betaald via de privé en niet met overheidsgeld.

Voor mij is het debat niet nodig omdat de aansluitingen voor de bouwheer zijn tot aan de openbare weg, wat ik uit Muyters z'n aktie begrijp is dat de nieuwe openbare wegen niet meer van nutsleidingen voorzien worden dus dat de bouwheer zal mogen betalen tot aan het reeds bestaande nutsvoorzienings netwerk en het dan ook nog afdragen aan de overheid. Zo wordt het wel heel duur om te bouwen.

[Kallikles]

Ik vind dat Muyters hier een interessant debat opent. Zelf heb ik er ook al over nagedacht over hoe je geconcentreerder wonen, wat zowel economische en ecologische voordelen biedt, kan stimuleren. Ik vind het heel positief dat hij hier serieus werk van wil maken.

Ik ben blij verrast dat N-VA hier wel degelijk op lange termijn denkt. Ik had verwacht dat ze een model gingen verdedigen waarbij iedereen verspreid woont aan autowegen en een mobiliteit louter gebaseerd op de auto. Maar ik heb mij dus gelukkig vergist.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Voor mij is het debat niet nodig omdat de aansluitingen voor de bouwheer zijn tot aan de openbare weg, wat ik uit Muyters z'n aktie begrijp is dat de nieuwe openbare wegen niet meer van nutsleidingen voorzien worden dus dat de bouwheer zal mogen betalen tot aan het reeds bestaande nutsvoorzienings netwerk en het dan ook nog afdragen aan de overheid. Zo wordt het wel heel duur om te bouwen.

Dat is nu toch al. Als je een grond wil verkavelen zijn de infrastructuurwerken (weg, riolering enz.)voor de verkavelaar. Neen, er zit duidelijk een ander doel achter.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is nu toch al. Als je een grond wil verkavelen zijn de infrastructuurwerken (weg, riolering enz.)voor de verkavelaar. Neen, er zit duidelijk een ander doel achter.

Als de te verkavelen gronden aan een weg liggen met nutsvoorzieningen ja
Maar wat als die er niet zijn... tot nu toe zorgde overheid ervoor dat de nutsvoorzieningen er dan kwamen tot aan de perceelsgrens, wat hij imo wil is dat die doortrekking (dus op het openbaar domein) nu ook betaald wordt door de bouwheren.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Als de te verkavelen gronden aan een weg liggen met nutsvoorzieningen ja
Maar wat als die er niet zijn... tot nu toe zorgde overheid ervoor dat de nutsvoorzieningen er dan kwamen tot aan de perceelsgrens, wat hij imo wil is dat die doortrekking (dus op het openbaar domein) nu ook betaald wordt door de bouwheren.

Neen. Ik weet pertinent zeker dat privéverkavelaars een vergunning kregen louter op voorwaarde dat ze zelf zorgden voor de wegen en nutsvoorzieningen tot aan de reeds bestaande wegen. Dus tussen de perceelsgrenzen en de reeds bestaande voorzieningen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Neen. Ik weet pertinent zeker dat privéverkavelaars een vergunning kregen louter op voorwaarde dat ze zelf zorgden voor de wegen en nutsvoorzieningen tot aan de reeds bestaande wegen. Dus tussen de perceelsgrenzen en de reeds bestaande voorzieningen.

Jup, en wat als er geen bestaande nutsvoorzieningen zijn, of dat die pas 2km verder onder de volgende weg liggen ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Op die "buiten" die gij bedoelt dan staat toch niet veel anders dan boerderijen? Hun omringende landbouwgrond daar mag niet op gebouwd worden. En die boeren moeten daar nu eenmaal zijn, ivm hun grond en ook zou je de mensen nogal horen als ze naast bijv. een varkensboer komen te zitten.

De villawijken zoals we deze hier kennen liggen ook niet op datgene wat bestempeld wordt als afgelegen (toch niet hoe ik afgelegen zie).

Woont er tegenwoordig nog wel iemand afgelegen in België? Ik zou gewoon graag eens weten wat de definitie van afgelegen is.

Ik ben akkoord dat er over ruimtelijke ordening gepraat moet kunnen worden (nodig zelfs) maar ik snap deze "eventuele maatregel" niet goed.

Voor een Antwerpenaar als Muyters is dat per definitie 'het verre Limburg'

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Jup, en wat als er geen bestaande nutsvoorzieningen zijn, of dat die pas 2km verder onder de volgende weg liggen ?

Dan zal die grond niet interessant zijn voor een projectontwikkelaar omdat de verkavelingskost te hoog is. Simpel hoor. De bouwheer betaalt zowieso. Je moet het niet geloven hoor, mij best.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan zal die grond niet interessant zijn voor een projectontwikkelaar omdat de verkavelingskost te hoog is. Simpel hoor. De bouwheer betaalt zowieso. Je moet het niet geloven hoor, mij best.

Dat is net m'n hele punt, het wordt onbetaalbaar als je 2km nutsleidingen moet trekken tot aan een verkaveling om dan nog eens op die verkaveling je leidingen en wegenis te betalen. Allee toch voor degene die een stukje grond kopen in die verkaveling.