Opent het referendum in Schotland deuren voor Vlaanderen?

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het is geen gekroonde poppenkast, maar een ingehuldigde poppenkast.

Inhuldigen wil zeggen: Staatshoofd en Staten-Generaal beloven elkaar trouw en gehoorzaamheid.

Ja heel leuk allemaal!..
Ik ben republikein.

Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Zoals Shadowke al zegt, zijn er Vlaamse orangisten. Oud-burgemeester Cools van Antwerpen, een socialist, heeft zich in NRC Handelsblad 'als orangist' uitgesproken voor de hereniging met Nederland. Siegfried Bracke van N-VA is een bekende orangist en ook Louis Tobback heeft ooit een stevige duit in het zakje gedaan.

Het orangisme is dus een factor van betekenis, ook al doen neo-flaminganten nogal schamperig daarover. Zij huldigen clichématige, bijna rituele anti-monarchistische mantra's, die echter meer betrekking hebben op hun perceptie over de familie Saksen-Coburg dan over de familie Van Oranje-Nassau.

Maar dan nog. Nederland is een republiek met een Oranje vernislaagje. Dat is de mening van historicus Cees Fasseur. De Koning(in) wordt, in tegenstelling tot landen als het VK, ingehuldigd (dus niet gekroond). Dit is een wezenlijk onderscheid en het is van belang voor een goed begrip. Praktisch gezien is Beatrix (en straks Willem-Alexander) een stadhouder. En wie goed oplet bij de formatie van het kabinet, ziet dat er voor Beatrix geen rol is weggelegd. Dus waarover hebben wij het dan nog?

Met u eens, het koningshuis is in Nederland niet vergelijkbaar. Zoals u aangeeft, een republiek met een Oranje saus.
Misschien wel voor te zeggen om weer stadhouder in te voeren zoals het voorheen altijd geweest is

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zoals ik al aangaf, we verschillen hierin duidelijk van mening. Kun je mij uitleggen waarom de US (wikileaks), slechts een aantal jaren geleden, Nederland daarin als z'n belangrijkste bondgenoot zag?

Ik veronderstel dat de Amerikanen bijzonder gesteld waren op de hulp die zij kregen van het kabinet-Balkenende.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Duitsland (en -/of Frankrijk) Nederland (en Vlaanderen) daarin steunen? Een economisch en "politiek" belangrijkere regio is zondermeer geen voordeel, maar een nadeel voor deze landen.

Een economisch belangrijke regio zou een zegen zijn voor het door financiële crises geteisterde Europa en dus zeer wenselijk voor Duitsland en Frankrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als Duits of Frans politicus zou ik er absoluut op tegen zijn dat Nederland en Vlaanderen samen zouden gaan. Hiermee krijgt een dergelijke samenvoeging een grotere invloed wat zich ook tegen hen kan keren (Verdeel en heers!)

Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom bespreken en bepalen de Atlantische gerichte landen onderling hun tactieken dan met elkaar wat betreft Europa (inclusief de Scandinavische landen)

Is dat zo? Het Verenigd Koninkrijk is inmiddels helemaal op zichzelf terug geworpen. Daaraan voorafgaand is geen overleg geweest. De Nederlandse politiek is vooral na de Tweede Wereldoorlog op de Verenigde Staten en ook een beetje op Groot-Brittannië gericht geweest. Het toont in ieder geval dat Nederland nooit echt op Europa gericht is geweest. Europese samenwerking? Volgens Joseph Luns stond het Nederlandse belang op de eerste, de tweede en de derde plaats. Pas daarna kwam 'de rest'.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als Duitsland en Frankrijk druk op Nederkand uit zouden voeren gaat dat zeer zeker niet via een Barroso of een Van Rompuy.
Dat regelen deze landen politiek zelf wel, zoveel mogelijk buiten de EU om.

Waarom zouden Nederlanders er wat over moeten horen? Er wordt vaak genoeg grote druk op een land uitgeoefend in het diplomatiek verkeer zonder dat men daar weet van heeft.

Dat gebeurt niet. Geloof mij. Beide landen hebben zelf namelijk ook veel te verliezen als zij Nederland tegenwerken.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met u eens, het koningshuis is in Nederland niet vergelijkbaar. Zoals u aangeeft, een republiek met een Oranje saus.
Misschien wel voor te zeggen om weer stadhouder in te voeren zoals het voorheen altijd geweest is

Daarvoor pleit ik ook.

De Nederlandse traditie is al eeuwenlang dat de macht bij de Staten-Generaal ligt. In 1815 hebben zij deze macht gedeeld met Willem I. Maar als het aan mij ligt, nemen de Staten-Generaal deze macht terug en fungeert het staatshoofd als een soort bondspresident in Duitsland.

Het Nederlandse staatshoofd is sui generis een president. Het toeval wil dat de familie Van Oranje-Nassau sinds 1815 de kandidaat voor deze functie levert, wegens haar ervaring en kennis die zij heeft opgebouwd.

Moest Nederland een echte republiek worden, dan staat mij het model zoals dat in de Bondsrepubliek Duitsland gevoerd wordt, voor ogen.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kun je mij uitleggen waarom de US (wikileaks), slechts een aantal jaren geleden, Nederland daarin als z'n belangrijkste bondgenoot zag?

Ik vond hier wel een link, dat enig sinds inzicht geeft op die vraag;

US embassy cables: Why Holland is so important to US

Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Ik vond hier wel een link, dat enig sinds inzicht geeft op die vraag;

US embassy cables: Why Holland is so important to US

Jeff

Ken dit artikel van wikileaks. Het geeft een aantal antwoorden over bijvoorbeeld de jaarlijkse gesprekken welke de Atlantische gerichte landen met elkaar voeren.

De Britten staan alleen in Europa? Dacht het dus niet, Ze vinden Nederland nog steeds aan hun kant, alswel de Scandinavische landen.


Monday, 22 August 2005, 17:01
S E C R E T SECTION 01 OF 07 THE HAGUE 002309
SIPDIS
EO 12958 DECL: 08/18/2025
TAGS PREL, PGOV, PTER, ECON, EAID, NL, EUN, USUN
SUBJECT: AMBASSADOR’S PARTING THOUGHTS ON TAKING THE DUTCH
TO THE NEXT LEVEL
Classified By: AMBASSADOR CLIFFORD SOBEL FOR REASONS 1.4 (B) AND (D).

1. (S) SUMMARY: With the EU divided and its direction uncertain, the Dutch serve as a vital transatlantic anchor in Europe. As one of the original six EU members, the Dutch ally with the British to counter Franco-German efforts to steer Europe off a transatlantic course. The Netherlands’ solid European and international credentials create a powerful “multiplier” effect.

4. (S) Along with the British, the Dutch form a strong, reliable transatlantic anchor in Europe. As a founding member of NATO, one of the original six members of the EU, and Britain’s strongest ally on continent, the Dutch are an influential voice in Europe despite having a population of just under 16 million. Prime Minister Balkenende states often that the Dutch “take their responsibilities seriously” and therefore expect to be heard.

While the Dutch “no” to the EU’s constitutional treaty embarrassed Balkenende, the vote revealed that the search for EU integration and consensus has its limits, capping a trend that started in the 90′s with then Liberal Party leader (and later EU Commissioner) Fritz Bolkestein’s proposals to redefine the scope of European integration to protect Dutch national interests.

5. (S) With the French-German engine of European integration stalled, German elections pending, and the EU unable to agree on finances, leadership opportunities for the Dutch are growing. This trend is enhanced by the gravitation of EU decision making to smaller groups, as Dutch participation can make or break internal groupings. The Dutch and Italian refusal to attend a “group of six” meeting recently proposed by Schroeder, for example, effectively squelched his initiative.

The British Ambassador here recently confided that Blair sees the Dutch as essential to pursuing his European objectives and ensuring that transatlantic relations remain high on the European agenda.

The leaders of the Netherlands, UK, Norway, Denmark, and Sweden already meet quietly several times a year to coordinate positions prior to EU Council and other high-level EU meetings.



Niet naar gezocht, maar er is nog een ander wikileaks bericht waarin uit de doeken wordt gedaan het belang van Nederland in het uit elkaar proberen te spelen van Frankrijk en Duitsland om te voorkomen dat ze te machtig worden binnen de EU.
Hierin wordt aangeven dat de US Nederland nog belangrijker acht dan de UK en hen als hun belangrijkste bondgenoot zien in de EU.
Het artikel geeft aan dat de één niet zozeer een zetbaas voor de ander is, maar hun belangen daarin gelijk lopen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M
Als Duits of Frans politicus zou ik er absoluut op tegen zijn dat Nederland en Vlaanderen samen zouden gaan. Hiermee krijgt een dergelijke samenvoeging een grotere invloed wat zich ook tegen hen kan keren (Verdeel en heers!)


Waarom?

Lijkt me logisch. Nederland is vooral een splijtzwam voor Duits/Franse aspiraties en heeft hen altijd geprobeerd dwars te zitten vanuit een Atlantische visie.
Als Duits of Frans politicus zou ik Nederland niet de mogelijkheid willen bieden hen meer politiek gewicht te bieden door een samenvoeging met Vlaanderen.

In feite draait het bij Nederland nog niet eens om het Atlantische en -/of de US, men wil gewoonweg niet teveel macht binnen de EU bij slechte enkele grote landen zien.

Daarnaast wordt de havensector daarmee van groot belang binnen Europa als dit tevens onder één politieke noemer komt te vallen. Plus in het zelfde gebied een grote belangrijke luchthaven.
Dit zal Duitsland en Frankrijk zeer zeker niet aan staan.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt me logisch. Nederland is vooral een splijtzwam voor Duits/Franse aspiraties en heeft hen altijd geprobeerd dwars te zitten vanuit een Atlantische visie.
Als Duits of Frans politicus zou ik Nederland niet de mogelijkheid willen bieden hen meer politiek gewicht te bieden door een samenvoeging met Vlaanderen.

In feite draait het bij Nederland nog niet eens om het Atlantische en -/of de US, men wil gewoonweg niet teveel macht binnen de EU bij slechte enkele grote landen zien.

Daarnaast wordt de havensector daarmee van groot belang binnen Europa als dit tevens onder één politieke noemer komt te vallen. Plus in het zelfde gebied een grote belangrijke luchthaven.
Dit zal Duitsland en Frankrijk zeer zeker niet aan staan.

Adrian M, het lijkt een plausibele verklaring, maar ik insisteer erop dat de Frans-Duitse aspiraties hun langste tijd hebben gehad, inzonderheid als deze al gericht zouden moeten worden op Nederland.

Beschouw daarvoor eens de volgende bijdrage:

Er bestaan tegenwoordig ook geen Europese leiders zoals Giscard d’Estaing en Schmidt die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van het Europese Monetaire Stelsel (EMS) of, Kohl en Mitterand, die met Delors de doorslag gaven voor de creatie van de muntunie. In het verlengde daarvan functioneert de Frans-Duitse as ook niet als voorheen. De topontmoeting van Sarkozy en Merkel eerder deze week is daar een goed voorbeeld van. Zij hebben het urgente probleem van de ophoging van het Europese noodfonds niet kunnen oplossen en ook niet het net zo urgente probleem, namelijk het ontbreken van de automatische sancties in het stabiliteitspact. Het praten over een economische regering in Europa is gewoon een afleidingsmanoeuvre omdat zij de echte problemen niet hebben kunnen oplossen.

Bron: http://sylvestereijffinger.com/wordp...eer-in-europa/

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ken dit artikel van wikileaks. Het geeft een aantal antwoorden over bijvoorbeeld de jaarlijkse gesprekken welke de Atlantische gerichte landen met elkaar voeren.

De Britten staan alleen in Europa? Dacht het dus niet, Ze vinden Nederland nog steeds aan hun kant, alswel de Scandinavische landen.

Precies.
Maar sommige hier op het forum ( ik ga geen namen noemen, niet nodig lijkt mij. )willen dat maar niet inzien.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet naar gezocht, maar er is nog een ander wikileaks bericht waarin uit de doeken wordt gedaan het belang van Nederland in het uit elkaar proberen te spelen van Frankrijk en Duitsland om te voorkomen dat ze te machtig worden binnen de EU.
Hierin wordt aangeven dat de US Nederland nog belangrijker acht dan de UK en hen als hun belangrijkste bondgenoot zien in de EU.
Het artikel geeft aan dat de één niet zozeer een zetbaas voor de ander is, maar hun belangen daarin gelijk lopen

Ik ben trouwens ook wel nieuwsgierig naar hoe Fransen diplomaten spreken over België en de Belgen.

Ik ben bang voor onze "Belgische vrienden", dat dat niet op dezelfde wijze is zoals de Amerikanen en/of Britten over Nederland en de Nederlanders spreken.

Verder hebben de Belgen met hun Pro Frankrijk houding natuurlijk ook een hoop "goodwill" bij de Amerikanen en Britten verspild.
Zeker voor Vlaanderen is dat zeer nadelig.

Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Beschouw daarvoor eens de volgende bijdrage:

Bron: http://sylvestereijffinger.com/wordp...eer-in-europa/

Gelezen. Ernst, voor de duidelijkheid, ik “probeer” niet te redeneren (neutraal te zijn) vanuit een voor -/of tegenstander zijn van samengaan.

Ook al laten we de as Duitsland/ Frankrijk ervan los, blijft het een feit dat deze twee landen, inclusief de Britten (hoewel ze niet meer mee kunnen spelen op het niveau van Duitsland en
Frankrijk) zeer machtige landen zijn binnen de EU.

Lees vaak Wallonië bij Frankrijk. Zover ik het zie is dat een onlogische gedachte, vanuit een evenwicht gezien. Wat zou dat Frankrijk opleveren? Plusminus zeven zetels in de EU erbij?
Hiermee krijgt Frankrijk meer macht, overwicht binnen de EU. Landen als Duitsland en de UK zullen dit niet prettig vinden. Vooral de UK niet, mocht Schotland zich afscheiden.
Frankrijk zou dit mogelijk best wel aanstaan, maar mijns inziens zal daar een heftige politieke onderlinge strijd over ontstaan.


België, evenals Nederland, heeft alléén kunnen bestaan met goedvinden van deze landen.
Voor Nederland geldt exact hetzelfde als voor België, hoewel Nederlanders dat niet graag zullen willen weten (willen horen).
Hoe Nederland opereert binnen de EU doen ze al meer dan 400 jaar en hebben daarmee hun zelfstandigheid weten te behouden. Het is niet iets nieuws, ze doen nu nog steeds wat ze al die tijd al deden.
Ooit kregen we het in ons hoofd dat we wat voorstelden en ter stond werden we afgestraft en door vier landen tegelijk aangevallen. Dat was dus gelijk ook de eerste en de laatste keer.

Al hebben we niet meer de situatie van voor de EU, politiek gezien is het krachtenspel niet werkelijk veranderd. De kleine landen worden nog steeds gedomineerd door de grote landen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Verder hebben de Belgen met hun Pro Frankrijk houding natuurlijk ook een hoop "goodwill" bij de Amerikanen en Britten verspild.
Zeker voor Vlaanderen is dat zeer nadelig.

Jeff

Tijdens Irak is België daarmee letterlijk en figuurlijk op z’n gezicht gegaan.
Allerlei deuren gingen voor ze dicht op politiek en militair niveau, werden niet meer uitgenodigd, niet geïnformeerd en bleven jaren aan de zijlijn staan (Bron: interview min. Both)
Frankrijk liet België doodleuk vallen en nam het daarin niet voor ze op. Frankrijk en Duitsland hadden weinig of niets te duchten daar ze te belangrijk waren/zijn.

Politiek gezien was dit een enorme misrekening, België begaf zich vooraan, alsof het een groot land was, op het terrein van de grote landen, en kreeg vervolgens daar de klappen van.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Ik ben trouwens ook wel nieuwsgierig naar hoe Fransen diplomaten spreken over België en de Belgen.

Weet ik eerlijk gezegd ook niet. Misschien dat onze Belgische vrienden er wat over kunnen leggen?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Weet ik eerlijk gezegd ook niet. Misschien dat onze Belgische vrienden er wat over kunnen leggen?

Frankrijk houdt België in het oog.
werd zelfs al besproken in l'Assemblée als België uiteen valt.
verschillende Franstalige politieke kopstukken hebben ook al positief gereageerd om Wallonië op te nemen in Frankrijk.

Di Rupo is in Rijsel met Hollande gaan spreken als socialisten over mekaar over toetreding van Wallonië bij Frankrijk bij einde België want na het gesprek zong Onckelinkx lustig mee de Marseillaise onder het goedkeurend oog van Di Rupo.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tijdens Irak is België daarmee letterlijk en figuurlijk op z’n gezicht gegaan.
Allerlei deuren gingen voor ze dicht op politiek en militair niveau, werden niet meer uitgenodigd, niet geïnformeerd en bleven jaren aan de zijlijn staan (Bron: interview min. Both)
Frankrijk liet België doodleuk vallen en nam het daarin niet voor ze op. Frankrijk en Duitsland hadden weinig of niets te duchten daar ze te belangrijk waren/zijn.

Politiek gezien was dit een enorme misrekening, België begaf zich vooraan, alsof het een groot land was, op het terrein van de grote landen, en kreeg vervolgens daar de klappen van.

hoogmoed van onze nationale traditionele politici. zou ni eerste keer zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

hoogmoed van onze nationale traditionele politici. zou ni eerste keer zijn.

Zou me niet verbazen dat door het toezeggen van meer troepen voor Afghanistan, ten tijde dat Nederland besloot zich terug te trekken, Belgische politici zich hebben willen revancheren.

Ook met de deelname met F16’s boven Libië heeft België zich, gezien de lof van de Amerikanen, flink gerevancheerd. In beide gevallen kwam het België goed uit, men steunde zowel Frankrijk
als wel de US. Strikt politiek gezien heeft men daarmee het spel tijdens Libië goed gespeeld.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met u eens, het koningshuis is in Nederland niet vergelijkbaar. Zoals u aangeeft, een republiek met een Oranje saus.
Misschien wel voor te zeggen om weer stadhouder in te voeren zoals het voorheen altijd geweest is

Het woord Stadhouder betekend letterlijk `plaatsvervanger`, nogal vreemd dus. Maar goed, ik kan mij daar wel in vinden. Ben zelf ook republikein.

[De Brabander]

Een onafhankelijk Vlaanderen veronderstelt dan wel een akkoord met Frankrijk en Nederland want de twee Belgisch-Vlaamse provincies onafhankelijk maken is toch wel een beetje zielig.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Een onafhankelijk Vlaanderen veronderstelt dan wel een akkoord met Frankrijk en Nederland want de twee Belgisch-Vlaamse provincies onafhankelijk maken is toch wel een beetje zielig.

1. Een beetje zielig lijkt mij vooral uw post 5246 die volledig geweid is aan het niet aanvaarden van Vlaanderen als pars-pro-toto....
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=129

2. Gij hebt het over de onafhankelijke Vlaanders, terwijl het gaat over Vlaanderen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Volgens mij is Limburgs alleen een streektaal in Nederland.
En niet zoals het Fries een erkende tweede landstaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Bovendien ik dacht dat er in BE Limburg eerder een Brabants dialect gesproken werd dan een Limburgs dialect, laat staan als streektaal.

2 x mis.

Op 14 februari 1997 is het Limburgs officieel door de Nederlandse regering als 'vreemde' taal erkend, onder het Europees Handvest voor Regionale en Minderheidstalen.

bron: http://taal.phileon.nl/limburgs.php

O.a. in Lommel wordt een Brabantse variant gesproken. Niet abnormaal, omdat Lommel in het verleden altijd bij Brabant hoorde.
In de Belgische Maaskant, Voeren enz. spreekt men identiek dezelfde streektaal dan aan de overzijde van de Maas.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcon

Een (katholiek) kinderhandje als die van jouw is gauw gevuld uiteraard...

Het begin is er!