Confederalisme: hoe gaan de separatisten dat bereiken?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Klaar en duidelijk. Alleen, BDW is niet bang van het concretiseren van het confederalisme. Getuige daarvan zijn oproep aan de franco pratijen om nu reeds rond de tafel te gaan zitten en geen tijd te verliezen. Als ze willen weten wat BDW bedoelt, dan moeten ze er maar op in gaan.

Maar het antwoord was er al even snel, en het was duidelijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie zijn "confederalisme" is dat ?

Dat van ons hé.

Het hoeft niet aan de definitie van de BUB-studiedienst of van Wikipedia te beantwoorden, het hoeft aan geen enkel model te beantwoorden. Het moet ons doel realiseren, c'est tout.

En dat is nog altijd hetzelfde als de voorbije 100 jaar: de Franstalige dominantie over Vlaanderen breken.

Doe dus geen moeite om ons in jullie patroontjes te doen passen, wij weten wat wij willen en wij zijn bezig dat te realiseren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat geeft u de zekerheid om ervan uit te gaan dat de N-VA in héél het Vl. gewest de score die BDW in één stad neerzette gaat overtreffen? Gaat de N-VA 1,6 miljoen stemmen halen?

Als de drie collaboratiepartijen aan het huidige tempo voortgaan met hun vlucht vooruit, dan kan dat anderhalf miljoen stemmen voor de N-VA wel in zicht komen, ja.

De recente noodkreet van Onkelinx dat het regime nog 18 maanden had om de N-VA te counteren, was op dit punt wel veelbelovend. Wat zij (en het hele B-establishment) niet snappen, is dat hoe harder het regime zijn best doet en hoe beter het werkt, hoe meer Vlamingen op de N-VA zullen stemmen. Elk beleid, elke maatregel op zijn Belgisch schaadt de Vlaamse belangen.

Dit is de regel voor de komende jaren: hoe meer België, hoe meer N-VA stemmen. Hoe minder België, hoe minder N-VA stemmen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien Vlaanderen zelf kan beslissen in welke mate het bevoegdheden toekent aan Belgie, dan is Belgie een confederatie. Indien Belgie op nationaal niveau beslist welke de bevoegdheden van Vlaanderen zijn, dan is het (op zijn best) een federatie.

En zeggen dat het volstaat om elke Franstalige inmenging in de Vlaamse aangelegenheden af te bouwen, om België te laten voortbestaan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeveel mensen weten wat confederalisme betekent?

Irrelevant.

Vriend en vijand weten welk doel de N-VA wil bereiken: het einde van elke Franstalige dominantie. Daarom haalt de N-VA steeds meer stemmen, én wordt ze door het establishment steeds meer gehaat.

En het is heus niet de BUB die in staat zal zijn om de mensen duidelijk te maken wat confederalisme dan wel zou betekenen. Daarvoor zijn jullie te onbeduidend.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

Ik heb het hier al meer dan eens aangetoond: de evolutue in Belgie loopt bijna 100 % parallel met die van Tsjechoslovakije in 1992.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Een confederale staat is een contradictio in terminis. Een confederatie is een statenbond en geen bondststaat. Confederalisme houdt voorafgaandelijk separatisme in zich. Wie dat niet aanvaardt, vervalst het juridisch en politiek debat.

Wat doet het ertoe of de kat wit of zwart is? Als ze maar muizen vangt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op wat is die definitie gebaseerd?

Op onze doelstellingen, noden en belangen, getoetst aan de reëel bestaande situatie en mogelijkheden.

Waar vindt u die terug in de literatuur?

In godsnaam..., u meent het. Wij moeten een staat gaan bouwen op basis van "literatuur"...?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je vervalt in semantiek. En argumenteert alleen daarop.

Wat kan de éénmansstudiedienst van een partijtje dat al een decennium 0,02 pct van de stemmen haalt, anders doen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel simpel, he. Je gaat de lidstaat in gebreke stellen die jouw pensioen had moeten uitbetalen en die dat niet doet.

Welke lidstaat ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Op onze doelstellingen, noden en belangen, getoetst aan de reëel bestaande situatie en mogelijkheden.



In godsnaam..., u meent het. Wij moeten een staat gaan bouwen op basis van "literatuur"...?

Dus volgens jou: de noden, belangen, realiteit en mogelijkheden bepalen de definitie van woorden.

Ben jij een Godvrezend persoon E. Gidius ?

[jogo]

niet

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dus volgens jou de noden, belangen, realiteit en mogelijkheden bepalen de definitie van woorden.

Neen. Onze noden, belangen, realiteit en mogelijkheden bepalen onze doelen en daden.

De definitie van woorden interesseren me in politieke context geen barst.

Ben jij een Godvrezend persoon E. Gidius ?

Wat versta jij onder godvrezend?

Ik geloof in de Natuur en haar wetten. Je mag dat gerust God noemen. Ik vrees ze allerminst maar streef wel kennis van, respect voor en harmonie met de Natuur/God na.

Wat is de relevantie ivm deze semantische discussie?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Wie kan op gelijk welk ogenblik beslissen om een andere overheid haar competentie af te nemen ?

Het niveau waar de soevereiniteit ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan de lokale overheid beslissen dat de federale overheid nu geen visa meer mag toekennen ?

Kan de federale overheid beslissen dat de lokale overheid het huishoudelijk afval niet meer beheert ?

Kan de confederale overheid (Europa) beslissen dat de federale overheid geen visa meer toekent ?

Kan de federale overheid beslissen dat de confederale overheid bij haar niks meer over gloeilampen (of wat dan ook) te zeggen heeft ?

enz...

De UITEINDELIJKE MACHT ligt bij de federale overheid om aan andere overheden competenties toe te kennen (te delegeren) he.

Bij een confederatie ligt de soevereiniteit bij de confederale lidstaten. België heeft als confederale staat veel van haar soevereine machten en bevoegdheden overgedragen aan de EU. Dit wil zeggen dat België ook onderhevig is aan de beslissingen en de macht van de EU. De soevereiniteit van België ligt nog steeds op ons Belgisch federaal niveau. Het is dit niveau dat die verdragen kan opzeggen maar dit gaat de relatie en de diplomatie met de andere EU lidstaten niet verbeteren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De definitie van woorden interesseren me in politieke context geen barst

Waarom meng jij jezelf dan in een semantische discussie ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom meng jij jezelf dan in een semantische discussie ?

Om jullie afleidingsmaneuvers (wanhopige pogingen om jezelf enige relevantie te geven), te ontmaskeren en de grond in te boren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het niveau waar de soevereiniteit ligt.



Bij een confederatie ligt de soevereiniteit bij de confederale lidstaten. België heeft als confederale staat veel van haar soevereine machten en bevoegdheden overgedragen aan de EU. Dit wil zeggen dat België ook onderhevig is aan de beslissingen en de macht van de EU. De soevereiniteit van België ligt nog steeds op ons Belgisch federaal niveau. Het is dit niveau dat die verdragen kan opzeggen maar dit gaat de relatie en de diplomatie met de andere EU lidstaten niet verbeteren.

Dat lijkt me niet correct te zijn, daar de gemeenschappen ook verdragrecht hebben. Mij is niet duidelijk dat een door een gemeenschap afgesloten verdrag geannuleerd kan worden door het Belgisch niveau.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Laten we dan even kijken naar het huidige Belgie, waar een bevolkingsgroep word gedwongen onder het juk van een minderheid te leven.
Dit noemt men een dictatuur.

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

In Franstalig Belgie is separatisme onpopulair, in Vlaanderen groeit het aantal mensen dat Belgie wil doen barsten met het uur.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

De N-VA is voor een confederaal Europa, nergens spreekt de N-VA van een onafhankelijk Vlaanderen, de N-VA spreekt over een zelfstandig Vlaanderen binnen een groter geheel.

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Wat als men na de volgende verkiezingen in Vlaanderen met een uitslag zit zoals die in Antwerpen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

In Antwerpen zitten de tradies met een minderheid.
Daar hebben N-VA en VB samen een meerderheid in de gemeenteraad
De verkiezingen in 2014 vallen in de periode dat de mensen bezig zijn hun belastingen in te vullen en te zien krijgen wat de huidige regering hen heeft opgeleverd.

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

Als zij samen een meerderheid behalen in het Vlaamse gewest en de tradies willen niet mee, wel dan zal de N-VA het cordon inderdaad doorbreken.
Er is dan immers niets meer dat hen tegenhoud dit te doen.
Want dan kunnen zij vanuit de Vlaamse regering de federale overheid vernietigen en de PS uitschakelen.

Het is dan voldoende dat de Vlaamse regering de onafhankelijkheid uitroept om Belgie op te blazen. En zij kunnen dit dankzij de internationale wetgeving, waar de stem van de meerderheid van een bevolkingsgroep moet gevolgd worden.
De Belgische grondwet is namelijk in strijd met de internationale rechten van de mens en de internationale regels over democratie.

[/quote]
3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?[/quote]

NEE. Vlaanderen is het beu om als melkkoe gebruikt te worden door de PS.
Trouwens niet alleen Vlaanderen, maar ook een deel van Wallonie is de PS beu.
De PS is enkel sterk daar waar er grote werkloosheid heerst en waar de economie ver onder het Afrikaanse gemiddelde zit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wilde ik niet insinueren. Wat ik wilde stellen is dat de N-VA (en anderen ook) het woordje "confederatie" gebruiken als een ambigu concept, dat kan varieren van federale staat tot onafhankelijkheid (wat de echte betekenis is van een confederatie).



Juist. Bij wie ligt de eind-soevereiniteit. Als dat bij het "overkoepelende geheel" ligt, is het een federale staat.
Als het bij de lidstaten ligt, is het een confederatie. Een confederatie is een vrij samenwerkingsverband van onafhankelijke soevereine entiteiten.

Dat wil niet zeggen dat je in een confederatie geen verplichtingen hebt, maar die heb je zelf vrijwillig en selectief aangegaan. Net zoals in bilaterale overeenkomsten. Maw, je moet je engagementen nakomen die je zelf hebt aangegaan. Maar je kan die kiezen. En je kan op elk ogenblik ermee stoppen.



In een confederatie zijn de lidstaten onafhankelijk, he. Dat is het punt. Zoals Belgie in Europa onafhankelijk is van Spanje. Ik denk dat degenen die voor "onafhankelijkheid" gaan, niks meer of minder vragen.



Je moet "Belgie" niet opblazen, maar wel de Belgische staat en de Belgische grondwet he. Belgie blijft dan nog bestaan natuurlijk, zoals de Benelux bestaat, en zoals Europa bestaat.

Maar in een confederaal Belgie zijn Vlaanderen, Wallonie, en weet ik veel, wel onafhankelijke zelfbeslissende lidstaten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Om jullie afleidingsmaneuvers (wanhopige pogingen om jezelf enige relevantie te geven), te ontmaskeren en de grond in te boren.

Welke relevantie ?