Sterke standpunten van de KU Leuven - Pagina 5

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Er wordt gelinkt naar een youtubevideo die handoplegging propageert, Fernando beweert visioenen gehad te hebben (~hallucinaties), ... Er staat letterlijk "Populaire filosofie en psychologie willen ons doen geloven dat wij God naar ons beeld maken," slachtofferretoriek ten koste van wetenschap en vrijdenkerij.

Overigens valt Fernando ook het katholicisme aan op zijn site.

En? Ik zie nog steeds niet wat de rector beweert.

JimmyB · 11 november 2012, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is volgens u dan wel "werkelijk wetenschappelijk onderzoek"?

Werkelijk wetenschappelijk onderzoek zoekt een antwoord op vragen die gesteld zijn op een neutrale manier. Het poogt fenomenen te verklaren en bewijs te leveren voor deze verklaringen. Afhankelijk van de materie voert men experimenten uit waarbij moet blijken indien de verklaringen kloppen of niet. Ment voert tevens experimenten uit om het tegendeel te bewijzen.

Bvb in een onderzoek naar kanker doet men het volgende: Men injecteert 100 muizen met kankercellen. Bij 50 muizen doet men een handoplegging en bij 50 niet. Dan kijkt men hoeveel muizen er bij de twee groepen sterven. Indien er bij de eerste groep 40 overleven en bij de andere 10 heeft men de kans dat handoplegging geneest. Rijst de vraag waarom bij de ene groep geen 50 maar slechts 40 muizen overleefden. enz...

Dit is bvb werkelijk wetenschappelijk onderzoek.

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Werkelijk wetenschappelijk onderzoek zoekt een antwoord op vragen die gesteld zijn op een neutrale manier. Het poogt fenomenen te verklaren en bewijs te leveren voor deze verklaringen. Afhankelijk van de materie voert men experimenten uit waarbij moet blijken indien de verklaringen kloppen of niet. Ment voert tevens experimenten uit om het tegendeel te bewijzen.

Bvb in een onderzoek naar kanker doet men het volgende: Men injecteert 100 muizen met kankercellen. Bij 50 muizen doet men een handoplegging en bij 50 niet. Dan kijkt men hoeveel muizen er bij de twee groepen sterven. Indien er bij de eerste groep 40 overleven en bij de andere 10 heeft men de kans dat handoplegging geneest. Rijst de vraag waarom bij de ene groep geen 50 maar slechts 40 muizen overleefden. enz...

Dit is bvb werkelijk wetenschappelijk onderzoek.

Ik zie daarbij geen enkele tegenstelling met het geloof in Gods handelen in deze wereld.

Koenraad Noël · 11 november 2012, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Ik zie nog steeds niet wat de rector beweert.

Ik zei dat de website boekdelen spreekt over de man in kwestie. Ik beschik niet over alle publicaties van de man, nog heb ik tijd om de website grondig te doorzoeken. Verder is het goed mogelijk, nee, zelfs heel waarschijnlijk, dat het gedoe van de "dokters konden ze niet meer genezen" gewoonweg leugens zijn om zijn ziekelijke propaganda te verspreiden. Daarenboven heb ik geen weet van de exacte klachten. Dus ja, de rechtszaak. En als God het wil, zal de Rede zegevieren over (bij)geloof.

Frailty · 11 november 2012, 21:57

Het is grappig om te zien hoe "gelovigen" niet kunnen verklaren dat "mirakels" ook atheïsten/agnostici/satanisten/ketters overkomen.

Zolang men niet kan vaststellen dat spontane/onverwachte genezingen NOOIT voorkomen bij ongelovigen/andersgelovigen mag de kerk gerust Mirakel blijven gebruiken als synoniem voor spontane genezing.

De kerk is trouwens gewoon om met woorden de werkelijkheid op te smukken zoals het het haar schikt.

---
In dietary law

In the 17th century, based on a question raised by the Bishop of Quebec, the Roman Catholic Church ruled that the beaver was a fish (beaver flesh was a part of the indigenous peoples' diet, prior to the Europeans' arrival) for purposes of dietary law. Therefore, the general prohibition on the consumption of meat on Fridays during Lent did not apply to beaver meat.[56][57][58] The legal basis for the decision probably rests with the Summa Theologica of Thomas Aquinas, which bases animal classification as much on habit as anatomy.[59] This is similar to the Church's classification of the capybara, another semi-aquatic rodent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Beaver
---

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik zei dat de website boekdelen spreekt over de man in kwestie. Ik beschik niet over alle publicaties van de man, nog heb ik tijd om de website grondig te doorzoeken. Verder is het goed mogelijk, nee, zelfs heel waarschijnlijk, dat het gedoe van de "dokters konden ze niet meer genezen" gewoonweg leugens zijn om zijn ziekelijke propaganda te verspreiden. Daarenboven heb ik geen weet van de exacte klachten. Dus ja, de rechtszaak. En als God het wil, zal de Rede zegevieren over (bij)geloof.

Er zal recht gesproken worden. Dat is geen zaak van "rede" tegenover "(bij)geloof". Wel de afweging in hoeverre het arbeidsrecht is gevolgd. U hoeft dus niet met onzin af te komen.

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Het is grappig om te zien hoe "gelovigen" niet kunnen verklaren dat "mirakels" ook atheïsten/agnostici/satanisten/ketters overkomen.

Grappig? Wat moeten "wij, gelovigen" dan wel "verklaren"? Ik denk dat u zich als Don Quichote zelfgemaakte vijanden bestrijdt.

Koenraad Noël · 11 november 2012, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft dus niet met onzin af te komen.

Nou, onzin, jij verdedigt hier toch "goddelijke genezingen" van een Abrahamitische demiurg die niet kan bestaan (zie het trilemma van Epicurus).

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nou, onzin, jij verdedigt hier toch "goddelijke genezingen" van een Abrahamitische demiurg die niet kan bestaan (zie het trilemma van Epicurus).

U neemt aan dat God niet bestaat. Uw geloof in het niet-geloof.

Frailty · 11 november 2012, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappig? Wat moeten "wij, gelovigen" dan wel "verklaren"? Ik denk dat u zich als Don Quichote zelfgemaakte vijanden bestrijdt.

Moeten? Gij moet niets, je moet zelfs niet als een Don Quichote zelfgemaakte vijanden bestrijden.

Maar leg me eens uit, zijn "mirakels" alleen weggelegd voor "gelovigen"? Overkomt zoiets nooit atheïsten van deze wereld...?

Koenraad Noël · 11 november 2012, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U neemt aan dat God niet bestaat. Uw geloof in het niet-geloof.

Ik neem niets aan. Ik ben agnost, en sluit niet uit dat een godheid kan bestaan. De Abrahamitische Demiurg kan echter niet bestaan, tenzij zijn heilige boeken natuurlijk liegen over zijn aard en macht.

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Moeten? Gij moet niets, je moet zelfs niet als een Don Quichote zelfgemaakte vijanden bestrijden.

Maar leg me eens uit, zijn "mirakels" alleen weggelegd voor "gelovigen"? Overkomt zoiets nooit atheïsten van deze wereld...?

Leg me eens uit: waar haalt u het vandaan dat ik ergens beweer dat wonderlijke genezingen er alleen zijn voor wie gelooft?

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik neem niets aan. Ik ben agnost, en sluit niet uit dat een godheid kan bestaan. De Abrahamitische Demiurg kan echter niet bestaan, tenzij zijn heilige boeken natuurlijk liegen over zijn aard en macht.

Hij kan dus bestaan.

Nietzsche · 11 november 2012, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik neem niets aan. Ik ben agnost, en sluit niet uit dat een godheid kan bestaan. De Abrahamitische Demiurg kan echter niet bestaan, tenzij zijn heilige boeken natuurlijk liegen over zijn aard en macht.

Is de kans groter dat wel bestaat, of is de kans groter dat god niet bestaat?

Frailty · 11 november 2012, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U neemt aan dat God niet bestaat. Uw geloof in het niet-geloof.

Er zijn ongetwijfeld heel veel goden en godinnen waar u niet in gelooft, atheisten gaan gewoon één stap verder ze verwerpen ook de uwe.....

Koenraad Noël · 11 november 2012, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is de kans groter dat wel bestaat, of is de kans groter dat god niet bestaat?

Ockhams scheermes, de kans lijkt me zo groter dat hij niet bestaat.

lombas · 11 november 2012, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Mijn excuses, het waren de verduidelijkingen van de HIVA-directeur die ik me herinnerde.

"De opvattingen en gedragingen van de onderzoeker, die hij publiek uitdraagt, dreigden de wetenschappelijke integriteit van het HIVA en van de universiteit in het gedrang te brengen. Het HIVA is hierover ook aangesproken door externe opdrachtgevers. Ook een aantal ernstige elementen in het functioneren van de onderzoeker aan en binnen het HIVA spelen een rol. Daarom is verdere samenwerking onmogelijk"

http://www.knack.be/belga-algemeen/r...0203647368.htm

Waar staat dat het over zijn onderzoek ging? Sorry maar euh, meestal krijgen mensen iets serieuzer bewijsmateriaal onder ogen vooraleer ze mensen beginnen te ontslaan en publiekelijk zwartmaken.

Koenraad Noël · 11 november 2012, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar staat dat het over zijn onderzoek ging? Sorry maar euh, meestal krijgen mensen iets serieuzer bewijsmateriaal onder ogen vooraleer ze mensen beginnen te ontslaan en publiekelijk zwartmaken.

Dat zal die rechtszaak dan wel uitwijzen...

Jan van den Berghe · 11 november 2012, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat zal die rechtszaak dan wel uitwijzen...

Die rechtzaak zal over de toepassing van het arbeidsrecht gaan. Over niets anders.

Koenraad Noël · 11 november 2012, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die rechtzaak zal over de toepassing van het arbeidsrecht gaan. Over niets anders.

De redenen voor het ontslag zullen naar alle waarschijnlijkheid ook behandeld worden.

11 november 2012, 21:57	#85
Frailty Partijlid Geregistreerd: 11 november 2012 Berichten: 279	Het is grappig om te zien hoe "gelovigen" niet kunnen verklaren dat "mirakels" ook atheïsten/agnostici/satanisten/ketters overkomen. Zolang men niet kan vaststellen dat spontane/onverwachte genezingen NOOIT voorkomen bij ongelovigen/andersgelovigen mag de kerk gerust Mirakel blijven gebruiken als synoniem voor spontane genezing. De kerk is trouwens gewoon om met woorden de werkelijkheid op te smukken zoals het het haar schikt. --- In dietary law In the 17th century, based on a question raised by the Bishop of Quebec, the Roman Catholic Church ruled that the beaver was a fish (beaver flesh was a part of the indigenous peoples' diet, prior to the Europeans' arrival) for purposes of dietary law. Therefore, the general prohibition on the consumption of meat on Fridays during Lent did not apply to beaver meat.[56][57][58] The legal basis for the decision probably rests with the Summa Theologica of Thomas Aquinas, which bases animal classification as much on habit as anatomy.[59] This is similar to the Church's classification of the capybara, another semi-aquatic rodent. http://en.wikipedia.org/wiki/Beaver --- __________________ http://unholybible.wordpress.com/ http://www.christianitydisproved.com/books.html Laatst gewijzigd door Frailty : 11 november 2012 om 22:01.