wat een reputatie: belgen blinken uit in dronkenrijden en snelrijden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nederland, is dat niet dat land waar men de snelheden op verschillende plaatsen weer verhoogt?

Neen, u vergist zich. De snelheid gaat alleen ietsje omhoog op de autosnelwegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Geen doorstroming, minder parkeerplaatsen zodat de automobilist langer moet zoeken... Iedereen met de fiets of ge moogt van ons kreperen denken ze. Het groene gevaar!!

In de loop van de afgelopen jaren merk ik dat het aantal parkeerplaatsen toeneemt. Ook de doorstroming werd in veel gevallen sterk verbeterd. Alleen gaat men er nu vanuit dat de auto niet overal moet komen. Misschien zint dat u niet, maar volgens mij dat is dat een heel goede ontwikkeling. De wagen hoort immers niet overal te komen. Er zijn zones waar de auto beter gebannen of beperkt wordt, terwille van de leefbaarheid.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je betaalt voor wat ?
- om in de file te staan, want groene vinden dat er al banen genoeg zijn, komen dan lullen over het aanzuigeffect
- om aan gelimiteerde snelheid tussen de 120-90km/u te rijden, omdat iedereen vindt socialisten vinden dat die snelheid anders levensgevaarlijk is. in feite zijn ze gewoon stikjaloers op uwen bak en willen ze gewoon snelheid toppen. ( het verwondert mij bij deze dat ambtenaren bvb niet sneller mogen rijden dan privé ? )
- we hebben zelfs ambtenaren die te lui zijn om een camera te stoppen in die flitspalen, en ze zijn dan overwerkt als er teveel boetes uit afkomen, en ze zijn dan overwerkt als er teveel processen gevoerd worden, en ze laten dan die pakken dossiers verjaren... En klaar is kees... Waarvoor betalen we ? Voor een gigantische vorm van luiheid.

Ge hebt overschot van gelijk maar wat probeer je dat nu aan groenen, PVDA'ers en sossen uit te leggen ? Die weten amper wat een Maserati is en het is toch hun streefdoel om elke vorm van individualiteit ten alle koste te onderdrukken. Iedereen een fiets is hun streefdoel. Uiteraard zonder valabel alternatief. China is daar ondertussen van afgestapt. Maar hier willen ze dat snel eens even terug invoeren. Met vervalste milieustudies hebben ze zelfs in Mortsel getracht de burgers wijs te maken dat de lucht daar ondertussen gezonder is. Het zijn de grootste bedriegers die je je kan voorstellen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor zo'n ritjes haal ik de wagen nooit uit de garage. Altijd de fiets. De auto wordt in ons gezin trouwens alleen gebruikt voor grote afstanden, om iets te vervoeren dat groot of zwaar is en als we met alle kinderen ergens naartoe moeten. Anders, de fiets.

Petje af als je elk verkeersbord hebt gezien, de perfecte chauffeur bestaat blijkbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Petje af als je elk verkeersbord hebt gezien, de perfecte chauffeur bestaat blijkbaar.

Je hoeft heus niet elk verkeersbord te zien. Als je op een weg rijdt van 70, dan is de kans groot dat je na het volgende kruispunt ook nog steeds 70 hebt. Ook als je eventjes geen aandacht had voor het bord dat 70 aanduidt.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Harde straffen voor dronkenrijden. En dan bedoel ik niet een boete van 100 euro maar echte gevangenisstraffen en hoge geldsommen.

In principe is dat niet slecht dat de boets voor dronkenrijden verhoogd worden. Maar wil dat nu toevallig lukken dat zoiets komt uit de mond van iemand die een godsdienst belijd waar alcohol drinken niet mag. Dus nogal gemakkelijk om zoiets te zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

In principe is dat niet slecht dat de boets voor dronkenrijden verhoogd worden. Maar wil dat nu toevallig lukken dat zoiets komt uit de mond van iemand die een godsdienst belijd waar alcohol drinken niet mag. Dus nogal gemakkelijk om zoiets te zeggen.

Ik zie geen verband tussen beide. Ik ben ook voorstander van een bijzonder strenge aanpak van dronken rijden achter het stuur. Net zoals ik dat ook voorsta voor wie vluchtmisdrijf pleegt.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je hoeft heus niet elk verkeersbord te zien. Als je op een weg rijdt van 70, dan is de kans groot dat je na het volgende kruispunt ook nog steeds 70 hebt. Ook als je eventjes geen aandacht had voor het bord dat 70 aanduidt.

Of de snelheid is 50. Dan ben je direct al 20 km/h te snel aan het rijden na het volgende kruispunt.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De Belgische automobilist is vooral goed in zijn schuld af te schuiven op de overheid terwijl hij zelf de volle verantwoordelijkheid draagt. Als u zich aan de snelheidslimieten houdt ( zelf een GPS kan u erop attent maken dat u te snel rijdt), dan hoeft u niet te kijken naar flitspalen enz. U draait de zaken dus volledig om; doordat U de wet overtreedt en te snel rijdt en toch boetes wil vermijden, moet u vervolgens overal uitkijken voor flitspalen enz. Hebt u daardoor een ongeval, dan ligt de oorzaak 100 % bij u. De oorzaak is namelijk dat u te snel rijdt, daar begint het bij.

Ook niet juist natuurlijk want het is de overheid die begint met spelletjes spelen, door her en der totaal onaangepaste snelheidslimieten in te voeren. Studies hebben aangetoond dat vele snelheidslimites nog zelfs geen levens sparen. Maar de overheid doet gewoon voort omdat zoiets goed staat bij de burger die amper met een fiets kan rijden of de burger die zich geen snelle wagen kan permitteren of hem misschien wel heeft maar er niet mee kan rijden (dus die moet terecht tegen zichzelf beschermd worden). Dus daar begint het toch ? Wat denk je dat er gaat gebeuren als de maxima nog verlagen en de pakkans noch verhoogd word en er aan elk licht een snelheidscamera staat. Ligt het dan nog steeds aan de automobilist als hij een ongeluk veroorzaakt omdat hij nog bvb 30km/h wil rijden ipv 20km/h in een bebouwde kom en daardoor gedurig aan het uitkijken is naar flitscamera's ? Of moet hij maar gedwee die stomme op niets trekkende snelheidsbeperking volgen. Met jouw redenering komt er een dag dat je gedwee de overheid laat doen die een verbod zou willen instellen tot het inhalen van fietsers. Dat komt er vroeg of laat van als je groenen laat doen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen verband tussen beide. Ik ben ook voorstander van een bijzonder strenge aanpak van dronken rijden achter het stuur. Net zoals ik dat ook voorsta voor wie vluchtmisdrijf pleegt.

De huidige normen van alcohol in het bloed kan je nu niet echt dronken noemen hé? Eet iets dat klaargemaakt is met alcohol en je bent al "dronken".
Voor alle duidelijkheid ik ben geen alcohol achter het stuur aan het goedpraten. Zelf drink ik zelden tot nooit als ik nog moet rijden en als ik al iets drink is het hoogstens één glaasje.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u vergist zich. De snelheid gaat alleen ietsje omhoog op de autosnelwegen.

Voor de rest mag je er wel op veel enkele rijvaksbanen 100 (hier mag je op sommige tweerijvaksbanen zelfs maar 50)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat is looserpraat, je krijgt overal op je donder.

Looserpraat? Lossere praat?

In elk geval en dat is een feit, zitten er hier nog steeds meer mensen met rechtse ideeen dan mensen met linkse ideeen. Als je dat na al die tijd nog niet door hebt... Je zal dus in een discussie altijd verliezen.

Zitten er hier meer met rechtse ideeën (zie je dat trema?) dan met linkse? Mijn God! Met wat voor wereldschokkend nieuws kom je nu af! Zou je je naam niet beter veranderen in 'Captain Obvious'?

Leuk trouwens hoe je in dat citaatje zelf eigenlijk zegt dat de reden waarom jij denkt dat ik 'op mijn donder' krijg niet is omdat ik ongelijk heb of geen goeie argumenten heb, maar omdat .... jullie met meer zijn. De domheid van die argumentatie zal je uiteraard volledig ontgaan. No matter...

Maar vertel ons eens, meneer de profeet: waaraan ligt het volgens u dat het aantal verkeersdoden hier veel hoger is dan in onze buurlanden?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Looserpraat? Lossere praat?


Zitten er hier meer met rechtse ideeën (zie je dat trema?) dan met linkse? Mijn God! Met wat voor wereldschokkend nieuws kom je nu af! Zou je je naam niet beter veranderen in 'Captain Obvious'?

Leuk trouwens hoe je in dat citaatje zelf eigenlijk zegt dat de reden waarom jij denkt dat ik 'op mijn donder' krijg niet is omdat ik ongelijk heb of geen goeie argumenten heb, maar omdat .... jullie met meer zijn. De domheid van die argumentatie zal je uiteraard volledig ontgaan. No matter...

Maar vertel ons eens, meneer de profeet: waaraan ligt het volgens u dat het aantal verkeersdoden hier veel hoger is dan in onze buurlanden?

slechte staat van het wegdek => putten zijn levensgevaarlijk voor motorrijders, plaatsen van hindernissen op de meest onmogelijke plaatsen (bloembakken bijvoorbeeld) De ruimtelijke ordening. Voorrang van rechts op de meest onmogelijke plaatsen (straten waar je al moet gaan stoppen om de twintig meter om toch maar te kunnen zien of er iemand aan komt rijden)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

De ruimtelijke ordening.

Mijn God! Hoe durf je! Bereid je alvast voor op een donderpreek (met veel kleurtjes en citaatjes) van Micele!

slechte staat van het wegdek

...wat ik al aanhaalde als een van de redenen waarom het hier niet haalbaar is om een onbeperkte snelheid op de autosnelwegen toe te laten. Er werd mij door Micele verteld dat ik 'niet wist waar ik het over had'...

Voorrang van rechts op de meest onmogelijke plaatsen

Ik vind eerder dat men eens moet leren beslissen: ofwel overal voorrang van rechts, ofwel nergens. Het probleem nu is vooral dat het dan weer wel, dan weer niet is, en er weinig logica in zit wanneer wel en wanneer niet. Een gevolg daarvan is dat buiten de steden er hier geen hond zich iets aantrekt van die voorrang van rechts, wat aanleiding geeft tot gevaarlijke situaties.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mijn God! Hoe durf je! Bereid je alvast voor op een donderpreek (met veel kleurtjes en citaatjes) van Micele!

...wat ik al aanhaalde als een van de redenen waarom het hier niet haalbaar is om een onbeperkte snelheid op de autosnelwegen toe te laten. Er werd mij door Micele verteld dat ik 'niet wist waar ik het over had'...

De laatste paar jaar is men toch goed bezig met wegen vernieuwen. Achteraf zullen het de flitspalen zijn die de levens redden. Men wil dus enkel maar een nieuwe vorm van belastingen goedpraten.

Ik vind eerder dat men eens moet leren beslissen: ofwel overal voorrang van rechts, ofwel nergens. Het probleem nu is vooral dat het dan weer wel, dan weer niet is, en er weinig logica in zit wanneer wel en wanneer niet. Een gevolg daarvan is dat buiten de steden er hier geen hond zich iets aantrekt van die voorrang van rechts, wat aanleiding geeft tot gevaarlijke situaties.

Voorrang van rechts kan in mijn ogen enkel handig zijn in steden. (tijdens spitsuur) Maar inderdaad als je dit als uitzondering gaat invoeren dan gaat er bijna niemand de regel kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Of de snelheid is 50. Dan ben je direct al 20 km/h te snel aan het rijden na het volgende kruispunt.

Als dat gebeurt en je wordt betrapt, lijkt het me logisch dat je je fout inziet en niet begint te krijsen dat de overheid in fout is...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat gebeurt en je wordt betrapt, lijkt het me logisch dat je je fout inziet en niet begint te krijsen dat de overheid in fout is...

Als er bij wijze van spreken om de tien meter een andere snelheid van toepassing is dan heeft de overheid er weldegelijk een belangrijke rol in. Kijk maar even naar het verschil Nederland, België.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ge hebt overschot van gelijk maar wat probeer je dat nu aan groenen, PVDA'ers en sossen uit te leggen ? Die weten amper wat een Maserati is en het is toch hun streefdoel om elke vorm van individualiteit ten alle koste te onderdrukken. Iedereen een fiets is hun streefdoel. Uiteraard zonder valabel alternatief. China is daar ondertussen van afgestapt. Maar hier willen ze dat snel eens even terug invoeren. Met vervalste milieustudies hebben ze zelfs in Mortsel getracht de burgers wijs te maken dat de lucht daar ondertussen gezonder is. Het zijn de grootste bedriegers die je je kan voorstellen.

Het heeft eigelijk niet veel zin om op domme praat te reageren, maar ik ga toch een poging doen;

China is inderdaad een prachtig voorbeeld; lees het onderstaande maar eens.



http://www.autoblog.nl/archive/2010/...-niet-meer-aan

De gemiddelde snelheid van het verkeer (personenauto’s, taxi’s, hulpdiensten en stadsbussen) ligt momenteel op 24 km/u en zal in 2015 gedaald zijn tot 13,5 km/u. De normen voor de luchtkwaliteit worden er met factor 20 overschreden. Schadelijke luchtdeeltjes waaien vanaf de Chinese Oostkust zelfs helemaal over naar de Amerikaanse Westkust.

[DeProf_eet]

Ik bedoelde met de vergelijking met China dat groen een situatie hier wil scheppen die vergelijkbaar is met China, Noord Korea of Albanie zo'n 30 jaar geleden.

Daar is het nu dus nog veel te vroeg voor. Als die groenen allemaal met hun fietske willen rijden, doen ze maar. Maar ze moeten die achterlijke mentalitet niet opdringen aan andere mensen.

Dat het in China verkeerd zal aflopen ziet het kleinste kind.

Ik stel voor dat al die groenen, roden, PVDA'ers daar dan maar naar toetrekken. Hier zijn ze niet alleen totaal overbodig, maar bovendien een ware "pain in the ass".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik bedoelde met de vergelijking met China dat groen een situatie hier wil scheppen die vergelijkbaar is met China, Noord Korea of Albanie zo'n 30 jaar geleden.

Daar is het nu dus nog veel te vroeg voor. Als die groenen allemaal met hun fietske willen rijden, doen ze maar. Maar ze moeten die achterlijke mentalitet niet opdringen aan andere mensen.

Dat het in China verkeerd zal aflopen ziet het kleinste kind.

Ik stel voor dat al die groenen, roden, PVDA'ers daar dan maar naar toetrekken. Hier zijn ze niet alleen totaal overbodig, maar bovendien een ware "pain in the ass".

Het is net omgekeerd natuurlijk. Wij hebben enkele decennia geleden reeds de evolutie naar de auto-idioten maatschappij ( die zich nu onder meer in China aan het voltrekken is ) reeds doorgemaakt waarbij men het normaal vond dat men van de voordeur tot de kerktoren van ieder dorp moest kunnen rijden. Men heeft echter ondervonden dat dit de leefbaarheid in de steden dermate aantast ( vervuiling, lawaai, onveiligheid, steeds plaatsgebrek,… ) dat men het over een andere boeg is gaan gooien en nu evolueert men naar verkeersluwe steden. Dat is tevens de visie van zowat alle verkeersspecialisten. Kopenhagen is er een mooi voorbeeld dat dit perfect mogelijk is mits het nodige denkwerk.

Het grote probleem is dat automobilisten hun vergif achter hun wagen lozen in het gezicht van andere weggebruikers (zoals fietsende kinderen) en bewoners en ze dus zelf niet geconfronteerd worden met de negatieve gevolgen van hun eigen autogebruik. Dat is onrechtvaardig en vandaar dat de mensen in de maatschappij daartegen beschermd moeten worden. Het zou vanzelf opgelost worden moest men de uitlaat vooraan de wagen laten uitmonden, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Rest er enkel nog de hardleerse automobilisten uit de steden te meppen en dat laatste is waar men nu overal ter wereld mee bezig is.