geboortecijfer -2

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het zou de wereld heel goed doen moesten er gedurende enkele jaren geen kinderen meer geboren worden. En verder zou het de planeet en iedereen goed doen als een vrouw slechts om de drie jaar een kind zou baren ipv drie kinderen of meer na elkaar. Goed voor de gezondheid van de vrouw, goed voor het kind en goed voor de planeet.

Wat betekent op lange termijn een gedurende enkele jaren laag geboortecijfer ? Niets, behalve een kortstondig uitstel van het uiteindelijke probleem.
Om de zorgen van één oudere te bekostigen heb je meer dan een persoon nodig die welvaart creëert. Juist ja, met de toename van de bevolking wordt ook de planeet meer belast. Maar aangezien de welvaart niet kan behouden worden zonder een toename van de bevolking moet er nagedacht worden over onderwerpen waar honderderd jaar geleden niemand over nadacht. Bijvoorbeeld over ecologie, het klimaat, de natuurlijke bronnen, industrie die minder onze omgeving belast. Daar hangt de klepel.
Daarbij, het is gemakkelijk moraliserend te doen tegenover een ander omtrent geboortedaling, maar heb je er ook maar één second over nagedacht toen je zelf aan kinderen begon ?

En wat hebben kinderen met de gezondheid van de vrouw te maken ? Zijn vrouwen zonder kinderen gezonder misschien ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Tuurljik zijn er multi-nationals zoals Nestlé die in de jaren zeventig in problemen waren; zodanig blijkbaar dat ze zich nestelden in elk afgelegen ziekenhuisbarakje in Afrika waar elke bevallende vrouw een pakketje melkpoeder meekreeg. Enfin, marketing stond blijkbaar nog in de kinderschoenen want ze hadden effe 'overlooked' dat die vrouwen geen middelen hadden om melkflessen en spenen te ontsmetten. Hoe romantisch! Of hoe horror! Die Nestlé gasten hebben tot nu nog nooit een baby zien creperen van buikloop en dehydratatie.

Ik heb de indruk dat jij een beetje redeneert zoals de Nestlé- ideologie: veel, veel en er valt een stukje van af maar dat is verwerkt in de boekhouding. En we houden een leefbare winst over.

Dus, als ik je goed begrijp zouden er gerust wat meer kinderen van honger mogen sterven zolang de organisatie maar perfekt en in de juiste vorgorde gebeurt: eerst zorgen dat de moeders voldoende te eten hebben zodat zij op hun beurt de kindjes kunnen voeden. Ik denk dat het tegen dan voor veel kinderen te laat is.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat hebben kinderen met de gezondheid van de vrouw te maken ? Zijn vrouwen zonder kinderen gezonder misschien ?

Het zou, volgens een wetenschappelijk onderzoek van enkele jaren geleden, het best zijn om zo om de 3 jaar een kind te krijgen. Omdat de vrouw op die manier maximum kan recupereren. Een zwangerschap kan de vrouw ferm uitputten.
Dit is dan vooral voor vrouwen die van plan zijn een groot aantal kinderen te baren. Tegenwoordig baren de vrouwen hier amper 1 a 2 kinderen, dus nu is dit niet zo van toepassing.

Het is ook wel effectief zo dat kinderloze vrouwen ouder worden dan vrouwen die moeder zijn. Omdat hun lichaam niet op de proef werd gesteld. Ga maar eens na hoeveel vrouwelijke eeuwelingen kinderloos zijn, of moeder zijn van een beperkt aantal kinderen (i of 2), terwijl hun leeftijdsgenoten normaliter grote gezinnen kregen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het is ook wel effectief zo dat kinderloze vrouwen ouder worden dan vrouwen die moeder zijn.

Cijfers graag van die wetenschappelijke studie die u schijnbaar ergens ooit hebt gelezen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oplossing ligt niet een geboortebeperking, maar wel in een beschavende werking van Kerk en overheid.

De Kerk heeft voldoende tijd gehad om haar beschavend werk te doen. En een overheid zal zich constant opnieuw moeten 'uitvinden'.

De oplossingen liggen eerder in het veld van wat er was voor de mens er was. Dat enorm terrein biedt structuur en alles wat er leeft heeft structuur nodig. De mens heeft structuur nodig. Maar om bv om 4 uur opstaan om Vespers te gaan zingen is een lamentabel aanbod van structuur tgo de structuur van de vier seizoenen of dat van het natte en het droge seizoen. Een maand vasten, of elke zevende dag 'rusten', of weet ik veel welke activiteiten er op het programma staan van een Kerk of van een overheid ... het is kitch en het resulteert in kitch dat brandbaar is, niet vuurvast en niet waterdicht. Het is meestal geen lange duur beschoren.

Geboortebeperking is deel van een structuur die ouder is dan de mens zelf.

De Kerk en overheden met schering en inslag hebben aan de mens een gedragsprogramma van een prooidier opgelegd direct en indirect maar de mens is helemaal geen prooidier.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt die route in? Nederig buigen voor het demografisch overwicht van een bevolkingsgroep met een heel andere cultuur en godsdienst?

Dus jij ziet geboortebeperking niet zitten alleen omdat een bevolkingsgroep met een andere cultuur en een andere godsdienst ongebreidelde procreatie als een pluspunt ziet?

Denk je nu echt dat als wij hier (pak het Oude Europa) gaan concurreren met hen, we er een voordeel uit gaan halen?

Je biedt een scenario aan waar er meer beperkingen, meer tekorten op basis behoeften gaan bestaan, in feite geef je een kant-en-klaar recept voor een nieuwe internationale oorlog met de best gekende collateral damage om het mooi te zeggen. En aan beide zijden. Want mijn Jordanische-Palestijnse gebuur met zijn zes schattige kinderen gaat keuzes moeten maken, en jij met je mooi groot gezin ook als er een conflict ontstaat.

Er is nog zoiets als territorium. En er is nog zoiets als protectionisme. En het valt te onderbouwen op jurisdictioneel gebied tot in de grondwet toe.

De E.U. is een obstakel maar dat log beest dat uiteindelijk alleen de maffia ene vrijgeleide heeft gegeven, valt vanzelf wel uit elkaar.

De natte droom van globalisatie is trouwens aan het opdrogen. En het stinkt hoe langer hoe meer.

Het wordt stilaan tijd om de deuren goed te sluiten en duidelijk te kennen te geven dat wij geloven in 'Alles met mate'. Verfijning in het afsluiten van goede handelsverdragen met andere landen (omringende landen?) kunnen profijt brengen voor beide partijen.

Er moet ook een nieuw concept komen van 'bank'.

Gaan kweken omdat andere bevolkingen dat doen lijkt me vrij belachelijk.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Je begrijpt mij niet precies : met " mijn soort " bedoel ik de autochtone West Europeaan. Die maken tegenwoordig te weinig kinderen.
In Afrika, in de islamietische landen, in Azië, d�*�*r maken ze er te véél !
" Hun soort " moet wat minder kweken, " mijn soort " wat meer...
Begrepen, of moet er een cartoon bij ?

Ja, een soort koude oorlog dus? Tegen elkaar op kweken? Je bent wel met levend materiaal bezig, hé, en dat materiaal heeft wel een zeer gevoelig zenuwstelsel. Ik zeg het maar.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

In je eigen land jezelf in de minderheid laten poeppen door vijandige barbaren die je liever dood dan levend zien is helemaal niet " slim ".

Dat is indd niet slim. Maar sinds wanneer weten we dat dat nooit slim is geweest? Volgens mij is dat nog maar enkele jaren bezig.

Aan dat 'laten poepen' (jouw prozaïsche beschrijving) valt het woord 'laten' me enorm op.

Is het omdat wij autochtonen onvoldoende assertief zijn, dat we daarom meer moeten gaan kweken?

Waarom zijn we niet slimmer? In Leuven bv is er geen enkele streekkrant die een opppositie-rol speelt. Alles wat er is aan regiokrant behandelt bedrijfsleven, cultuurevenementen, mobiliteit, weet ik veel. Maar een kritisch, volwassen krantje dat zich richt tot alle stadsburgers en omstreken is er niet.

Politici gemeentelijk en hogerop denken terecht dat de autochtone burger met alles akkoord is. Het VB doet het klungelig en is een cordon sanitair gestoken dat nu al verroest is door de tijd alleen, en N-VA is een zwak gewauwel van de kiezer (het mijne incluis).

Maar het is niet omdat de mensen van hier een blad voor hun mond houden, dat we daarom moeten gaan poepen, hé!

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

In je eigen land jezelf in de minderheid laten poeppen door vijandige barbaren die je liever dood dan levend zien is helemaal niet " slim ".

Dat is inderdaad niet slim. Het is echter een gevolg van jarenlang wanbeleid door de socialisten die solidariteit en verdraagzaamheid hoog in het vaandel dragen. Ze zullen pas beseffen dat ze verkeerd waren als ze een gekromd zwaard in hun buik krijgen terwijl hun vrouw en/of dochters verkracht worden...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat betekent op lange termijn een gedurende enkele jaren laag geboortecijfer ? Niets, behalve een kortstondig uitstel van het uiteindelijke probleem.
Om de zorgen van één oudere te bekostigen heb je meer dan een persoon nodig die welvaart creëert. Juist ja, met de toename van de bevolking wordt ook de planeet meer belast. Maar aangezien de welvaart niet kan behouden worden zonder een toename van de bevolking moet er nagedacht worden over onderwerpen waar honderderd jaar geleden niemand over nadacht. Bijvoorbeeld over ecologie, het klimaat, de natuurlijke bronnen, industrie die minder onze omgeving belast. Daar hangt de klepel.
Daarbij, het is gemakkelijk moraliserend te doen tegenover een ander omtrent geboortedaling, maar heb je er ook maar één second over nagedacht toen je zelf aan kinderen begon ?

En wat hebben kinderen met de gezondheid van de vrouw te maken ? Zijn vrouwen zonder kinderen gezonder misschien ?

Jij maakt je nog illusies dat met een toename van de bevolking de welvaart wel kan behouden worden. Voor 5% van de bevolking of zo?
Eigenlijk bevestig je onrechtstreeks dat een massa mensen zal moeten gaan afzien om die elite welvaartsmensen in stand te houden. Ik zit op een volledig ander spoor, maar daarom niet onrealistisch of niet haalbaar op termijn.

Als de geboorten zouden gespreid worden, dan zouden er bepaalde zaken tot rust kunnen komen en zou daar verder op geborduurd kunnen worden. Momenteel is er een schrijnend tekort aan kinderopvang, aan kleuter- en lager onderwijs scholen. Iedereen wordt in die hetze gesleurd en niet iedereen denkt na over de oorzaak.

Oké, ofwel ga je hersenloos de rat race opvolgen en gebouwen in de rapte neerzetten en ws van slechte kwaliteit en ws niet op de beste plek, ofwel ga je dat effe toelaten maar nadenken over een breekpunt en de oorzaak ervan in vraag stellen.
Kinderopvang te kort? Basisscholen te kort? Voor de kinderen van wie?
In Leuven komt er een nieuwe wijk sociale huur- en koopwoningen bij in 2016. Voor wie?
En die locatie is weer weggenomen voor mensen van eigen bodem die een creatief, grensverleggend project willen beginnen in overeenstemming met klimaat, minder belastende industrie en weet ik veel. Dat segment raakt op die manier nooit in de lift. De ideeën zijn er maar neen, die overbevolking van 'in behoefte zijnde' mensen krijgt alle aandacht en mensen die vooruitgang willen brengen moeten bedelen voor kruimels.
Dat lijkt me geen gezonde manier van werken.

De zorg van een oudere vraagt indd heel veel; een reden temeer om bevolkingsgroei op humane wijze af te bouwen.
Mensen tussen de vijftig en de zestig jaar oud hebben toch al vaak een andere instelling dan de 80-jarigen van nu. Zij gaan bewuster keuzen maken en ze doen dit al.
De nog jongere generaties die films en series downloaden, naar de bioscoop gaan of TV kijken, zullen nog veel soepelder beslissingen nemen, en de schrik voor de dood of zelfbeschikkingsrecht anders ervaren, bekijken en opvolgen dan hun oudere genraties. Die jongeren zien hoeveel mensen gedood worden per dag. Wij leven momenteel wel in een doodscultus als je 'entertainment ' op TV alleen bekijkt. Dood is terug relativeerbaar geworden.
Zelfs de overheid relativeert 'zelfmoord' en nodigt gewenning aan het gebeuren uit. Ze doet dit dat onbewust omdat ze nog steeds denkt dat alleen zwaar psychiatrische gevallen zelfmoord plegen. Achterhinkelen op de feiten is altijd een sterk punt geweest van een overheid.

Ik heb niet nagedacht toen ik mijn kinderen kreeg in '87 en in '90. Als ik het kon overdoen, dan zou ik geen kinderen hebben. Ik heb alles gegeven en mijn kinderen hebben alleen nog maar gestudeerd en gewerkt en geen cent dop getrokken. Maar de prijs die ik betaald heb is me veel te hoog. Over die prijs laat ik af en toe iets weten aan mijn kinderen. Ik vertel hen ook al eens dat ik nummer vijf was en alles wat bijna kapot was, kreeg alsof het een geschenk betrof (kleding, pick-up, fiets...). En ik had nog geluk want mijn moeder heeft me verteld dat ze enkele keren naar de dokter is gegaan omdat mijn vader tegen haar zei: 'Zorg dat je je regels terugkrijgt.' In de jaren zestig moet er al een pikuurtje geweest zijn net voor de pil beschikbaar werd.
Als mijn twee kinderen een kind wensen, hoop ik dat het zeer doordacht zal zijn. Twee is het maximum.

Ik heb helemaal niet gezegd dat vrouwen zonder kinderen gezonder zouden zijn dan vrouwen met kinderen.

Ik zeg alleen maar dat een surplus aan kinderen kort na elkaar een ware nachtmerrie kan worden.
Een gezond moederinstinct op wreedaardige subtiele manier uitgespeeld tgo een gewelddadige man en dat wereldwijd bekeken? Menige vrouw heeft daar het loodje bij gelegd.

Wie maalt er om?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, als ik je goed begrijp zouden er gerust wat meer kinderen van honger mogen sterven zolang de organisatie maar perfekt en in de juiste vorgorde gebeurt: eerst zorgen dat de moeders voldoende te eten hebben zodat zij op hun beurt de kindjes kunnen voeden. Ik denk dat het tegen dan voor veel kinderen te laat is.

Nestlé deed niet aan voedselhulp in één of ander hongeropvangkamp. Deze 'donaties' waren voor vrouwen die de stap hadden genomen om niet thuis te bevallen maar in een 'ziekenhuis'. Dat was voor '90. Ik herinner me dat jaar omdat ik daarom in een apotheker het aanbod van een Nestlé-baby-voedsel product heb afgewezen.

Het ging om gezond gevoede vrouwen met een ongehinderde traditie van borstvoeding maar die naar de plaatselijke nieuwe kliiek gingen om te bevallen, dit aangeraden door welzijnswerkers en weet ik veel, en Nestlé heeft daar op gemarketed zonder enige vorm van deontologie.
Het geschenk van melkpoeder (en dit is beter!) vertrok met de moeders na de bevalling en alles wat westers is, was beter, maar dat de spenen moesten ontsmet worden, de melkflessen ... terwijl de moedermelk uit de borsten druppelde?

Die vrouwen werden wijsgemaakt dat die Nestlé-poedermelk beter was dan hun moedermelk.

En je weet toch dat een vrouw die volop haar kind zoogt onderhevig is aan een hormoniaal anticonceptiesysteem dat een tijdje actief is. Volgens westerse normen zes maanden tijdens zes maanden 100% borstvoeding tegen een mogelijke terugkeer van vruchtbaarheid na drie weken na de bevalling zonder borstvoeding.
Maar in afgelegen contreien kan men langer dan zes maanden intensief borstvoeden. Je moet gek zijn om met melkflessen in een hitte te gaan sleuren als je een veld moet gaan bewerken terwijl je borsten melk lekken.

[MIP]

bij vele is het moederinstinct aanwezig maar niet het zogen

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Zo'n maatschappij gaat zich economisch aanpassen en misschien uitblinken in steengoede handelsverdragen over de grenzen heen en tijdelijke tewerkstellings projecten scheppen waar de mensen aan de andere kant iets positiefs aan hebben.

Een daling van het geboortecijfer is geen tragedie. Maar aan u hebben ze het aangeleerd dat het een tragedie is. Denk gewoon verder en op eigen houtje.

Het zou de wereld heel goed doen moesten er gedurende enkele jaren geen kinderen meer geboren worden. En verder zou het de planeet en iedereen goed doen als een vrouw slechts om de drie jaar een kind zou baren ipv drie kinderen of meer na elkaar. Goed voor de gezondheid van de vrouw, goed voor het kind en goed voor de planeet.

Een kind kan verschillende jaren na elkaar gezoogd worden. Maar als dertien maanden na de geboorte van een kind, er een tweede kind komt, kan dat eerste kind bij wijze van spreken de tet voor bekeken houden.

Tuurljik zijn er multi-nationals zoals Nestlé die in de jaren zeventig in problemen waren; zodanig blijkbaar dat ze zich nestelden in elk afgelegen ziekenhuisbarakje in Afrika waar elke bevallende vrouw een pakketje melkpoeder meekreeg. Enfin, marketing stond blijkbaar nog in de kinderschoenen want ze hadden effe 'overlooked' dat die vrouwen geen middelen hadden om melkflessen en spenen te ontsmetten. Hoe romantisch! Of hoe horror! Die Nestlé gasten hebben tot nu nog nooit een baby zien creperen van buikloop en dehydratatie.

Ik heb de indruk dat jij een beetje redeneert zoals de Nestlé- ideologie: veel, veel en er valt een stukje van af maar dat is verwerkt in de boekhouding. En we houden een leefbare winst over.

Ik ga voor veel minder zodat alle factoren netjes gevolgd en opgevolgd kunnen worden. Zo dat grenzen van organisatie kunnen verlegd worden. Het menselijk denken zelf grenzen kan verleggen in constructieve zin.

We kunnen het nog eens hebben over drie maanden oude maagjes die fruitpapjes moeten gaan krijgen en de verhouding doktersbezoek. Als het aan mij lag , zou Den Haag een achterstand van twintig jaar mogen inhalen. Multi-nationals aleen al. Een baby van drie maanden oud geef je geen fruitpap of rodebietpap of ... Die heeft een druppelende tepel nodig en niks anders.

Op en al heb ik de indruk dat je heel weinig vertrouwen hebt in de creativiteit van de homo sapiens en dat je veiligheid denkt te vinden in wat er al is zoals het er is.

Ik heb een ander uitgangspunt.

U hebt dat goed verwoord en ik ben het volledig met u eens.
Ik moet dikwijls denken aan mijn grootmoeders in dit verband. Beide jonge vrouwen toen WOI uitbrak, beide hadden toen al enkele kinderen. Ondanks alle ellende en miserie van de oorlog heb ik een heel sterk vermoeden dat het voor hen een opluchting was dat hun mannen 4 jaar weg waren en dat het 'laden en lossen' onderbroken werd. Toen de heren terugkwamen, was het weer van dat. Mijn grootmoeder langs moeders' kant kreeg tussen '19 en '23 5 kinderen (er was een tweeling bij), aan vaders' kant kwamen er kort na elkaar 3 kinderen. Ze hadden ook allebei (zowel voor als na de oorlog) enige misvallen en kinderen die jong stierven.
Als er dan toch veel kinderen zouden moeten komen (met de nadruk op zouden) dan is één kind om de drie jaar een goed gemiddelde is.
Maar wat mij betreft, mag het gerust eens stoppen met de geboortegolf. En al zeker in de ontwikkelingslanden. Daar moet heel dringend degelijk werk gemaakt worden van geboortebeperking. Kijk alleen even in Congo, wat voor leven hebben die kinderen? De kinderen in Bangladesh, India enzovoort, is dat leven?
Ouders die kinderen krijgen in zulke omstandigheden zijn dikke egoïsten maar waarschijnlijk beseffen ze zelfs dat niet eens en zijn ze enkel oerdom!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oplossing ligt niet een geboortebeperking, maar wel in een beschavende werking van Kerk en overheid.

De oplossing ligt wèl in geboortebeperking! Anders is die beschavende werking van de Kerk en de overheid gewoon een onhaalbare kaart.
U weet dat ik een goed katholiek ben. In de Bijbel staat "Gaat en vermenigvuldigt u", dat werd gezegd tegen de allereerste mensen in een tijd toen de wereldbevolking zo dun was dat ze amper een hedendaags dorp zou vullen. Het christendom evolueert. Als God zich nu zou openbaren, zou Hij beslist niet zeggen "Vermenigvuldigt u", daarvan ben ik 100 % overtuigd. Er zijn nog zaken in het Oude Testament die we niet meer toepassen omdat we weten dat ze belangrijk waren in die voorchristelijke tijden, nu zijn ze dat niet meer. Onze offeranden bestaan uit muntstukken niet uit "de vruchten van het veld". Dat is ook een evolutie, een aanpassing aan een veranderde samenleving. Ze zouden over de hele geboorteproblematiek eens beter een concilie houden waarbij ook jonge vrouwen betrokken worden. Jonge vrouwen voelen deze problematiek het meeste aan.
Of zoals mijn moeder ooit tegen onze parochiepriester zei (en zij was een heel brave, degelijk katholiek opgevoede vrouw) : "met mijn bed hebt u zich niet te moeien!"

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt die route in? Nederig buigen voor het demografisch overwicht van een bevolkingsgroep met een heel andere cultuur en godsdienst?

Die andere bevolkingsgroep moet gaan begrijpen dat ook voor hen geboortebeperking belangrijk is willen ze een goed leven in een welvaartsstaat blijven leiden. Daar kan de overheid een belangrijke rol in spelen. Er is hier al verschillende malen geopperd dat dit kan door het kindergeld te verminderen vanaf het tweede kind, eventueel kan het zelfs afgeschaft worden.
Nee, ik vind dat ook geen sympathieke maatregelen maar er moet iets ondernomen worden. En jammer genoeg kan dat duidelijk bij deze fameuze bevolkingsgroep alleen onder het motto "wie niet horen wil, moet voelen". En voelen doen ze het het beste in hun portemonnaie.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat betekent op lange termijn een gedurende enkele jaren laag geboortecijfer ? Niets, behalve een kortstondig uitstel van het uiteindelijke probleem.
Om de zorgen van één oudere te bekostigen heb je meer dan een persoon nodig die welvaart creëert. Juist ja, met de toename van de bevolking wordt ook de planeet meer belast. Maar aangezien de welvaart niet kan behouden worden zonder een toename van de bevolking moet er nagedacht worden over onderwerpen waar honderderd jaar geleden niemand over nadacht. Bijvoorbeeld over ecologie, het klimaat, de natuurlijke bronnen, industrie die minder onze omgeving belast. Daar hangt de klepel.
Daarbij, het is gemakkelijk moraliserend te doen tegenover een ander omtrent geboortedaling, maar heb je er ook maar één second over nagedacht toen je zelf aan kinderen begon ?

En wat hebben kinderen met de gezondheid van de vrouw te maken ? Zijn vrouwen zonder kinderen gezonder misschien ?

Ik heb ooit ergens gelezen dat nonnetjes gemiddeld langer leven dan gehuwde vrouwen
In deze tijd, in onze bevolkingsgroep zijn vrouwen met kinderen inderdaad niet minder gezond dan anderen. Dat is ooit heel anders geweest! Denk aan de beruchte kraamvrouwenkoorts. Denk aan al die uitgeputte zogende of zwangere moeders vroeger.
Waarom is dat gebeterd? Vooruitgang in de medische wetenschap, heel zeker. Maar ook aan het feit dat vrouwen met minder kinderen de kans kregen voor zichzelf te zorgen, voor hun eigen inkomen te zorgen, zichzelf minder moesten wegcijferen, kortom zelfstandige mensen te worden met een leven gelijkwaardig aan dat van mannen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, als ik je goed begrijp zouden er gerust wat meer kinderen van honger mogen sterven zolang de organisatie maar perfekt en in de juiste vorgorde gebeurt: eerst zorgen dat de moeders voldoende te eten hebben zodat zij op hun beurt de kindjes kunnen voeden. Ik denk dat het tegen dan voor veel kinderen te laat is.

Ze moeten allemaal maar tegelijk sterven ?

[modderfokker]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U hebt dat goed verwoord en ik ben het volledig met u eens.
Ik moet dikwijls denken aan mijn grootmoeders in dit verband. Beide jonge vrouwen toen WOI uitbrak, beide hadden toen al enkele kinderen. Ondanks alle ellende en miserie van de oorlog heb ik een heel sterk vermoeden dat het voor hen een opluchting was dat hun mannen 4 jaar weg waren en dat het 'laden en lossen' onderbroken werd. Toen de heren terugkwamen, was het weer van dat. Mijn grootmoeder langs moeders' kant kreeg tussen '19 en '23 5 kinderen (er was een tweeling bij), aan vaders' kant kwamen er kort na elkaar 3 kinderen. Ze hadden ook allebei (zowel voor als na de oorlog) enige misvallen en kinderen die jong stierven.
Als er dan toch veel kinderen zouden moeten komen (met de nadruk op zouden) dan is één kind om de drie jaar een goed gemiddelde is.
Maar wat mij betreft, mag het gerust eens stoppen met de geboortegolf. En al zeker in de ontwikkelingslanden. Daar moet heel dringend degelijk werk gemaakt worden van geboortebeperking. Kijk alleen even in Congo, wat voor leven hebben die kinderen? De kinderen in Bangladesh, India enzovoort, is dat leven?
Ouders die kinderen krijgen in zulke omstandigheden zijn dikke egoïsten maar waarschijnlijk beseffen ze zelfs dat niet eens en zijn ze enkel oerdom!

Ik zit deze draad eens door te lezen, maar wat een dom geklets van jou hier zeg!

Ik heb zelf 5 kinderen bij 3 vrouwen en ben gewoon een autochtoon. Nu even werkloos, dus gewoon op een uitkering.
Maar van jou mag ik geen kinderen of zo?
Zal ik het even zelf bepalen misschien.

[MIP]

de top interesseert zich niet voor volk
enkel voor die 2 per jaar die zich laten opmerken als uitzoonderlijk spreker

[modderfokker]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De oplossing ligt wèl in geboortebeperking!

begin bij jezelf!!!!!

Ik denk dat je iedereen een groot plezier doet