34 messteken aan 84 jarige vrouw .... - Pagina 5

Nietzsche · 9 januari 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die vraag lijkt me te suggereren dat ik onnozel doe. Het lijkt me duidelijk dat ik niet onnozel doe.

*lijkt* die vraag dat te suggereren ja?

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stel voor dat je die zin eens herhaalt bij een psychiater, denk niet dat die " mee" gaat ik jou redenering!
Wie baby's doodsteekt, kan zich nooit beroepen op de " rationaliteit" dat dit gebeurt om overbevolking tegen te gaan!
Wie zulke zaken beweert moet minder blowen of snuiven.

Het gaat inderdaad geen overbevolking tegen. Die 2 dode baby's zullen het verschil niet maken.

BonBon · 9 januari 2013, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Typisch de uitleg van iemand die een kansrijkejeugd heeft genoten en in wezen zelfs niet begrijpt wat het begrip "kansarme/slechte " jeugd ook maar inhoudt.

Ik zie ze hier alle dagen, het grootste probleem dat ze hebben is dat ze moeilijk met geld kunnen omgaan maar dat is het zowat, verschillende hebben ook in de bak gezeten en houden zich nu koest (al blijft de druggebruiker een rare kwast).

Ik bedoel maar dat je niet in de drugs, inbraak en moord business moet omdat je kansarm bent. Al begrijp ik wel dat drugs en bendes iemand wel langer in kunnen houden.

lamenielachen · 9 januari 2013, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Wat dacht je van "De overvaller weet dat ze gewapend kan zijn dus schiet haar neer"? Wanneer je wapens meer beschikbaar maakt zal dit eerder voor een escalatie dan vermindering van geweld zorgen.

Het zou kunnen dat u gelijk hebt maar het slachtoffer heeft op z'n minst een kans. Daarenboven zal afgeschoten worden wel minder pijnlijk zijn dan 34 meststeken, gebroken kaakbeenderen en nog ander fraais.

Xenophon · 9 januari 2013, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Het zou kunnen dat u gelijk hebt maar het slachtoffer heeft op z'n minst een kans. Daarenboven zal afgeschoten worden wel minder pijnlijk zijn dan 34 meststeken, gebroken kaakbeenderen en nog ander fraais.

Hij heeft geen gelijk, kijk naar wat hij schrijft:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion
Wat dacht je van "De overvaller weet dat ze gewapend kan zijn dus schiet haar neer"? Wanneer je wapens meer beschikbaar maakt zal dit eerder voor een escalatie dan vermindering van geweld zorgen.

De vermindering van geweld is niet het doel van mijn voorstellen. De mensen de kans geven om zichzelf en hun gezin te verdedigen tegen gewapende indringers.

Hij wil de burger verbieden van zich te verdedigen omdat de hoeveelheid geweld dan kleiner zou zijn, dat slaat toch nergens op? Die cijfers zijn toch niet het doel? De veiligheid van de burger is toch wel belangrijker?

Gwyndion · 9 januari 2013, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ben je dan van mening dat men zich tegen een bewapende indringer die komt om je te vermoorden - zie het geval van de bomma, zich best niet verdedigd want anders vermoord hij u? je begrijpt toch wel dat dit niet opgaat?

Ben je verder van mening dat mensen misdaden plegen omdat ze een wapen ter beschikking hebben?
Ik meen dat mensen een wapen pakken omdat ze een misdaad willen plegen, en niet omgekeerd.

De bomma was niet gewapend en ze is vermoord, als ze nu een wapen had gehad dan had ze zich kunnen verdedigen door die gek af te schieten.

Mag men zich tegen een moordpoging verdedigen? Dat is de vraag niet, de vraag is of beapening zoals jij voorstelt het aantal doden in België door misdrijven zal laten dalen. Het enkel op dit geval toespitsen is onzinnig.

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

34 meststeken

Ardooie mag dan wel het centrum van de landbouw en veeteelt zijn, maar euh...

Xenophon · 9 januari 2013, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Mag men zich tegen een moordpoging verdedigen? Dat is de vraag niet, de vraag is of beapening zoals jij voorstelt het aantal doden in België door misdrijven zal laten dalen. Het enkel op dit geval toespitsen is onzinnig.

Ook hier weer, het doel is niet van de misdaadcijfers te beinvloeden, het doel is de mensen de middelen te geven om zichzelf te verdedigen.

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

*lijkt* die vraag dat te suggereren ja?

Ik probeer het geheel maar wat te parafraseren eh.
Ik ben een psychopaat, ik heb geen inlevingsvermogen. Maakt het moeilijk hoor.

Gwyndion · 9 januari 2013, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij heeft geen gelijk, kijk naar wat hij schrijft:

De vermindering van geweld is niet het doel van mijn voorstellen. De mensen de kans geven om zichzelf en hun gezin te verdedigen tegen gewapende indringers.

Hij wil de burger verbieden van zich te verdedigen omdat de hoeveelheid geweld dan kleiner zou zijn, dat slaat toch nergens op? Die cijfers zijn toch niet het doel? De veiligheid van de burger is toch wel belangrijker?

De veiligheid van de burgers is ook mijn doel, waarom zouden cijfers niet relevant zijn?

Gwyndion · 9 januari 2013, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook hier weer, het doel is niet van de misdaadcijfers te beinvloeden, het doel is de mensen de middelen te geven om zichzelf te verdedigen.

En ik wil de burgers zo veilig mogelijk, dus zo weinig mogelijk dode en gewonde slachtoffers. Dat past misschien niet in je "hij is tegen wapens, hij laat liever oude vrouwtjes in elkaar kloppen" logica?

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

En ik wil de burgers zo veilig mogelijk, dus zo weinig mogelijk dode en gewonde slachtoffers. Dat past misschien niet in je "hij is tegen wapens, hij laat liever oude vrouwtjes in elkaar kloppen" logica?

Je moet dat op langere termijn zien. Als iedereen elkaar eerst afknalt, zijn er nadien minder mensen die gekwetst kunnen worden.

Xenophon · 9 januari 2013, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

En ik wil de burgers zo veilig mogelijk, dus zo weinig mogelijk dode en gewonde slachtoffers. Dat past misschien niet in je "hij is tegen wapens, hij laat liever oude vrouwtjes in elkaar kloppen" logica?

Ik had de indruk dat je wapens uit de handen van de burger wou houden.

Alleszins, het is hier niet zo lang geleden dat de burger zijn/haar wapens heeft moeten binnen leveren. Waar blijven nu de cijfers die aantonen dat de misdaad hierdoor aanzienlijk is verminderd?

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik had de indruk dat je wapens uit de handen van de burger wou houden.

Alleszins, het is hier niet zo lang geleden dat de burger zijn/haar wapens heeft moeten binnen leveren. Waar blijven nu de cijfers die aantonen dat de misdaad hierdoor aanzienlijk is verminderd?

Mijn pa was anders al dood geweest.
Stond een tijd geleden te foeteren op z'n auto. Kreeg 'm nie eens open! En maar proberen met die sleutel. Tot er ineens een kwade buurman naar hem kwam om te vragen wat hij in goeiegrutjesnaam aan 't proberen was. Bleek dat m'n pa z'n auto 50 meter verder geparkeerd stond.
Wel, mocht de buurman een wapen hebben gehad, dan was m'n pa nu dood.

Nietzsche · 9 januari 2013, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik probeer het geheel maar wat te parafraseren eh.
Ik ben een psychopaat, ik heb geen inlevingsvermogen. Maakt het moeilijk hoor.

Een psychopaat heeft wel cognitieve empathie maar geen affectieve empathie.

Een psychopaat zou mij dus wel degelijk begrijpen.

Nynorsk · 9 januari 2013, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een psychopaat heeft wel cognitieve empathie maar geen affectieve empathie.

Een psychopaat zou mij dus wel degelijk begrijpen.

Ik ben in ieder geval, in Vlaanderen, al mensen tegengekomen die elders een diagnose psychopathie of een vermoeden psychopathie hadden opgespeld gekregen, en die bij nader onderzoek toch wel prima in staat waren tot zowel cognitieve als affectieve empathie. Ik betwijfel of je al veel onderzoek hebt gedaan bij KDG zelf. Ik niet in ieder geval, dus het lijkt me dat je best zo geen uitspraken doen.

Maar de essentie is uiteindelijk dat "psychopathie" en "empathie" 2 concepten zijn die op een verschillend niveau liggen. Zelfs als iemand de diagnose psychopathie gekregen heeft, trek je daar best geen conclusies uit wat empathie betreft. Er zijn immers verschillende wegen tot die diagnose.

Blijft ook nog de vraag of KDG een psychopaat is. Momenteel zit 'm psychotisch te wezen in een isoleercel.

Mambo · 9 januari 2013, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mijn pa was anders al dood geweest.
Stond een tijd geleden te foeteren op z'n auto. Kreeg 'm nie eens open! En maar proberen met die sleutel. Tot er ineens een kwade buurman naar hem kwam om te vragen wat hij in goeiegrutjesnaam aan 't proberen was. Bleek dat m'n pa z'n auto 50 meter verder geparkeerd stond.
Wel, mocht de buurman een wapen hebben gehad, dan was m'n pa nu dood.

Hij was weeral eens zat zeker?

MaGNiFiCaT · 9 januari 2013, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het is beter dat ze de gewapende inbreker met de blote handen te lijf gaat...

Kijk, als je die mevrouw had willen bewapenen, dan had iedereen het recht zich te bewapenen, maw, als jij wil dat er vrije wapendracht is, wie zal er vooral gewapend zijn? Juist, de geweldenaars die eerder een gevaar zijn voor de anderen, dan de zwakke mensen die zich moeten verdedigen.
Stel, de mevrouw had een wapen in huis (want er is vrije wapendracht), dan had ze die nog niet direct bij de hand. En de inbreker wel, want die is ook gewapend (vrije wapendracht, weet je wel) en hij heeft zijn wapen wel bij de hand.

Stel dat het vrouwtje nu wel haar wapen bij de hand had, dan stond zij en haar belager, wapen tegen wapen. Wie zal zeker niet nalaten te schieten denkt u? Wie zal gerichter schieten denkt u? Jawel, de geweldenaar, en niet het vrouwtje dat een vredevol, respectvol leven heeft geleid.

Kortom, het is kort te omvatten:
*het slachtoffer is een oude, zwakke vrouw, die verrast wordt in eigen omgeving;
*de dader een jonge, krachtige, agressieve, gewetensloze gek die al lang voorbereid is op de confrontatie.

De oude vrouw heeft geen schijn van kans, met of zonder geweer. Daarom dat zij het slachtoffer is.

Xenophon · 9 januari 2013, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mijn pa was anders al dood geweest.
Stond een tijd geleden te foeteren op z'n auto. Kreeg 'm nie eens open! En maar proberen met die sleutel. Tot er ineens een kwade buurman naar hem kwam om te vragen wat hij in goeiegrutjesnaam aan 't proberen was. Bleek dat m'n pa z'n auto 50 meter verder geparkeerd stond.
Wel, mocht de buurman een wapen hebben gehad, dan was m'n pa nu dood.

Maar dat wil dan zeggen dat mensen moorden enkel en alleen omdat ze wapens hebben?

Want nu had hij geen geweer en dus heeft hij uw vader niet vermoord.

Xenophon · 9 januari 2013, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Kijk, als je die mevrouw had willen bewapenen, dan had iedereen het recht zich te bewapenen, maw, als jij wil dat er vrije wapendracht is, wie zal er vooral gewapend zijn? Juist, de geweldenaars die eerder een gevaar zijn voor de anderen, dan de zwakke mensen die zich moeten verdedigen.
Stel, de mevrouw had een wapen in huis (want er is vrije wapendracht), dan had ze die nog niet direct bij de hand. En de inbreker wel, want die is ook gewapend (vrije wapendracht, weet je wel) en hij heeft zijn wapen wel bij de hand.

Stel dat het vrouwtje nu wel haar wapen bij de hand had, dan stond zij en haar belager, wapen tegen wapen. Wie zal zeker niet nalaten te schieten denkt u? Wie zal gerichter schieten denkt u? Jawel, de geweldenaar, en niet het vrouwtje dat een vredevol, respectvol leven heeft geleid.

Kortom, het is kort te omvatten:
*het slachtoffer is een oude, zwakke vrouw, die verrast wordt in eigen omgeving;
*de dader een jonge, krachtige, agressieve, gewetensloze gek die al lang voorbereid is op de confrontatie.

De oude vrouw heeft geen schijn van kans, met of zonder geweer. Daarom dat zij het slachtoffer is.

:Trololol: