bang zijn ze er precies wel van ...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Ja, en die hypothese werd onmiddellijk weer geschrapt na het lezen van één van uw vele gratuite en platte aanvallen...

Kijk Tommm, ik geef gerust toe, en ik heb dat ook al veel gedaan, dat De Wever maar al te graag de polemiek en de controverse op zoekt. Dus ja, veel hetze en mediarelletjes heeft hij zelf gezocht. En dat stoort mij niet, ik vind polemiek en het creëren van controverse eigen aan de politiek. Je mag daar van mijn part gerust anders over denken en kiezen voor een meer steriel politiek debat zoals bv. in het Nederlandse parlement. daar heb ik geen enkel probleem mee.

Maar het hele zooi intentieprocessen �* la "De Wever is tegen homo's", facebook pagina's genre "niet mijn burgemeester!!!", haatmails als "wat hebt u tegen mijn gay zoon?", of jouw eigen "we vinden je een lul, Bart" avatar beginnen mij (en menig ander) danig de keel uit te hangen. En daar is De Wever zelf niet diegene die er mee begonnen is. Het is goedkoop, het is plat, en het is vooral intellectueel zeer oneerlijk. Er is bijna geen verweer tegen dit soort van "aanvallen" en dat weet jij maar goed genoeg.

Als je het dan toch zo graag op neemt tegen de N-VA en Bart De Wever, doe het dan volgende keer misschien met argumenten.

Tja, ik stel toch keer op keer vast dat hij er niet in slaagt zijn extreemrechtse achtergrond van zich af te schudden. In een onbewaakt moment zegt hij dingen, of beter impliceert hij dingen, die donkerbuin zijn. Het zielige aan heel het verhaal is dan altijd achteraf, dat ze hem verkeerd begrepen hebben... Misschien moet hij dan werken aan zijn manier van communiceren ipv alweer een complottheorie op poten te zetten. Die kerel begint erg paranoïde te worden.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

In een onbewaakt moment zegt hij dingen, of beter impliceert hij dingen, die donkerbuin zijn.

Fijn dat je spontaan zélf toegeeft dat je hetgeen je hem zou willen hóren zeggen er gewoon zélf bij verzint.

Da's nog net zo makkelijk. Bespaart me wat tikwerk. Waarvoor dank.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, ik stel toch keer op keer vast dat hij er niet in slaagt zijn extreemrechtse achtergrond van zich af te schudden. In een onbewaakt moment zegt hij dingen, of beter impliceert hij dingen, die donkerbuin zijn. Het zielige aan heel het verhaal is dan altijd achteraf, dat ze hem verkeerd begrepen hebben... Misschien moet hij dan werken aan zijn manier van communiceren ipv alweer een complottheorie op poten te zetten. Die kerel begint erg paranoïde te worden.

Ik denk dat jij beter ook eens kijkt naar de 'dingen' die jij hier steeds in een onbewaakt moment neerpent,ze zijn ook van de "donkerbruine" kant,je komt daarna ook steeds met dezelfde prietpraat aan dat we jou niet goed begrijpen en das ook weer zielig, misschien kan je ook beter werken aan jouw communicatie eer je zelf paranoia wordt als je dat al niet bent!!

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Fijn dat je spontaan zélf toegeeft dat je hetgeen je hem zou willen hóren zeggen er gewoon zélf bij verzint.

Da's nog net zo makkelijk. Bespaart me wat tikwerk. Waarvoor dank.

Lees zijn columns er op na waar hij verwijst naar een correlatie(geen oorzakelijk verband) tussen bepaalde typen muziek en crimineel gedrag. Hij durft dan zelf niet over de brug te komen, als menswetenschapper begrijpt hij causaliteit wsl niet, maar laat zijn held Dalrymple zeggen dat rockmuziek altijd slechte invloed is. Dat is een laffe manier van polemeriseren. Achteraf kan hij altijd zeggen: Dat heb ik niet gezegd. Aan de ene kant wilt hij zeggen dat muziek crimineel gedrag veroorzaakt, beseft dan net dat dat toch een beetje te jaren vijftig is, en haalt dan maar een asociale, misantropische pstychiater aan... Dat is... bedenkelijk.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wat dan wel ???

politics.be - wikipedia

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Lees zijn columns er op na waar hij verwijst naar een correlatie(geen oorzakelijk verband) tussen bepaalde typen muziek en crimineel gedrag. Hij durft dan zelf niet over de brug te komen, als menswetenschapper begrijpt hij causaliteit wsl niet, maar laat zijn held Dalrymple zeggen dat rockmuziek altijd slechte invloed is. Dat is een laffe manier van polemeriseren. Achteraf kan hij altijd zeggen: Dat heb ik niet gezegd. Aan de ene kant wilt hij zeggen dat muziek crimineel gedrag veroorzaakt, beseft dan net dat dat toch een beetje te jaren vijftig is, en haalt dan maar een asociale, misantropische pstychiater aan... Dat is... bedenkelijk.

Neen, hij zegt dat Dalrymple dat zegt, en dat Dalrymple overdrijft.

Tot zover dat bedenkelijke.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, hij zegt dat Dalrymple dat zegt, en dat Dalrymple overdrijft.

Tot zover dat bedenkelijke.

Wat een helder debat weer...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, hij zegt dat Dalrymple dat zegt, en dat Dalrymple overdrijft.

Tot zover dat bedenkelijke.

Oh ja? Waar?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Lees zijn columns er op na waar hij verwijst naar een correlatie(geen oorzakelijk verband) tussen bepaalde typen muziek en crimineel gedrag.

Die correlatie is bewezen. Daarover moeten we niet flauw doen. Aanhangers van klassieke muziek komen uit een ander sociaal milieu dan het volkje dat zich vergaapt aan Gangsta Rap. Criminaliteit heeft veel te maken met sociale achtergrond, en dan is de cirkel rond.
Dus inderdaad geen causaliteit. Dat schrijft hij ook letterlijk in dat stukje, waarvan ik hier even een letterlijke passage meegeef :

Oorspronkelijk geplaatst door BDW

Maar kijk, twee onderzoekers van de universiteit van Utrecht komen met een opmerkelijk onderzoek over de relatie tussen muzikale voorkeur en criminaliteit. Zij volgden vijf jaar lang 300 jongeren en kwamen tot de conclusie dat de liefhebbers van hiphop, gothic en house onder hen later meer risico lopen op crimineel gedrag. Niet dat er een causaal verband bestaat tussen de twee, maar het is een proces van socialisatie binnen de vriendenkring en culturalisatie met de levensstijl die dergelijke muziek vooropstelt.

Jij maakt je schuldig aan een rondje veralgemenen door een extra stukje bij die column van BDW te verzinnen, namelijk het stukje waarin hij beweert dat bepaalde muziektypes bepaalde criminele gedragingen tot gevolg hebben.
Kijk, ik ben ook niet vies van metal en gothic, en laat met name gothic in die column tot de gewraakte genres behoren. Voel ik mij geviseerd ? Nee.

Hij durft dan zelf niet over de brug te komen, als menswetenschapper begrijpt hij causaliteit wsl niet, maar laat zijn held Dalrymple zeggen dat rockmuziek altijd slechte invloed is. Dat is een laffe manier van polemeriseren.

Ik weet zelfs niet wat je bedoelt met "polemeriseren". Polymeriseren ? Polariseren ? Extrapoleren ? Weet je wat ? Gebruik in het vervolg geen moeilijke woordjes meer zolang je ze niet juist kan schrijven.
Oh, enne... hopelijk besef je dat het érg potsierlijk overkomt wanneer je in dezelfde alinea impliceert dat een ander niet begrijpt wat causaliteit inhoudt. Ik durf er veel op verwedden dat hij veel beter weet wat causaliteit betekent, dan dat jij weet hoe je "polemeriseren" schrijft.

P.S. : begrijp je wat een "hyperbolisme" precies is ? Anders kan je de uitspraken van BDW over Dalrymple onmogelijk juist interpreteren.

Achteraf kan hij altijd zeggen: Dat heb ik niet gezegd. Aan de ene kant wilt hij zeggen dat muziek crimineel gedrag veroorzaakt, beseft dan net dat dat toch een beetje te jaren vijftig is, en haalt dan maar een asociale, misantropische pstychiater aan... Dat is... bedenkelijk.

Natuurlijk kan hij zeggen dat hij het niet gezegd heeft. Dat komt doordat hij het niet gezegd heeft, maar dat jij het erbij verzonnen hebt.

Moeilijk, he?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Die correlatie is bewezen. Daarover moeten we niet flauw doen. Aanhangers van klassieke muziek komen uit een ander sociaal milieu dan het volkje dat zich vergaapt aan Gangsta Rap. Criminaliteit heeft veel te maken met sociale achtergrond, en dan is de cirkel rond.
Dus inderdaad geen causaliteit. Dat schrijft hij ook letterlijk in dat stukje, waarvan ik hier even een letterlijke passage meegeef :


Jij maakt je schuldig aan een rondje veralgemenen door een extra stukje bij die column van BDW te verzinnen, namelijk het stukje waarin hij beweert dat bepaalde muziektypes bepaalde criminele gedragingen tot gevolg hebben.
Kijk, ik ben ook niet vies van metal en gothic, en laat met name gothic in die column tot de gewraakte genres behoren. Voel ik mij geviseerd ? Nee.





Ik weet zelfs niet wat je bedoelt met "polemeriseren". Polymeriseren ? Polariseren ? Extrapoleren ? Weet je wat ? Gebruik in het vervolg geen moeilijke woordjes meer zolang je ze niet juist kan schrijven.
Oh, enne... hopelijk besef je dat het érg potsierlijk overkomt wanneer je in dezelfde alinea impliceert dat een ander niet begrijpt wat causaliteit inhoudt. Ik durf er veel op verwedden dat hij veel beter weet wat causaliteit betekent, dan dat jij weet hoe je "polemeriseren" schrijft.

P.S. : begrijp je wat een "hyperbolisme" precies is ? Anders kan je de uitspraken van BDW over Dalrymple onmogelijk juist interpreteren.



Natuurlijk kan hij zeggen dat hij het niet gezegd heeft. Dat komt doordat hij het niet gezegd heeft, maar dat jij het erbij verzonnen hebt.

Moeilijk, he?

Inderdaad, polemeriseren bestaat niet. Polemiek voeren had het moeten zijn... Het klopt inderdaad dat hij een causale oorzaak ontkent maar vervolgens Dalrymple aanhaalt die botweg stelt dat een bepaald type muziek altijd slecht is. Het is dubbelzinnig en niet correct, zo had ik het beter uitgedrukt. Het zou hetzelfde zijn als ik zei dat homosexualiteit absoluut geen overtuiging is en dan in de laatste zin aanhaal dat homo's onze jeugd bederven... Dat bedoelde ik.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Komaan... ken jij één nationaal politicus die op televisie speculaties zit op te roepen dat er onevenwichtige personen op hem gaan schieten ? (hij herhaalde het zelfs nog eens voor diegenen die misschien dachten dat ze het verkeerd hoorden). Dat was echt appeleren aan een sympathie bij de kijker puur op buikgevoel. Dit had niets meer met politiek te maken.

Bruno Tobback leeft met het waanbeeld dat gevolgd wordt door de staatsveiligheid. In een adem zegt hij dat alle journalisten ook gevolgd worden maar dat hij ons niet paranoide wil maken.

Je vergeet dat al dat het hoofd van een koe is gevonden op de oprit van De Wever. Zieke geesten genoeg in deze wereld.

De zaak van die homo T-shirt is opgeblazen buiten alle proportie. Vooral door de oppostie meerderheidspartijen. Weeral hetzelfde probleem, te weinig zelf inhoud en dan maar wild rondschieten op al wat beweegt en wel inhoud heeft.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Oh ja? Waar?

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Ook Theodore Dalrymple mocht het ondervinden toen hij in zijn allereerste column voor deze krant met een typisch Brits hyperbolisme stelde dat ‘rockmuziek natuurlijk een van de oorzaken van misdaad is'.

[Tommm]

Alweer .

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Alweer .

"Achteraf kan hij altijd zeggen" bijzonder toepasselijk vindt u niet ?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

"Achteraf kan hij altijd zeggen" bijzonder toepasselijk vindt u niet ?

Tja, in tegenstelling tot de grote leider kan ik een fout wel toegeven.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Bruno Tobback leeft met het waanbeeld dat gevolgd wordt door de staatsveiligheid. In een adem zegt hij dat alle journalisten ook gevolgd worden maar dat hij ons niet paranoide wil maken.

Je vergeet dat al dat het hoofd van een koe is gevonden op de oprit van De Wever. Zieke geesten genoeg in deze wereld.

De zaak van die homo T-shirt is opgeblazen buiten alle proportie. Vooral door de oppostie meerderheidspartijen. Weeral hetzelfde probleem, te weinig zelf inhoud en dan maar wild rondschieten op al wat beweegt en wel inhoud heeft.

Dat is zeker zo, maar was het nu echt nodig van betrokkene om dan in overdrive te gaan en ideetjes te lanceren over een "cordon" tegen n-va ? Omwille van wat bashing over één uitspraak ? Dat is toch echt de waan van de dag ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, in tegenstelling tot de grote leider kan ik een fout wel toegeven.

Klopt. Is nieuw voor mij, maar dat klopt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is zeker zo, maar was het nu echt nodig van betrokkene om dan in overdrive te gaan en ideetjes te lanceren over een "cordon" tegen n-va ? Omwille van wat bashing over één uitspraak ? Dat is toch echt de waan van de dag ?

Wie gaat er in overdrive ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, in tegenstelling tot de grote leider kan ik een fout wel toegeven.

In tegenstelling tot de grote leider heb jij dan ook heel veel fouten om toe te geven.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

In tegenstelling tot de grote leider heb jij dan ook heel veel fouten om toe te geven.

Tja, net het feit dat hij altijd gelijk krijgt van de achterban doet hem de das om... Als die kerel af en toe een belde met bvb Peumans voor hij een nieuwe stommiteit debiteerde zou al helpen. Ik vermoed dat zijn trots hem in de weg staat? Niemand is er mee gediend omringd te zijn met ja-knikkers.