Leve de EU

[D'ARTOIS]

In Portugal zijn wederom duizenden de straat op gegaan om te protesteren tegen de Eurokloten en hun Brusselse terreurfabriek.

Zorgvuldig wordt dit onderwerp uit de dagelijkse pers gehouden, logisch want het vuurtje onder de voeten van Trol Rompuy en billenmaat Barroso wordt heviger en heviger.

Italië in de prak, Monti politiek geëxecuteerd, overal onvrede over de zeer slecht presterende politici, zelfs in Kenya komen ze tot het besef dat de politiek het gif der aarde is.

Als e.e.a. in dit tempo doorgaat dan heeft Brussel nog maar een jaar of wat te existeren.
Daarna wordt het een zwart gat en kunnen de huren weer omlaag.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als e.e.a. in dit tempo doorgaat dan heeft Brussel nog maar een jaar of wat te existeren.
Daarna wordt het een zwart gat en kunnen de huren weer omlaag.

De huren?
Het huren van hoeren waarschijnlijk wel:

Das beschauliche europäische Straßburg ist tatsächlich eine Metropole für käuflichen Sex. Und die Parlamentswoche bringt Kundschaft: Beamte, Journalisten, Politiker.

Les Français pensent que la présence du Parlement Européen dans La Belle République (en français dans le texte ndt) leur confère un certain prestige. Plus concrètement ils veulent sans doute préserver les emplois du personnel des hôtels, des restaurants et des cafés, des prostituées et autres qui bénéficient grandement de l’arrivée de centaines de politiciens qui dépensent sans compter et de leur personnel bien payé.

"It's not about making prostitution illegal," said Karin Riis Joergensen, a Danish MP. "We just don't want to live in hotels with prostitutes .… If some of my colleagues want to party, they should do that… but not at the place where we live .… We just want clean hotels."

Continue reading at NowPublic.com: European MPs Petition Against Strasbourg Prostitution.... | NowPublic News Coverage http://www.nowpublic.com/world/europ...#ixzz2MPnQsb7h

Strasbourg, qui se plaignait de l'arrivée de camionnettes remplies de prostituées au moment des sessions du Parlement européen

Il est difficile de faire passer des
lois efficaces contre la prostitution quand ceux qui les font sont parfois eux-mêmes clients

Bron

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In Portugal zijn wederom duizenden de straat op gegaan om te protesteren tegen de Eurokloten en hun Brusselse terreurfabriek.

Zorgvuldig wordt dit onderwerp uit de dagelijkse pers gehouden, logisch want het vuurtje onder de voeten van Trol Rompuy en billenmaat Barroso wordt heviger en heviger.

Idd, in het NL vind ik alleen wat korte stukjes in de Dagelijkse Standaard en het NOS-journaal. Ook in het Engels is de oogst mager, maar The Big Story brengt toch dit:

Many thousands of demonstrators held marches in more than 20 cities in Portugal on Saturday to protest against government-imposed austerity measures aimed at lifting the ailing country out of recession.

....

Many protesters were singing a 40-year-old song linked to a 1974 popular uprising known as the Carnation Revolution. Some waved handkerchiefs in a symbolic gesture, saying goodbye to the government.

"If the government pays attention to what is happening and understands that the people are against them, they should get out," said Serafin Lobato, 65. "If not, this won't stop."

Officieel IMF-bericht in Europa Nu, weliswaar van vóór de demonstraties van vandaag:

zaterdag 5 januari 2013, 15:20
Porto, Portugal
Bron: Béria Lima

WASHINGTON (ANP i/EFE/BLM) - Portugal is goed op weg met het doorvoeren van economische hervormingen in het land. Christine Lagarde i, hoofd van het Internationaal Monetair Fonds i (IMF), is dan ook vol vertrouwen dat er geen nieuwe voorwaarden nodig zijn voor de lening van 78 miljard euro die de Europese Unie i en het IMF het land gaf.

Ik haal mijn zakdoekje al uit mijn broekzak.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ze zijn nuttig voor hun broodheren; dus jammer genoeg niet voor mij. Hoe zit het met jou?. Het volk heeft zijn eigen lobbyisten: de parlementsleden.

Tenminste, zo zou het moeten zijn. Zonder lobbyisten zou de Commissie natuurlijk niet weten wat ze de Raad, en dus het Parlement en ons, moet voorschrijven. De lobbyisten kennen de technische details van uw elektrische tandenborstel waarover een verordening wordt klaargestoomd. En ze zullen heus niet de normen van de concurrentie aanbevelen.

Of jij daardoor minder naar de tandarts moet en je tandenborstel goedkoper kunt kopen, zal hun wel worst wezen.

In mijn ogen zijn ze wel nuttig.

bvb.

Stel dat een sector vraagt naar een regulering ivm een veiligheidsnorm voor een specifiek product. Hoe kan een parlementslid oordelen over zo'n regulering of de gevolgen ervan inschatten zonder te praten met de sector?

of

Stel dat de Commissie een bepaalde wetgeving wil uitwerken die onverwachte bijwerkingen heeft op een sector. Hoe kan de Commissie weten dat er een overwachte bijwerkingen zijn als de Commissie niet met de sector praat?

Akkoord, de Commissie en parlementsleden moeten alert zijn voor de boodschap omdat het natuurlijk duidelijk is welk belang de lobbyist verdedigt. Dit geldt voor alle lobbyisten en dus wordt er dus van beide kanten aan de EC/parlement getrokken. (bvb. bij milieuwetgeving: zowel van de industrie als door de milieubewegingen)

Merk op dat het initiatiefrecht bij de Commissie ligt (i.e. waar wetgeving ontstaat). Het is leden van de EC op elke manier verboden "giften" (of wat dan ook...) van lobbyisten te ontvangen.

Voor parlementariërs is er enkel de democratische controle. Ik zou zeggen, ga na hoe uw parlementariër stemt op europese wetgeving die jij belangrijk vindt en reken hem er al dan niet voor af in het stemhokje.

[D'ARTOIS]

@ Voltian

Het is een te lange weg. Dan zou je een conglomeraat van kiezers moeten hebben die een bepaalde politicus kunnen (politiek) elimineren.

Echter is dat niet zo makkelijk want politic kiezen zichzelf. Simpel, de partij zet een naam op een lijst en uit die lijst mag u kiezen.
Reken erop dat als u man A. wegzuivert, man B. zijn zaak zal voortzetten.
In dat geval zou u geen enkele stem meer op de bewuste partij moeten afgeven. Alleen dat is een voldoende dreigement om de politiek te laten doen wat U wil.

Iedere politicus is doodsbenauwd voor z'n baan met gekoppelde emolumenten. Als die in gevaar komt zal hij meebuigen, eerder niet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In mijn ogen zijn ze wel nuttig.

bvb.

Stel dat een sector vraagt naar een regulering ivm een veiligheidsnorm voor een specifiek product. Hoe kan een parlementslid oordelen over zo'n regulering of de gevolgen ervan inschatten zonder te praten met de sector?

of

Stel dat de Commissie een bepaalde wetgeving wil uitwerken die onverwachte bijwerkingen heeft op een sector. Hoe kan de Commissie weten dat er een overwachte bijwerkingen zijn als de Commissie niet met de sector praat?

Akkoord, de Commissie en parlementsleden moeten alert zijn voor de boodschap omdat het natuurlijk duidelijk is welk belang de lobbyist verdedigt. Dit geldt voor alle lobbyisten en dus wordt er dus van beide kanten aan de EC/parlement getrokken. (bvb. bij milieuwetgeving: zowel van de industrie als door de milieubewegingen)

Merk op dat het initiatiefrecht bij de Commissie ligt (i.e. waar wetgeving ontstaat). Het is leden van de EC op elke manier verboden "giften" (of wat dan ook...) van lobbyisten te ontvangen.

Je praat exact de propaganda van de antidemocratische Commissie na. Werk je daar of ben je een propagandasite gaan bezoeken?

Democratie is onmogelijk met lobbying te verenigen. Je hebt het ene of het andere, of geen van beide.

Als een lobby in een democratie iets wil bereiken, moet hij niet de machthebbers overtuigen, maar het volk. Als het volk of de verkozenen des volks de nodige vakkennis ontberen, dan moeten zij deskundigen raadplegen die zelf geen enkel belang in de zaak mogen hebben. Anders moet de overheid eerst overleg plegen met een inbrekerslobby alvorens antidiefstal-wetgeving goed te keuren.

De kans dat het volk de verkeerde deskundigen volgt, is veel kleiner dan de kans dat de machthebbers zoiets doen:

- het volk omkopen is veel duurder;
- het volk mág zich door eigenbelang laten leiden, moet dat zelfs doen;
- het volk moet en kan verder denken dan de volgende verkiezingen.

Er is echter nog een tweede manier om de markt door het volk zelf te laten organiseren: de markt vrij maken, hem dus dereguleren. Dan kiezen de mensen zelf wat goed of slecht voor hen is, zonder betutteling door mensen die hun eigen belang, en dus automatisch ook dat van hun broodheren dienen.

Goedmenende parlementariërs zoals Jens-Peter Bonde hebben er jarenlang vergeefs op aangedrongen dat de Commissie tenminste de namen vrijgeeft van de ambtenaren die met het bedrijfsleven onderhandelen, en van de betrokken bedrijven.

Deze eis is volstrekt onvoldoende. Maar zelfs daarop is het antidemocratische bastion nooit ingegaan. Kun je nagaan of ze het goed met ons menen, daarboven...

Mijn conclusie is dat het een daad van incivisme geworden is, de overheid, en met name de Europese overheid, NIET met alle mogelijk passieve en actieve middelen te saboteren wanneer we daar de kans toe krijgen. Zij gedraagt zich immers als een BEZETTINGSMACHT.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je praat exact de propaganda van de antidemocratische Commissie na. Werk je daar of ben je een propagandasite gaan bezoeken?

Democratie is onmogelijk met lobbying te verenigen. Je hebt het ene of het andere, of geen van beide.

Als een lobby in een democratie iets wil bereiken, moet hij niet de machthebbers overtuigen, maar het volk. Als het volk of de verkozenen des volks de nodige vakkennis ontberen, dan moeten zij deskundigen raadplegen die zelf geen enkel belang in de zaak mogen hebben. Anders moet de overheid eerst overleg plegen met een inbrekerslobby alvorens antidiefstal-wetgeving goed te keuren.

De kans dat het volk de verkeerde deskundigen volgt, is veel kleiner dan de kans dat de machthebbers zoiets doen:

- het volk omkopen is veel duurder;
- het volk mág zich door eigenbelang laten leiden, moet dat zelfs doen;
- het volk moet en kan verder denken dan de volgende verkiezingen.

Er is echter nog een tweede manier om de markt door het volk zelf te laten organiseren: de markt vrij maken, hem dus dereguleren. Dan kiezen de mensen zelf wat goed of slecht voor hen is, zonder betutteling door mensen die hun eigen belang, en dus automatisch ook dat van hun broodheren dienen.

Goedmenende parlementariërs zoals Jens-Peter Bonde hebben er jarenlang vergeefs op aangedrongen dat de Commissie tenminste de namen vrijgeeft van de ambtenaren die met het bedrijfsleven onderhandelen, en van de betrokken bedrijven.

Deze eis is volstrekt onvoldoende. Maar zelfs daarop is het antidemocratische bastion nooit ingegaan. Kun je nagaan of ze het goed met ons menen, daarboven...

Mijn conclusie is dat het een daad van incivisme geworden is, de overheid, en met name de Europese overheid, NIET met alle mogelijk passieve en actieve middelen te saboteren wanneer we daar de kans toe krijgen. Zij gedraagt zich immers als een BEZETTINGSMACHT.

Sorry, maar ik denk niet dat jij begrijpt hoe beleid op dit moment tot stand komt, niet alleen in de EU, maar ook in België, Vlaanderen etc.

De methode is niet perfect, maar wel democratisch (bij het ene bestuur al wat meer dna het andere, maar soit)

Allé ja, concreet, neem dit voorbeeld:

Stel dat een sector vraagt naar een regulering ivm een veiligheidsnorm voor een specifiek product. Hoe kan een parlementslid oordelen over zo'n regulering of de gevolgen ervan inschatten zonder te praten met de sector?

hoe los je dat dan op, zonder sectorcontacten?...



Overigens, dereguleren, ben ik het grotendeels mee eens.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wel makkelijk als je over je eigen loon, ontslagvergoedingen en dergelijke meer zelf mag stemmen...

Dat mag je eigenlijk binnen een hele hoop bedrijven (met aandelen werken, cooperatieven).

Wat er makkelijk is aan ambtenaar zijn is al die dingen uitbetaald krijgen in geld dat geplunderd is bij de bevolking via legale roof.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat er makkelijk is aan ambtenaar zijn is al die dingen uitbetaald krijgen in geld dat geplunderd is bij de bevolking via legale roof.

Mja, Zeer erg inderdaad.

Laat ons de roof stoppen en de volle pot betalen voor alles, een beetje in de richting van het angelsaksische systeem.

Lijkt een inschrijvingsgeld van 30 000 euro per jaar hogeschool of universiteit u voldoende?
Voor een gezin met 2 kinderen, elk jaar 5 jaar hogere studies komt dat al snel op 300 000 euro, en dat is puur inschrijvingsgeld.

En voor politie en brandweer zal de factuur ook wel gepeperd zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, Zeer erg inderdaad.

Laat ons de roof stoppen en de volle pot betalen voor alles, een beetje in de richting van het angelsaksische systeem.

Dat zijn de enige opties. Vanaf hier is trouwens je hele post een red herring die niets met de kwestie te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lijkt een inschrijvingsgeld van 30 000 euro per jaar hogeschool of universiteit u voldoende?
Voor een gezin met 2 kinderen, elk jaar 5 jaar hogere studies komt dat al snel op 300 000 euro, en dat is puur inschrijvingsgeld.

Ja want in de UK zijn universiteiten volledig onderhevig aan vrije marktcompetitie...
Laat een aanzienlijk deel van de ambtenaren (gemeentelijk, regionaal, federaal, EU) een job zoeken op de ietwat competitieve privé-arbeidsmarkt en misschien is er dan wat meer geld over om naar universiteiten te gooien, als jij dat zo graag wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En voor politie en brandweer zal de factuur ook wel gepeperd zijn.

Die zouden dan ook niet onmiddellijk onderhevig zijn aan competitie, maar waarschijnlijk gewoon verder profiteren van overheidsprivileges in de markt (via subsidies, etc.) als er niet een heel drastische verandering kwam in de werking van de overheid.



Trouwens, wat heeft het legaal roven van iemands arbeid eigenlijk te maken met inschrijvingsgeld voor de universiteit of de brandweer? Als dat laatste hoog is, dan verliest volgen jou een individu het recht op de vruchten van zijn arbeid, of hoe moeten we dat begrijpen? Was jij geen socialist?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Trouwens, wat heeft het legaal roven van iemands arbeid eigenlijk te maken met inschrijvingsgeld voor de universiteit of de brandweer? Als dat laatste hoog is, dan verliest volgen jou een individu het recht op de vruchten van zijn arbeid, of hoe moeten we dat begrijpen? Was jij geen socialist?

Als jij belastingen roof noemt, een extreme stelling, wijst dat erop dat je waarschijnlijk voorstander bent dat men de werkelijke kost moet betalen voor alles, ook voor diensten die momenteel maatschappelijk gedragen worden en gesubsideerd door belastinggeld.

Je krijgt dus een aanzienlijk hoger nettoloon, maar je kijkt dan wel tegen onbetaalbare ziekenhuisrekeningen aan en inschrijvingsgelden voor hoger onderwijs die mensen gewoonlijk niet kunnen betalen zonder studentenlening.

Dan creer je dus terug een meer elitaire en gepolariseerde maatschappij. Is dat je bedoeling?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij belastingen roof noemt, een extreme stelling, wijst dat erop dat je waarschijnlijk voorstander bent dat men de werkelijke kost moet betalen voor alles, ook voor diensten die momenteel maatschappelijk gedragen worden en gesubsideerd door belastinggeld.

1) Werkelijke kost binnen een vrije markt inderdaad. Je kan maar zolang een 'niet-werkelijke' kost voor iets betalen voordat je ofwel te veel betaalt ofwel met een hoop schulden zit. Dat lijkt me namelijk de definitie van werkelijke kost, een prijs die omvat wat een dienst/goed werkelijk waard is.
Hoe denk jij eigenlijk in godsnaam dat het houdbaar is om minder (of meer) te betalen dan iets werkelijk waard is? Wat moet er dan gebeuren, moet de arbeid die erin kroop minder vergoed worden, moet de prijs van de grondstoffen artificieel laag gedrukt worden? Moet het bedrijf dat de goederen produceert op de rand van faillissement draaien?
Ah neen, U wilt het bijpassen door arbeid te roven van mensen. Diezelfde arbeid die anders de werkelijke kost zou betalen, maar dan met een extra kost om de rovers in kwestie ook nog te vergoeden.
2) Dat wilt niet zeggen dat bepaalde kosten niet maatschappelijk gedragen kunnen worden. Neem nu groepsaankopen. Zoiets wil ik zien. Een optie tot gemeenschappelijke aanschaf, maar geen verplichting.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je krijgt dus een aanzienlijk hoger nettoloon, maar je kijkt dan wel tegen onbetaalbare ziekenhuisrekeningen aan en inschrijvingsgelden voor hoger onderwijs die mensen gewoonlijk niet kunnen betalen zonder studentenlening.

1) Waarom zou je in een vrije markt zoveel meer betalen voor diensten?
2) Hoe wordt dat dan nu gefinancierd? Met een schuldenberg. Hoe lang is dat nog te houden? Jij lijkt onder de illusie te leven dat je geld plots meer waard wordt omdat het langs de overheid passeert. Als de marktprijs van appels 25 cent per stuk zou zijn, is dat ook de marktprijs voor de overheid. Zonder een hoop schulden te maken kan de overheid niet 2 appels kopen met jouw 25 cent (natuurlijk doen ze dat wel en maken ze inderdaad schulden). Plus de kost van het feit dat je geld langs de overheid moet passeren. Het beste wat ze kunnen doen is appels in groep aankopen en niets zou jouw mogen beletten om dat buiten de overheid te doen, op volledig vrijwillige basis.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan creer je dus terug een meer elitaire en gepolariseerde maatschappij. Is dat je bedoeling?

Neen en neen. Nogmaals, wat heeft dit alles te maken met het roven van jouw arbeid om een ambtenaar uit te betalen?

[stropke]

Weg met de EU, opzouten dat stelletje dieven!!!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij belastingen roof noemt, een extreme stelling, wijst dat erop dat je waarschijnlijk voorstander bent dat men de werkelijke kost moet betalen voor alles, ook voor diensten die momenteel maatschappelijk gedragen worden en gesubsideerd door belastinggeld.

Je krijgt dus een aanzienlijk hoger nettoloon, maar je kijkt dan wel tegen onbetaalbare ziekenhuisrekeningen aan en inschrijvingsgelden voor hoger onderwijs die mensen gewoonlijk niet kunnen betalen zonder studentenlening.

Dan creer je dus terug een meer elitaire en gepolariseerde maatschappij. Is dat je bedoeling?

Voor bepaalde diensten is de kost van de dienst en de verspilling die er plaast vindt net een reden om de dienst in vraag te stellen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

1) Werkelijke kost binnen een vrije markt inderdaad.

Ik denk dat je niet begrepen hebt waar hij het over heeft.

Het gaat om al die kosten die in de vrije markt "geëxternaliseerd" worden, doorgeschoven naar de gemeenschap. Kosten zoals vervuiling. Lange termijn kosten waar geen enkel bedrijf ooit zal voor opdraaien en die niet in de boekhouding verschijnen, dus ook niet door "de markt" opgelost zullen worden.

Moest bvb de tabaksector zelf betalen voor wat haar producten aan gigantische kost veroorzaakt aan de maatschappij, zou een pak sigaretten véél duurder zijn.

[D'ARTOIS]

Een zeer rationeel voorbeeld.

[D'ARTOIS]

Ik zou zeggen dat er voldoende redenen zijn om Brussel per nu het zwijgen op te leggen.

Lees en huiver:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#axzz2KUs8wBKO

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zou zeggen dat er voldoende redenen zijn om Brussel per nu het zwijgen op te leggen.

Lees en huiver:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#axzz2KUs8wBKO

George Orwell was a time traveller

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wel makkelijk als je over je eigen loon, ontslagvergoedingen en dergelijke meer zelf mag stemmen...

Doet me denken aan de vele parlementen in België die na de verkiezingen zelf mogen stemmen over de geldigheid van die verkiezingen.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Weg met de EU, opzouten dat stelletje dieven!!!!

Verdient de voorzitter van dat overbodig "Vlaams" parlement geen 18.000 € bruto per maand?