ACW vrijgesproken door fiscaal expert Axel Haelterman.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waar staat dat?

En Waarom zou N-VA hem geen 550€ mogen betalen voor advies?

In mijn papieren versie van DS
Dedecker zegt volgens de krant, dat zijn opdracht voor het ACW ook toekomstige samenwerking niet in het gedrag brengt.

De krant meent zelfs te weten dat de fiscale experts die nva geraadpleegd heeft, geen "echt" dossier ontvangen hebben, maar een "blinde" versie. Mogelijks was Haelterman één van hen.
Waarom publiceert nva die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?

[Klarekijk]

Ik weet absoluut niet of jullie het gesprek juist kunnen ontleden .

Wat ik er uit versta is het volgende .

Profesor Haelterman . zegt ( zei het een beetje verdoezelt ) dat er een perfect legale constructie is opgezet om de belasting aangifte te idialiseren .

Het acw interpreteerd die stelling als . ons kan niets verweten worden wij hebben niets verkeerd gedaan .

De sleutel ligt enkel daar .

Volgens de regel , mag men geen vennootschappen opzetten met louter als doel de belastingen te omzeilen .

Daarnaast is de morele voorbeeldfunctie die het ACW weldegelijk heeft .

Uit de tjeevenmond van Etienne Schoupe ( staat die naam niet voor graaien of stelen , in vele dialecten , blijkbaar zijn naam niet gestolen ) klonk het als volgt .

als anderen het mogen doen waarom het ACW dan niet .

Hoe meer men gestuurdeerd heeft hoe lager de morele schaamte .

[Zucht]

Fabi had nog wat moeten wachten met haar erfenisfonds. Vandaag had niemand haar nog iets kunnen verwijten.
Maar die duts verspeelde er de helft van haar dotatie door. Brute pech zeg.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik weet absoluut niet of jullie het gesprek juist kunnen ontleden .

Wat ik er uit versta is het volgende .

Profesor Haelterman . zegt ( zei het een beetje verdoezelt ) dat er een perfect legale constructie is opgezet om de belasting aangifte te idialiseren .

Het acw interpreteerd die stelling als . ons kan niets verweten worden wij hebben niets verkeerd gedaan .

De sleutel ligt enkel daar .

Volgens de regel , mag men geen vennootschappen opzetten met louter als doel de belastingen te omzeilen .

Daarnaast is de morele voorbeeldfunctie die het ACW weldegelijk heeft .

Uit de tjeevenmond van Etienne Schoupe ( staat die naam niet voor graaien of stelen , in vele dialecten , blijkbaar zijn naam niet gestolen ) klonk het als volgt .

als anderen het mogen doen waarom het ACW dan niet .

Hoe meer men gestuurdeerd heeft hoe lager de morele schaamte .

Perfect legale constructie. In hoeverre heeft prof. Haelterman daar de hand in gehad?

Trends spit acw-belastingsdossier verder uit - Knack

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Perfect legale constructie. In hoeverre heeft prof. Haelterman daar de hand in gehad?

Trends spit acw-belastingsdossier verder uit - Knack

Ik onthoud vooral dat:

Diverse kranten maken vanochtend melding van het feit dat hij de constructie rond de winstbewijzen bij DVV (de verzekeringsdochter van ACW) mede ontworpen heeft. Kan je verwachten dat zo iemand zich dan kritisch gaat uit laten over iets wat blijkbaar minstens gedeeltelijk zijn eigen creatuur is?

Hij is dus mede oprichter van de contructie van het ACW in de hele zaak.
Hij kan dus persoonlijk betrokken partij zijn.

Wel wel wel.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Perfect legale constructie. In hoeverre heeft prof. Haelterman daar de hand in gehad?

Trends spit acw-belastingsdossier verder uit - Knack

Ik was er niet bij .


Maar het is wel zo dat er heel wat perfect legale constructies kunnen worden opgezet om heel imorele corupte dingen te realiseren . Dat daarbij de burger de dupe is , blijkt dan enkel een morele oprisping te zijn .

Ja zo is het , als de rijken veel te veel geeten heeft laat die al eens een oprisping , ( boerke ) en dat dat de smaak van 100 burgers bederft is enkel een moreel akkefietje .

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In mijn papieren versie van DS
Dedecker zegt volgens de krant, dat zijn opdracht voor het ACW ook toekomstige samenwerking niet in het gedrag brengt.

De krant meent zelfs te weten dat de fiscale experts die nva geraadpleegd heeft, geen "echt" dossier ontvangen hebben, maar een "blinde" versie. Mogelijks was Haelterman één van hen.
Waarom publiceert nva die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?

Waarom publiceert De Standaard die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?


19 februari 2013
De N-VA neemt akte van de beschuldigingen van Patrick Develtere (ACW) en de verklaringen van professor Axel Haelterman als zou de cvba Sociaal Engagement de DBI-aftrek op haar winstbewijzen correct en conform de wettelijke voorwaarden toepassen. De N-VA betwist dit echter en blijft achter haar aantijgingen aan het adres van het ACW staan.

Het cruciale punt in de kritiek van professor Haelterman is de vraag of de cvba Sociaal Engagement recht had op de DBI-aftrek. Om van een DBI-aftrek te kunnen genieten, moet het gaan om dividenden. In dit geval ging het echter over ‘contractuele vergoedingen’. En daarop geldt geen DBI-aftrek. Indien het dividenden zouden zijn geweest, dan hadden de winstbewijzen correct in de boekhouding gewaardeerd moeten staan. En dan had men hierop belast moeten worden. De afgesloten deal tussen Belfius en het ACW, waarbij de winstbewijzen op 110 miljoen euro werden gewaardeerd, had dus opgenomen moeten worden in de boekhouding. Dat is niet het geval.

Het is opmerkelijk dat professor Haelterman deze redenering aanhoudt. Hij zou deze materie nochtans zeer goed moeten kennen. In de soortgelijke zaak ‘Artworks Systems’ werd hij hierover als adviseur in het ongelijk gesteld door de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI).

Bovendien laten Haelterman en het ACW talrijke vragen onbeantwoord. Waarom werden de winstbewijzen geparkeerd bij een aparte vennootschap, terwijl deze eigenlijk toekwamen aan de Arco-coöperanten? Waarom heeft de regering 110 miljoen euro belastinggeld betaald voor iets dat volgens de boeken geen enkele waarde heeft? Wat met het omzeilen van het verbod van de Europese Commissie om dividenden uit te keren, net op een moment dat Dexia door de belastingbetaler werd overeind gehouden?


De N-VA heeft nu alle documenten en stukken overgemaakt aan de BBI en het gerecht. Wij hebben het volste vertrouwen in hun onderzoek. Wij blijven bij onze bevindingen en wachten voor het fiscaal luik het onderzoek van de BBI en voor het strafrechtelijk luik het onderzoek van het gerecht af.

Maar daarmee is de kous niet af. Naast de fiscale en juridische verantwoordelijkheid, is er ook nog steeds de onbeantwoorde vraag naar de politieke verantwoordelijkheid. Welke rol speelden de regeringspartijen in de afwikkeling van de Dexia-affaire? Hoe kon dit allemaal gebeuren met medewerking van een genationaliseerde bank met een gepolitiseerde raad van bestuur? Voor dat politieke luik blijven wij aandringen op een parlementaire onderzoekscommissie. De belastingbetaler en de honderdduizenden bedrogen Arco-coöperanten hebben recht op de waarheid.

Bron: N-VA webstek.

Ik zeg het maar, hein.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik onthoud vooral dat:



Hij is dus mede oprichter van de contructie van het ACW in de hele zaak.
Hij kan dus persoonlijk betrokken partij zijn.

Wel wel wel.

Het bewijst dat de N-VA ter goeder trouw is door ook die man een blinde versie van het dossier te sturen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In mijn papieren versie van DS
Dedecker zegt volgens de krant, dat zijn opdracht voor het ACW ook toekomstige samenwerking niet in het gedrag brengt.

De krant meent zelfs te weten dat de fiscale experts die nva geraadpleegd heeft, geen "echt" dossier ontvangen hebben, maar een "blinde" versie. Mogelijks was Haelterman één van hen.
Waarom publiceert nva die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?

Misschien dat dit de snelle reactie van Hazemans verklaart? Van beide walletjes eten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

succes, de onderzoeksrechter die dat op zijn bord krijgt, zal het niet gemakkelijk hebben, als hij zich al kan inhouden van lachen.

met als burgerlijke partij en gedupeerde de moeder van BDW?

Er wordt gewerkt aan een collectieve klacht. Dat ze bij ACW maar niet denken dat ze Peter Dedecker kunnen intimideren met een loos dreigementje.

[morte-vivante]

tijd trouwens om het hele belastingsstelsel eens grondig te hervormen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

tijd trouwens om het hele belastingsstelsel eens grondig te hervormen

Over te gevelen naar de gewesten bedoel je?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom zou nva hem dan inhuren, zoals deze morgen in de krant stond?

Omdat het ook tsjeven zijn?

[Lampedeir]

Dat de NVA is gewoon toegeeft dat ze elke vorm van vakvereniging willen breken.
Organisaties zoals het ACW zijn nu eenmaal de grootste concurenten van de NVA.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Waarom publiceert De Standaard die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?


19 februari 2013
De N-VA neemt akte van de beschuldigingen van Patrick Develtere (ACW) en de verklaringen van professor Axel Haelterman als zou de cvba Sociaal Engagement de DBI-aftrek op haar winstbewijzen correct en conform de wettelijke voorwaarden toepassen. De N-VA betwist dit echter en blijft achter haar aantijgingen aan het adres van het ACW staan.

Het cruciale punt in de kritiek van professor Haelterman is de vraag of de cvba Sociaal Engagement recht had op de DBI-aftrek. Om van een DBI-aftrek te kunnen genieten, moet het gaan om dividenden. In dit geval ging het echter over ‘contractuele vergoedingen’. En daarop geldt geen DBI-aftrek. Indien het dividenden zouden zijn geweest, dan hadden de winstbewijzen
correct in de boekhouding gewaardeerd moeten staan. En dan had men hierop belast moeten worden. De afgesloten deal tussen Belfius en het ACW, waarbij de winstbewijzen op 110 miljoen euro werden gewaardeerd, had dus opgenomen moeten worden in de boekhouding. Dat is niet het geval.

Het is opmerkelijk dat professor Haelterman deze redenering aanhoudt. Hij zou deze materie nochtans zeer goed moeten kennen. In de soortgelijke zaak ‘Artworks Systems’ werd hij hierover als adviseur in het ongelijk gesteld door de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI).

Bovendien laten Haelterman en het ACW talrijke vragen onbeantwoord. Waarom werden de winstbewijzen geparkeerd bij een aparte vennootschap, terwijl deze eigenlijk toekwamen aan de Arco-coöperanten? Waarom heeft de regering 110 miljoen euro belastinggeld betaald voor iets dat volgens de boeken geen enkele waarde heeft? Wat met het omzeilen van het verbod van de Europese Commissie om dividenden uit te keren, net op een moment dat Dexia door de belastingbetaler werd overeind gehouden?


De N-VA heeft nu alle documenten en stukken overgemaakt aan de BBI en het gerecht. Wij hebben het volste vertrouwen in hun onderzoek. Wij blijven bij onze bevindingen en wachten voor het fiscaal luik het onderzoek van de BBI en voor het strafrechtelijk luik het onderzoek van het gerecht af.

Maar daarmee is de kous niet af. Naast de fiscale en juridische verantwoordelijkheid, is er ook nog steeds de onbeantwoorde vraag naar de politieke verantwoordelijkheid. Welke rol speelden de regeringspartijen in de afwikkeling van de Dexia-affaire? Hoe kon dit allemaal gebeuren met medewerking van een genationaliseerde bank met een gepolitiseerde raad van bestuur? Voor dat politieke luik blijven wij aandringen op een parlementaire onderzoekscommissie. De belastingbetaler en de honderdduizenden bedrogen Arco-coöperanten hebben recht op de waarheid.

Bron: N-VA webstek.

Ik zeg het maar, hein.

De standaard kan niet publiceren wat ze niet heeft. nva heeft die adviesen.


De deal voor 110 milj is van dit jaar, en kan moeilijk in de resultaten van de vorige jaren staan

Waarom wordt er met deze totaal ander situatie gezwaaid? Waarom wordt het verband dan niet aangetoond? Dit ging over de verkoop van aandlen, onder de prijs aan een gecontreleerde onderneming. Nu gaat het over winstbewijzen die al jaren in dezelfde onderneming zitten. Waarschijnlijk een stok gezocht om een opponent te slaan, zo kennen we nva al sinds hun oprichting.

waarom de winstbewijzen de arco cooperanten toebehoren is mij een compleet raadsel, ze zijn altijd eigendom van ACW/MOC en hun dochters geweest, niet van ARCO die bij de start zelfs de schuldenaar er van was via de dochters BACOB en DVV. nva mag dat eens uitleggen ipv eindeloos te herhalen.

Verbod van europa op dividenden, en net daarboven zeggen dat het geen dividenden zijn maar "contractuele vergoedingen". Wat zal het zijn het ene om het ene aan te klagen, en het andere om het opnieuw aan te klagen? kosekwent blijven aub.

Arco cooperanten hebben recht op de waarheid, ja, begin dan met die te vertellen, bvb waarom volgens nva die winstbewijzen bij Arco zouden horen, ipv die mensen zonder bewijs voor te liegen dat ze recht zouden hebben op de opbrengst van die winstbewijzen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In hun opdracht en wel in een recordtempo heeft Axel Haelterman, hoogleraar KUL, het dossier ACW uitgepluist en tot groot jolijt van de ACW-aanhang alle aantijgingen van de N-VA weerlegt.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-bij-ACW.dhtml


Alhoewel hij door het ACW gevraagd werd, verklaart Axel Haelterman geen bindingen met het ACW te hebben.

Als men over een slecht karakter beschikt wordt men onvermijdelijk achterdochtig bij zoveel spoed en ijver.

Daarbij moet men toch rekening houden Axel Haelterman in 2012 werd benoemd in de Hoge Raad van Financien,door Minister v.financien Steven Vanackere, die toch enige contacten met ACW heeft
Het is geweten dat elke meerderheidspartij in meer of mindere mate door haar mannetjes in de HRF is vertegenwoordigd. In de afdeling fiscaliteit zit dus deze Axel Haelterman, samen met Wim Coumans,ex kabinetschef v.Inge Vervotte. Er zetelt ook ene Christine Vanderveeren,ex kabinetschef van Jean-Luc Dehaene en tevens hoofd van de juridische dienst Belfius Bank.

Ik laat het dus aan iederen individueel over in hoever Haelterman volkomen onafhankelijk in de HRF zetelt en hoe hij aan bovengenoemde opdracht is geraakt.

Te verwachten valt dat heel deze ACW-zaak in een welles-nietes krakeel zal verzanden.

Zoals gewoonlijk, zij pakken maar kunnen niet verdragen dat anderen het ook doen. Zo kennen we ze.
Arnaud mag niet naar België komen omdat hij de fiscaal zuinigste weg zoekt maar zijzelf doen niet anders.
Daarenboven zal Arnaud wel een boekhouding hebben wat je van de vakbonden zo nog niet kan zeggen.
Trouwens destijds werden de bonzen (van het profitariaat) van het reconversie vehikel van de Kempische steenkolenmijnen via de kanaaleilanden uitbetaald ........
Nog iets vabn gehoord?