kind gedoopt tegen wil van moeder

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die rechter heeft namelijk, binnen de Belgische wet, geen enkele andere keuze...

Die rechter had een doopverbod moeten opleggen ,
totdat het kind zelf kan beslissen !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mensen die de rechten van kinderen ontkennen vanuit een egoïstische kinderwens zijn per definitie ongeschikte ouders.

Ik vind die vader ook een egoïst , hij wil !!!!
Oh ja , de moeder wil ook ....
Oh ja , de baby is nog niet wilsbekwaam , dus ....

Die rechter had een doopverbod moeten opleggen ,
totdat het kind zelf kan beslissen !!!!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Die rechter had een doopverbod moeten opleggen ,
totdat het kind zelf kan beslissen !!!!

Ik vind die vader ook een egoïst , hij wil !!!!
Oh ja , de moeder wil ook ....
Oh ja , de baby is nog niet wilsbekwaam , dus ....

Die rechter had een doopverbod moeten opleggen ,
totdat het kind zelf kan beslissen !!!!

Cookietje, lees nu eens even aandachtig.
Die Rechter kan niet verbieden wat in België niet verboden is.
Hij kan de vader evenmin verbieden zijn kind te laten dopen dan hij de moeder kan verbieden dit ongedaan te laten maken de volgende keer dat zij het kind bij zich heeft.
En ze kunnen dat blijven herhalen tot het kind 12 is.
Vanaf die leeftijd is volgens de kerk namelijk die keuze aan het kind zelf en kunnen noch moeder noch vader dit in haar plaats beslissen.

Dat dit gebeuren jou niet zint geeft de rechter nog niet de macht de wet aan zijn laars te lappen.

Het spijt mij werkelijk te moeten zien hoe rabiaat blind jij en anderen hier voor de simpele feiten (willen?) zijn.

De rechter heeft op geen enkel moment voor één van beide ouders gekozen.
Hij stelt heel duidelijk geen bezwaar te zien in wat de vader deed. Maar dat is dan wel gezien vanuit het standpunt van de Belgische wet terzake, niet zijn persoonlijke standpunt dus.
Nergens in zijn vonnis noch in zijn begronding er van geeft hij een voorkeur aan eender wie zijn standpunt. Hij kan dat ook niet aangezien er in België vrijheid van godsdienst is en de godsdienst in kwestie zelfs erkend is.
Met andere woorden stelt hij zelf hier zijn onmacht terzake vast en legt de verantwoordelijkheid waar deze wettelijk vastgesteld hoort te liggen...
Bij de ouders.
Jou persoonlijke voorkeur doet hier evenmin terzake als die van de Rechter.
Jammer voor jou en andere mensen die hun persoonlijke wensen boven de wet verheven achten maar helaas...

Verantwoordelijken voor dit 'drama' dat die naam niet waardig is:
In de eerste plaats de ouders, die blijkbaar niet volwassen genoeg zijn om tot een consensus te komen.
En in de tweede plaats de opstellers van het EVRM die de mensenrechten hebben geformuleerd die hier uitgeput worden.
Je beseft toch dat wat jij hier bazelt totaal in strijd is met het EVRM hoop ik?
Of besef je gewoon de draagwijdte van je woorden niet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, maar er bestaan toch atheïstische religies, religieuze atheïsten, net als areligieuze atheïsten die zeggen "niet te geloven" in God?

Je kunt dus niet "weten" wat atheïsme is als het door verschillende mensen anders ingevuld wordt...?

Op zich betekent 'atheisme' louter de afwezigheid van een geloof in goden. Het ontbreken van geloof. Niet meer of niet minder.

Spreken over sterk, zwak, expliciet, impliciet, positief en negatief atheisme is pure semantiek.

Spreken over religieuze atheisten en atheistische religies is een andere invulling geven aan het begrip "religie" dan gebruikelijk. Dus terug semantiek.

Je kunt bijvoorbeeld perfect een 'atheist' zijn (in de w�*re betekenis van het woord) en toch geloof hechten aan bijvoorbeeld kruidenaroma therapieën. Weliswaar bizar maar kom. Het één heeft niet per definitie uitstaans met het andere.

Evenmin hoeft atheisme te vloeken met bijvoorbeeld spiritualiteit. Ook hier hangt er het maar vanaf wat ermee wordt bedoeld. Dus terug semantiek.

Verder hoef ik niet uit te leggen dat atheisme op zich niet gebonden is aan een welbepaalde (politieke) ideologie of overtuiging.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Op zich betekent 'atheisme' louter de afwezigheid van een geloof in goden. Het ontbreken van geloof. Niet meer of niet minder.

Op zich betekent atheïsme: "ideologie zonder god(en)". Niet meer of niet minder.

Spreken over sterk, zwak, expliciet, impliciet, positief en negatief atheisme is pure semantiek.

Spreken over religieuze atheisten en atheistische religies is een andere invulling geven aan het begrip "religie" dan gebruikelijk. Dus terug semantiek.

Je kunt bijvoorbeeld perfect een 'atheist' zijn (in de w�*re betekenis van het woord) en toch geloof hechten aan bijvoorbeeld kruidenaroma therapieën. Weliswaar bizar maar kom. Het één heeft niet per definitie uitstaans met het andere.

Evenmin hoeft atheisme te vloeken met bijvoorbeeld spiritualiteit. Ook hier hangt er het maar vanaf wat ermee wordt bedoeld. Dus terug semantiek.

Verder hoef ik niet uit te leggen dat atheisme op zich niet gebonden is aan een welbepaalde (politieke) ideologie of overtuiging.

Daar volg ik je volledig, ik onderstreepte enkel dat er boeddhisten, taoisten, satanisten, en zelfs christenen zijn die er geen probleem mee hebben zich eveneens als "atheïst" voor te stellen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En dat is onze zwakte, we hebben alleen individuen en nauwelijks organisaties die opkomen voor onze rechten. Het doet er niet toe hoe iedere atheïst zijn niet-geloof invult, die keuze zou wettelijk beschermd moeten worden alsof het een godsdienst was.

Hoezo "rechten"? Worden atheïsten dan beknot in onze maatschappij?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoezo "rechten"? Worden atheïsten dan beknot in onze maatschappij?

Wanneer een specifieke wetgeving gebaseerd is op religieuze voorschriften worden atheisten inderdaad verknecht.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Op zich betekent atheïsme: "ideologie zonder god(en)". Niet meer of niet minder.



Daar volg ik je volledig, ik onderstreepte enkel dat er boeddhisten, taoisten, satanisten, en zelfs christenen zijn die er geen probleem mee hebben zich eveneens als "atheïst" voor te stellen.

Bij boeddhisten en taoïsten kan ik er mij iets bij voorstellen. Lijkt me eerder iets van een spirituele aard te zijn.

Bij satanisten evenwel niet. Satanisten dienen de christelijke god te erkennen, zoniet heeft het weinig zin om zijn tegenhanger te aanbidden (wat op zich ook al een religie is).

Atheïstische christenen? Lijkt me contradictorisch. Kun je daar een paar voorbeelden van geven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bij boeddhisten en taoïsten kan ik er mij iets bij voorstellen. Lijkt me eerder iets van een spirituele aard te zijn.

Bij satanisten evenwel niet. Satanisten dienen de christelijke god te erkennen, zoniet heeft het weinig zin om zijn tegenhanger te aanbidden (wat op zich ook al een religie is).

Ik kan me vergissen natuurlijk, maar ik denk niet dat satanisten doorgaans de gevallen engel van het christendom aanbidden - of dat is toch niet waar satanistische literatuur naar verwijst.

Atheïstische christenen? Lijkt me contradictorisch. Kun je daar een paar voorbeelden van geven?

Bepaalde Quakers, Universalisten, etc. hebben een gegronde stroming; maar het is zoeken naar goede statistieken van atheïstische (en agnostische) christenen in andere stromingen, zowel protestantse als katholieke. Ik kan me echter goed voorstellen dat een aanzienlijk deel (10-20%) niet gelooft in een (meta)fysieke, alwetende, alaanwezige god maar wel in de leer van Christus en de christelijke waarden adapteert. Dat geldt zowel voor leken als voor clerici... Het zou een boeiend onderzoek zijn.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wanneer een specifieke wetgeving gebaseerd is op religieuze voorschriften worden atheisten inderdaad verknecht.

Welke specifieke wetgevingen bedoel je ?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Cookietje, lees nu eens even aandachtig.
Die Rechter kan niet verbieden wat in België niet verboden is.
Hij kan de vader evenmin verbieden zijn kind te laten dopen dan hij de moeder kan verbieden dit ongedaan te laten maken de volgende keer dat zij het kind bij zich heeft.
En ze kunnen dat blijven herhalen tot het kind 12 is.
Vanaf die leeftijd is volgens de kerk namelijk die keuze aan het kind zelf en kunnen noch moeder noch vader dit in haar plaats beslissen.

Dat dit gebeuren jou niet zint geeft de rechter nog niet de macht de wet aan zijn laars te lappen.

Het spijt mij werkelijk te moeten zien hoe rabiaat blind jij en anderen hier voor de simpele feiten (willen?) zijn.

De rechter heeft op geen enkel moment voor één van beide ouders gekozen.
Hij stelt heel duidelijk geen bezwaar te zien in wat de vader deed. Maar dat is dan wel gezien vanuit het standpunt van de Belgische wet terzake, niet zijn persoonlijke standpunt dus.
Nergens in zijn vonnis noch in zijn begronding er van geeft hij een voorkeur aan eender wie zijn standpunt. Hij kan dat ook niet aangezien er in België vrijheid van godsdienst is en de godsdienst in kwestie zelfs erkend is.
Met andere woorden stelt hij zelf hier zijn onmacht terzake vast en legt de verantwoordelijkheid waar deze wettelijk vastgesteld hoort te liggen...
Bij de ouders.
Jou persoonlijke voorkeur doet hier evenmin terzake als die van de Rechter.
Jammer voor jou en andere mensen die hun persoonlijke wensen boven de wet verheven achten maar helaas...

Verantwoordelijken voor dit 'drama' dat die naam niet waardig is:
In de eerste plaats de ouders, die blijkbaar niet volwassen genoeg zijn om tot een consensus te komen.
En in de tweede plaats de opstellers van het EVRM die de mensenrechten hebben geformuleerd die hier uitgeput worden.
Je beseft toch dat wat jij hier bazelt totaal in strijd is met het EVRM hoop ik?
Of besef je gewoon de draagwijdte van je woorden niet?

Vrije meningsuiting ok , maar een kind is geen speelgoed ,
dus .... de rechter had een doopverbod moeten opleggen !!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kan me vergissen natuurlijk, maar ik denk niet dat satanisten doorgaans de gevallen engel van het christendom aanbidden - of dat is toch niet waar satanistische literatuur naar verwijst..

Aha. Ik was in de veronderstelling dat satanisten Satan aanbidden. Satan - satanisten. Leek/lijkt me een logische gevolgtrekking doch mogelijks heb ik het verkeerd voor.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bepaalde Quakers, Universalisten, etc. hebben een gegronde stroming; maar het is zoeken naar goede statistieken van atheïstische (en agnostische) christenen in andere stromingen, zowel protestantse als katholieke. Ik kan me echter goed voorstellen dat een aanzienlijk deel (10-20%) niet gelooft in een (meta)fysieke, alwetende, alaanwezige god maar wel in de leer van Christus en de christelijke waarden adapteert. Dat geldt zowel voor leken als voor clerici... Het zou een boeiend onderzoek zijn.

Oké, de leer maar zonder de bovennatuurlijke poespas. Best mogelijk. Kan ik mij wel iets bij voorstellen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Welke specifieke wetgevingen bedoel je ?

Voornamelijk wetgevingen inzake ethische kwesties.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Voornamelijk wetgevingen inzake ethische kwesties.

Want je hebt geen atheïstische tegenstanders van abortus, bijvoorbeeld?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha. Ik was in de veronderstelling dat satanisten Satan aanbidden. Satan - satanisten. Leek/lijkt me een logische gevolgtrekking doch mogelijks heb ik het verkeerd voor.

Van de website van de Church of Satan:

Founded on April 30, 1966 in San Francisco by Anton Szandor LaVey, the Church of Satan is the first above-ground religious organization dedicated to the acceptance of Man's nature as an animal living in a cosmos that is indifferent to his existence. To Satanists, Satan is a symbol who represents pride, liberty, and individualism—qualities often defined as "Evil" by people who believe in and worship external deities. Satanism is thus not Devil worship. There is no belief in God, Satan, the soul, the supernatural or in any form of afterlife. LaVey had a background in the circus and carnival, playing both organ and calliope for the performers and even spent time as a lion tamer. He also worked freelance as a photographer for the San Francisco Police department and thus his earthy experiences led him to reject religions in general as being unrealistic in their beliefs. He saw existing religions as a means for controlling the masses, and since most people seem to want and need some sort of unearthly parental figure, he considered that most religions had been invented to meet that need.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Want je hebt geen atheïstische tegenstanders van abortus, bijvoorbeeld?

Natuurlijk wel, maar daar zit een veel andere gedachtegang achter.

Daarbij valt daarmee over het algemeen ook beter te discussiëren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk wel, maar daar zit een veel andere gedachtegang achter.

Daarbij valt daarmee over het algemeen ook beter te discussiëren.

Dus wacht: in de politiek telt niet alleen welke besluitvorming je voorstaat, maar ook waarom?

Dat is toch volstrekt belachelijk? De "waarom"-vraag is enkel persoonlijk, iets dat naar buiten komt door ideologie, wetenschappelijke argumenten, en dergelijke meer. En wat bedoel je met "er valt beter mee te discussiëren"? Op het einde telt toch enkel dat ze "nee" tegen abortus zeggen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus wacht: in de politiek telt niet alleen welke besluitvorming je voorstaat, maar ook waarom?

Dat is toch volstrekt belachelijk? De "waarom"-vraag is enkel persoonlijk, iets dat naar buiten komt door ideologie, wetenschappelijke argumenten, en dergelijke meer. En wat bedoel je met "er valt beter mee te discussiëren"? Op het einde telt toch enkel dat ze "nee" tegen abortus zeggen?

Wat ik bedoel ter zeggen is dat je met een atheïst die tegen abortus is veel beter kan discussiëren dan met een gelovige die tegen abortus is.

En dat om de simpele rede dat er een andere gedachtegang achter zit. Ook zijn gelovige die tegen abortus zijn vaak veel meer vastgeroest, en staan niet open voor argumenten van mensen die pro/neutraal tegenover abortus staan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat ik bedoel ter zeggen is dat je met een atheïst die tegen abortus is veel beter kan discussiëren dan met een gelovige die tegen abortus is.

En dat om de simpele rede dat er een andere gedachtegang achter zit. Ook zijn gelovige die tegen abortus zijn vaak veel meer vastgeroest, en staan niet open voor argumenten van mensen die pro/neutraal tegenover abortus staan.

"Open staan voor argumenten" komt meestal neer op "geeft mij het gevoel dat hij van gedachte kan veranderen"...?

Ik ben voor abortus. Zelfs post-nataal. Ik wil er graag over discuteren. Maar of ik dat nu doe met een religieuze nut-cracker of met iemand die wel abortus steunt maar dan "enkel het eerste trimester, want daarna lijkt het toch wel op een klein kindje" maakt mij toch bitter weinig uit?

Gevoelszaken zijn niet meer dan dat: gevoelszaken. Om dezelfde reden dan dat iemand communist wordt omdat hij in extreme armoede opgroeide, kan iemand tegen abortus zijn omdat hij dat zo in de Bijbel begrepen heeft. Geen van beide is "leuke bediscuteerbaarder" tenzij je zelf gevoel voor armoede of voor religie hebt.

De enige reden waarom jij dus minder graag met een sterk gelovige katholiek debatteert, is omdat jij absoluut geen ruimte ziet voor het katholicisme. Dat is jouw goed recht, maar gebruik het dan misschien niet als waardeoordeel?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Open staan voor argumenten" komt meestal neer op "geeft mij het gevoel dat hij van gedachte kan veranderen"...?

Ik ben voor abortus. Zelfs post-nataal. Ik wil er graag over discuteren. Maar of ik dat nu doe met een religieuze nut-cracker of met iemand die wel abortus steunt maar dan "enkel het eerste trimester, want daarna lijkt het toch wel op een klein kindje" maakt mij toch bitter weinig uit?

Gevoelszaken zijn niet meer dan dat: gevoelszaken. Om dezelfde reden dan dat iemand communist wordt omdat hij in extreme armoede opgroeide, kan iemand tegen abortus zijn omdat hij dat zo in de Bijbel begrepen heeft. Geen van beide is "leuke bediscuteerbaarder" tenzij je zelf gevoel voor armoede of voor religie hebt.

De enige reden waarom jij dus minder graag met een sterk gelovige katholiek debatteert, is omdat jij absoluut geen ruimte ziet voor het katholicisme. Dat is jouw goed recht, maar gebruik het dan misschien niet als waardeoordeel?

Nee, mijn ervaring is gewoon dat atheïsten die tegen abortus zijn meer open staan voor de argumenten van mensen die pro of neutraal tegenover abortus staan. Ze zijn veel minder vastgeroest.

Gelovige die tegen abortus zijn, zijn daarentegen erg vastgeroest in hun argumenten/mening.

Dat is nogmaals mijn ervaring, er is geen wetenschappelijk onderzoek over geweest ofzo.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Want je hebt geen atheïstische tegenstanders van abortus, bijvoorbeeld?

Niet echt, ik ben zelf ook tegen abortus maar ik wil mijn keuze niet doordrukken aan iedereen. Je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen maar zelfbeschikking lijkt me een duidelijk atheïstisch element.

Natuurlijk is zelfmoord en late abortus van gehandicapte vruchten een moeilijkere zaak.