Kopvoddenstraatverbod in Azzono Decimo - Pagina 5

Raf · 23 augustus 2004, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Er zijn hier lieden aan het woord die werkelijk niets afweten van wetgeving inzake beslaglegging.
Het superieure toontje dat ze aanslaan kan hun onwetendheid nauwelijks verbergen.
Boedelbeschrijving en registratie verre van genoeg. Een rechter zal een recente boedelbeschrijving met zekerheid afdoen als 'pour le besoin de la cause' en ze naar de prullenbak verwijzen.

Maar ja, op een orakeltje min of meer zien we niet in dit forum. Zoals de Pythia hebben ze altijd gelijk, want ze zijn altijd stoned...???

Hier, Judge Judy zal het eens komen vertellen se!

dorus · 24 augustus 2004, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier, Judge Judy zal het eens komen vertellen se!

Zoals steeds, een uitvoerige en gedegen argumentatie.
Indrukwekkend!

Raf · 24 augustus 2004, 05:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Zoals steeds, een uitvoerige en gedegen argumentatie.
Indrukwekkend!

Waar blijft de jouwe, liefje? Je komt hier wel zo'n beetje tieren en schelden, maar daar blijft het dan ook wel bij... Argumentatie: 0,0.

dorus · 24 augustus 2004, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar blijft de jouwe, liefje? Je komt hier wel zo'n beetje tieren en schelden, maar daar blijft het dan ook wel bij... Argumentatie: 0,0.

Waar is dat schelden en tieren, jongen? Als jij geen gelijk krijgt, of nog maar eens op je gezicht gaat met je grootspraak en ridicuul hautain gedoe, dan is dat tieren en schelden.

Je bent werkelijk geen sieraard voor je soort!

Toch maar van de minaret gooien dus....

Raf · 24 augustus 2004, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Waar is dat schelden en tieren, jongen? Als jij geen gelijk krijgt, of nog maar eens op je gezicht gaat met je grootspraak en ridicuul hautain gedoe, dan is dat tieren en schelden.

Je bent werkelijk geen sieraard voor je soort!

Toch maar van de minaret gooien dus....

Eventjes kijken... Nope... Nog steeds geen "argumentatie" te bespeuren...

Volgende keer beter!

dorus · 25 augustus 2004, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eventjes kijken... Nope... Nog steeds geen "argumentatie" te bespeuren...

Volgende keer beter!

..sprak hij. Toen ging de man hoofdschuddend heen, verbijsterd over zoveel domheid...(H. Claus)

Kan men iets vinden, als men zoekt wat men niet kent?

Spolpoel · 27 augustus 2004, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Het heeft echt geen zin om met Rafke in debat te gaan. Hij is totaal onwetend over elementaire juridische gegevens.
Aparte meters, aparte ingangen, brievenbussen.... cafépraat. Gelul van gemeenteklerken, die denken dat ze hogere ambtenaren zijn.
Het is perfect in orde als mijn zoon zijn adres bij mijn broer neemt en daar een kamer huurt. Het huurcontract is het enige wettelijke bewijs. De rest is bullshit. De politie heeft zelfs niet het recht zich ter plaatse te komen vergewissen van zijn aanwezigheid. Dat ze dat toch doet, is een wetsovertreding die wordt geduld, juist omdat er zoveel misbruiken bestaan.
Het OCMW heeft het recht en zelfs de plicht om zich ter plaatse te begeven en over de toestand verslag te doen om een afgewogen beslissing te kunnen nemen. In de praktijk gebeurt dat zelden. Het OCMW kan slechts de wettelijkheid van het huurcontract aanvechten en een uitkering weigeren. Als de belanghebbende echter in beroep gaat voor het Arbeidshof - en die procedure is gratis! - dan zal het OCMW altijd in het ongelijk worden gesteld, tenzij fraude kan worden aangetoond. En dat is vrijwel uitgesloten.
In Antwerpen zijn wel een aantal gevallen (allemaal dezelfde familie) inderdaad geweigerd, zelfs in beroep, maar daar was duidelijk sprake van schriftvervalsing.
De leefloonwet van Van de Lanotte zit vol gaten en is al 2 maal 'bijgewerkt', na klachten bij het Arbitragehof, maar het blijft een onding.
De basisfout is dat het leefloon, in tegenstelling met de vroegere uitkering, een individueel recht is van elke meerderjarige. Dat is een uitgangpunt dat fraude uitlokt.

Volledig mee akkoord.Het is eerder uitzonderlijk dat het OCMW controle uitoefent om te checken of de leefloon-gegadigde een aparte woning betrekt.
Persoonlijk ken ik een familie (lees clan) asielzoekers die allemaal samenwonen in een groot huis (ouders, kinderen, kleinkinderen, tantes). Ze hebben allemaal via een verschillend huurcontract een leefloon kunnen bekomen. 'Ons kent ons in die middens', zodanig dat ze voor een prikje aan een fake adres/fake huurcontract kunnen geraken. Er is een hele business in de verkoop van 'domicilies'. Controle door de politie of ocmw? Noppes. Misschien in dorpen maar niet in steden. Het is heel gemakkelijk het systeem te beduvelen, zeker voor asielzoekers. De overheid wijst ze tengevolge van het spreidingsbeleid een ocmw in één of ander gat aan. Die ocmw's zien ze natuurlijk niet graag komen : ze hebben ten andere geen woningen om ze te huisvesten gezien de krapte op de sociale woningmarkt. Als die asielzoekers dan komen aandraven met een fake huurcontract ergens in een stad, zijn de ocmw's al blij dat ze van de last naar het zoeken van een woning af zijn en keren ze zonder controle uit.

Raf · 27 augustus 2004, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Volledig mee akkoord.Het is eerder uitzonderlijk dat het OCMW controle uitoefent om te checken of de leefloon-gegadigde een aparte woning betrekt.
Persoonlijk ken ik een familie (lees clan) asielzoekers die allemaal samenwonen in een groot huis (ouders, kinderen, kleinkinderen, tantes). Ze hebben allemaal via een verschillend huurcontract een leefloon kunnen bekomen. 'Ons kent ons in die middens', zodanig dat ze voor een prikje aan een fake adres/fake huurcontract kunnen geraken. Er is een hele business in de verkoop van 'domicilies'. Controle door de politie of ocmw? Noppes. Misschien in dorpen maar niet in steden. Het is heel gemakkelijk het systeem te beduvelen, zeker voor asielzoekers. De overheid wijst ze tengevolge van het spreidingsbeleid een ocmw in één of ander gat aan. Die ocmw's zien ze natuurlijk niet graag komen : ze hebben ten andere geen woningen om ze te huisvesten gezien de krapte op de sociale woningmarkt. Als die asielzoekers dan komen aandraven met een fake huurcontract ergens in een stad, zijn de ocmw's al blij dat ze van de last naar het zoeken van een woning af zijn en keren ze zonder controle uit.

Dit KAN zelfs helemaal niet...

Spolpoel · 27 augustus 2004, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit KAN zelfs helemaal niet...

Toch is het zo.
Wil je namen en adressen?
No problem.

Raf · 27 augustus 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Toch is het zo.
Wil je namen en adressen?
No problem.

Ja.

dorus · 31 augustus 2004, 14:17

Het OCMW mag inderdaad ter plekke gaan, maar heeft geen politionele bevoegdheid en kan dus niet de visu constateren of de betrokkene er woont. Bovendien is het OCMW, in Antwerpen althans steeds zo voorkomend om de cliënt in een brief het bezoek aan te kondigen.
Kortom, dit is niet ernstig. De deuren voor fraude staan wagewijd open en bepaalde linkse organisaties moedigen de allochtonen zelfs aan om ervan gebruik te maken.
De AMADA-dokters in Antwerpen bv.

KAYCEE · 11 februari 2005, 08:52

Ik zou deze thread willen gebruiken voor een vraagje. Aangezien ik hier specialisten aan het woord zie...
Een studente die haar domicilie niet meer bij haar ouders heeft maar wel in de stad waar zij op universiteit is + daar een leefloon ontvangt, maar nog wel op het ziekenboekje van de ouders staat.... is deze gehouden om zelf een polis BA prive leven af te sluiten ? Immers de familiale van de ouders verzekert enkel de personen die in gezinsverband met mekaar wonen. Wie kan mij hierover uitsluitsel geven ?

circe · 11 februari 2005, 09:48

Voor zover ik weet is men totaal niet verplicht om een familiale verzekering af te sluiten.
U bent dus gewoon niet verzekerd in dit geval.

KAYCEE · 11 februari 2005, 12:55

Uiteraard is een polis BA prive leven geen verplichte verzekering maar niettemin een zeer nuttige verzekering.
In concreet geval dat ik aanhaalde is de student in kwestie dus de pineut

: zij, op de fiets, werd door een automobilist aangereden. Fiets kapot, gekwetst (kan studentenjob tijdelijk niet meer uitoefenen).
Dringend overtuigen dus om deze verzekering toch te nemen voor de toekomst.

circe · 11 februari 2005, 14:45

Tenzij die studente overtuigd in de fout was, lijkt het me dat de verzekering van de automobilist daarvan de schade moet vergoeden (fietser = zwakke weggebruiker).

Dat het nuttig is een familale verzekering te hebben OK! maar het is niet verplicht.

Bobke · 11 februari 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KAYCEE

Uiteraard is een polis BA prive leven geen verplichte verzekering maar niettemin een zeer nuttige verzekering.
In concreet geval dat ik aanhaalde is de student in kwestie dus de pineut

: zij, op de fiets, werd door een automobilist aangereden. Fiets kapot, gekwetst (kan studentenjob tijdelijk niet meer uitoefenen).
Dringend overtuigen dus om deze verzekering toch te nemen voor de toekomst.

De verzekering zou in dat geval toch niet tussengekomen zijn, tenzij die studente in fout was om de schade aan de auto te vergoeden.
Indien ze niet in fout was moet de autoverzekering van de tegenpartij haar schade vergoeden zoals Circe schreef.

KAYCEE · 11 februari 2005, 18:09

Ik was niet volledig in mijn uitleg.

Bij de familiale polis zit dus normalerwijze ook een rechtsbijstandverzekering en het is deze afdeling die onze fietser dus nodig heeft om haar schade te recupereren bij de tegenpartij. Nu zal dit zonder deze verzekering moeten en als er een betwisting is ???......Voor haar lichamelijke letsels kan zij zowiezo vergoed worden volgens de wet op de zwakke weggebruiker, maar voor de stoffelijke niet.

Ondertussen van JAC ook bevestiging gekregen dat onze fietser in casu dus niet meer verzekerd is via de polis van de ouders.

Dit is een belangrijk gegeven om éénieder duidelijk te maken dat een familiale polis (Gezin of Alleenstaande) een absoluut onontbeerlijke verzekering is en dat iemand die een leefloon ontvangt als student deze verzekering apart moet afsluiten om geen vodden te hebben.

duncan · 21 juli 2005, 08:35

Wat mij en ander gewone mensen opvallen die het niet breed hebben finacïeel; is dat heren politici klaarblijkenlijk ooo zo graag mensen pest .

Mensen die " bijvoorbeeld " wel " deels " samenwonen maar " elks " een privé kamer(s) hebben met CORRECTE afmetingen voor nen domicille.

Hopenlijk gaan de heren en dames politici in samenwerking met politie en middenstand hun corruptieve financiële conquïsieties en vervolgingen- sociale uitsluitingen eens wat vriendelijker en dichter bij de burger maken.

Dan hoeven ze niet wetten strenger op te volgen die " geen " oplossingen bieden en enkel kleine mensen die " AMPER " een kot kunnen betalen pesten in samenwerking met politie die REDENEN genoeg heeft om geen " nodeloze " controles te doen.

Maar ja politici hebben last van overdaad van inkomsten en pesten graag mensen met een grote mond zoals ik die niet veel geld of basis behoeften " mogen " genieten maar zij hemme geld voor nen auto en eten en ik ni.

Verder nog dit even de sociale huurwet, gewone huurwet dient beter opgevolgd te worden als het gaat over middenstanders die veel inkomsten vergaren door illegaal legaal te maken met samenwerking van Antwerpse ocmw en des noods sociale zaken.

Met als gevolg dat men liever zo'n soort van uitbuitende Antwerpse huisbazen gelooft dan kleine burgers met nen grote mond.
Awel dat ze mor was control doen ik sta alvast paraat om klacht in te dienen maar deze keer ook diegene die deze controles wou doorvoeren want dat is den echten schurk in mijn ogen.

Wreker · 21 juli 2005, 10:29

Hoe is het nu ondertussen gesteld in dat Italiaans stadje?

duncan · 21 juli 2005, 10:53

wat ik zeggen wil is dat men zo goed als geen rekening houdt met de kleine mens of het nu in dit land is of een ander land dat blijft gelijk .

11 februari 2005, 09:48	#93
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Voor zover ik weet is men totaal niet verplicht om een familiale verzekering af te sluiten. U bent dus gewoon niet verzekerd in dit geval. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

11 februari 2005, 14:45	#95
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Tenzij die studente overtuigd in de fout was, lijkt het me dat de verzekering van de automobilist daarvan de schade moet vergoeden (fietser = zwakke weggebruiker). Dat het nuttig is een familale verzekering te hebben OK! maar het is niet verplicht. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

11 februari 2005, 18:09	#97
KAYCEE Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2005 Berichten: 10	Ik was niet volledig in mijn uitleg. Bij de familiale polis zit dus normalerwijze ook een rechtsbijstandverzekering en het is deze afdeling die onze fietser dus nodig heeft om haar schade te recupereren bij de tegenpartij. Nu zal dit zonder deze verzekering moeten en als er een betwisting is ???......Voor haar lichamelijke letsels kan zij zowiezo vergoed worden volgens de wet op de zwakke weggebruiker, maar voor de stoffelijke niet. Ondertussen van JAC ook bevestiging gekregen dat onze fietser in casu dus niet meer verzekerd is via de polis van de ouders. Dit is een belangrijk gegeven om éénieder duidelijk te maken dat een familiale polis (Gezin of Alleenstaande) een absoluut onontbeerlijke verzekering is en dat iemand die een leefloon ontvangt als student deze verzekering apart moet afsluiten om geen vodden te hebben. Laatst gewijzigd door KAYCEE : 11 februari 2005 om 18:17.

21 juli 2005, 10:29	#99
Wreker Staatssecretaris Geregistreerd: 2 november 2004 Berichten: 2.752	Hoe is het nu ondertussen gesteld in dat Italiaans stadje? __________________ Ik vind dat Anatolië tot de EU mag toetreden zodra de Turkse bezetter zich heeft teruggetrokken tot achter de Kaukasus.

31 augustus 2004, 14:17	#91
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Het OCMW mag inderdaad ter plekke gaan, maar heeft geen politionele bevoegdheid en kan dus niet de visu constateren of de betrokkene er woont. Bovendien is het OCMW, in Antwerpen althans steeds zo voorkomend om de cliënt in een brief het bezoek aan te kondigen. Kortom, dit is niet ernstig. De deuren voor fraude staan wagewijd open en bepaalde linkse organisaties moedigen de allochtonen zelfs aan om ervan gebruik te maken. De AMADA-dokters in Antwerpen bv.

11 februari 2005, 08:52	#92
KAYCEE Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2005 Berichten: 10	Ik zou deze thread willen gebruiken voor een vraagje. Aangezien ik hier specialisten aan het woord zie... Een studente die haar domicilie niet meer bij haar ouders heeft maar wel in de stad waar zij op universiteit is + daar een leefloon ontvangt, maar nog wel op het ziekenboekje van de ouders staat.... is deze gehouden om zelf een polis BA prive leven af te sluiten ? Immers de familiale van de ouders verzekert enkel de personen die in gezinsverband met mekaar wonen. Wie kan mij hierover uitsluitsel geven ?

11 februari 2005, 12:55	#94
KAYCEE Vreemdeling Geregistreerd: 10 februari 2005 Berichten: 10	Uiteraard is een polis BA prive leven geen verplichte verzekering maar niettemin een zeer nuttige verzekering. In concreet geval dat ik aanhaalde is de student in kwestie dus de pineut : zij, op de fiets, werd door een automobilist aangereden. Fiets kapot, gekwetst (kan studentenjob tijdelijk niet meer uitoefenen). Dringend overtuigen dus om deze verzekering toch te nemen voor de toekomst.

21 juli 2005, 08:35	#98
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Wat mij en ander gewone mensen opvallen die het niet breed hebben finacïeel; is dat heren politici klaarblijkenlijk ooo zo graag mensen pest . Mensen die " bijvoorbeeld " wel " deels " samenwonen maar " elks " een privé kamer(s) hebben met CORRECTE afmetingen voor nen domicille. Hopenlijk gaan de heren en dames politici in samenwerking met politie en middenstand hun corruptieve financiële conquïsieties en vervolgingen- sociale uitsluitingen eens wat vriendelijker en dichter bij de burger maken. Dan hoeven ze niet wetten strenger op te volgen die " geen " oplossingen bieden en enkel kleine mensen die " AMPER " een kot kunnen betalen pesten in samenwerking met politie die REDENEN genoeg heeft om geen " nodeloze " controles te doen. Maar ja politici hebben last van overdaad van inkomsten en pesten graag mensen met een grote mond zoals ik die niet veel geld of basis behoeften " mogen " genieten maar zij hemme geld voor nen auto en eten en ik ni. Verder nog dit even de sociale huurwet, gewone huurwet dient beter opgevolgd te worden als het gaat over middenstanders die veel inkomsten vergaren door illegaal legaal te maken met samenwerking van Antwerpse ocmw en des noods sociale zaken. Met als gevolg dat men liever zo'n soort van uitbuitende Antwerpse huisbazen gelooft dan kleine burgers met nen grote mond. Awel dat ze mor was control doen ik sta alvast paraat om klacht in te dienen maar deze keer ook diegene die deze controles wou doorvoeren want dat is den echten schurk in mijn ogen.

21 juli 2005, 10:53	#100
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	wat ik zeggen wil is dat men zo goed als geen rekening houdt met de kleine mens of het nu in dit land is of een ander land dat blijft gelijk .