Zo is ons pensioensysteem opgebouwd

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Bij iedere crisis zijn er in Nederland pensioenkassen die onvoldoende dekkingsgraad hebben. Daarom mogen ze de pensioenen korten indien nodig en nu is het al nodig geweest bij sommigen.

En dan ? De vraag is maar hoeveel pensioen ze nog krijgen na de korting. En deze is beduidend hoger dan hun Belgische soortgenoot (tenzij deze over een tweede pijler beschikt, waarmee hij dan in het beste geval zijn Nederlandse soortgenoot zal benaderen).
Een raar fenomeen in Nederland is wel de nogal fameuse daling van de woningprijzen (dacht dat daardoor sommige pensioenkassen in moeilijkheden zijn gekomen), terwijl we hiervan in Belgie nog niet veel gezien hebben (maar zou toch maar hout vasthouden).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan ? De vraag is maar hoeveel pensioen ze nog krijgen na de korting. En deze is beduidend hoger dan hun Belgische soortgenoot (tenzij deze over een tweede pijler beschikt, waarmee hij dan in het beste geval zijn Nederlandse soortgenoot zal benaderen).
Een raar fenomeen in Nederland is wel de nogal fameuse daling van de woningprijzen (dacht dat daardoor sommige pensioenkassen in moeilijkheden zijn gekomen), terwijl we hiervan in Belgie nog niet veel gezien hebben (maar zou toch maar hout vasthouden).

Als dit in Begië €500 meer per persoon is, beide partners, is dit zeer zeker een goed pensioen ten opzichte van NL (1e pijler)
Een vrij goed pensioen als er nog een pensioen 2e pijler bijgerekend wordt

1e pijler: NL met heffingskorting
- NL per partner: €708,51 > België: €1208,51 (+€500)
- NL Gezamenlijk: €1417,02 > België gezamenlijk: €2417,02 (+€1000)
- NL: partner jonger dan 65: €1283,61 > België: €1783,61 (+€500)


NL: 1e pijler (met heffingskorting): Alleenstaande
Alleenstaande: €1025,14
Alleenstaande met kind: €1238,27

NL: AOW uitkering per 1 juli 2013
http://www.st-ab.nl/normaow.htm

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Even een voorbeeld over opsmossen

In de jaren 50 had je nog karrensporen als weg.
De boeren en gewone mensen die werken gingen, vonden die goed genoeg.
Maar de economie groeide en die economie had wegen nodig.
Maar ipv de industrie, die de wegen nodig had, te laten betalen, werd iedere werkende tot betalen gedwongen.
Dat wegennet werd steeds meer uitgebreid ten voordele van de industrie en het onderhoud van dat wegennet steeds duurder, alles op kosten van de belastingbetaler.

Denk je dat die wegen zo snel verslijten van jouw auto?

De babyboomgeneratie heeft ervoor gezorgd, dat jij je naar je werk kan verplaatsen in je verlaagde auto. Je fietsje hoeft niet meer over karrensporen te denderen, want fietspaden liggen overal.

Dus blijf maar klagen over die ouden, die volgens jou alles opgesmost hebben.

Klaag over diegenen die in opdracht van het kapitaal en de industrie, jou en al die ouden hebben laten betalen en nog laten betalen voor hun comfort.

Krijg jij als werknemer een vermindering op je verkeersbelasting omdat je met de auto naar je werk gaat?
Waarom zou dat voor een zogenoemde "dienstwagen" dan wel moeten?

Als je dan toch ergens over wil klagen, klaag dan over politici die jou en mij doen betalen voor alles wat de industrie nodig acht.

De inventiviteit en fantasie van de communistische propaganda-cel waar Jacobus van deel uitmaakt, is fenomenaal.

Alhoewel, bij nader inzien was het voorbeeld dat hij hier aanhaalt de basis van het communisme in Albanië van destijds.
Karrensporen-economie.

(van hetzelfde niveau als de Goelag-democratie, de Lada-of-Trabant-of-Volga-economie, het stasi-of-securitat-politiemodel, de Pol Pot demografie enz. enz.)

.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Wanneer begint die daling precies? Gewoon een vraag he, morgen, volgende maand, volgend jaar, ... 't Is maar dat ik voorbereid ben om dat uitgebreid te vieren

De kostprijs blijft stijgen tot 2040 ongeveer, om daarna stabiel te blijven tot rond 2050 om daarna weer te dalen. (Gegevens komen uit mijn cursus Publieke Economie van André Decoster in Leuven.)

Waarmee ik dit systeem niet goedkeur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als dit in Begië €500 meer per persoon is, beide partners, is dit zeer zeker een goed pensioen ten opzichte van NL (1e pijler)
Een vrij goed pensioen als er nog een pensioen 2e pijler bijgerekend wordt

1e pijler: NL met heffingskorting
- NL per partner: €708,51 > België: €1208,51 (+€500)
- NL Gezamenlijk: €1417,02 > België gezamenlijk: €2417,02 (+€1000)
- NL: partner jonger dan 65: €1283,61 > België: €1783,61 (+€500)


NL: 1e pijler (met heffingskorting): Alleenstaande
Alleenstaande: €1025,14
Alleenstaande met kind: €1238,27

NL: AOW uitkering per 1 juli 2013
http://www.st-ab.nl/normaow.htm

Nu, zal er in 't vervolg duidelijk "sarcasme" bijschrijven, als ik het sarcastisch bedoel
Maar denk dat we een beetje naast elkaar aan het redeneren zijn.
Historisch gezien was de eerste pijler in Belgie het pensioen, waren er geen pensioenkassen, en werd dit pensioen betaalt uit bijdragen van de werkenden (repartitiestelsel), bijdragen die begrenst waren, en met de belofte om later een pensioen te krijgen, in functie van deze bijdragen.
Later werd de begrenzing op de bijdragen afgeschaft, doch deze op het pensioen zelf werd behouden. Als reactie hierop zijn sommige bedrijven begonnen, op vrijwillige basis, met een tweede pijler (waarvoor dan apart moest betaalt worden, in pensioenkassen, privé beheerd).
Maw de eerste pijler is het pensioen, en de tweede pijler is voor sommige gelukkigen. En voor de eerste pijler zijn er nog altijd geen pensioenkassen, terwijl deze, voor degenen die over een tweede pijler beschikken, wel bestaan.
Terwijl, als ik het Nederlandse systeem meen te begrijpen, dat men daar als basis een soort leefloon heeft (in funcite van het aantal jaren dat men in Nederland verbleven heeft, of men nu gewerkt of niet, speelt geen rol), met daarbovenop het pensioen, afhankelijk van hetgeen men (of zijn werkgever) heeft bijgedragen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, zal er in 't vervolg duidelijk "sarcasme" bijschrijven, als ik het sarcastisch bedoel
Maar denk dat we een beetje naast elkaar aan het redeneren zijn.
Historisch gezien was de eerste pijler in Belgie het pensioen, waren er geen pensioenkassen, en werd dit pensioen betaalt uit bijdragen van de werkenden (repartitiestelsel), bijdragen die begrenst waren, en met de belofte om later een pensioen te krijgen, in functie van deze bijdragen.
Later werd de begrenzing op de bijdragen afgeschaft, doch deze op het pensioen zelf werd behouden. Als reactie hierop zijn sommige bedrijven begonnen, op vrijwillige basis, met een tweede pijler (waarvoor dan apart moest betaalt worden, in pensioenkassen, privé beheerd).
Maw de eerste pijler is het pensioen, en de tweede pijler is voor sommige gelukkigen. En voor de eerste pijler zijn er nog altijd geen pensioenkassen, terwijl deze, voor degenen die over een tweede pijler beschikken, wel bestaan.
Terwijl, als ik het Nederlandse systeem meen te begrijpen, dat men daar als basis een soort leefloon heeft (in funcite van het aantal jaren dat men in Nederland verbleven heeft, of men nu gewerkt of niet, speelt geen rol), met daarbovenop het pensioen, afhankelijk van hetgeen men (of zijn werkgever) heeft bijgedragen.

Twijfelde wel wat hoe het bedoeld werd? Maar ja, beetje dom zou Maxima zeggen

Het Belgische systeem is me onbekend. Denk echter dat men NL en BL moeilijk kan vergelijken, ieder heeft z'n
eigen historie en verschillen van elkaar wat situatie en etc. betreft. Beide systemen zullen voor -/en nadelen kennen

Klopt inderdaad, de AOW is een verplichte basisverzekering/basisleefloon 1e pijler.
Vrijwel iedereen in loondienst betaalt mee aan de opbouw van de pensioenen 2e pijler.
Zelfstandigen kunnen zelf beslissen of ze wel -/of geen pensioenverzekering afsluiten 2e pijler

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, En voor de eerste pijler zijn er nog altijd geen pensioenkassen, terwijl deze, voor degenen die over een tweede pijler beschikken, wel bestaan.

De toestand vd betaalbaarheid vd pensioenen is van die aard dat Tobback meermaals heeft laten uitschijnen dat de kassen vd tweede pijler geconfisceerd moeten worden.
De waarheid is dat men van geen hout pijlen weet te maken of waarom zou men op dit departement een zware alcoholverslaafde plaatsen?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als dit in Begië €500 meer per persoon is, beide partners, is dit zeer zeker een goed pensioen ten opzichte van NL (1e pijler)
Een vrij goed pensioen als er nog een pensioen 2e pijler bijgerekend wordt

1e pijler: NL met heffingskorting
- NL per partner: €708,51 > België: €1208,51 (+€500)
- NL Gezamenlijk: €1417,02 > België gezamenlijk: €2417,02 (+€1000)
- NL: partner jonger dan 65: €1283,61 > België: €1783,61 (+€500)


NL: 1e pijler (met heffingskorting): Alleenstaande
Alleenstaande: €1025,14
Alleenstaande met kind: €1238,27

NL: AOW uitkering per 1 juli 2013
http://www.st-ab.nl/normaow.htm

Heb ik het goed dat beide Nederlandse echtlieden elk 1.000 euro krijgen vanaf hun 65ste wat dan 2.000 Euro maakt.
Gemiddeld bouwt men 1.500 Euro/maand/persoon op in de tweede pijler.
Klopt het dat een gemiddeld arbeidersgezin in Nederland dan 5.000 Euro/maand aan pensioenuitkeringen trekt?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Twijfelde wel wat hoe het bedoeld werd? Maar ja, beetje dom zou Maxima zeggen

Het Belgische systeem is me onbekend. Denk echter dat men NL en BL moeilijk kan vergelijken, ieder heeft z'n
eigen historie en verschillen van elkaar wat situatie en etc. betreft. Beide systemen zullen voor -/en nadelen kennen

Klopt inderdaad, de AOW is een verplichte basisverzekering/basisleefloon 1e pijler.
Vrijwel iedereen in loondienst betaalt mee aan de opbouw van de pensioenen 2e pijler.
Zelfstandigen kunnen zelf beslissen of ze wel -/of geen pensioenverzekering afsluiten 2e pijler

Het Nederlands systeem heeft dan veel weg, van hetgeen ooit een kleinere politieke partij hier eens heeft voorgesteld. Een basis voor iedereen, werkend of niet werkend, en daar bovenop, als hij werkte, zijn loon.
In Belgie, als iemand aan de nodige voorwaarden voldoet, wat de voorafgaandelijke tewerkstelling betreft, heeft hij recht op een minimum gezinspensioen van een 1400€/maand (brutto).
Zijn maximum gezinspensioen zal begrenst zijn op 2400€/maand (brutto), hoe hoog ook zijn loon of de bijdragen moge geweest zijn.
Hierbovenop komt voor sommigen (misschien dat de helft van de werknemers hieronder vallen, weet het ook niet juist) de tweede pijler, die meestal (altijd ?) onder vorm van een kapitaal wordt uitgekeerd bij de pensionering.
Als iemand geen recht heeft op het minimum pensioen, dan kan hij nog altijd terecht bij het ocmw, voor een leefloon (doch dan mag hij geen bezittingen hebben, want deze worden eerst aangewend).
Ambtenaren hebben een gunstiger statuut, en ontvangen in principe een geperekwateerd pensioen van 75% van hun laatste wedde (of van het gemiddelde van de laatste vijf jaar, weet het ook niet juist).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Heb ik het goed dat beide Nederlandse echtlieden elk 1.000 euro krijgen vanaf hun 65ste wat dan 2.000 Euro maakt.
Gemiddeld bouwt men 1.500 Euro/maand/persoon op in de tweede pijler.
Klopt het dat een gemiddeld arbeidersgezin in Nederland dan 5.000 Euro/maand aan pensioenuitkeringen trekt?

Nee klopt niet
Kopie gedeelte van bovenstaande reactie

AOW 1e pijler: NL met heffingskorting (2013)
- NL per partner: €708,51
- NL Gezamenlijk: €1417,02

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan ? De vraag is maar hoeveel pensioen ze nog krijgen na de korting. En deze is beduidend hoger dan hun Belgische soortgenoot (tenzij deze over een tweede pijler beschikt, waarmee hij dan in het beste geval zijn Nederlandse soortgenoot zal benaderen).
Een raar fenomeen in Nederland is wel de nogal fameuse daling van de woningprijzen (dacht dat daardoor sommige pensioenkassen in moeilijkheden zijn gekomen), terwijl we hiervan in Belgie nog niet veel gezien hebben (maar zou toch maar hout vasthouden).

Woningprijzen is voornamelijk te verklaren doordat in Nederland interesten volledig aftrekbaar zijn van de belastingen. Men denkt er echter al een tijdje over om dat systeem af te schaffen. Daardoor zijn mensen eerder geneigd om niet te kopen en willen ze een lagere prijs dan nu aanwezig is op de markt. Anderen willen ook snel nog verkopen voor de prijzen verder dalen.

Pensioenskassen in moeilijkheden is gewoon een direct gevolg van de lage intrestvoeten op de markt en het nederlandse systeem op zich.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag is natuurlijk, hoeveel geld zit er in Nederland in de tweede pijler, en hoeveel in Belgie ? Als er in Belgie ernorm veel geld zal inzitten, dan zal er in Nederland wel schandalig veel geld inzitten.

In Nederland weet ik niet, in België ongeveer een 55 miljard. In Nederland wordt elk jaar echter een 35 miljard aan premies betaald, in Belgie is dat ongeveer 6 miljard.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

ANP 27 mrt 2013 (tweede pijler)
Het vermogen van Nederlandse pensioenfondsen is vorig jaar gestegen tot 1007 miljard euro, ofwel meer dan 1 biljoen. Dat blijkt
uit woensdag gepubliceerde cijfers van De Nederlandsche Bank (DNB).
http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consumen...-biljoen.dhtml

Een paar jaar geleden had men evenveel in kas als alle pensioenen bij elkaar van de West Europese landen

Het "totaal" aan pensioengelden, tweede pijler, is echter groter dan het bovenstaande genoemde bedrag
Eind 2011 lag dit op €1140 miljard
http://www.rtlnieuws.nl/economie/ned...oen-euro-groot

In de Uk bedraagt dit bedrag 2000 miljard.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kan het zijn dat Nederlanders verplicht werden in de tweede pijler te investeren, terwijl belgen de mogelijkheid hadden dit te doen ?
Dat niet zo vele Belgen van die mogelijkheid gebruikt gemaakt hebben. Met het idee: de staat moet maar voor ons zorgen.
Dat toch een heel aantal Belgen een serieus bedrag op hun spaarboekje hebben.
Dat er in theorie een groot verschil tussen Belgen en Nederlanders. Maar dat dit verschil in praktijk veel minder is. En één van de redenen is dat veel meer Belgen op pensioenleeftijd eigenaar zijn van hun woning. Dat heel veel Belgen met hun pensioen van 500 euro minder per maand, toch nog comfortabeler kunnen leven dan vele van hun Nederlandse leeftijdgenoten.
Dat de volgende generatie Belgen daar nog eens van profiteert.

Het is maar een idee......

In Nederland was het een quasi verplichting aangezien de sociale partners dit onderhandeld hebben voor ongeveer iedere sector.

In België heeft men een systeem dat indien de werkgever u 100 euro wil betalen voor uw pensioenfonds. De werkgever hierop jaarlijks een minimum rendement van 3.25% moet garanderen. Gezien de grote bedragen die omgaan in tweede pijler schema's, en het feit dat een pensioenfonds soms groter is dan de werkgever, schrikt dit werkgevers af om dit ook aan te bieden. Zeker met de huidige lage interestvoeten van dit ogenblik.

In België rekent de overheid inderdaad het hebben van een huis ook als een pensioensinkomen. Ze verwijzen hierbij naar de belastingsaftrek. In Nederland is die aftrek echter nog groter.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Eerste pijler in Nederland AOW verwacht men:

Door de vergrijzing neemt het aantal mensen die recht hebben op AOW toe met ongeveer 2 miljoen. Nu staan er tegenover elke AOW’er 4 werkenden.
In 2040 is dat gedaald tot 2 werkenden. Dit betekent dat minder mensen de uitgaven voor de AOW moeten opbrengen.
Terwijl de kosten van de AOW naar verwachting oplopen van € 30 miljard nu, tot ongeveer € 50 miljard in 2040.

Is overal in Europa zo, in Belgie was dit niet anders. In percentage van het BNP dacht ik zelfs ergens gelezen te hebben dat we bij diegenen waren die er het slechts aan toe zijn.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb er niet direct een link van of zoiets, maar het staat me voor dat de b. vakbonden altijd tegenstander geweest zijn en tegen gewrongen hebben, telkens men een sector wou toelaten te beginnen aan die tweede pijler.

Onder het communistische mom van "alles te voorzien door de staat".

.

Nog steeds zijn de linksen tegen iedere vorm van subsidie of belastingsvermindering voor het sparen van een pensioen anders dan de eerste pijler. Nu merkt men wel een verschuiving in de trend en de wil van vakbonden om ook een tweede pijler op te bouwen. Spijtiggenoeg willen vakbonden echter daar ook het onderste uit de kan halen wat vaak niet betaalbaar is voor de werkgever en er dus geen akkoord kan gevonden worden. Anderzijds zijn werkgevers ook niet snel geneigd om zelf in te staan voor het gegarandeerd rendemen.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De kostprijs blijft stijgen tot 2040 ongeveer, om daarna stabiel te blijven tot rond 2050 om daarna weer te dalen. (Gegevens komen uit mijn cursus Publieke Economie van André Decoster in Leuven.)

Waarmee ik dit systeem niet goedkeur.

Als alles constant blijft wel te verstaan... Dus geen verdere stijging van de levensverwachting en de huidige generatie van baby's effectief een job vind en wil werken.

Dan gezien ons systeem gelinkt is zullen we nog problemen hebben ondermeer kosten voor zieke bejaarden swingen de pan uit. Heb daar geen probleem mee maar dit wordt erg onderschat in de begroting.

Tevens moet men er voor zorgen dat "iedereen die voor ons pensioen zal zorgen" ook effectief bijdraagt en niet enkel geld uit de kas haalt.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De toestand vd betaalbaarheid vd pensioenen is van die aard dat Tobback meermaals heeft laten uitschijnen dat de kassen vd tweede pijler geconfisceerd moeten worden.
De waarheid is dat men van geen hout pijlen weet te maken of waarom zou men op dit departement een zware alcoholverslaafde plaatsen?

Hoe raar het ook mag klinken dergelijk scenario heeft zich reeds in Hongarije afgespeeld en ook in Polen gaat men die weg op.

Echter moeten politici ook inzien dat dit een eenmalige inkomstencollecte is waar de komende 50 jaar met interest zal moeten op afbetaald worden.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het Nederlands systeem heeft dan veel weg, van hetgeen ooit een kleinere politieke partij hier eens heeft voorgesteld. Een basis voor iedereen, werkend of niet werkend, en daar bovenop, als hij werkte, zijn loon.
In Belgie, als iemand aan de nodige voorwaarden voldoet, wat de voorafgaandelijke tewerkstelling betreft, heeft hij recht op een minimum gezinspensioen van een 1400€/maand (brutto).
Zijn maximum gezinspensioen zal begrenst zijn op 2400€/maand (brutto), hoe hoog ook zijn loon of de bijdragen moge geweest zijn.
Hierbovenop komt voor sommigen (misschien dat de helft van de werknemers hieronder vallen, weet het ook niet juist) de tweede pijler, die meestal (altijd ?) onder vorm van een kapitaal wordt uitgekeerd bij de pensionering.
Als iemand geen recht heeft op het minimum pensioen, dan kan hij nog altijd terecht bij het ocmw, voor een leefloon (doch dan mag hij geen bezittingen hebben, want deze worden eerst aangewend).
Ambtenaren hebben een gunstiger statuut, en ontvangen in principe een geperekwateerd pensioen van 75% van hun laatste wedde (of van het gemiddelde van de laatste vijf jaar, weet het ook niet juist).

In Belgiê wordt inderdaad bijna altijd onder de vorm van een kapitaal uitgekeerd aangezien dit in België fiscaal voordeliger voor de gepensioneerde. Hiermee zijn we echter het enigste europees land die dergelijk fiscaal systeem heeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Woningprijzen is voornamelijk te verklaren doordat in Nederland interesten volledig aftrekbaar zijn van de belastingen. Men denkt er echter al een tijdje over om dat systeem af te schaffen. Daardoor zijn mensen eerder geneigd om niet te kopen en willen ze een lagere prijs dan nu aanwezig is op de markt. Anderen willen ook snel nog verkopen voor de prijzen verder dalen.

Pensioenskassen in moeilijkheden is gewoon een direct gevolg van de lage intrestvoeten op de markt en het nederlandse systeem op zich.

Hoeveel procent van de Nederlandse gezinnen woont in een eigen woning?
En hoeveel procent is dat bij ons ?

Er is één ding waar wij beter af zijn, maar dat komt uitsluitend omdat wij bereid zijn te betalen voor, en te leven met een baksteen in onze maag.

.