Landuyt steelt eens een GOED IDEE

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En hier kom ik weer met de oplossing.

Een vast bedrag voor iedereen per boete.

bvb. snelheidsovertreding kost 100 euro vast + een variabel gedeelte afhankelijk van uw inkomen.
En dat variabel gedeelte kan gaan van 0 euro tot 5000 euro of zo voor de grootverdieners.

Boetes moeten nu eenmaal echt pijn doen om de mentaliteit te wijzigen.

Terwijl onderzoek net heeft aangetoond dat de hoogte van de boete minder belangrijk is maar de kans dat je gepakt wordt een veel grotere impact op je gedrag heeft. 10 keer 25 € is een zwaardere straf dan 1 keer 250 € in éénzelfde tijdsbestek.

Alleen personen die regelmatig overtredingen begaan kan je hoger beboeten, ongeacht het inkomen. Dit omdat ze hardleers zijn.

Trek de lijn anders maar eens door. Een arme inbreker krijgt minder celstraf dan een rijke inbreker? Nee, pak meer inbrekers!

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De socialisten zien gewoon de staat als hun bedrijf.
Dat bedrijf moet ook winst maken.
De inkomenspost "boetes"dan maar verhogen.
Aan dat vicieus straatje zal met hen geen einde komen.
In tegendeel het communisme sluipt verder.

Op zich is het geen slecht idee dat de staat winst mag maken. Echter de socialisten proberen dit op een wijze te doen door de bevolking te laten bloeden. Deze superboetes zijn een vorm van uitbuiting door de overheid. Immers maakt iedereen fouten omdat het majken van fouten iets menselijks is. "Errare Humanum est"

De socialisten hebben eigenlijk ook geen andere keuze. Hun wanbeleidt is er verantwoordelijk voor dat de staat steeds meer geld nodig heeft. Dan kiezen ze maar de eenvoudigste weg om dat geld van de arbeiders van dit land te stelen.
Dat er mensen in ons land zijn die bijvoorbeeld drie dagen moeten gaan werken om een parkeerboete te betalen is totale waanzin.
Daarom zijn de socialisten die deze super boetes doorgedreven hebben een partij van de waanzin.

Deze superboetes verhogen enkel voor korte tijd de verkeersveiligheid. Het gewenningsproces treedt rap op en dan krijg je meer en meer mensen die de financiële afgrond ingaan en die mensen interesseert totaal niets meer en doen er helemaal maar op los.

[Tommy_]

Is het misschien geen beter idee om het systeem dat er vandaag al een beetje is uit te bouwen. Iemand die de boete kan betalen betaald, iemand die moeite heeft om zo'n bedrag op tafel te leggen moet een kleinere boete betalen naargelang zijn inkomen maar moet dan iets vervangend doen, bv zoveel uur meehelpen bij de dienst spoed of iet dergelijks.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Oeteke

http://forum.politics.be/showthread.php?t=9136


oftwel wil hij de boetes koppelen aan het loon.
Dat het zolang moet duren snap ik nie zenne!!

We kunnen misschien alles koppelen aan het inkomen: leven het neo-communisme!! Waarom nog werken?

[Turkje]

Rudi Dierick in een andere thread:
Feiten:
1. Vergelijk gewoon het aantal verkeersslachtoffers in ons land met dat in die landen waar er reeds variabele boetes bestaan.

En wat gaat me dat leren? Niets dus. Als je statistisch een beetje relevant wil werken, ga je namelijk geen twee parameters vergelijken in een verband waar er 100n parameters bestaan, om op basis van een mogelijk bestaande correlatie dan te besluiten dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen die twee parameters. De pakkans, verkeersdichtheid, ... zijn minstens even belangrijke parameters die mee moeten vergeleken worden.

2. Officiele gegevens over het hogere aantal accidenten door meer gegoeden bestaan niet, deels omwille van de uitermate miserabele toestand van de Belgische statistieken.

Dus bestaan er ook geen objectieve aanwijzingen waarom deze maatregel de verkeersveiligheid zou vooruit helpen.

De relevante, gootschalige aanwijzingen -zoals algemene vaststellingen van verzekeringsmaatschappijen- suggereren een véél hoger relatief aantal accidenten door bedrijfsvoertuigen (een goede, correcte regeling voor leasingwagens) is dus nodig), én voor wagens van meer gegoeden, én voor de merkelijk duurdere wagens.

Hoe komt u daaraan? Op basis van de premies van verzekeringsmaatschappijen (en die zijn wél gecorreleerd tot de kost o.a. door ongevallen, en dus verkeersonveiligheid veroorzaakt) kan ik immers besluiten dat het bedrijfsvoertuigen, ouderen en jongeren zijn die aan de basis liggen van een hoger relatief aantal accidenten. Men zou dus eerder moeten discrimineren op basis van leeftijd en het al dan niet bezitten van een bedrijfsvoertuig, dan op basis van rijkdom (die dan nog zuiver inkomensgerelateerd is in het voorstel van Rooie Renaat).

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Die goedern worden dan ook eigendom van de KMO en niet van de privé-personen.Die goederen kan je ook nog heel moeilijk uit de KMO halen of liquidatiebelasting.De venootschap betald ook nog andere belastingen die dorgaans hoger zijn dan de personenbelasting.Het systeem van aftrek zorgt ervoor dat het bedrijf cashflow kan generen en zo kan groeien.Of mogen de berdrijven niet meer groeien volgens u?Het zou hier vlug een economisch kerkhof worden.

Dat is toch wel iets te simpel gesteld hee, een vb uit mijn onmiddellijke omgeving:
vriend van me heeft een bedrijf en moest meer onkosten maken, ze hebben dan maar zo'n peugeot 307 cabrio voor "haar" gekocht. Bij de belastingen geaccepteerd als bijkomende bedrijfswagen mits hij in de software branche zit en zo'n cabrio nodig is voor zijn flitse image-building. Eigendom van de vennootschap inderdaad, zij tankt zelfs met een tankkaart, denk je dat het haar uitmaakt dat de auto eigendom is van het bedrijfje van haar man?
Mijn broer, idem dito, meer onkosten nodig, heeft een wasmachine en droogkast / vaatwasser gekocht ~ zijn bedrijfje heeft toch ook vuile kopjes en handdoeken te wassen? Dat die toestellen in zijn huis staan is toch logisch? Zijn kantoor is ook aan huis.
Denk je dat mijn schoonzus het zich aantrekt dat die eigendom zijn van de "zaak"? Als ze haar dagelijkse was insteekt?

[Turkje]

Ze zal het zich wel aantrekken als het bedrijf failliet gaat, of snel cash nodig heeft, of...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ze zal het zich wel aantrekken als het bedrijf failliet gaat, of snel cash nodig heeft, of...

alles kan natuurlijk, maar het zijn tot nog toe gezonde bedrijven die al +10 jaar draaien.
Cash-flow probleem, tja, een goeie boekhouder is goud waard hee, alles is door de boekhouder "geregeld" - ik kan me niet voorstellen dat die zulke voorstellen doet als het bedrijf met cash-flow problemen dreigt te kampen.
Komaan, mijn ouders zijn ook altijd zelfstandigen geweest, elk jaar 'moesten' zij onkosten maken en nooit failliet gegaan of noemenswaardige cash-flow problemen gehad.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

alles kan natuurlijk, maar het zijn tot nog toe gezonde bedrijven die al +10 jaar draaien.
Cash-flow probleem, tja, een goeie boekhouder is goud waard hee, alles is door de boekhouder "geregeld" - ik kan me niet voorstellen dat die zulke voorstellen doet als het bedrijf met cash-flow problemen dreigt te kampen.
Komaan, mijn ouders zijn ook altijd zelfstandigen geweest, elk jaar 'moesten' zij onkosten maken en nooit failliet gegaan of noemenswaardige cash-flow problemen gehad.

Dat is dan erg goed voor uw ouders en de rest van de familie die je daar aanhaalt. Feit blijft dat als er iets gebeurd met het bedrijf (een ernstig ongeval van de zaakvoerder is al genoeg bvb.), je kunt fluiten naar al de eigendommen die je onder het dak van dat bedrijf hebt verzameld. Waarmee ik wil zeggen: er zijn dus ook risico's aan verbonden (ook al denkt u misschien van niet).

Daarbij: ik vind er alvast niets mis mee dat je je geld spendeert ALVORENS je er belastingen op betaalt. Eigenlijk is het omgekeerde eerder schandalig, maar ja, blijkbaar zijn de talloze werknemers en vakbonden daar dus wél mee akkoord...

[Henry]

Mensen met een hoog loon betalen veel belastingen. Zij moeten ook vaak snel ergens naartoe, gezien hun hoge loon hebben ze vaak ook een stressy job. Als ze gepakt worden omdat ze 20 per uur teveel rijden van de ene vergadering naar de andere, krijgen ze een fikse boete.

Als een OCMW'er of een langdurig werkloze eens goesting heeft om uit zijn bed te komen, kruipt hij in zijn auto en doet een toertje door de stad om ergens in het zwart te gaan bijklussen. Bij de school rijdt hij 50 per uur in plaats van 30, want wat kan hem dat schelen. Hij wordt geflitst. Hij moet niks betalen, want officieel heeft hij bijna geen inkomen.


Of hoe de sossen alweer eens willen het hardwerkende belastingbetalende deel van de bevolking straffen, terwijl ze de luiaards en profiteurs de kans willen geven om ongestraft de wet te overtreden.

't wordt alsmaar mooier...

[ICE-MAN]

voor mijn part mogen ze de boetes op overdreven snelheid vertienvoudigen......

niet de boetes ruineren de mensen.............

maar de mensen zélf ruineren de mensen......... of niet

dus met aangepaste rijstijl kost het u niks, nada, niente, nothing, nougabollen !

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

voor mijn part mogen ze de boetes op overdreven snelheid vertienvoudigen......

niet de boetes ruineren de mensen.............

maar de mensen zélf ruineren de mensen......... of niet

dus met aangepaste rijstijl kost het u niks, nada, niente, nothing, nougabollen !

Volledig mee eens.
Alleen stel ik mij vragen bij bepaalde flitsplekken.
Aan scholen en kruispunten, lichten edm, van mij mogen ze dat overal doen.
Vorige week echter stonden ze te flitsen bij ons op de Liersebaan, een baan waar je 70 mag rijden maar 200 meter voor de lichten plots een bord van 50km/u, zonder enig andere aanwijzing.
Net daar, ter hoogte van dat bord staan ze dan met hun auto te flitsen.
Wel een kerstboom had er niks tegen, de ene na de andere werd geflitst.
De enige manier om niet geflitst te worden is opeens bruusk remmen ter hoogte van dat bord.
Veilig? Ik heb mijn bedenkingen daarbij, en ook al volg je de verkeersreglementen en ben je een veilige chauffeur, daar hang je'r toch aan hoor, iedereen wordt geflitst. Nu die praktijken vind ik 'kasspekkerij" daar bevorder je geen veiliger verkeer mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Volledig mee eens.
Alleen stel ik mij vragen bij bepaalde flitsplekken.
Aan scholen en kruispunten, lichten edm, van mij mogen ze dat overal doen.
Vorige week echter stonden ze te flitsen bij ons op de Liersebaan, een baan waar je 70 mag rijden maar 200 meter voor de lichten plots een bord van 50km/u, zonder enig andere aanwijzing.
Net daar, ter hoogte van dat bord staan ze dan met hun auto te flitsen.
Wel een kerstboom had er niks tegen, de ene na de andere werd geflitst.
De enige manier om niet geflitst te worden is opeens bruusk remmen ter hoogte van dat bord.
Veilig? Ik heb mijn bedenkingen daarbij, en ook al volg je de verkeersreglementen en ben je een veilige chauffeur, daar hang je'r toch aan hoor, iedereen wordt geflitst. Nu die praktijken vind ik 'kasspekkerij" daar bevorder je geen veiliger verkeer mee.

Op de baan van Diegem naar de Makro in Machelen heb je ook dat fenomeen. De baan in kwestie is een vierbaans weg met een strook groen en struiken in het midden, bijna een autosnelweg, zeg maar. Op heel die weg mag je 90 rijden, behalve op een bepaald punt, waar je ineens - overigens om geheel onduidelijke redenen - maar 70 mag rijden. Vlak na dat bord dat aangeeft dat je 70 mag rijden staat op niet meer dan 10 centimeter een flitspaal. Daar moet je dus ook goed opletten, want daar wordt vaak bruusk afgeremd door chauffeurs die ineens die flitspaal zien staan. Zéér onveilige situatie! Dat is volgens mij geen manier om het verkeer veiliger te maken; wel integendeel...

[Tegendradigaard]

Ik liep laatste door de bebouwde kom te trainen en plots ne flits ... ik dacht loop ik nu zo snel ? Maar neen het was maar een bliksem..

[Tegendradigaard]

Gisteren reed ik op de ring van Turnhout voorbij ne flitspaal en plots ne flits ..weer nen bliksem ...

Vandaag of morgen hebben ze mij toch eens te stekken zene ..

[Tegendradigaard]

Wat mij doet besluiten

beter een bliksem die flitst
dan een flitspaal die weerlicht ..

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Gisteren reed ik op de ring van Turnhout voorbij ne flitspaal en plots ne flits ..weer nen bliksem ...

Vandaag of morgen hebben ze mij toch eens te stekken zene ..

Laat ik nu net al 2 maal geflitst zijn op die verdekkese Turnhoutse Ring
Daar zijn OOK stukken waar je 90 mag en andere waar je maar 70 mag.
Ben geflitst tegen resp. 82 en 87 km/u
kostte me de eerste 130 euro, de 2de weet ik nog niet
En ik ben géén snelheidsmaniak, zoveel is duidelijk, gewoon brute pech, ik let nochthans altijd goed op mijn snelheid

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En wat gaat me dat leren? Niets dus. Als je statistisch een beetje relevant wil werken, ga je namelijk geen twee parameters vergelijken in een verband waar er 100n parameters bestaan, om op basis van een mogelijk bestaande correlatie dan te besluiten dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen die twee parameters. De pakkans, verkeersdichtheid, ... zijn minstens even belangrijke parameters die mee moeten vergeleken worden.Dus bestaan er ook geen objectieve aanwijzingen waarom deze maatregel de verkeersveiligheid zou vooruit helpen.

Kom nou; als ge eerst radikaal ontkent dat er een statistisch significante correctie bestaat, dan is het overbodig om daarna nog eens te beweren dar er geen objectieve aanwijzingen zijn. Er zijn inderdaad héél veel factoren die de verkeersveiligheid beinvloeden; dat verplicht dus tot voorzichtigheid inzake interpretatie. Wat u echter doet is iets radikaal anders; u ontkent dat er sowieso nog iets besloten MAG worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe komt u daaraan? Op basis van de premies van verzekeringsmaatschappijen (en die zijn wél gecorreleerd tot de kost o.a. door ongevallen, en dus verkeersonveiligheid veroorzaakt) kan ik immers besluiten dat het bedrijfsvoertuigen, ouderen en jongeren zijn die aan de basis liggen van een hoger relatief aantal accidenten. Men zou dus eerder moeten discrimineren op basis van leeftijd en het al dan niet bezitten van een bedrijfsvoertuig, dan op basis van rijkdom (die dan nog zuiver inkomensgerelateerd is in het voorstel van Rooie Renaat).

Met alle respect, maar meent u dat nu?



Immers, het lijkt me echt nog geen zodanig gevorderde statistiek om het onderscheid te kunnen maken tussen die parameters waarom men géén invloed heeft -noch als individue, noch vanuit beleid, en diegene die juist wel beinvloedbaar zijn. Ouderdom is géén factor die men kan veranderen. Op basis daarvan mogen we, volgens vaste rechtsspraak, dus géén onderscheid maken

Anderzijds is het gemiddelde rijgedrag van bv. chauffeurs van bedrijfswagens wél zo'n factor! En daarom ook dat ik pleit voor een aangepaste aanpak van bedrijfsvoertuigen. Vo<SPAN lang=NL-BE style="mso-ansi-language: NL-BE"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><FONT color=darkslategray>[font=Verdana][size=2]or professionele chauffeurs en leasingwagens is een aangepaste regeling nodig. Werkgevers wiens chauffeurs, vergeleken met andere bedrijven in dezelfde sector, gemiddeld merkelijk meer boetes krijgen, moeten een aparte verhoging krijgen. Dat wijst immers op een te laks, of zelfs gevaarlijk beleid van de directie - typisch wanneer chauffeurs gevaarlijk hard opgejaagd worden.[/size][/font]

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het me even goed begrijpen:

1) Desondanks dat ik meer belastingen afgedragen heb dan dat ik ooit diensten heb gekregen, ben ik een parasiet omdat ik weiger om een ambtenarenleger van 1 miljoen mensen te onderhouden.

2) Mijn punt is dat je door extra kapitaalsbelasting de drempel om te ondernemen groter maakt en de consumentenprijzen de lucht in jaagt. Uw reactie is dat de staat dat dan maar moet bijpassen. Bij ons noemen ze dat een nuloperatie.

3) Ik heb het over kapitaalsvlucht, en je reageert door te zeggen dat BTW caroussels en illegale off shore toestanden zwaar moeten bestraft worden. Misschien is het nog niet tot u doorgedrongen dat er kapitaalsvlucht helemaal niet illegaal hoeft te zijn.

1. Dat noemt men solidariteit
2. Nee, want op termijn kunnen succesvolle KMO's meer geld in het laatje brengen.
3. Dat is 1 van de meest voorkomende varianten. Kapitaalsvlucht kan je altijd afremmen door de banken te nationaliseren.

[Praetorian]

[quote=TomB]OK, ge kent een zelfstandige die met een auto van de zaak rondbolt voor privegebruik en dat staat u niet aan. Ik heb een oplossing voor alle mensen die daar problemen mee hebben: Wordt zelfstandige.

Ik kan best begrijpen dat u uit bent op kapitaalcumulatie, maar dit gebeurt mede door een aantal externe factoren die hun tol eisen.


Gratis onderwijs en gratis geneeskunde bestaan niet. Het is niet meer als een platvloers populistische streek om een herverdeling iets gratis te noemen. Uiteindelijk komt dit neer op: Ik wil dat de rijkeren verplicht iets aan de armeren moeten geven. Noem dan een kat een kat en zeg dat je een herverdelingsmechanisme wenst, maar kom aub niet af met 37000 herverdelingsmechanismes waarvoor we een administratie van jewelste voor nodig hebben, want uiteindelijk kost de administratie daardoor meer als dat er herverdeeld wordt. Als ge 100 frank uit de zakken van de rijke klopt, en het kost u 1 frank om geld uit te delen, dan kunt ge dus 99 herverdelen. Als ge echter 50 herverdelingsmechanismes hebt, die allemaal evenveel kosten, dan hebt ge wel 100 van de rijke afgepakt, en kunt ge maar 50 frank herverdelen. Gratis geneeskunde is daar een mooi voorbeeld van.


We zijn nu aan het eind van de dag, en ik ga om mij te ontspannen in een blauwe overal wat aan een vliegtuig gaan sleutelen voor een 4 a 5 uurtjes, tussen mijn werknemers. Je patronizeert hier zo maar eventjes alle werkvolk als zijnde arme schaapjes die geen enkele voldoening hebben van hun job. Ik denk dat jij nog niet al te veel aan die lopende band gestaan hebt, en ook nog niet al te veel managementervaring hebt, zodat je de verschillen in wat de job inhoudt enkel maar monetair kan uitdrukken.



Staatskapitalisme en Keynesianisme. Vraag aan 100 economen wat ze eronder verstaan, en ze geven u allemaal een verschillend antwoord. Leg eens uit welke problemen je wenst aan te kaarten, en we kunnen dan oplossingen bespreken.

1. Idd, dat staat mij niet aan.
2. Het is gratis in de zin van dat het gelijkwaardig gedragen wordt door alle segmenten van de samenleving, opnieuw absolute solidariteit. Het hoeft absoluut geen grote administratieve vehikel te zijn, dit is weer de meest extreme vorm van bureaucratie.
3. Desondanks kan u niet de ongelijkheid verbergen. Ik hoef helemaal niet in de branche te zitten om de omstandigheden te snappen. Als ik de agrarische sector uit de 18de eeuw onderzoek, dan moet ik ook niet deze levenswijze aannemen. En ik kan u verzekeren dat het een rake analyse is.