Mag binnenkort de snelle fiets sneller als de auto ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan ?

Maar hun rood fietsersverkeerslicht (fietsoversteek) moeten ze evenzo opvolgen zoals het gemotoriseerd verkeer hun rijbaanverkeerslichten moeten opvolgen.

Waarover heb je het eigenlijk Jan ?
Er zijn toch geen principeverschillen om een kp over te steken ?

Dit gaat niet over "principeverschillen", dan wel over de vraag of een links van het fietspad geplaatst verkeerslicht voor de fietsers geldt.

Kijk, hier een voorbeeld uit het Gentse. Vooraan links staat er een verkeerslicht. Bij mijn weten enkel op te volgen door het gemotoriseerd verkeer. Niet door de fietsers die op het verplicht fietspad rijden en rechtdoor fietsen.

Een beetje verder zie je een verkeerslicht net voor de plaats waar het fietspad een zijweg kruist. De fietsers die de weg willen dwarsen, moeten zich hieraan houden: het is rechts geplaatst en is bijgevolg ook bindend.

Of ontkent u dat misschien?

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik vermeld ook nog even de Fietsersbond die op dezelfde lijn zit wat dit betreft.

Proficiat.

Alleen heb je nog altijd die gevraagde wettekst niet aangehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een beetje verder zie je een verkeerslicht net voor de plaats waar het fietspad een zijweg kruist. De fietsers die de weg willen dwarsen, moeten zich hieraan houden: het is rechts geplaatst en is bijgevolg ook bindend.
Of ontkent u dat misschien?

Kan je mij even vertellen waar ik beweerd of zelfs nog maar gesuggereerd zou hebben, dat een fietser dat tweede verkeerslicht niet zou moeten opvolgen?

Je wordt nog bangelijker met de minuut. Nu ga je me nog woorden in de mond leggen ook.

Zinloze discussie op die manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Proficiat.

Alleen heb je nog altijd die gevraagde wettekst niet aangehaald.

Jawel. Ik heb al gezegd: u zoekt een negatieve verwoording voor iets wat positief staat vermeld in de wegcode.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. Ik heb al gezegd: u zoekt een negatieve verwoording voor iets wat positief staat vermeld in de wegcode.

Neen, dat heb je nog geen enkele keer gedaan.

Je citeert een wettekst, en censureert de delen die u niet bevallen moedwillig weg. U citeert de wettekst dus foutief.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De tekst werd aangehaald. Betekenis en draagwijdte ervan zijn duidelijk, wat resulteert in het feit dat fietsers enkel links geplaatste verkeerslichten mogen negeren als zijnde niet voor hen toepasbaar.

Indien u deze stelling verwerpt, raad ik u aan uw wijkagent aan te spreken voor nadere uitleg.

Goed geprobeerd, maar ik lees graag wat er in de wegcode staat. Volledig, en ongecensureerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Kan je mij even vertellen waar ik beweerd of zelfs nog maar gesuggereerd zou hebben, dat een fietser dat tweede verkeerslicht niet zou moeten opvolgen?

Je wordt nog bangelijker met de minuut. Nu ga je me nog woorden in de mond leggen ook.

Zinloze discussie op die manier.

We hebben het niet over het tweede. Het discussiepunt gaat over het eerste verkeerslicht. Volgens u zouden fietsers, naar de letter van de wet (althans wat u erin meent te kunnen lezen), voor het eerste moeten stoppen als het daar rood is.

Nochtans bij de uitleg van het rijbewijs lezen we (punt 2. "rood licht", "Wie moet stoppen voor een rood licht?") een heel ander verhaal dan wat u ervan maakt. Kijk ook maar eens goed naar de passende schetsen.

http://www.gratisrijbewijsonline.be/...ichtenwet2.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Neen, dat heb je nog geen enkele keer gedaan.

Je citeert een wettekst, en censureert de delen die u niet bevallen moedwillig weg. U citeert de wettekst dus foutief.

Neen, hoor. Ik censureer niets. Als een verkeerslicht links werd geplaatst, dan geldt het enkel als het een herhaling is van een rechts geplaatst exemplaar.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik censureer niets. Als een verkeerslicht links werd geplaatst, dan geldt het enkel als het een herhaling is van een rechts geplaatst exemplaar.

Jawel: u censureert aldoor drie woorden uit de desbetreffende wettekst:

rechts van de rijbaan.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het niet over het tweede. Het discussiepunt gaat over het eerste verkeerslicht. Volgens u zouden fietsers, naar de letter van de wet (althans wat u erin meent te kunnen lezen), voor het eerste moeten stoppen als het daar rood is.

Niet "wat ik meen te lezen", maar wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.gratisrijbewijsonline.be/...ichtenwet2.htm

En kijkt u eens goed, naar wat er bovenaan die pagina in KOEIEN VAN LETTERS GESCHREVEN STAAT ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En kijkt u eens goed, naar wat er bovenaan die pagina in KOEIEN VAN LETTERS GESCHREVEN STAAT ....

"VERKEERSLICHTEN"
"DE VERKEERSLICHTEN"


Dus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Niet "wat ik meen te lezen", maar wat er staat.

Dan zult u mij een gefundeerd antwoord moeten kunnen geven waarom

a. het BIVV
b. de politie
c. de Vlaamse overheid
d. de Vlaamse Fietsersbond

allemaal het tegengestelde van u stellen, nl. dat een uitsluitend links van het fietspad geplaatst verkeerslicht niet geldt voor de fietsers op het fietspad.

Kortom, beweert u dus dat deze vier overheidsdiensten de wegreglementering verkeerd lezen en interpreteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Jawel: u censureert aldoor drie woorden uit de desbetreffende wettekst:

rechts van de rijbaan.

Ik censureer niets. Al eerder werd immers aangegeven hoe het nu zit met het fietspad ten opzichte van de rijbaan.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"VERKEERSLICHTEN"
"DE VERKEERSLICHTEN"


Dus?

In het rood. Hint, hint .....

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik censureer niets.

Jawel: van de rijbaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder werd immers aangegeven hoe het nu zit met het fietspad ten opzichte van de rijbaan.

Evenwel telkenmale zonder de minste referte naar de wegcode.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

In het rood. Hint, hint .....

Er is geen enkele wijziging in de wegcode gebeurt, met uitzondering van de invoering van B22 en B23.

[lohabra]

Je redenering zou vroeger -toen de beestjes nog konden praten- geklopt hebben.

Het statuut van het fietspad is intussen al vele jaren lang gewijzigd, waardoor het dus al zéér lange tijd geen deel meer uitmaakt van de rijbaan. Auto's die hun linksafslaande voorligger nog rechts voorbij willen, mogen dus sedertdien -gelukkig- bvb ook niet meer over het fietspad rijden.

De wetgever heeft evenwel al die tijd verzuimd om de wettekst van het desbetreffende artikel aan te passen aan dit gewijzigde statuut. Daar kan ik ook niet aan doen hé.

En ik laat in 't midden of het bewust of onbewust gebeurd is.

[Jan van den Berghe]

Lohabra, u beweert dat er geen verwijzing werd vermeld naar de wegreglementering. Veel eerder in deze discussie kwam dit wel al ter sprake. Schijnbaar "vergeten"?

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Art 2.7. Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Je redenering zou vroeger -toen de beestjes nog konden praten- geklopt hebben.

Het statuut van het fietspad is intussen al vele jaren lang gewijzigd, waardoor het dus al zéér lange tijd geen deel meer uitmaakt van de rijbaan. Auto's die hun linksafslaande voorligger nog rechts voorbij willen, mogen dus sedertdien -gelukkig- bvb ook niet meer over het fietspad rijden.

De wetgever heeft evenwel al die tijd verzuimd om de wettekst van het desbetreffende artikel aan te passen aan dit gewijzigde statuut. Daar kan ik ook niet aan doen hé.

En ik laat in 't midden of het bewust of onbewust gebeurd is.

Wel, wel, wel... het beestje begint al wat minder te briesen...

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lohabra, u beweert dat er geen verwijzing werd vermeld naar de wegreglementering. Veel eerder in deze discussie kwam dit wel al ter sprake. Schijnbaar "vergeten"?

Ja, ik herinner mij dat nog levendig.

En kijk eens wat ik daarop geantwoord heb? Wie is er hier dus schijnbaar (en voor de zoveelste keer) wat vergeten? Juist: u, en niet ik.

Goed geprobeerd.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wel, wel... het beestje begint al wat minder te briesen...

Zwak niveau, hé. Heb je echt geen zinvoller antwoord?

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zult u mij een gefundeerd antwoord moeten kunnen geven waarom

a. het BIVV
b. de politie
c. de Vlaamse overheid
d. de Vlaamse Fietsersbond

allemaal het tegengestelde van u stellen, nl. dat een uitsluitend links van het fietspad geplaatst verkeerslicht niet geldt voor de fietsers op het fietspad.

Kortom, beweert u dus dat deze vier overheidsdiensten de wegreglementering verkeerd lezen en interpreteren?

Nog eens, de wetgever heeft (mogelijks onbewust) verzuimd voornoemde wettekst mee aan te passen aan het gewijzigde statuut.

Toen het fietspad nog deel uitmaakte van de rijbaan, klopte de redenering. Nu, door dit hiaat echter strikt genomen, niet langer.

Voornoemde organisaties, blijven uitgaan van hetgeen door de jaren heen ingeburgerd was, maar eigenlijk nooit accuraat aangepast werd aan het gewijzigde statuut van het fietspad. Dat is hun goede recht. Jazeker, naar de geest van de wet hebben zij ongetwijfeld gelijk. Naar de letter van de wet daarentegen ....