patattenterroristen veroordeeld

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

McDonalds stopt met pink slime

Joepie. Nu ga ik er nog steeds niet eten.

De Amerikaanse McDonalds stopt met het gebruik van het zogenaamde pink slime in hun vlees. Pink slime is vleesafval dat in ammonia wordt gedoopt om de bacteriën te doden en vervolgens weer wordt bewerkt zodat het ook eetbaar wordt.

Het wordt ook wel eens seperatorvlees genoemd, en de behandeling met ammonia is an sich omstreden, noch is het bijkleuren van vlees een onbekende techniek. Maar als men mag kiezen tussen bacteriën in het vlees, of wat kleurstof, ik denk dat de meeste mensen wel weten wat kiezen. Kijk maar hoeveel steak er verkocht wordt in supermarkten, U kent ze dat wel, van dat knalrode vlees dat per 350 gram prefab blokken op zo'n plastieken vlootje ligt, bij voorkeur met "-30¨" stickertje.

Het verwerkte vlees is goedgekeurd door de Amerikaanse autoriteiten en hamburgers mogen voor vijftien procent uit dit bewerkte slachtafval bestaan. Pink slime ligt ondanks dat onder vuur en steeds meer klanten zijn op de hoogte van de bereidingswijze. Zeker sinds Jamie Olivier het uitlegde in zijn televisieshow.

Tja, de VS overheid heeft heel graag dat zijn burgers op voorhand doodvallen ofzo?

Om maar 1 iets te noemen dat iedereen in zijn mond steekt.

Er bestaan wel andere dingen op de wereld die gegeten worden hoor.


Maar, we dwalen ferm af. Van een vernield patattenveld tot de domheid van de kudde der mensheid.

U keurt het vernielen van dat aardappelveld goed, omdat U geloofd dat zulke "frankenstein"aardappelen de mensheid gaan vernielen. Of hoe moet ik het zien?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U gelooft die horrorverhalen echt denk ik.
Ja het gebeurd. Dat wordt in Europa ook gedaan hoor, maar alleen door malafide bedrijven, daar niet van; die kunnen dan een opgeblazen waterkipfilet aanbieden aan €500 per ton aan de Aldi en dergelijke.

Het zou niet mogen, maar toch.

Bof, lust U ribbetjes?

De kipfilet van de Aldi is dus wel goed he. Die van de Colruyt of Lidl, dat is een ander verhaal.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

McDonalds stopt met pink slime

De Amerikaanse McDonalds stopt met het gebruik van het zogenaamde pink slime in hun vlees. Pink slime is vleesafval dat in ammonia wordt gedoopt om de bacteriën te doden en vervolgens weer wordt bewerkt zodat het ook eetbaar wordt.

Het verwerkte vlees is goedgekeurd door de Amerikaanse autoriteiten en hamburgers mogen voor vijftien procent uit dit bewerkte slachtafval bestaan. Pink slime ligt ondanks dat onder vuur en steeds meer klanten zijn op de hoogte van de bereidingswijze. Zeker sinds Jamie Olivier het uitlegde in zijn televisieshow.



Om maar 1 iets te noemen dat iedereen in zijn mond steekt.

Wat heeft dit eigenlijk met het vernielen van GGO-gewassen te maken?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U keurt het vernielen van dat aardappelveld goed, omdat U geloofd dat zulke "frankenstein"aardappelen de mensheid gaan vernielen. Of hoe moet ik het zien?

Ik keur het om meerdere redenen af.
Om te beginnen heeft een univ al geen uitstaans met de kweek van patatten op zichzelf, tenzij het om een bestelde studie gaat zoals deze en dan zit er een bedrijf achter die zich via lobby werk een weg heeft gebaand.
Vervolgens slaat men een hoop evolutionaire stappen over die allen terug stap per stap anders lopen dan wat men hier voorziet.
En verder, men probeert via ggo zowat alles te beheersen in de voedselketen. Van vis tot groenten tot patatten en krijgen we van op ons ontbijt al die gemanipuleerde zaken te eten via de voorbereide choco, brood, boter enz...tot en met ons avondmaal en dessert toe.

Wat is er mis met de natuur?
Dat ze er niet meer is?

t' is een grote contradictie momenteel; enerzijds opgelet van fijn stof, roet, houtkachels, roken, wijntje, boter enz...anderzijds wel toegestaan alles wat onnatuurlijk is omdat het één economisch gewin is en het ander gezondheidskostenbesparend is.

Er zit een patroon in, maar je moet het kunnen zien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik keur het om meerdere redenen af.

Ik ben vol verwachting.

Om te beginnen heeft een univ al geen uitstaans met de kweek van patatten op zichzelf, tenzij het om een bestelde studie gaat zoals deze en dan zit er een bedrijf achter die zich via lobby werk een weg heeft gebaand.

Ooit eens gehoord van een thesis? daarin kan een student zelf een onderwerp kiezen, en als de proffen het goed vinden is dat een project. Natuurlijk, voor hen die geen goed onderwerp of doordacht traject kunnen geven, kunnen universiteiten en hogescholen de leerlingen sturen. En als een bedrijf daar nog geld aan wil given, da's toch meegenomen nietwaar. dan moet U en ik niet alles ophoesten.

Vervolgens slaat men een hoop evolutionaire stappen over

Of men gaat terug in die evolutionaire stappen. Hier een voorbeeld.

die allen terug stap per stap anders lopen dan wat men hier voorziet.

Waarom zou het anders verlopen dan voorzien?

En verder, men probeert via ggo zowat alles te beheersen in de voedselketen. Van vis tot groenten tot patatten en krijgen we van op ons ontbijt al die gemanipuleerde zaken te eten via de voorbereide choco, brood, boter enz...tot en met ons avondmaal en dessert toe.

Van U moet het dus allemaal puur natuur zijn?

Wat is er mis met de natuur?

Dat ze kapot gaat onder de druk van 7 000 000 000 mensen.

Dat ze er niet meer is?

Landbouw is niet natuurlijk.
Natuurlijk is de mens als jager/verzamelaar.

t' is een grote contradictie momenteel; enerzijds opgelet van fijn stof, roet, houtkachels, roken, wijntje, boter enz...anderzijds wel toegestaan alles wat onnatuurlijk is omdat het één economisch gewin is en het ander gezondheidskostenbesparend is.

Raar gegeven. De grootindustrie in een kapitalistisch systeem heeft alle belang bij zoveel mogelijk consumenten die zo lang mogelijk willen consumeren.

Er zit een patroon in, maar je moet het kunnen zien.

Ik zie zeker een patroon. En het is geen goed. De luddieten zijn in opmars.

Maar deze hele uitleg geeft geen antwoord op mijn voorgaande vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U keurt het vernielen van dat aardappelveld goed, omdat U geloofd dat zulke "frankenstein"aardappelen de mensheid gaan vernielen. Of hoe moet ik het zien?

Ik zal de vraag wat aanpassen.
Keurt U het vernielen van goederen goed, omdat U gelooft dat die goederen de mensheid gaan vernielen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben vol verwachting.


Ooit eens gehoord van een thesis? daarin kan een student zelf een onderwerp kiezen, en als de proffen het goed vinden is dat een project. Natuurlijk, voor hen die geen goed onderwerp of doordacht traject kunnen geven, kunnen universiteiten en hogescholen de leerlingen sturen. En als een bedrijf daar nog geld aan wil given, da's toch meegenomen nietwaar. dan moet U en ik niet alles ophoesten.

Of men gaat terug in die evolutionaire stappen. Hier een voorbeeld.

Waarom zou het anders verlopen dan voorzien?


Van U moet het dus allemaal puur natuur zijn?

Dat ze kapot gaat onder de druk van 7 000 000 000 mensen.

Landbouw is niet natuurlijk.
Natuurlijk is de mens als jager/verzamelaar.

Raar gegeven. De grootindustrie in een kapitalistisch systeem heeft alle belang bij zoveel mogelijk consumenten die zo lang mogelijk willen consumeren.


Ik zie zeker een patroon. En het is geen goed. De luddieten zijn in opmars.

Maar deze hele uitleg geeft geen antwoord op mijn voorgaande vraag.

Ik zal de vraag wat aanpassen.
Keurt U het vernielen van goederen goed, omdat U gelooft dat die goederen de mensheid gaan vernielen?

Ja ik keur dat goed/ dat is ons recht.
Als je spinnen met krekels mengt mag je ze ook vernietigen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja ik keur dat goed/ dat is ons recht.

Da's een goeie, U vind dat U dingen mag vernietigen omdat het uw recht is.

Als je spinnen met krekels mengt mag je ze ook vernietigen.

Teveel goedkope horrorfilms gezien, meer kan ik er niet op zeggen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's een goeie, U vind dat U dingen mag vernietigen omdat het uw recht is.


Teveel goedkope horrorfilms gezien, meer kan ik er niet op zeggen.

Het is de natuurwet.
Die gaat boven een afsluiting rondom en een eigendoms-bewijsje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is de natuurwet.

De basis van GGO's is de natuur, en de manier waarop atomen, moleculen, genen , chromosomen, cellen, organismes werken.

Die gaat boven een afsluiting rondom en een eigendoms-bewijsje.

Mag ik uw tuinhekje komen vernielen, wat dat gaat volgens mij tegen de natuur in?

Over onnatuurlijk gesproken. Een eicel in een petrischaaltje, een pipetje met sperman en na de bevruchting het eicelletje in een vrouw planten. mogen we dat soort van dingen dan ook vernielen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De basis van GGO's is de natuur, en de manier waarop atomen, moleculen, genen , chromosomen, cellen, organismes werken.

Mag ik uw tuinhekje komen vernielen, wat dat gaat volgens mij tegen de natuur in?

Over onnatuurlijk gesproken. Een eicel in een petrischaaltje, een pipetje met sperman en na de bevruchting het eicelletje in een vrouw planten. mogen we dat soort van dingen dan ook vernielen?

t' is niet omdat er een hekje voorstaat dat je achter dat hekje mag doen wat je maar wil.
Maar ik weet het, het is vechten tegen de kaai en iedereen weet veel en veel beter natuurlijk.
Het eerste dat ze zullen zeggen is "laat de fora en fauna in hun natuurlijke habitat want voor je het weet verstoor je de balans", het eerstvolgende dat ze gaan doen is al waar ze u voor waarschuwen het niet te doen wel doen.

Waarom?
Omdat er verduiveld enorm veel geld met dat patent op te halen is.
En naar wie gaat het gaan?
Afwachten...want dat van die thesis geloof je toch zelf niet hoop ik?