Een waals parlementslid aangehouden voor moord. Maar van welke partij?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mij lijkt het in ieder geval ook raar, en heb ik mijn twijfels of er nog over heterdaad gesproken kan worden.

Ik vermoed dat Cassatie hier zeer snel zal over oordelen...

Op basis van de loutere (al dan niet juiste) informatie die er in de pers over de zaak is verschenen lijkt het inderdaad twijfelachtig dat er van heterdaad kan gesproken worden, maar zonder het dossier tot in welbepaalde details te kennen is het onmogelijk om te kunnen oordelen over de vraag of le flagrant délit in deze zaak al dan niet van toepassing is.

Ik begrijp dan ook niet hoe het mogelijk is dat bijvoorbeeld M. Uyttendaele gisteren reeds op één uwer radiokanalen gestand openbaar kon verklaren dat er van heterdaad in deze zaak geen sprake is.

Misschien kunnen de Belgische juristen-forumdeelnemers klaarheid scheppen door ons beknopt uit te leggen hoe het mogelijk is dat betrokkene - als buitenstaander - in het huidig stadium van de procedure dermate gedetailleerd de inhoud van het dossier kan kennen dat hij over één en ander kan oordelen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Op basis van de loutere (al dan niet juiste) informatie die er in de pers over de zaak is verschenen lijkt het inderdaad twijfelachtig dat er van heterdaad kan gesproken worden, maar zonder het dossier tot in welbepaalde details te kennen is het onmogelijk om te kunnen oordelen over de vraag of le flagrant délit in deze zaak al dan niet van toepassing is.

Ik begrijp dan ook niet hoe het mogelijk is dat bijvoorbeeld M. Uyttendaele gisteren reeds op één uwer radiokanalen gestand openbaar kon verklaren dat er van heterdaad in deze zaak geen sprake is.

Misschien kunnen de Belgische juristen-forumdeelnemers klaarheid scheppen door ons beknopt uit te leggen hoe het mogelijk is dat betrokkene - als buitenstaander - in het huidig stadium van de procedure dermate gedetailleerd de inhoud van het dossier kan kennen dat hij over één en ander kan oordelen ?

Erg pienter lijkt u me nu ook weer niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Erg pienter lijkt u me nu ook weer niet.

Reeds op woensdag 6 november verklaarde M. Uyttendaele gestand dat het “evident is dat er van heterdaad geen sprake kan zijn” : http://www.rtbf.be/info/belgique/det...ite?id=8129511

Elkeen die voldoende kennis heeft van de materie “heterdaad” weet dat het onmogelijk is om terzake in een welbepaald geval een oordeel te vellen zonder op de hoogte te zijn van de details van het dossier, vermits een aantal ervan dienaangaand in de afweging doorslaggevend zijn. Het is dan ook niet voor niets dat bijvoorbeeld de Commission des poursuites du parlement wallon tot heden desbetreffend geen standpunt heeft ingenomen, en zij eerst (op dinsdag 12 november) de Procureur Generaal van Gent, de Procureur des Konings van Brugge en de onderzoeksrechter wenst te horen : http://www.dhnet.be/actu/faits/affai...702e5e488bc586

Mijn vraag derhalve aan de Belgische juristen-forumdeelnemers : hoe is het mogelijk dat Uyttendaele, in het huidig stadium van de procedure, als buitenstaander, reeds op 6 november het dossier dermate in detail kende dat hij publiekelijk over één en ander kon oordelen ?

Deze verduidelijking louter ten uwen behoeve, mijnheer : het gaat vanzelfsprekend om een retorische vraag. Dat had iedereen wel gesnapt. Behalve u, uiteraard.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Op basis van de loutere (al dan niet juiste) informatie die er in de pers over de zaak is verschenen lijkt het inderdaad twijfelachtig dat er van heterdaad kan gesproken worden, maar zonder het dossier tot in welbepaalde details te kennen is het onmogelijk om te kunnen oordelen over de vraag of le flagrant délit in deze zaak al dan niet van toepassing is.

Ik begrijp dan ook niet hoe het mogelijk is dat bijvoorbeeld M. Uyttendaele gisteren reeds op één uwer radiokanalen gestand openbaar kon verklaren dat er van heterdaad in deze zaak geen sprake is.

Misschien kunnen de Belgische juristen-forumdeelnemers klaarheid scheppen door ons beknopt uit te leggen hoe het mogelijk is dat betrokkene - als buitenstaander - in het huidig stadium van de procedure dermate gedetailleerd de inhoud van het dossier kan kennen dat hij over één en ander kan oordelen ?

Je hoeft niet alle details van een dossier te kennen om een oordeel te vellen over een juridisch begrip. Zonder alle details te kennen, weet je dat er weinig sprake zal zijn van diefstal, en niks wijst momenteel op verkrachting. Het is dus aannemelijk te spreken over mogelijke doodslag, al dan niet vrijwillig, al dan niet met voorbedachte raden.

Heterdaad is ook een juridisch begrip, en hier is de vraag hoe rekbaar dat begrip is. Wesphael is immers duidelijk niet betrapt terwijl hij de feiten aan het plegen was, de politie is later aangekomen, toen het (mogelike) misdrijf volledig was uitgevoerd. Is dit heterdaad, of niet, iedereen zijn mening.

btw, niet alleen Uyttendaele is die mening toegedaan dat er géén sprake is van heterdaad, ook Verdussen heeft zijn twijfels, zij het iets diplomatischer verwoord.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/...7046af56a06069

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hoeft niet alle details van een dossier te kennen om een oordeel te vellen over een juridisch begrip. Zonder alle details te kennen, weet je dat er weinig sprake zal zijn van diefstal, en niks wijst momenteel op verkrachting. Het is dus aannemelijk te spreken over mogelijke doodslag, al dan niet vrijwillig, al dan niet met voorbedachte raden.

Heterdaad is ook een juridisch begrip, en hier is de vraag hoe rekbaar dat begrip is. Wesphael is immers duidelijk niet betrapt terwijl hij de feiten aan het plegen was, de politie is later aangekomen, toen het (mogelike) misdrijf volledig was uitgevoerd. Is dit heterdaad, of niet, iedereen zijn mening.

btw, niet alleen Uyttendaele is die mening toegedaan dat er géén sprake is van heterdaad, ook Verdussen heeft zijn twijfels, zij het iets diplomatischer verwoord.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/...7046af56a06069

Ik heb nergens gelezen dat de twijfels betreffende deze zaak diefstal cq. verkrachting zouden betreffen, dus mijn retorische vraag gaat daar vanzelfsprekend niet over. Het gaat er om of men, zonder welbepaalde details van het dossier te kennen, kan oordelen over het toepasselijk zijn van "heterdaad" in deze zaak, en dus per uitbreiding over de vraag of de parlementaire onschendbaarheid van de verdachte al dan niet in acht moe(s)t worden genomen.

Het artikel van de door u vertrekte link geeft dit overigens duidelijk aan.

Op grond van de (juiste of onjuiste ? wellicht onvolledige ?) over de zaak door de pers verstrekte informatie kan men twijfels hebben, en kan men vinden dat één en ander misschien wel betwistbaar zou kunnen zijn ; méér zelfs, men kan zoals Verdussen (en zoals ikzelf) meer algemeen de overtuiging toegedaan zijn dat "si le moindre doute subsiste, il est prudent que les autorités judiciaires demandent la levée d’immunité", maar dat is totaal iets anders dan zoals Uyttendaele zonder kennis van de daartoe nuttige elementen van dit specifiek dossier botweg te stellen dat "het evident is dat er van heterdaad geen sprake kan zijn".

Ieder zijn mening, maar ik vind dat elke niet bij de zaak betrokken jurist, en niet in het minst een jurist die zich enig gezag meent aan te kunnen meten, de terughoudendheid moet hebben om zich – in ieder geval in dit stadium van de procedure - niet los in de wind publiekelijk uit te spreken over een specifiek dossier, en aldus de betrokken magistraten (tot bewijs van het tegendeel ten onrechte) terecht te wijzen. Ik vind dat een verwerpelijke manier van bemoeienis in de rechtsgang.

[Gwylan]

Inmiddels heeft het Waals parlement, op voorstel van de Commissie Vervolgingen, besloten dat de verdachte B. Wesphael geen gebruik kan maken van zijn parlementaire onschendbaarheid. De Commissie Vervolgingen, nadat deze de betrokken magistraten had gehoord, en de plenaire vergadering van het Waals parlement hebben derhalve geoordeeld dat er wel degelijk sprake was van heterdaad.

Aldus blijkt dat Uyttendaele en sommige anderen andermaal een kans gemist hebben om de nodige terughoudendheid in acht te nemen, bij gebrek aan een gedetailleerde kennis van alle nuttige elementen van het specifiek dossier.

Terzijde : het weze voor sommige deelnemers aan deze draad tevens een lesje in het proberen nastreven van enige kennis van zaken in plaats van blind voor waar aan te nemen hetgeen een zelfverklaarde deskundige als Uyttendaele ter eigen vermeende glorie uitkraamt. Er was hier zelfs een oen die het niet pienter vond om zich vragen te stellen bij de houding van Uyttendaele …

[Bad Attila]

Ondertussen heeft het Hof van Cassatie deze discussie beslecht: er is sprake van heterdaad. Uyttendaele is dus verkeerd. Mijn twijfels waren ook ongegrond.

"Opdat een misdrijf op heterdaad kan worden vastgesteld, het volstaat dat er precieze elementen bestaan waaruit objectief kan worden afgeleid dat een misdrijf wordt gepleegd of net gepleegd is. Het is niet vereist dat het misdrijf door een getuige is waargenomen of door een agent van gerechtelijke politie onmiddellijk is vastgesteld, noch dat het zodanig vanzelfsprekend is en in al zijn aspecten is vastgesteld dat verder onderzoek niet vereist is"

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Stel je voor dat het een parlementslid voor het VB of NVA was geweest! Vermoeden van onschuld? my ass.

Voor Pol Van den Driessche was van dat vermoeden van onschuld in alle geval geen sprake. En hij werd niet eens van moord of verkrachting beticht. Hij had alleen de pech voor de verkeerde partij te kiezen. Zolang hij bij één van collaboratiepartijen van Di Rupo hoorde stak geen enkele van "slachtoffers" een beschuldigende vinger op. Gedurende tientallen jaren hielden ze hun bek over het verschrikkelijke sexueel misbruik dat zij ondergingen, maar PVD Driessche had zijn rug nog niet goed gekeerd naar de tsjeven of hij werd zonder vorm van proces veroordeeld door de voltallige regimemedia.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Erg pienter lijkt u me nu ook weer niet.

Gwylan heeft alleen maar aangetoond dat niemand terzake een uitspraak zou kunnen doen...behalve de echtgenoot van Lauretje. Die permitteerde zich wél om voor zijn tijd te spreken.

Degenen die dat niet doorhadden lijken me niet echt pienter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ondertussen heeft het Hof van Cassatie deze discussie beslecht: er is sprake van heterdaad. Uyttendaele is dus verkeerd. Mijn twijfels waren ook ongegrond.

"Opdat een misdrijf op heterdaad kan worden vastgesteld, het volstaat dat er precieze elementen bestaan waaruit objectief kan worden afgeleid dat een misdrijf wordt gepleegd of net gepleegd is. Het is niet vereist dat het misdrijf door een getuige is waargenomen of door een agent van gerechtelijke politie onmiddellijk is vastgesteld, noch dat het zodanig vanzelfsprekend is en in al zijn aspecten is vastgesteld dat verder onderzoek niet vereist is"

Jij weet evengoed als ik dat het evengoed andersom had kunnen uitdraaien. Onze wetten lijken met opzet zo gemaakt te zijn dat ze geïnterpreteerd kunnen worden �* la tête du cliënt.
Hoe dan ook, Uyttendaele oordeelde in deze voor zijn beurt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Inmiddels heeft het Waals parlement, op voorstel van de Commissie Vervolgingen, besloten dat de verdachte B. Wesphael geen gebruik kan maken van zijn parlementaire onschendbaarheid. De Commissie Vervolgingen, nadat deze de betrokken magistraten had gehoord, en de plenaire vergadering van het Waals parlement hebben derhalve geoordeeld dat er wel degelijk sprake was van heterdaad.

Aldus blijkt dat Uyttendaele en sommige anderen andermaal een kans gemist hebben om de nodige terughoudendheid in acht te nemen, bij gebrek aan een gedetailleerde kennis van alle nuttige elementen van het specifiek dossier.

Terzijde : het weze voor sommige deelnemers aan deze draad tevens een lesje in het proberen nastreven van enige kennis van zaken in plaats van blind voor waar aan te nemen hetgeen een zelfverklaarde deskundige als Uyttendaele ter eigen vermeende glorie uitkraamt. Er was hier zelfs een oen die het niet pienter vond om zich vragen te stellen bij de houding van Uyttendaele …

Pak hem niet te hard aan Gwylan, want dan moet het schaap wééral op zijn andere nick overschakelen.

Deze omhooggevallen zuiderling liet zich trouwens ook niet van zijn "pientere" kant zien.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=35

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pak hem niet te hard aan Gwylan, want dan moet het schaap wééral op zijn andere nick overschakelen.

Deze omhooggevallen zuiderling liet zich trouwens ook niet van zijn "pientere" kant zien.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=35

Ach mevrouw, er zijn nu eenmaal oenen voor wie domheid dermate de regel is dat zij anderen verwijten na te denken, en wier adoratie van het staatsregime zo ver gaat dat zij niet eens inzien dat het echt niet kan dat magistraten op verwerpelijke wijze onder druk worden gezet middels publieke verklaringen van de echtgenoot van een federaal minister, ook al gebeurt dit in hoofde van die echtgenoot van de minister onder het mom van zelfverklaard deskundige, zij het op een ogenblik dat deze geenszins het dossier voldoende kan kennen om er een gestande uitspraak over te doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ach mevrouw, er zijn nu eenmaal oenen voor wie domheid dermate de regel is dat zij anderen verwijten na te denken, en wier adoratie van het staatsregime zo ver gaat dat zij niet eens inzien dat het echt niet kan dat magistraten op verwerpelijke wijze onder druk worden gezet middels publieke verklaringen van de echtgenoot van een federaal minister, ook al gebeurt dit in hoofde van die echtgenoot van de minister onder het mom van zelfverklaard deskundige, zij het op een ogenblik dat deze geenszins het dossier voldoende kan kennen om er een gestande uitspraak over te doen.

Dat heb je weer mooi verwoord, Gwylan. Oenen voor wie domheid de regel is. Oenen wier adoratie voor het staatsregime zover gaat dat ze alles wat het bekokstooft zonder meer goedkeuren. Oenen die mensen die wél in staat zijn om hun hersens te gebruiken uitschelden voor kieken zonder kop, partij-slavin, homo furiosis, blaaskaak, walgelijke knuppel, N-VA-partijslaafje, hypocriete onze lieve vrouw, enz....En dat zijn dan nog maar de scheldpartijen uit een deel van één draad.
Het strafste van al is de oen die zich van dit scheldproza bedient anderen van goor taalgebruik beschuldigt. Van zichzelf vindt hij dat hij zijn stellingen altijd onderbouwt. Zonder zijn stellingen te onderbouwen zou hij ze niet poneren.

[Gwylan]

Even dit draadje terug opgevist….

Nadat Uyttendaele, de huidige echtgenoot van federaal minister Onckelinx, zich ten gunste van zijn vriend B. Wesphael als zelfverklaard deskundige meende met de zaak te moeten bemoeien om de vermaledijde "Vlaamse" magistraten in dit dossier publiekelijk onder druk te zetten, hebben de advocaten van de verdachte er nu niets beters op gevonden dan te verklaren dat er "in het dossier ook communautaire motieven een rol spelen". Het heeft nog lang geduurd….

http://www.nieuwsblad.be/article/det...40408_01060098

http://www.lalibre.be/actu/belgique/...70d35ee3e90017