doden in irak

[illwill]

Vandaag, minimum 34 iraakse doden bij 2 aanvallen van terroristen met autobommen.
Tel ze maar weer bij het lijstje van de terroristen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leg me dit nu eens uit wat je hiermee bedoeld. Ten eerste wie is de tegenpartij in je verhaal en wat bedoel je met de amerikanen mogen zo weinig mogelijk risico's nemen waardoor het risico van de tegenpartij verhoogt?
Wat je er ook mee bedoeld, het is altijd het beste om zo weinig mogelijk risico's te nemen.

De tegenpartij is hier natuurlijk de vijand. Welke vijand? De Amerikanen zelf schijnen daar ook moeilijkheden mee te hebben om hem duidelijk te definiëren. En eigenlijk lijkt gans Irak op een gigantisch slachtveld met onschuldige burgers in het midden. Burgers die om niets vroegen, nog van Saddam, nog van de Amerikanen en bondgenoten. De kleine man is als steeds de dupe van de strijdlust van enkele geestesgestoorden.
Het is wel duidelijk integendeel dat de Amerikanen zich weinig slachtoffers in eigen rangen kunnen veroorloven met de presidentsverkiezingen in het vooruitzicht. Het wordt dus weer van ver schieten ......en als je van ver schiet zie je niet echt goed op wie je schiet. Ze weten ook niet echt waar ze moeten schieten en wie ze moeten bevrijden en nog minder hoe ze ze moeten bevrijden. Intriest en ameuteurisme....... met het Iraakse volk en de Iraakse olie als inzet.
Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De tegenpartij is hier natuurlijk de vijand. Welke vijand? De Amerikanen zelf schijnen daar ook moeilijkheden mee te hebben om hem duidelijk te definiëren. En eigenlijk lijkt gans Irak op een gigantisch slachtveld met onschuldige burgers in het midden. Burgers die om niets vroegen, nog van Saddam, nog van de Amerikanen en bondgenoten. De kleine man is als steeds de dupe van de strijdlust van enkele geestesgestoorden.
Het is wel duidelijk integendeel dat de Amerikanen zich weinig slachtoffers in eigen rangen kunnen veroorloven met de presidentsverkiezingen in het vooruitzicht. Het wordt dus weer van ver schieten ......en als je van ver schiet zie je niet echt goed op wie je schiet. Ze weten ook niet echt waar ze moeten schieten en wie ze moeten bevrijden en nog minder hoe ze ze moeten bevrijden. Intriest en ameuteurisme....... met het Iraakse volk en de Iraakse olie als inzet.
Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.

Maar wat bedoel je nu met dat verhaal van die risico's? Je zei de amerikanen nemen zo min mogelijk risico dus moet de tegenpartij meer risico's nemen, en ik veronderstel dat je dit zei omdat het in jou ogen niet positief is, maar wat bedoel je er nu mee?

Je zegt dat de amerikanen nu van ver schieten. Ze moeten in mijn ogen dan wat beter leren schieten é want de slachtoffers die elke dag vallen zijn onschuldige mensen die opgeblazen worden door terroristen en niet door amerikaanse verdwaalde kogels.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik hou niet van oorlog.... en van oorlog om de goede zaak daar geloof ik helemaal niet in.

[font=Verdana][size=2]Vertel dat aan de overlevenden van Buchenwald, Theresiënstadt, Bergen Belsen, Auschwitch-Birkenau,...[/size][/font]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

[font=Verdana][size=2]Vertel dat aan de overlevenden van Buchenwald, Theresiënstadt, Bergen Belsen, Auschwitch-Birkenau,...[/size][/font]

Dat is waar...... maar we zijn toch aan het evolueren, dat zelfs oorlog om de goede zaak niet meer hoeft, of niet ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar wat bedoel je nu met dat verhaal van die risico's? Je zei de amerikanen nemen zo min mogelijk risico dus moet de tegenpartij meer risico's nemen, en ik veronderstel dat je dit zei omdat het in jou ogen niet positief is, maar wat bedoel je er nu mee?

Je zegt dat de amerikanen nu van ver schieten. Ze moeten in mijn ogen dan wat beter leren schieten é want de slachtoffers die elke dag vallen zijn onschuldige mensen die opgeblazen worden door terroristen en niet door amerikaanse verdwaalde kogels.

De meeste slachtoffers vallen nu inderdaad door terroristen en strijders die zich verzetten tegen van alles en nog wat. Ik vind het heel erg hoe ze daar te keer gaan, hun eigen bevolking treffen.Die oorlog in Irak was en is illegaal en feit is dat de Amerikanen daar alles in gang gezet hebben. Alle oorlogszuchtigen lijken daar wel afgesproken te hebben.
Naar het schijnt zijn er daar ook 20.000 huurlingen die van Irak hun oefenterrein gemaakt hebben.
Die zullen wel niet echt kijken waar ze schieten.... vechten is hun beroep, net zoals doden het beroep is van terroristen.
En daartussen zit de Iraakse bevolking die leed onder het regime van Saddam, onder de sancties, en nu onder een burgeroorlog en de Amerikanen, die het weinige die ze nog hadden ook vernield hebben....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De meeste slachtoffers vallen nu inderdaad door terroristen en strijders die zich verzetten tegen van alles en nog wat. Ik vind het heel erg hoe ze daar te keer gaan, hun eigen bevolking treffen.Die oorlog in Irak was en is illegaal en feit is dat de Amerikanen daar alles in gang gezet hebben. Alle oorlogszuchtigen lijken daar wel afgesproken te hebben.
Naar het schijnt zijn er daar ook 20.000 huurlingen die van Irak hun oefenterrein gemaakt hebben.
Die zullen wel niet echt kijken waar ze schieten.... vechten is hun beroep, net zoals doden het beroep is van terroristen.
En daartussen zit de Iraakse bevolking die leed onder het regime van Saddam, onder de sancties, en nu onder een burgeroorlog en de Amerikanen, die het weinige die ze nog hadden ook vernield hebben....

Ik geef het op. Het maakt precies niet uit wat ik zeg je reageerd toch met andere dingen. Reageer dan gewoon ipv de citeer knop te gebruiken é.

[illwill]

Ze krijgen naast het opblazen van irakezen niet genoeg van het uitmoorden van mensen. Ook de nieuwe onthoofdingsbeelden van de 3 Koerden is opgedoken. Even gruwelijk en gewoonweg onmenselijk. Ik zit nog liever een maand in mijn bloodje gedwongen rond te lopen in Abu Graib gevangenis dan zo gruwelijk onthoofd te worden.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ze krijgen naast het opblazen van irakezen niet genoeg van het uitmoorden van mensen. Ook de nieuwe onthoofdingsbeelden van de 3 Koerden is opgedoken. Even gruwelijk en gewoonweg onmenselijk. Ik zit nog liever een maand in mijn bloodje gedwongen rond te lopen in Abu Graib gevangenis dan zo gruwelijk onthoofd te worden.

Ha, misschien gaan ze jou dan van folteringen beschuldigen als je hen dat aandoet Stuur eens een fotoken dan kunnen de dames beslissen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ha, misschien gaan ze jou dan van folteringen beschuldigen als je hen dat aandoet Stuur eens een fotoken dan kunnen de dames beslissen

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik geef het op. Het maakt precies niet uit wat ik zeg je reageerd toch met andere dingen. Reageer dan gewoon ipv de citeer knop te gebruiken é.

Daartussen zit de Iraakse bevolking die de verdwaalde kogels in het lijf krijgen...

Amerikanen schieten of gooien bommen, terroristen blazen op, strijders vechten voor hun zaak, huurlingen doden voor hun beroep, premiejagers jagen op hoofden dood of levend. Voor de Irakesen verhoogt het risico op een verloren kogel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Daartussen zit de Iraakse bevolking die de verdwaalde kogels in het lijf krijgen...

Amerikanen schieten of gooien bommen, terroristen blazen op, strijders vechten voor hun zaak, huurlingen doden voor hun beroep, premiejagers jagen op hoofden dood of levend. Voor de Irakesen verhoogt het risico op een verloren kogel.

Verloren kogel? Alsof de autobommen niet geplaatste aanslagen zijn. De terroristen weten maar al te goed wie ze de dood injagen hoor.

Leg nu je risico vehaaltje eens uit.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verloren kogel? Alsof de autobommen niet geplaatste aanslagen zijn. De terroristen weten maar al te goed wie ze de dood injagen hoor.

Leg nu je risico vehaaltje eens uit.

(Zelfmoord)aanslagen om zogezegde "collaborateurs" te ontmoedigen,
gepleegd door terroristen of strijders die zich verzetten tegen de Amerikaanse bezetting van Irak. Terroriseren of ontmoedigen van buitenlanders om ze te beletten in het land te werken of te investeren.....

Die "verloren kogel" staat voor mij symbool voor alle onschuldige slachtoffers van een onbekende moordenaar...... Hoe langer de oorlog duurt en de escalatie verder gaat hoe groter de kans voor de onschuldige bevolking om meegespeeld te worden in het geweld van een echte burgeroorlog.
Veel geluk hebben Amerikanen met hun illegale oorlog in Irak dus niet gebracht. Spitstechnologie hebben ze misschien wel, maar spitspsychologie moeten ze blijkbaar nog ontdekken ondanks hun talrijke psychiaters.

Met dit antwoord zal je echt genoegen moeten nemen, vrees ik.....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

(Zelfmoord)aanslagen om zogezegde "collaborateurs" te ontmoedigen,
gepleegd door terroristen of strijders die zich verzetten tegen de Amerikaanse bezetting van Irak. Terroriseren of ontmoedigen van buitenlanders om ze te beletten in het land te werken of te investeren.....

Die "verloren kogel" staat voor mij symbool voor alle onschuldige slachtoffers van een onbekende moordenaar...... Hoe langer de oorlog duurt en de escalatie verder gaat hoe groter de kans voor de onschuldige bevolking om meegespeeld te worden in het geweld van een echte burgeroorlog.
Veel geluk hebben Amerikanen met hun illegale oorlog in Irak dus niet gebracht. Spitstechnologie hebben ze misschien wel, maar spitspsychologie moeten ze blijkbaar nog ontdekken ondanks hun talrijke psychiaters.

Met dit antwoord zal je echt genoegen moeten nemen, vrees ik.....

Je moet het zeggen zoals het in werkelijkheid is. Ze blazen onschuldige irakezen op die willen meewerken aan de opbouw van irak JUIST ZONDER de amerikanen. Maar door deze moordpartijen verlengen ze enkel de aanwezigheid van de amerikanen in zulke aantallen. Om het land op te bouwen en te onderhouden heb je steun en investeringen nodig van andere landen, dat is gewoon een ander teken dat deze terroristen geen enkel oog hebben voor de toekomst van irak.
Illegale oorlog...is er eigenlijk wel een legale oorlog? Ze hadden genoeg aan 1 reden om irak binnen te vallen, nm. saddam. De Irakezen hebben achteraf zelf laten merken dat ze het goed vonden dus wie zijn wij om het dan illegaal te noemen. Als men hier dan toch pleit dat zij zelf moeten beslissen vind ik het wel gek dat er toch nog personen hierzijn die menen dat zij het dus toch voor de irakezen mogen doen.

[illwill]

En om voor afwisseling te zorgen is vandaag weer een man onthoofd, een amerikaan genaamd Eugene. De gruwelijke beelden zijn wederom op het net te vinden oa. hier: www.ogrish.com (knt)

Hoe kunnen deze slachters nog ooit respect of medeleven krijgen van wie dan ook op deze planeet? Deze mensen zijn gewoonweg onmenselijk in mijn ogen en je moet kompleet doorgedraaid zijn indien je dit kunt. Triestig gewoon

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je moet het zeggen zoals het in werkelijkheid is. Ze blazen onschuldige irakezen op die willen meewerken aan de opbouw van irak JUIST ZONDER de amerikanen. Maar door deze moordpartijen verlengen ze enkel de aanwezigheid van de amerikanen in zulke aantallen. Om het land op te bouwen en te onderhouden heb je steun en investeringen nodig van andere landen, dat is gewoon een ander teken dat deze terroristen geen enkel oog hebben voor de toekomst van irak.
Illegale oorlog...is er eigenlijk wel een legale oorlog? Ze hadden genoeg aan 1 reden om irak binnen te vallen, nm. saddam. De Irakezen hebben achteraf zelf laten merken dat ze het goed vonden dus wie zijn wij om het dan illegaal te noemen. Als men hier dan toch pleit dat zij zelf moeten beslissen vind ik het wel gek dat er toch nog personen hierzijn die menen dat zij het dus toch voor de irakezen mogen doen.

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

En over die terroristen die aanslagen plegen : wat had je
anders verwacht? Hoe naief kun je zijn?
Er zijn grote groepen mensen die met het verdwijnen van
de Baath-partij hun voorrechten en machtspositie verliezen.
Natuurlijk gaan die daar gewapenderhand tegen reageren.
Die hebben natuurlijk geen oog voor de 'toekomst van Irak'
maar enkel voor de toekomst van hun eigen groep of stam
en om hun doel te bereiken gebruiken ze de zwakke
plek van de vs : de publieke opinie van de doorsnee amerikaan.

De amerikanen hadden nooit irak mogen bezetten zoals dat nu is
bebeurd. Uiteindelijk zal Irak toch pas democratisch
kunnen worden als het er klaar voor is.
Waarschijnlijk is dat pas na een burgeroorlog.
Het kost de vs ongeveer 1 miljard dollar en 10 soldatenlevens per week om de troepen ginds te houden. (gemiddeld).
Ik denk dat ze meer en meer gaan beseffen dat ze niet weten
waar ze aan begonnen zijn. (en ze gaan nog zeker 4 jaar moeten blijven,
reken de kosten maar eens uit.)

En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn.

[illwill]

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

Waar haal jij het dan vandaan?

En over die terroristen die aanslagen plegen : wat had je
anders verwacht? Hoe naief kun je zijn?
Er zijn grote groepen mensen die met het verdwijnen van
de Baath-partij hun voorrechten en machtspositie verliezen.
Natuurlijk gaan die daar gewapenderhand tegen reageren.
Die hebben natuurlijk geen oog voor de 'toekomst van Irak'
maar enkel voor de toekomst van hun eigen groep of stam
en om hun doel te bereiken gebruiken ze de zwakke
plek van de vs : de publieke opinie van de doorsnee amerikaan.

En jij trapt hier dus ook met beide voeten in?

De amerikanen hadden nooit irak mogen bezetten zoals dat nu is
bebeurd. Uiteindelijk zal Irak toch pas democratisch
kunnen worden als het er klaar voor is.
Waarschijnlijk is dat pas na een burgeroorlog.
Het kost de vs ongeveer 1 miljard dollar en 10 soldatenlevens per week om de troepen ginds te houden. (gemiddeld).
Ik denk dat ze meer en meer gaan beseffen dat ze niet weten
waar ze aan begonnen zijn. (en ze gaan nog zeker 4 jaar moeten blijven,
reken de kosten maar eens uit.)

Nogmaals de Irakezen hebben zelf hun mening hierover gegeven en vonden het goed dus ook naar jou toe jou mening hierover doet niet terzake, de irakezen vonden het wel goed dat de amerikanen saddam hebben verwijderd.
Tja dat het geld kost en mensen levens is de schuld van de terroristen. Ze wisten heel goed waar ze aan begonnen, denk je nu echt dat ze eraan begonnen zijn met het idee dat het na een week en zonder problemen zou opgelost zijn? Als men Saddam had laten zitten zou het in de toekomst nog moeilijker zijn en voor nog meer problemen zorgen. kortom men had het al veel vroeger moeten doen.

En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn.

Kofi Annan is een superpersoon of heilige ofzo? Voor mij is hij net als iedereen even veel waard hoor. We kunnen hier beide een hele lijst gaan opstellen van personen die voor en tegen de oorlog zijn, en dan...
Saddam was voor de irakezen zelf een reden genoeg dus ook Kofi Annan zijn mening is waardeloos. Of vind Kofi Annan zelf dat hij belangrijk genoeg is om over het lot en wil van een aantal miljoenen mensen te beslissen in een land waar hij bijna nog nooit is geweest.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De Coalitie-troepen maken ook constant onschuldige slachtoffers
onder de irakezen (in totaal nu al zo'n tienduizend dacht ik ergens
gelezen te hebben), maar dat wordt natuurlijk niet zo uitgesponnen
in de meeste westerse media (en zéker niet in de amerikaanse).

En de oorlog was ZEKER illegaal (zelfs Kofi Annan zegt dat, en die weet
er toch iets van). Een reden als Saddam is niet voldoende.
Je kan enkel een oorlog starten tegen een ander land op basis
van zelfverdediging tegen een onmiddelike dreiging.
Dat was hier NIET het geval. (wel veel leugens over WMD en zo maar
geen substantiele reden.)
Wat zou bvb. de amerikanen anders tegenhouden om bvb.
volgende week België binnen te vallen?
Op Verhofstadt zullen ze ook wel niet te dol zijn.

Kofi Annan en de VN zijn zelf voorbij gestoken in de aanloop naar de oorlog. Hij is dus geen objectief waarnemer in die zaak, maar een gefrustreerde betrokenne. Wat is dat trouwens, illegaal? Zijn de amerikanen nu criminelen? Iedereen is ontschuldig tot ze veroordeeld zijn. Dus laat het Internationaal Strafhof in Den Haag zen werk maar doen, dan kunnen de Amerikanen nog eens lachen. Rechtvaardigheid is relatief, zeker op internationaal niveau.

Voorts zie ik de gelijkenis niet tussen de moorden van die terroristen en de collateral damage van de amerikanen.
Het is niet de bedoeling van de amerikanen om kinderen op een zo gruwelijk mogelijke wijze om te brengen. Het is hun bedoeling om terroristen uit te schakelen (niet eens vermoorden, als ze er in guantanamo nog info uit kunnen krijgen is dat nog beter al is dat niet altijd haalbaar met beperkte middelen).
Daareentegen is het WEL de bedoeling van die terroristen om ongewapende gevangenen op een zo gruwelijk mogelijke wijze terwijl ze gefilmd worden ter dood te brengen.
Zelfs ons strafwetboek ziet verschillen tussen soorten moord en doodslag.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Kofi Annan en de VN zijn zelf voorbij gestoken in de aanloop naar de oorlog. Hij is dus geen objectief waarnemer in die zaak, maar een gefrustreerde betrokenne. Wat is dat trouwens, illegaal? Zijn de amerikanen nu criminelen? Iedereen is ontschuldig tot ze veroordeeld zijn. Dus laat het Internationaal Strafhof in Den Haag zen werk maar doen, dan kunnen de Amerikanen nog eens lachen. Rechtvaardigheid is relatief, zeker op internationaal niveau.

Voorts zie ik de gelijkenis niet tussen de moorden van die terroristen en de collateral damage van de amerikanen.
Het is niet de bedoeling van de amerikanen om kinderen op een zo gruwelijk mogelijke wijze om te brengen. Het is hun bedoeling om terroristen uit te schakelen (niet eens vermoorden, als ze er in guantanamo nog info uit kunnen krijgen is dat nog beter al is dat niet altijd haalbaar met beperkte middelen).
Daareentegen is het WEL de bedoeling van die terroristen om ongewapende gevangenen op een zo gruwelijk mogelijke wijze terwijl ze gefilmd worden ter dood te brengen.
Zelfs ons strafwetboek ziet verschillen tussen soorten moord en doodslag.

Terrorisme is verwerpelijk, dat is zeker.
Niets kan het gijzelen of vermoorden van onschuldige mensen verrechtvaardigen.

Toch schijnt men hier te vergeten dat de oorlog in Irak met leugens aan de mensen verkocht werd als zelfverdediging tegen de inmiddels onvindbare massavernietigingswapens van Saddam. Nooit was er sprake van bevrijding van het volk. Pas toen de wapens niet gevonden werden is men in Amerika overgegaan tot de kaart van de democratie en het vrijheidsideaal. Nu schuift men de terroristen naar voren om de eigen onbekwaamheid te verdoezelen.
Terroristen zijn er ook gekomen door de onvrede van de bevolking over de heropbouw van hetgeen vernield werd door de Amerikaanse bommen en nog steeds niet is hersteld....
Irakezen willen ze vooral weg voor hun onbekwaamheid. Slechts één ministerie hebben ze beschermd gedurende de oorlog, het ministerie van olie...... dat zegt toch genoeg. Wie is er zo naïef te denken dat ze dat deden uit menselijkheid?
En dat er in die illegale oorlog inderdaad ongeveer 10.000 Irakezen gesneuveld zijn heb ik ook gehoord en gelezen.
Het klinkt heel cynisch maar is 1 Amerikaan 10 Irakezen waard ?
Het land glijdt af naar een echte burgeroorlog en daar is Bush verantwoordelijk voor. Ondanks de waarschuwingen wou hij absoluut ten oorlog....

[illwill]

Toch schijnt men hier te vergeten dat de oorlog in Irak met leugens aan de mensen verkocht werd als zelfverdediging tegen de inmiddels onvindbare massavernietigingswapens van Saddam.

Het ging niet enkel om massevernietigingswapens, het ging ook gewoonweg om Saddam en zijn wapens. Hoeveel % van Irak heeft men tot nu toe afgezocht naar deze wapens? Ik denk dat veel mensen vergeten hoe groot Irak is. Het kan inderdaad zijn dat hij er geen meer heeft en/of nooit gehad heeft maar er is hier niemand die met overtuiging kan zeggen dat hij er geen zou gewild hebben om te gerbuiken, dus hadden ze daar op moeten wachten? In mijn ogen niet en ik ben blij dat hij weg is en dat er niemand van zijn familie hem nog kan opvolgen, met of zonder MDW.

Nooit was er sprake van bevrijding van het volk. Pas toen de wapens niet gevonden werden is men in Amerika overgegaan tot de kaart van de democratie en het vrijheidsideaal. Nu schuift men de terroristen naar voren om de eigen onbekwaamheid te verdoezelen.

Geen sprake van bevrijding van het volk? Achter wie ging men aan? Toch achter Saddam é, en wat kreeg de bevolking wanneer men hem zou pakken? Toch bevrijding of niet? Dat de terroristen nu elke dag op tv komen is niet de schuld van de amerikanen en de reden waarom het zo moeilijk is in irak om voorruit te komen is ook de schuld van deze barbaren dus tja of je dat nu het voorruitschuiven moet noemen om hun eigen ombekwaamheid te verdoezelen...anti-us propaganda noem ik dat, ze kunnen ook niets goeds doen en achter alles word iets anders gezocht.

Terroristen zijn er ook gekomen door de onvrede van de bevolking over de heropbouw van hetgeen vernield werd door de Amerikaanse bommen en nog steeds niet is hersteld....

Niet waar, de terroristen zijn enerzijds vroegere aanhangers van Saddam die zowiezo aanslagen zouden blijven plegen maakt niet uit wat er gebeurt en anderzijds zijn het buitenlandse terroristen die gewoonweg zoveel mogelijk amerikanen wilden doden en nu dan maar genoegen nemen met alles wat een hartslag heeft. En nogmaals de iraakse bevolking heeft zelf gezegt dat ze beter afzijn nu zonder saddam zelfs met de problemen dus waarom zouden zij dan aanslagen plegen? Men heeft niet eens de kans gekregen om aan de opbouw te beginnen want de aanslagen zijn meteen begonnen na de oorlog.

Irakezen willen ze vooral weg voor hun onbekwaamheid. Slechts één ministerie hebben ze beschermd gedurende de oorlog, het ministerie van olie...... dat zegt toch genoeg. Wie is er zo naïef te denken dat ze dat deden uit menselijkheid?

Alweer onzin, men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd, men heeft ook niet als eerste dit gebouw bezet. Een rondgestrooit fabeltje van ant-us aanhangers. Ten eerste is het onmogelijk om een land te bezetten door enkel dat gebouw te bezetten en te beschermen, bekijk maar eens waar dat gebouw zich bevind. Ten 2de waar haalt men dit verhaal eigenlijk, kan iemand hier nu ook eens een bewijs van geven?

En dat er in die illegale oorlog inderdaad ongeveer 10.000 Irakezen gesneuveld zijn heb ik ook gehoord en gelezen.
Het klinkt heel cynisch maar is 1 Amerikaan 10 Irakezen waard ?
Het land glijdt af naar een echte burgeroorlog en daar is Bush verantwoordelijk voor. Ondanks de waarschuwingen wou hij absoluut ten oorlog....

Helemaal geen illegale oorlog, wie maakt een oorlog legaal? Koffi Annan zeker Heeft er 1 amerikaan gezegt (of Bush) dat een amerikaan zijn leven meer waard is dan dat van een ander? Beide kanten proberen ervoor te zorgen dat aan eigen kant zo weinig mogelijk slachtoffers vallen, de extra job die de amerikanen nu hadden was ook zo min mogelijk onschuldige irakezen te verliezen. Bush is helemaal niet verantwoordelijk voor de problemen nu, dat zijn enkel de barbaarse terroristen.