De theorie van alles....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Micro en macro evolutie zijn eigenlijk benamingen of definities die gebruikt worden om snel de scope waarop men spreekt te kunnen verduidelijken. Er bestaat geen verschil tussen de mechanismes van evolutie, micro-evolutie en macro-evolutie.

Dat is wat jullie geloven, maar uiteindelijk is het de extrapolatie van veranderingen binnen een soort naar wat jullie zelf evolutie noemen, van heelder soorten. Dat is wishfull thinking op zijn best.

Het is een geloof, en daarrond worden mogelijke verklaringen gegeven. Het geloof bepaalt de interpretatie van het bewijs, en niet omgekeerd.

Bv evolutie veronderteld een graduele trage overgang, dat wordt niet waargenomen, en dan verzint men "puntuated equilibriuim". Enzovoort. Zie ook met dat laatste nieuwsbericht... de theorie deugd niet, er zijn zovele vondsten die het tegenspreken.

Heel de theorie moet in de vuilbak want het komt niet overeen met de realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is wat jullie geloven, maar uiteindelijk is het de extrapolatie van veranderingen binnen een soort naar wat jullie zelf evolutie noemen, van heelder soorten. Dat is wishfull thinking op zijn best.

Het is een geloof, en daarrond worden mogelijke verklaringen gegeven. Het geloof bepaalt de interpretatie van het bewijs, en niet omgekeerd.

Bv evolutie veronderteld een graduele trage overgang, dat wordt niet waargenomen, en dan verzint men "puntuated equilibriuim". Enzovoort. Zie ook met dat laatste nieuwsbericht... de theorie deugd niet, er zijn zovele vondsten die het tegenspreken.

Heel de theorie moet in de vuilbak want het komt niet overeen met de realiteit.

Beste Exodus,

Je bent helemaal fout. Je denkt te discreet en moet dringen jouw denkpatronen aanpassen. Indien mogelijk natuurlijk.

Ik geef een voorbeeld.

Kun je me het getal Pi geven?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vandaar dat het nationaal-socialisme de leuze gebruikten ' Gott mit uns '.

Moet dat niet zijn "In God we Trust"? Op de munt van een bepaalde imperialistische grootmacht?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is wat jullie geloven, maar uiteindelijk is het de extrapolatie van veranderingen binnen een soort naar wat jullie zelf evolutie noemen, van heelder soorten. Dat is wishfull thinking op zijn best.

Het is een geloof, en daarrond worden mogelijke verklaringen gegeven. Het geloof bepaalt de interpretatie van het bewijs, en niet omgekeerd.

Bv evolutie veronderteld een graduele trage overgang, dat wordt niet waargenomen, en dan verzint men "puntuated equilibriuim". Enzovoort. Zie ook met dat laatste nieuwsbericht... de theorie deugd niet, er zijn zovele vondsten die het tegenspreken.

Heel de theorie moet in de vuilbak want het komt niet overeen met de realiteit.

Er zijn helemaal geen problemen met de theorie. Er worden problemen gemaakt met de theorie als we ze gebruiken om ons verleden te trachten achterhalen. Als evolutie in de gezondheidszorg of in computerprogramma's gebruikt worden, klaagt er niemand. Durf ze toepassen op het verleden van de mens, ho maar.

Het probleem daarbij is dat je maar kan afgaan op wat je vind ivm dat verleden en dat je het verleden niet kan herbeleven. Massaal zijn er dan mensen die allerlei argumenten van onwetendheid zullen gebruiken om de theorie onderuit proberen te halen. Er zullen dus inderdaad vondsten zijn die je doen twijfelen aan bepaalde hypotheses zoals punctuated equilibrium. Maar dat heeft meer te maken met een gebrek aan bewijzen om zeker te zijn hoe het nu juist zit, dan met de theorie zelf.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_51

Edit: als dit een geloof is, dan is zwaartekracht ook een geloof. Dan zijn atomen en molecules ook een geloof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Er zijn helemaal geen problemen met de theorie. Er worden problemen gemaakt met de theorie als we ze gebruiken om ons verleden te trachten achterhalen. Als evolutie in de gezondheidszorg of in computerprogramma's gebruikt worden, klaagt er niemand. Durf ze toepassen op het verleden van de mens, ho maar.

Het probleem daarbij is dat je maar kan afgaan op wat je vind ivm dat verleden en dat je het verleden niet kan herbeleven. Massaal zijn er dan mensen die allerlei argumenten van onwetendheid zullen gebruiken om de theorie onderuit proberen te halen. Er zullen dus inderdaad vondsten zijn die je doen twijfelen aan bepaalde hypotheses zoals punctuated equilibrium. Maar dat heeft meer te maken met een gebrek aan bewijzen om zeker te zijn hoe het nu juist zit, dan met de theorie zelf.
[/url]

Er zijn talloze vondsten die het tegenspreken, die aantonen dat het bewijs geevalueerd wordt in het kader van het geloof en niet omgekeerd.

Elke vondst wordt in het licht van evolutie geïnterpreerd. Komt het overeen met evolutie dan wordt het geaccepteerd. Komt het niet overeen met evolutie, dan wordt het geherinterpreteerd. Ik heb al voorbeelden gegeven van zo'n cases.

Men moet dan eerlijk zijn en de theorie in twijfel trekken, in plaats van het bewijs proberen te doen overeen te komen met het geloof in evolutie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn talloze vondsten die het tegenspreken, die aantonen dat het bewijs geevalueerd wordt in het kader van het geloof en niet omgekeerd.

Elke vondst wordt in het licht van evolutie geïnterpreerd. Komt het overeen met evolutie dan wordt het geaccepteerd. Komt het niet overeen met evolutie, dan wordt het geherinterpreteerd. Ik heb al voorbeelden gegeven van zo'n cases.

Men moet dan eerlijk zijn en de theorie in twijfel trekken, in plaats van het bewijs proberen te doen overeen te komen met het geloof in evolutie.

Uiteraard moet je de theorie in twijfel trekken. Kritische geesten en andere visies zijn elementair in de wetenschap, maar dan moeten ze uiteraard wel onderbouwd worden met bewijzen/feiten/vondsten. Dit is in het verleden inderdaad al meermaals gebeurd en die zaken zijn dan ook onderzocht zoals bvb het zachte weefsel in het bot van een dinosaurus.

Van elke vondst moet men verifiëren ofdat het past in het kader van evolutie. Ja? Ok Prima. Neen? Ai, wat scheelt er. Uiteraard moet je dan ofwel kijken ofdat de oorspronkelijke conclusie wel juist was, ofdat evolutie aangepast dient te worden of gewoon fout is.

Zover ik weet is er nog nooit bewijs gevonden om de basisprincipes van evolutie in twijfel te trekken of ze te beperken (extrapolatie). In tegendeel: zowel op micro als macro schaal zijn er bewijzen gevonden dat deze principes overeind blijven.

Maar geef mij gerust een voorbeeld dat evolutie, en dan heb ik het over de theorie, niet over grijze zones zoals punctuated equilibrium waar we nog het ene of het andere over kunnen zeggen, maar echt: dit is evolutie, dat stemt er niet mee overeen of staat er loodrecht op.

Volgens mij maak jij het onderscheid niet tussen de grote lijnen en de kleinere opvattingen die onze geschiedenis moeten uitstippelen. Tot voor kort zat er ook een groot gat in de theorie van de zwaartekracht tot plots de LHC uitsluitsel gaf. Heb daar nooit iemand over gehoord.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn talloze vondsten die het tegenspreken, die aantonen dat het bewijs geevalueerd wordt in het kader van het geloof en niet omgekeerd.

Elke vondst wordt in het licht van evolutie geïnterpreerd. Komt het overeen met evolutie dan wordt het geaccepteerd. Komt het niet overeen met evolutie, dan wordt het geherinterpreteerd. Ik heb al voorbeelden gegeven van zo'n cases.

Men moet dan eerlijk zijn en de theorie in twijfel trekken, in plaats van het bewijs proberen te doen overeen te komen met het geloof in evolutie.

Heeft U de werkplaats van uw "Schepper" al gevonden?.

Hoe worden de nieuwe specimen op aarde gebracht? met een ruimtetuig? aan een parachute? WAAR is de landingsplaats? Zijn het volwassen exemplaren? of zijn ze nog in embyro-vorm om geimplanteerd te worden in een vreemde draagmoeder? worden ze als kind geimporteerd? wie zorgt dan voor die kinderen? worden er verschillende geslachten in het prototype gemaakt? Dienen die twee eerste prototypes dan om de rest van de populatie aan te maken? Pleegt men dan geen incest door met broer en zussen en vader en moeder zelf verder te procreëren? Of worden er verschillende specimen tegelijk uit de werkplaats gehaald? Hoeveel?
Hoelang duurt het om vb. bij een dracht van 22 maanden zoals bij olifanten, om een hele kudde bijeen te krijgen, uitgaande van één prototype stier en één prototype olifantenkoe?

Wat als één van de prototypes wordt opgegeten door het prototype van een ander dier? Wordt die dan vervangen?
Wat als de populatie bijna uitsterft door een of andere pandemie? (zie vb. pest in Europa tijdens de middeleeuwen). Stuurt uw schepper dat virus dan express? Schept hijzelf dat virus dat ervoor zorgt dat driekwart van zijn schepping om zeep helpt? Is het dan niet eenvoudiger op één van de triljarden planeten gewoon opnieuw wat schepsels te maken?

Ik vind uw "ik ben geschapen" theorie toch niet zo heel logisch hoor.

[Athelas]

Om toch nog even wat te vertellen over die 'herinterpretatie'. Je begint altijd moeilijk met het vergaren van feiten. Daaruit ga je een zo goed mogelijke verklaring construeren. Indien je nieuwe feiten vindt, die je verklaring niet tegenspreken maar ook niet in je verklaring zijn opgenomen... dan pas je toch je verklaring aan, niet?

Als een bepaalde verklaring al zo vaak juist is gebleken en al lang niet meer is moeten aangepast worden, maar dat integendeel de meeste vondsten jouw verklaring staven, dan sta je toch iet of wat kritisch tegenover vondsten die je verklaring tegen spreken en ga je toch al sneller eens naar de vondsten kijken en niet naar de verklaring.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Uiteraard moet je de theorie in twijfel trekken. Kritische geesten en andere visies zijn elementair in de wetenschap, maar dan moeten ze uiteraard wel onderbouwd worden met bewijzen/feiten/vondsten. Dit is in het verleden inderdaad al meermaals gebeurd en die zaken zijn dan ook onderzocht zoals bvb het zachte weefsel in het bot van een dinosaurus.

Van elke vondst moet men verifiëren ofdat het past in het kader van evolutie. Ja? Ok Prima. Neen? Ai, wat scheelt er. Uiteraard moet je dan ofwel kijken ofdat de oorspronkelijke conclusie wel juist was, ofdat evolutie aangepast dient te worden of gewoon fout is.

Zover ik weet is er nog nooit bewijs gevonden om de basisprincipes van evolutie in twijfel te trekken of ze te beperken (extrapolatie). In tegendeel: zowel op micro als macro schaal zijn er bewijzen gevonden dat deze principes overeind blijven.

Maar geef mij gerust een voorbeeld dat evolutie, en dan heb ik het over de theorie, niet over grijze zones zoals punctuated equilibrium waar we nog het ene of het andere over kunnen zeggen, maar echt: dit is evolutie, dat stemt er niet mee overeen of staat er loodrecht op.

Volgens mij maak jij het onderscheid niet tussen de grote lijnen en de kleinere opvattingen die onze geschiedenis moeten uitstippelen. Tot voor kort zat er ook een groot gat in de theorie van de zwaartekracht tot plots de LHC uitsluitsel gaf. Heb daar nooit iemand over gehoord.

Men accepteert maar al te makkelijk bewijs voor de evolutietheorie, soms zelfs met filterdun bewijs voor een missing link, terwijl sterker bewijs dat tegen de evolutietheorie ingaat genegeerd wordt.

Of soms verlegt men de interpretatie van het bewijs en moet men de theorie constant bijstellen, terwijl er zelfs geen consensus over is, men laat een mogelijkheid open, terwijl deze zelfs niet vaststaand bewezen is. Een mogelijkheid wil echter nog niet zeggen dat het zo is, maar voor velen is dat blijkbaar al voldoende om geen kritische vragen meer te stellen zoals Hueyalatco bijvoorbeeld.

Moesten de Hueyalatco arftifacten een ouderdom hebben van minder dan 20.000 jaar, had men zonder verpinken geaccepteerd dat het van de homo sapiens was, dat zal niemand ontkennen. Nu echter MOET het van de homo erectus komen om hun theorie staande te houden, terwijl ze daar allerlei controversiele mogelijkheden voor opwerpen. En dit is nog maar één case.

Het bewijs wordt geherinterpreteerd. Onderstaande voorbeelden bevestigen dit. Moesten identieke vondsten de evolutietheorie niet tegenspreken, dan had men ze zonder problemen geaccepteerd. Omdat het echter het geloof in evolutie tegenspreekt, worden de vondsten, zonder enige echte reden (behalve dan dat het incompatibel is met de evolutietheorie zoals wij die kennen) geherinterpreteerd, terwijl daar totaal geen objectieve reden toe is als het het bestaande geloofsysteem buiten beschouwing laat.

Hier nog twee voorbeelden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4492

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4783

[circe]

Het bewijs wordt geherinterpreteerd. Onderstaande voorbeelden bevestigen dit. Moesten identieke vondsten de evolutietheorie niet tegenspreken, dan had men ze zonder problemen geaccepteerd. Omdat het echter het geloof in evolutie tegenspreekt, worden de vondsten, zonder enige echte reden (behalve dan dat het incompatibel is met de evolutietheorie zoals wij die kennen) geherinterpreteerd, terwijl daar totaal geen objectieve reden toe is als het het bestaande geloofsysteem buiten beschouwing laat.

Uiteraard wordt het geherinterpreteerd. Daarom heet het ook "wetenschap" en daarom heet het "evolutieTHEORIE"

Het is wel zo leuk in uw versie van kleipopjes maken (hoe geraken de ingewanden erin?) als zaligmakend te maken, maar wetenschappelijk hoef je daarbij niks te bewijzen. Ook voor het bestaan van kabouters en elfjes hoef ik volgens uw theorie niks te bewijzen. En Doornroosje heeft ook bestaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uiteraard wordt het geherinterpreteerd. Daarom heet het ook "wetenschap" en daarom heet het "evolutieTHEORIE"

Het wordt geherinterpreteerd om aan het geloof in evolutie te voldoen. Merk op dat de herinterpretatie veel meer uitzonderingen inhoudt dan de originele interpretatie, namelijk, dat het gewoon is wat het is.

Bekijk de cases. Die herinterpretetaies tonen de inconsistentie aan van de theorie.

Je moet eerlijk durven zijn en durven afstand nemen van de theorie, en zien dat het bewijs aantoont dat de theorie niet klopt, ipv te herinterpreteren. Herinterpretatie is dus NIET je theorie aanpassen. Het is het bewijs veranderen zodat je theorie niet in het gedrang komt, dikwijls zonder enig bewijs.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het wordt geherinterpreteerd om aan het geloof in evolutie te voldoen. Merk op dat de herinterpretatie veel meer uitzonderingen inhoudt dan de originele interpretatie, namelijk, dat het gewoon is wat het is.

Bekijk de cases. Die herinterpretetaies tonen de inconsistentie aan van de theorie.

Je moet eerlijk durven zijn en durven afstand nemen van de theorie, en zien dat het bewijs aantoont dat de theorie niet klopt, ipv te herinterpreteren. Herinterpretatie is dus NIET je theorie aanpassen. Het is het bewijs veranderen zodat je theorie niet in het gedrang komt, dikwijls zonder enig bewijs.

Heb jij ooit iets geherinterpreteerd?

[Athelas]

Wat betreft die Laetoli: daar worden toch de juiste conclusies getrokken? Volgens wikipedia:

Before the discovery of the Laetoli footprints, there was much debate as to what developed first in the evolutionary time line: a larger brain or bipedalism. The discovery of these footprints therefore settled the issue proving that the hominids found at Laetoli were fully bipedal before the evolution of the modern human brain, and were even bipedal close to a million years before the earliest known stone tools.[4] The prints are classified as belonging to Australopithecus afarensis.

Er wordt informatie gehaald uit de nieuwe vondst en de theorie bijgesteld van onzekerheid naar zekerheid dat we eerst op twee voeten liepen, dan pas brein.

Ok de classificatie is niet zeker en dat wordt ook eerlijk toegegeven. Maar dan geldt de algemene regel van de wetenschap: weet je het niet zeker, neem dan de meest voor de hand liggende verklaring. Vermits er nooit een skelet van een x miljoen oude moderne mens gevonden is, of andere bewijzen dat hij dan geleefd heeft, is het toch logischer om hem als neventak van de Australopithecus afarensis te klassificeren? Niet? Waarom zou het logischer zijn om er een moderne mens van te maken? Enkel omdat de voetafdrukken mogelijk ietwat beter overeenstemmen dan met een Australopithecus afarensis?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wat betreft die Laetoli: daar worden toch de juiste conclusies getrokken? Volgens wikipedia:

Before the discovery of the Laetoli footprints, there was much debate as to what developed first in the evolutionary time line: a larger brain or bipedalism. The discovery of these footprints therefore settled the issue proving that the hominids found at Laetoli were fully bipedal before the evolution of the modern human brain, and were even bipedal close to a million years before the earliest known stone tools.[4] The prints are classified as belonging to Australopithecus afarensis.

Er wordt informatie gehaald uit de nieuwe vondst en de theorie bijgesteld van onzekerheid naar zekerheid dat we eerst op twee voeten liepen, dan pas brein.

De uitleg die jij van wiki haalt, gaat al uit van de geherinterpreteerde versie van de footprints (classified as belonging to Australopithecus afarensis). Dat is net het punt. De discissue gaat niet over bipedalisme.Het is helemaal niet bewezen dat dat van Australopithecus afarensis integendeel, dat is gewoon de herinterpretatie waarbij men weer uitzonderingen moet inroepen en claimt dat net die Australopithecus afarensis met ingetrokken tenen liep en dat het daarom identiek is aan homo sapiens... Het is een herinterpretatie zonder bewijs.

Ik kan alleen maar concluderen dat jij mijn post volledig gelezen hebt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok de classificatie is niet zeker en dat wordt ook eerlijk toegegeven. Maar dan geldt de algemene regel van de wetenschap: weet je het niet zeker, neem dan de meest voor de hand liggende verklaring. Vermits er nooit een skelet van een x miljoen oude moderne mens gevonden is,

Dat is er wel gevonden, en er zijn vele cases. Ik heb al één daarvan gegeven in bovenstaande post.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De uitleg die jij van wiki haalt, gaat al uit van de geherinterpreteerde versie van de footprints (classified as belonging to Australopithecus afarensis). Dat is net het punt. De discissue gaat niet over bipedalisme.Het is helemaal niet bewezen dat dat van Australopithecus afarensis integendeel, dat is gewoon de herinterpretatie waarbij men weer uitzonderingen moet inroepen en claimt dat net die Australopithecus afarensis met ingetrokken tenen liep en dat het daarom identiek is aan homo sapiens... Het is een herinterpretatie zonder bewijs.

Ik kan alleen maar concluderen dat jij mijn post volledig gelezen hebt.

Dat is toch wat ik zeg: het is inderdaad niet bewezen. Lees mijn post eens opnieuw.

Dat van die gekromde tenen, zou ik van verwachten dat ze ook kunnen merken aan de diepte van de afdruk en de balans maar ik moet toegeven dat ik daar weinig vanaf weet. Daarom ben ik er niet dieper op ingegaan. Ik vind wel een paar bronnen die gekromde teenbenen vermelden maar als ik daar dieper moet op ingaan, heb ik meer tijd nodig om goede bronnen te vinden die de voetafdrukken niet in rekening nemen onder meer.

* edit dat de afarensis gekromde benen zou hebben in zijn tenen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is toch wat ik zeg: het is inderdaad niet bewezen. Lees mijn post eens opnieuw.

Dat van die gekromde tenen, zou ik van verwachten dat ze ook kunnen merken aan de diepte van de afdruk en de balans maar ik moet toegeven dat ik daar weinig vanaf weet. Daarom ben ik er niet dieper op ingegaan. Ik vind wel een paar bronnen die gekromde teenbenen vermelden maar als ik daar dieper moet op ingaan, heb ik meer tijd nodig om goede bronnen te vinden die de voetafdrukken niet in rekening nemen onder meer.

Ja dat weet ik ook wel, maar het punt is dat de footprint niet te onderscheiden zijn van menselijke footprints. Moesten deze footprints gevonden zijn in een laag van 10.000 jaar oud had men zonder problemen gezegd dat het menselijke footprints zijn. Het is evengoed bewijs voor homo sapiens, maar de theorie laat dat niet toe. Dan begint men te herinterpreteren en maar mogelijkheden op te werpen, die niet bewezen kunnen worden. Je zegt het zelf.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja dat weet ik ook wel, maar het punt is dat de footprint niet te onderscheiden zijn van menselijke footprints. Moesten deze footprints gevonden zijn in een laag van 10.000 jaar oud had men zonder problemen gezegd dat het menselijke footprints zijn. Het is evengoed bewijs voor homo sapiens, maar de theorie laat dat niet toe. Dan begint men te herinterpreteren en maar mogelijkheden op te werpen, die niet bewezen kunnen worden. Je zegt het zelf.

De voetafdrukken kunnen blijkbaar geen uitsluitsel geven. Of de tenen zijn te lang of de dikke teen is niet goed... tja dan ga je kijken wat er daar nog allemaal ligt. Blijkbaar hebben ze in dat gebied beenderen van de afarensis gevonden tov niets anders van de moderne mens. Mij lijkt die conclusie dan toch niet bij de haren gegrepen hoewel inderdaad niet bewezen.

Itt 10k jaar geleden zullen ze inderdaad zeggen dat het de homo sapiens was omdat we weten dat hij toen geleefd heeft tenzij de voetafdrukken het tegendeel bewijzen. Maar blijkbaar, en dat verwacht ik eigenlijk wel een beetje, kan je uit voetafdrukken geen staat opmaken een keer ze echt veel op elkaar lijken.

Het heeft weinig te maken met de theorie laat dit of dat niet toe. Men kan het gewoon niet bewijzen. Blijkbaar hebben ze de voetafdruk van lucy erbij gehaald en die in proportie gebracht: trekt er ook al op... Ik ga mij er niet over uitspreken maar de meest logisch verklaring lijkt mij toch echt wel de afarensis, desondanks de tenen niet helemaal kloppen.

Stel dat het de moderne mens was zoveel miljoen jaar geleden, waarom vinden we dan niet meer bewijzen van tools uit die tijd, of van beschaving etc?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja dat weet ik ook wel, maar het punt is dat de footprint niet te onderscheiden zijn van menselijke footprints. Moesten deze footprints gevonden zijn in een laag van 10.000 jaar oud had men zonder problemen gezegd dat het menselijke footprints zijn. Het is evengoed bewijs voor homo sapiens, maar de theorie laat dat niet toe. Dan begint men te herinterpreteren en maar mogelijkheden op te werpen, die niet bewezen kunnen worden. Je zegt het zelf.

Ik denk (lees: ik geloof) dat de mens véél ouder is dan dat men voor het ogenblik weet. Ik geloof ook dat de Neanderthaler véél langer geleefd heeft dan men beweert (zou rond 40.000 jaar geleden uitgestorven zijn volgens de 'officiële' theorie) .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk (lees: ik geloof) dat de mens véél ouder is dan dat men voor het ogenblik weet. Ik geloof ook dat de Neanderthaler véél langer geleefd heeft dan men beweert (zou rond 40.000 jaar geleden uitgestorven zijn volgens de 'officiële' theorie) .

Ondertussen is toch al halvelings bewezen dat de neanderthaler zich zou gemengd hebben met de homo sapiens sapiens?

Maar dat wordt natuurlijk niet in dank aanvaard wegens.... hoe zit het dan met de verschillende rassen?