Post niet het slaafje van CGKR

[Generaloberstvonstorch]

Exit thePiano... In geen velden of wegen meer te bekennen.8)

[ingenious]

[font=ArialMT]

danu oriana, ikke weeral iets bijgeleerd! hier dus de tekst uit het vonnis

[font=ArialMT]

stavingstuk 79 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad [/font][font=Arial-ItalicMT]"’t Blok in Aalst"[/font][font=ArialMT],

1998, herfst:[/font][font=ArialMT][size=2]

uittreksel:

onder de titel [/size][/font][font=Arial-ItalicMT][size=2]"De vrouw in de islam"[/size][/font][font=ArialMT][size=2]: [/size][/font][font=Arial-ItalicMT][size=2]"Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt

maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische

vrouw hoort…In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran

voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze

ongehoorzaam zou kunnen worden ….De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door

driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken.

Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. … Betwistingen over de kinderen

zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze

onherroepelijk eigendom van de vader. … Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt

opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die

verkrachting heeft gegeven. … Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren

dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een

blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is

de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis

worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe

randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om

te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en

onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont

duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen

dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt

geïnfiltreerd. … Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en

beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe

barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."

[/size][/font][font=ArialMT][size=2]

becommentariëring door het Hof:

De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de

bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de

vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de [/size][/font][font=Arial-ItalicMT][size=2]"allochtone medemens"[/size][/font][font=ArialMT][size=2],

zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen

en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne.

[/size][/font]

[/font][font=ArialMT][size=2]

[/size][/font]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je bent voorstander van volstrekte anonimiteit en die anoniemerd mag de goorste leugens blijven verkopen, weliswaar op eigen verantwoordelijkheid.

1/Je wijkt hier plots enorm van het onderwerp af

2/Over dit afwijkende onderwerp, geef je bovendien mijn mening onvolledig en ongenuanceerd, en dus op bedrieglijke wijze weer.

Even rechtzetten dus:

1/Ik ben allesbehalve volstrekt anoniem: het moderatorteam en de beheerders van politics.be kennen perfect mijn gegevens.

2/Voor het gros der forummers treed ik enkel uit die gedeeltelijke anonimiteit wanneer ik dit opportuun acht.

Zo hoef ik niet constant mijn berichten te laten knippen omwille van door mezelf opgegeven anonimiteit, die dan misbruikt wordt om privacy te schenden.

Ook heb ik al enkele malen vastgesteld dat wanneer je merkt dat je argumenten gewoon weg gewalsd worden onder een hoop drek, je je biezen pakt en het bruine circus laat voor wat het was om het elders opnieuw te proberen.

Ik snap niet wat mijn forumgedrag voor relevantie heeft in een discussie over het recht op vrije meningsuiting.

Vooral daar je dit gedrag dan nog volledig fout beschrijft.
De bedoeling daarvan is me evenals de relevantie met betrekking tot de discussie een raadsel.

Daarom toch even een correctie van jouw totaal onware voorstelling der zaken:

Een vertrek mijnentwege op een forum, kan je onmogelijk 'enkele malen' vastgesteld hebben.

Ooit vertrok ik éénmaal op PI,
1/zonder er pathetische afscheidsteksten te plaatsen


2/zonder er ooit nog ettelijke malen terug te keren om commentaar te posten

twee kleine uitzonderingen:

• op aanvraag 'pollen' voor Pyramus' moderatorschap
• een plebisciet om jou daar voor de x-te maal terug toe te laten......

De reden van mijn vertrek: er werd niet meer gediscussieerd over meningen, doch de boel was gedegenereerd tot onophoudelijke persoonlijke aanvallen, en machinaties achter de schermen om andersdenkenden weg te pesten.


Nu dit rechtgezet is, nodig ik je uit om terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp:
Vind jij dat de post censuurmeester moet spelen, en in plaats van de burger beslissen wat hij onder ogen krijgt?

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Voor de rest ga ik mij niet in deze discussie mengen maar één ding wil ik toch opmerken : er staat vreemdelingen van de eerste generatie.
er staat niet, criminele vreemdelingen, er staat niet sommige vreemdelingen, er staat evenmin werkloze vreemdelingen, nee, er staat vreemdelingen.
Daar mag je toch uit concluderen dat het om ALLE vreemdelingen gaat van die 1ste generatie.

Als je zegt : sigaretten roken is ongezond dan wordt er toch ook bedoeld, ALLE sigaretten, of interpreteer jij daar uit dat enkel sommige sigaretten ongezond zijn?

Als ik zeg: mensen staan hier onnozele zever te verkopen, dan is dat ook niet ALLE mensen eh

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Als ik zeg: mensen staan hier onnozele zever te verkopen, dan is dat ook niet ALLE mensen eh

foute vergelijking, je geeft alleszins al een plaatsindicatie mee, nl. 'hier'
mensen die zich dus 'daar' bevinden vallen daar al niet onder

komaan, er staat eerste generatie vreemdelingen, dat is toch overduidelijk.
door die "eerste generatie"-vermelding wordt er al duidelijk gemaakt dat het om alle vreemdelingen gaat van de eerste generatie. Maar dat is dan ook het enige onderscheid dat wordt gemaakt. En dat was duidelijk nog niet genoeg, er wordt verder gegaan met 2de en 3de generaties. Trouwens, als je het 70-PP leest ga je ook zien dat er in 1 zin wordt gesproken over criminele én werkloze vreemdelingen. Alsof werkloos zijn gelijk is aan crimineel.
Als een vreemdeling misschien na jaren werken nét werkloos is geworden valt die daar evengoed onder. Tot zover de 'nuancering' van de opzet van het VB

[ingenious]

lees die laatste zinnen nog eens opnieuw. de miserie van die vrouwen wordt misbruikt om de islam te demoniseren. volledig onterecht, want niet alle islamieten kennen dit gebruik, verre van.

volgens http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0403.shtml

Vrouwenbesnijdenis is niet onlosmakelijk verbonden met de Islam. Het gebruik dateert van voor het ontstaan van de Islam en 80% van de moslims kent het gebruik niet. Vele gemeenschappen die wel besnijden zijn niet islamitisch. Dat neemt niet weg, dat religie wel als reden genoemd wordt voor het ritueel. Daar waar besnijdenis door moslims wordt gedaan, wordt meestal naar de Islam verwezen. De Koran noemt het gebruik niet, maar in een paar overgeleverde uitspraken -de hadith- wordt het genoemd. De uitspraak van de Profeet, die het dichts bij legitimatie komt, is “verklein, maar vernietig niet”. Genitale verminking komt ook voor bij een aantal Christenen. Missionarissen hebben geprobeerd het uit te bannen, maar uit angst mensen te verliezen hebben ze het ritueel toegelaten. Vrouwenbesnijdenis komt ook voor bij de Falasha (Ethiopische Joden, één van de oudste Joodse gemeenschappen). De andere gemeenschappen zijn animisten, mensen die aan voorouderverering doen. Zij zijn degene, die met name de vrouwenbesnijdenis uitvoeren als onderdeel van de initiatieriten. Initiatieriten zijn belangrijk voor iedereen in de gemeenschap, zowel voor mannen als vrouwen. Zonder de rituele inwijding verliezen de clanleden het contact met de voorouders en zouden zij niet kunnen bestaan.

als het vlaams blok zijn kiezers wil informeren, moeten ze maar volledig zijn. dat het doel niet informeren is, blijkt uit de laatste zinnen. om de rol van de vrouw in de islam aan te tonen gebruiken ze een gebruik dat bij 80% van de islamieten niet gekend is! dit misbruiken ze dan om te zeggen dat we niet mogen toleren dat de islamitische wetten en zeden hier worden ingevoerd. het motief is duidelijk de islam barbariseren, niet voorlichten, en ik hoop dat je zo eerlijk kan zijn dat toe te geven.

niemand zegt dat je geen godsdienstkritiek mag geven, niemand zegt dat je vrouwenbesnijdenis niet mag veroordelen, maar deze miserie mibruiken is zeer laag bij de grond!

[Knuppel]

Superstaaf schreef:

Een vertrek mijnentwege op een forum, kan je onmogelijk 'enkele malen' vastgesteld hebben.

Ooit vertrok ik éénmaal op PI,
1/zonder er pathetische afscheidsteksten te plaatsen

En dat kan IK beamen!

Wat ik me hierbij afvraag is: waarom moeten niet alleen 'Blokkers en hun aanhangsels' te kakken worden gezet met leugens maar ook al belgicisten zoals Superstaaf?
Omdat Superstaaf zich kant tegen nog meer censuur dan er in dit land al bestaat, in tegenstelling tot de Simon Wiesental van het internet?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vind jij dat de post censuurmeester moet spelen, en in plaats van de burger beslissen wat hij onder ogen krijgt?

Neen, daarin heb jij 200% gelijk, in principe ben ik het althans volkomen met jou eens.

Alleen, wat met de praktijk? Op dat punt vind ik dat the Piano ook een punt heeft. De éénzijdige, stigmatiserende, vaak volkomen op onwaarheden berustende propaganda dat het VB publiceert is heel moeilijk te weerleggen in 2 zinnen.
Neem nu dat van die kijkcijfers, het VB creëert de perceptie dat zij minder zendtijd krijgen dan andere partijen.
En zij 'staven' dit met geheel correcte cijfers. Alleen, zijn die tijden gemeten adhv programma's als ter zake, de 7de dag, villa politica enz.
Elk weldenkend mens doorprikt dat want... in die programma's hebben PARTIJEN evenmin exclusieve zendtijd om hun programma te verkondigen.
Deze partijen hebben regeringsmandaten en die mensen komen verantwoording afleggen over hun regeringsbeslissingen en acties. Totaal LOS van hun partij. De premier is een VLD-er, ja, en die is vaak in villa politica, ivm met zijn functie, NIET als partijlid.
Spirit scoorde ook hoog in die statistieken, is dat omdat Spirit als partij op de buis is geweest? Neen, dat is omdat Anciaux heel vaak op TV is geweest ivm de nachtvluchten.
Als we dus alle tijd dat partij-'leden' in functie van hun mandaat op TV zijn geweest optellen en aftrekken van het totaal dan zien we dat het VB, als PARTIJ nog het meest in beeld zijn geweest. Want telkens zij iets te zeggen hadden was dat als oppositiePARTIJ.

En nu heb ik hier een hele tekst moeten neerpennen om de foutieve perceptie die het VB in 2 zinnen creëert, te weerleggen.
Hoe is dit doenbaar met alle andere nonsens die zij verkondigen? Of misschien toch maar verbieden dat zij zulke leugens (of interpretaties of verdraaiingen) bij de mensen in de bus duwen?
En de mensen geloven die nonsens hee? Eergisteren kreeg ik dat van die zendtijd ook nog voorgeschoteld als grote argument hoe stiefmoederlijk dat arme VB wel niet wordt behandeld
De meesten dénken daar niet over na en slikken het als zoete koek.
Hoe kan je die mensen bereiken om de ware toedracht te verklaren EN, gaan ze het WILLEN zien?



Ik ben er echt nog niet uit hoor, wat het beste is.... in principe ben ik het volledig met jou eens...in praktijk echter.... zie ik dat dat niet altijd de juiste benadering is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vind jij dat de post censuurmeester moet spelen, en in plaats van de burger beslissen wat hij onder ogen krijgt?

Dat staat er niet, je verdraait de tekst helemaal of je hebt'm niet fatsoenlijk gelezen. Er staat wel dat het CGKR kan censureren maar niet de Post:

"Bij niet-geädresseerde stukken stelde die procedure dat indien er aan de buitenzijde opschriften of suggesties staan en er twijfel bestaat of ze door de beugel kunnen, het CGKR gecontacteerd werd. Het centrum brengt dan binnen de 48 uur een advies uit, dat door de Post wordt gevolgd. Indien het CGKR oordeelt dat de tekst racistisch is, worden de stukken niet besteld."

Niet abnormaal of onlogisch, ook op dit forum wordt deze handelswijze gevolgd:

Moderator Johan: "Ook racistische theorieën zijn hier mogelijk. Zolang er op basis van het verkondigde gedachtengoed, geen oproep geschiedt tot geweld, kan het. Bij twijfel wordt steevast het CGKR gecontacteerd, en volgens hun richtlijnen gehandeld."

[Fieseler]

becommentariëring door het Hof:

De toestand van de vrouw in de islam wordt hierbij duidelijk niet aangebracht om de

bevolking te informeren of om op enigerlei wijze op te komen voor de toestand van de

vrouwen in de islamwereld, doch wel enkel om het imago van de "allochtone medemens",

zoals deze spottend wordt genoemd, als onethisch en barbaars te kunnen bestempelen

en aldus bij te dragen tot de gevoerde haatcampagne

A/ een allochtoon mag niet als medemens worden beschouwd wegens cynisch(!?)
Daaruit volgt: ofwel...
a/ De allochtonen vinden zich geen medemens (daar is iets van aan: zie de koran)
met als gevolg dat ze zich dus mogen uiten als übermenschen
b/ De allochtoon vindt zich wél een medemens met als gevolg het onderuithalen van de stelling van cynisme zo subjectief en glazenbollerig door de rechter geconstrueerd

B/ De enormiteit dat het aanhalen van de clitorectomie een vorm van racisme zou kunnen zijn:
a/ Ofwel is het aanhalen van misdrijven en sexistisch racisme een misdaad maar dan ontgaat mij de straffeloosheid van bijvoorbeeld de dagbladen als overtreders van deze wet tegenover de ganse mensheid.
b/ Als de glazenbolconclusie van de rechter juist is mag men toch aannemen dat het verzwijgen van zulke misdaden een even grote zoniet grotere vorm van racisme is tov de moslimvrouw (in dit voorbeeld) dan het aanhalen ervan. Hierdoor wordt dus de overgrote meerderheid van de moslimgemeenschap door deze rechter geincrimineerd als sexistische zwijnen.

Wat dit laatste betreft: In de Humo van een paar maanden geleden werd door een nogal representatieve groep moslimjongeren de moslimvrouw (die maagd moet blijven) met de autochtone vrouw (die hoer moet spelen "om te oefenen") vergeleken. Jawadde!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ een allochtoon mag niet als medemens worden beschouwd wegens cynisch(!?)
Daaruit volgt: ofwel...
a/ De allochtonen vinden zich geen medemens (daar is iets van aan: zie de koran)
met als gevolg dat ze zich dus mogen uiten als übermenschen
b/ De allochtoon vindt zich wél een medemens met als gevolg het onderuithalen van de stelling van cynisme zo subjectief en glazenbollerig door de rechter geconstrueerd

B/ De enormiteit dat het aanhalen van de clitorectomie een vorm van racisme zou kunnen zijn:
a/ Ofwel is het aanhalen van misdrijven en sexistisch racisme een misdaad maar dan ontgaat mij de straffeloosheid van bijvoorbeeld de dagbladen als overtreders van deze wet tegenover de ganse mensheid.
b/ Als de glazenbolconclusie van de rechter juist is mag men toch aannemen dat het verzwijgen van zulke misdaden een even grote zoniet grotere vorm van racisme is tov de moslimvrouw (in dit voorbeeld) dan het aanhalen ervan. Hierdoor wordt dus de overgrote meerderheid van de moslimgemeenschap door deze rechter geincrimineerd als sexistische zwijnen.

Wat dit laatste betreft: In de Humo van een paar maanden geleden werd door een nogal representatieve groep moslimjongeren de moslimvrouw (die maagd moet blijven) met de autochtone vrouw (die hoer moet spelen "om te oefenen") vergeleken. Jawadde!

kan u ook teksten met enige logica in schrijven?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ een allochtoon mag niet als medemens worden beschouwd wegens cynisch(!?)
Daaruit volgt: ofwel...
a/ De allochtonen vinden zich geen medemens (daar is iets van aan: zie de koran)
met als gevolg dat ze zich dus mogen uiten als übermenschen
b/ De allochtoon vindt zich wél een medemens met als gevolg het onderuithalen van de stelling van cynisme zo subjectief en glazenbollerig door de rechter geconstrueerd

B/ De enormiteit dat het aanhalen van de clitorectomie een vorm van racisme zou kunnen zijn:
a/ Ofwel is het aanhalen van misdrijven en sexistisch racisme een misdaad maar dan ontgaat mij de straffeloosheid van bijvoorbeeld de dagbladen als overtreders van deze wet tegenover de ganse mensheid.
b/ Als de glazenbolconclusie van de rechter juist is mag men toch aannemen dat het verzwijgen van zulke misdaden een even grote zoniet grotere vorm van racisme is tov de moslimvrouw (in dit voorbeeld) dan het aanhalen ervan. Hierdoor wordt dus de overgrote meerderheid van de moslimgemeenschap door deze rechter geincrimineerd als sexistische zwijnen.

Wat dit laatste betreft: In de Humo van een paar maanden geleden werd door een nogal representatieve groep moslimjongeren de moslimvrouw (die maagd moet blijven) met de autochtone vrouw (die hoer moet spelen "om te oefenen") vergeleken. Jawadde!

Ofwel ben jij dom (wat ik betwijfel) ofwel intellectueel oneerlijk (wat ik dus denk)

Neem de ganse context erbij : "Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."
En je ziet ZELF hoe zij die 2 woorden : allochtone medemens - tussen aanhalingstekens zetten en ridiculiseren.
Daar heeft het hof dat correct gezien en veroordeeld.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Neen, daarin heb jij 200% gelijk, in principe ben ik het althans volkomen met jou eens.

Alleen, wat met de praktijk? Op dat punt vind ik dat the Piano ook een punt heeft. De éénzijdige, stigmatiserende, vaak volkomen op onwaarheden berustende propaganda dat het VB publiceert is heel moeilijk te weerleggen in 2 zinnen.
Neem nu dat van die kijkcijfers, het VB creëert de perceptie dat zij minder zendtijd krijgen dan andere partijen.
En zij 'staven' dit met geheel correcte cijfers. Alleen, zijn die tijden gemeten adhv programma's als ter zake, de 7de dag, villa politica enz.
Elk weldenkend mens doorprikt dat want... in die programma's hebben PARTIJEN evenmin exclusieve zendtijd om hun programma te verkondigen.
Deze partijen hebben regeringsmandaten en die mensen komen verantwoording afleggen over hun regeringsbeslissingen en acties. Totaal LOS van hun partij. De premier is een VLD-er, ja, en die is vaak in villa politica, ivm met zijn functie, NIET als partijlid.
Spirit scoorde ook hoog in die statistieken, is dat omdat Spirit als partij op de buis is geweest? Neen, dat is omdat Anciaux heel vaak op TV is geweest ivm de nachtvluchten.
Als we dus alle tijd dat partij-'leden' in functie van hun mandaat op TV zijn geweest optellen en aftrekken van het totaal dan zien we dat het VB, als PARTIJ nog het meest in beeld zijn geweest. Want telkens zij iets te zeggen hadden was dat als oppositiePARTIJ.

En nu heb ik hier een hele tekst moeten neerpennen om de foutieve perceptie die het VB in 2 zinnen creëert, te weerleggen.
Hoe is dit doenbaar met alle andere nonsens die zij verkondigen? Of misschien toch maar verbieden dat zij zulke leugens (of interpretaties of verdraaiingen) bij de mensen in de bus duwen?
En de mensen geloven die nonsens hee? Eergisteren kreeg ik dat van die zendtijd ook nog voorgeschoteld als grote argument hoe stiefmoederlijk dat arme VB wel niet wordt behandeld
De meesten dénken daar niet over na en slikken het als zoete koek.
Hoe kan je die mensen bereiken om de ware toedracht te verklaren EN, gaan ze het WILLEN zien?



Ik ben er echt nog niet uit hoor, wat het beste is.... in principe ben ik het volledig met jou eens...in praktijk echter.... zie ik dat dat niet altijd de juiste benadering is.

Het zal daarom zijn dat er intern binnen de VRT een circulaire bestond (en bestaat) waarin werd gestipuleerd dat het VB mocht geweigerd worden als gesprekspartner in politieke debatten.
Het zal daarom zijn dat Siegfried Bracke in een intervieuw (was het nu de Tijd of Humo?) gefrustreed verklaarde dat hij nu ging stoppen met de discriminatie van het VB in zijn en andere programma's.
Het zal daarom zijn dat een LUC studie met objectief cijfermateriaal heeft bewezen dat het VB wordt geboycot op beeldende en schrijvende pers.
Het zal daarom zijn dat Wivina DE Meester na de verkiezingen van 13/06/04 opriep tot het opheffen van de discriminatie door media én individuele journalisten (Nachtwacht?)
Het zal daarom zijn dat de media na de opdoffer van 13/06/04 openlijk met velkaar in de clinch gingen om de discriminatie tegen het VB "vol te houden" (linkie-winkies uiteraard) of "op te geven" (oa GVA, de Tijd).

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ofwel ben jij dom (wat ik betwijfel) ofwel intellectueel oneerlijk (wat ik dus denk)

Zeg maar beide.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat staat er niet, je verdraait de tekst helemaal of je hebt'm niet fatsoenlijk gelezen. Er staat wel dat het CGKR kan censureren maar niet de Post:

"Bij niet-geädresseerde stukken stelde die procedure dat indien er aan de buitenzijde opschriften of suggesties staan en er twijfel bestaat of ze door de beugel kunnen, het CGKR gecontacteerd werd. Het centrum brengt dan binnen de 48 uur een advies uit, dat door de Post wordt gevolgd. Indien het CGKR oordeelt dat de tekst racistisch is, worden de stukken niet besteld."

Bon, ik zal me dus preciezer uitdrukken.

Vind jij dat de post en haar bedienaren als eerste beoordeler en vervolgens verklikker moeten optreden, met betrekking tot de inhoud van poststukken?
Vind jij vervolgens dat het de erfgenamen van de inquisitie toekomt om de erfgenamen van den Dolf te beletten zichzelf met hun afzeik belachelijk te maken?

Niet abnormaal of onlogisch, ook op dit forum wordt deze handelswijze gevolgd:

Moderator Johan: "Ook racistische theorieën zijn hier mogelijk. Zolang er op basis van het verkondigde gedachtengoed, geen oproep geschiedt tot geweld, kan het. Bij twijfel wordt steevast het CGKR gecontacteerd, en volgens hun richtlijnen gehandeld."

De moderatie op dit forum kan me aan de reet roesten.
Ik kwam er nooit mee in aanvaring, en ik heb ze evenmin nodig als hulpje om via censuur mijn gelijk te halen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ofwel ben jij dom (wat ik betwijfel) ofwel intellectueel oneerlijk (wat ik dus denk)

Neem de ganse context erbij : "Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."
En je ziet ZELF hoe zij die 2 woorden : allochtone medemens - tussen aanhalingstekens zetten en ridiculiseren.
Daar heeft het hof dat correct gezien en veroordeeld.

Je begrijpt uiteraard dat deze verwijzing het overnemen is van de door de rechter gewraakte typering van ... tja van wat?...

Help mij hier eens? Hoe moeten we de "a**o***n* m*d*m*ns" nu noemen op het gevaar af cynisch en bijgevolg racistisch te zijn?
Nu ik de alloch*n*n alleen nog kryptisch mag omschrijven... tja dan wordt het wel heel erg moeiljk hé.
Als ik hen "piano" noem beledig ik die mensengroep waar ik de naam niet mag van zeggen niet nog veel erger?

Laat ons nu eens eerlijk blijven hé!
Ik begrijp uiteraard de kwasie onmogelijke opdracht die deze rechter had om toch maar elke vorm van cynisme of gebrek aan favoritisme als racisme te moeten zien.
De opdracht om hier een politieke partij te kortwieken waarvoor de wet nu al 5 X was aangepast.

Ik weet in ieder geval het volgende: NOOIT zal ik vervolgd worden als ik schrijf dat alle katholieken achterlijke sexisten zijn, als ik de paus een seniele massamoordenaar vind, als ik zeg dat de "ollanders" gierige kaaskoppen zijn, dat de Schotten nog erger zijn, dat de Duitsers bierdinkende worsteneters zijn, enz enz... maar als ik een bepaalde groep immigranten allochtoon of medemens noem... Hola Pola!!!

[Supe®Staaf]

@ Oriana

Enerzijds heb je veel zin om mij voor 100-200% te volgen, maar anderzijds krabbel je terug om consequent de volledige vrijheid van mening te propageren.
Ik heb een sterk vermoeden, dat deze koudwatervrees voortspruit uit een soort latente minachting van je medemens. In de grond beschouw je hem niet bekwaam om Vlaamsblok-onzin te doorzien en baarlijke nonsens, zonder ellenlange pagina's uitleg te laten triëren bij 't oud papier.

Laat dit nog zo zijn: dan nog heeft niemand het recht zich als morele autoriteit op te werpen om voor diezelfde medemens te gaan bepalen wat hij moet onder ogen krijgen of niet, hoe onbekwaam je hem ook acht, en hoe weinig vertrouwen je ook in diens gezonde beoordelingsvermogen stelt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je bent voorstander van volstrekte anonimiteit en die anoniemerd mag de goorste leugens blijven verkopen, weliswaar op eigen verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door superstaaf

1/Ik ben allesbehalve volstrekt anoniem: het moderatorteam en de beheerders van politics.be kennen perfect mijn gegevens.





2/Voor het gros der forummers treed ik enkel uit die gedeeltelijke anonimiteit wanneer ik dit opportuun acht.

Zo hoef ik niet constant mijn berichten te laten knippen omwille van door mezelf opgegeven anonimiteit, die dan misbruikt wordt om privacy te schenden.

Je manipuleert mijn citaat weer en pakt het persoonljk op. De kwestie is niet of jij al dan niet anoniem bent maar wel dat je voorstander bent van anoniem deelnemen aan de discussies. Ik ben daar categoriek tegen. Het systeem dat je identiteit bekend is bij de moderators is niet voldoende (gebleken).

Echter, in theorie (!) is niemand anoniem op het net. Maar ik kan me voorstellen dat te weten dat er honderdduizenden berichten elke dag verschijnen op het net (forums, emails, chatboxen enz.), dat zo'n hoeveelheid informatie niet te controleren valt.

De verantwoordelijkheid voor eventuele censuur valt dan ook helemaal ten laste van de eigenaars. Tenzij je gaat iets gaat signaleren, heb je grote kans dat wat je ook maar post, het blijft staan tot het er vanzelf afvalt.

Daarom dat ik ijver voor afremmers, afschrikmiddelen, om de gebruikers zelf aan te manen hun berichten zelf te censureren. De meest voor de hand liggende en goedkoopste eenvoudigste manier is de anonimiteit opheffen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

kan u ook teksten met enige logica in schrijven?

moeilijk hé die logica

[Knuppel]

de miserie van die vrouwen wordt misbruikt om de islam te demoniseren. volledig onterecht, want niet alle islamieten kennen dit gebruik, verre van

Dat niet alle islamieten hun vrouwen besnijden is waar. Feit is echter dat het nog zeer veel gebeurt. Er leven nu eenmaal vele miljoenen islamieten over heel de wereld. En elk kind dat deze martelingen de dag van vandaag nog moet ondergaan is er teveel aan. Bovendien bestaat er tegenover Islamitische vrouwen nog veel ander onrecht dan enkel hun besnijdenis als kind. En dat vindt zelfs plaats onder onze ogen. Jonge meisjes worden bijvoorbeeld tegen hun zin uitgehuwelijkt, aan totaal aan de westerse maatschappij onaangepaste mannen uit het land van hun ouders. Vrouwen moeten de 'eer van de familie' hoog houden door maagd te blijven tot ze trouwen, terwijl de jongens alles is toegelaten.
Het is nog altijd bijna de regel dat Islamitische vrouwen afhankelijk worden van hun man en dat ook blijven eens ze ermee trouwen, met alle gevolgen vandien. Ga maar eens poolshoogte nemen wie hier vooral gebruik maakt vluchthuizen.

In normale omstandigheden m�*g eender welk misbruik en martelingen van vrouwen en kinderen niet alleen aangeklaagd worden, maar zou dat moeten. Met misbruiken vanuit de Islam moeten we in dit land echter zeer voorzichtig omspringen. De enige, echte reden daarvoor is dat het Vlaams Blok dat ze al teveel aanklaagt.
Er langsdoor kijken is echter het andere uiterste.

Wat de vele getormenteerde jonge vrouwen en meisjes er zelf over denken, eens ze zich bewust worden van hun positie binnen die godsdienst, is zeer de vraag.
Er bestaan de dag van vandaag echter ook nog altijd katholieke vrouwen die er geen probleem mee hebben de mannelijke kerk-elite te dienen en zelf een derderangsrol te spelen. Van vrouwenbesnijdenis heb ik hier echter nog nooit iets vernomen en uithuwelijking gebeurde meestal bij koninklijke, adelijke en andere machtige families en mét, zij het soms, niet erg liefdevolle toestemming van de rechtstreeks betrokkenen.