Vergelijk de geschiedenis van de Godsdienst met het levensverloop van een mens

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vroeger was er een tijd waarin mensen vochten tegen de verkeerde mensen aan de macht. Geschiedenis.
Levensverloop van de mens? Facebook, who likes, what to wear.

En nu zouden we moeten vechten tegen alle mensen aan de macht, want de macht hoort bij het volk. In feiten moeten we nu vechten tegen diegene die trachten de macht ondergeschikt te maken aan de belangen van individuen of belangengroepen om de macht alzo te corrumperen en te onttrekken aan de democratie.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is inderdaad de natuurlijke verklaring daarvan.

Maar waar komt die eenheid dan vandaan?
Komt die juist niet omgekeerd van de hogere geestelijke en lichamelijke eenheid van God en Mens?

Dit zijn de microwezentjes, die de mens en daarmede ook moeder en kind hebben geschapen.

Nog voor de foetus, is er de versmelting van de ei-cel en de zaad-cel dus de procreatie, of de voorafbeelding van de schepping?
Ei-cel, zaadcel op zich niets bijzonder tot ze versmelten en nieuw leven voortbrengen.
Als we in het dierenrijk kijken en daar de absolute dwang van de dieren zien om deze actie te volbrengen, heel dikwijls zelf onder volstrekte doodsverachting, waar heel de rest van hun leven juist gericht is op overleven!
In het maternistische tijdperk werd altijd ook enorm veel aandacht besteedt aan de voortplanting; het jonge meisje, de eerste maanstonden en vervolgens het aftellen naar de volgende cyclus (men beweert zelfs dat de rekenkunde hier ontstond en hier zijn eerste evoluties kenden); de heilige hoeren (het grote loflied op de liefde in de bijbel, dat van veel oudere oorsprong zou zijn), de zwangerschap en de geboorten en dan het jonge kind...
Vergeet niet dat wij dit alles zijn en in de vroegste oudheid moet de macht van die vrouwen, die leven voorbrachten, enorm groot en heilig geweest zijn; misschien omgekeerd evenredig met de enorme haat van de Islam tegen alles wat nu vrouwelijk is. Kan het zijn dat het buiten haat misschien ook een enorme onderhuidse vrees is? Hebben vooral die contreien waar het matriarchaat een enorme bloei heeft gekend, ook de grootste excessen van die vrouwelijke macht meegebracht?
Vanwaar komt de KABA, waarnaar de Moslims hun jaarlijkse bedevaarten volbrengen? Kan het zijn dat het een van de oudste symbolen van de eens allesoverheersende en op een zeker ogenblik misschien zelfs verstikkende vrouwelijkheid is?

[Supe®Staaf]

De toestand van de religie evolueerde van pantheïsme, naar polytheïsme, naar monoheïsme, naar agnosticisme, naar atheïsme en nu zelfs naar antitheïsme.
De toestand van de mens evolueerde van weinig naar veel, van onontwikkeld naar beschaafd.

Als er correlatie is, dan is de conclusie snel getrokken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toestand van de religie evolueerde van pantheïsme, naar polytheïsme, naar monoheïsme, naar agnosticisme, naar atheïsme en nu zelfs naar antitheïsme.
De toestand van de mens evolueerde van weinig naar veel, van onontwikkeld naar beschaafd.

Als er correlatie is, dan is de conclusie snel getrokken.

ok, ik luister.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toestand van de religie evolueerde van pantheïsme, naar polytheïsme, naar monoheïsme, naar agnosticisme, naar atheïsme en nu zelfs naar antitheïsme.
De toestand van de mens evolueerde van weinig naar veel, van onontwikkeld naar beschaafd.

Als er correlatie is, dan is de conclusie snel getrokken.

Ik weet wel niet of de Joden met hun 'monotheïsme' nu zo beschaafd waren. Als ik het Oude Testament erop nalees, ben ik daar zelfs helemaal niet zo van overtuigd. En wanneer ik vervolgens de 'monotheïstische Joden' vergelijk met de 'polytheïstische Oude Grieken', dan ben ik daar nog minder van overtuigd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik weet wel niet of de Joden met hun 'monotheïsme' nu zo beschaafd waren. Als ik het Oude Testament erop nalees, ben ik daar zelfs helemaal niet zo van overtuigd. En wanneer ik vervolgens de 'monotheïstische Joden' vergelijk met de 'polytheïstische Oude Grieken', dan ben ik daar nog minder van overtuigd.

Dat monotheïsme van de Joden was in het begin alles behalve monotheïstisch, de monotheïstische strekking die het op een moment, niet zonder veel tegenwerking, gehaald heeft, heeft daarna met terugwerkende kracht de geschiedenis van het Jodendom in het licht van het monotheïsme herschreven. In het begin van de geschiedenis van het Jodendom komen ook nog veel elementen van een diep geworteld matriarchaat terug, welke elementen men met terugwerkende kracht telkens aan de invloed van naburige heidense en ongelovige stammen trachtten te linken, terwijl het een vasthouden was van vooral het vrouwelijk deel van de bevolking aan hun eigen diepgewortelde waarheden en zekerheden.

[Havanna]

Who Caaaaaaarrrrrrrrrres !!!!!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Who Caaaaaaarrrrrrrrrres !!!!!

Maar degene die drukken op 'Godsdienst en levensovertuiging'. Er is toch niemand die u verplicht heeft op dat item te drukken. Het wordt nu nog schoner dat degene die daarin geinteresseerd zijn van u niet meer mogen zwetsen over hun eigen stokpaardjes. Een beetje dictatoriaal aangelegd?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar degene die drukken op 'Godsdienst en levensovertuiging'. Er is toch niemand die u verplicht heeft op dat item te drukken. Het wordt nu nog schoner dat degene die daarin geinteresseerd zijn van u niet meer mogen zwetsen over hun eigen stokpaardjes. Een beetje dictatoriaal aangelegd?

een dictator zegt niet dat het hem niet kan schelen, die zorgt er voor dat het jou niet meer kan schelen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

een dictator zegt niet dat het hem niet kan schelen, die zorgt er voor dat het jou niet meer kan schelen.

Puntjes op de i; 1) u heeft niet alleen gezegd dat het u niet kan schelen, maar u heeft laten horen dat volgens u het niemand kan schelen; 2) ik heb u niet beschuldigd een dictator te zijn, maar enkel een beetje dictatoriaal aangelegd, maar daar plaats u al onmiddelijk de grote middelen tegenover; doodstraf of wat?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Puntjes op de i; 1) u heeft niet alleen gezegd dat het u niet kan schelen, maar u heeft laten horen dat volgens u het niemand kan schelen; 2) ik heb u niet beschuldigd een dictator te zijn, maar enkel een beetje dictatoriaal aangelegd, maar daar plaats u al onmiddelijk de grote middelen tegenover; doodstraf of wat?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Who Caaaaaaarrrrrrrrrres !!!!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nog voor de foetus, is er de versmelting van de ei-cel en de zaad-cel dus de procreatie, of de voorafbeelding van de schepping?

Dat lijkt me wat overdreven.
En het heelal is eeuwig en er is nooit een zogenaamde schepping geweest.
Het leven schept het leven en dat is altijd al zo geweest.

Ei-cel, zaadcel op zich niets bijzonder tot ze versmelten en nieuw leven voortbrengen.

Op zichzelf moeten ze dan ook al bijzonder zijn dat ze nieuw leven kunnen scheppen.
Ze leven ook zelf al, maar tezamen scheppen ze een nieuw mens.
De verklaring daarvan ligt bij het hogere leven van de microwezentjes.

Als we in het dierenrijk kijken en daar de absolute dwang van de dieren zien om deze actie te volbrengen, heel dikwijls zelf onder volstrekte doodsverachting, waar heel de rest van hun leven juist gericht is op overleven!

De mens is meer dan dat, hij wil het leven ook begrijpen, namelijk wie God is en dat wij uit microwezentjes bestaan.

Alleen maar willen overleven is nog niet veel.

In het maternistische tijdperk werd altijd ook enorm veel aandacht besteedt aan de voortplanting; het jonge meisje, de eerste maanstonden en vervolgens het aftellen naar de volgende cyclus (men beweert zelfs dat de rekenkunde hier ontstond en hier zijn eerste evoluties kenden); de heilige hoeren (het grote loflied op de liefde in de bijbel, dat van veel oudere oorsprong zou zijn), de zwangerschap en de geboorten en dan het jonge kind...

De voortplanting is inderdaad een groots gegeven.
Dat is dan het matriarchaat, maar het patriarchaat is om het ook te willen begrijpen.
Bijvoorbeeld als heilige geest, de eenheid van vader en zoon.
Dat is dan de voortplanting (ontwikkeling) van de Geest van het denken en begrijpen en wordt verder uitgelegd in mijn atoomtheorie als eindeloze ontwikkeling van de mens als paar naar het gezin en de stam en de mensheid als geheel naar de kosmos vol van leven: de microwezentjes, die onze collectieve ouders zijn.

Vergeet niet dat wij dit alles zijn en in de vroegste oudheid moet de macht van die vrouwen, die leven voorbrachten, enorm groot en heilig geweest zijn; misschien omgekeerd evenredig met de enorme haat van de Islam tegen alles wat nu vrouwelijk is.

De waarheid is hier de verzoening van de vrouw en de man als God en Godin, waar we nu in onze tijd mee bezig zijn.
Zodat God ook niet EEN is, maar TWEE.

Kan het zijn dat het buiten haat misschien ook een enorme onderhuidse vrees is? Hebben vooral die contreien waar het matriarchaat een enorme bloei heeft gekend, ook de grootste excessen van die vrouwelijke macht meegebracht?
Vanwaar komt de KABA, waarnaar de Moslims hun jaarlijkse bedevaarten volbrengen? Kan het zijn dat het een van de oudste symbolen van de eens allesoverheersende en op een zeker ogenblik misschien zelfs verstikkende vrouwelijkheid is?

Of er werkelijk ooit een matriarchaat is geweest, dat is nog maar de vraag.
Het is een hypothese.
Want ook in de dierenwereld is meestal het sterkere mannetjes de baas.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Who Caaaaaaarrrrrrrrrres !!!!!

Wie is dat; Britney Spears

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Wie is dat; Britney Spears

Dat moet ge aan Havanna vragen; hij of zij is de specialist.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Wie is dat; Britney Spears

Nee, Lindsay Lohan, 't staat er nochtans onder geschreven.
Trouwens *kwijl*

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En nu zouden we moeten vechten tegen alle mensen aan de macht, want de macht hoort bij het volk. In feiten moeten we nu vechten tegen diegene die trachten de macht ondergeschikt te maken aan de belangen van individuen of belangengroepen om de macht alzo te corrumperen en te onttrekken aan de democratie.

Maar wanneer ze ideeën van jongs af in iemand geest steken.
Wanneer ze iemand van jongs af leren wat goed en slecht is.
Wat is een democratie dan nog waardig, wanneer niemand voor zichzelf kan denken?
Als ik met hetzelfde karakter in een orthodox joods gezin was geboren dacht ik anders dan ik bij een moslim familie geboren was.

Ik denk en ben er zeker van dat er iets universeels moet (terug)komen. Iets dat religie en macht overstijgt.
Iets dat op het vingerpuntje van mijn tong ligt, maar ik niet uitgesproken krijg.
Iets dat voor het grijpen ligt, maar ik er met gestrekte arm net niet aankan.
Iets dat er altijd was, maar nu niet meer zichtbaar is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of er werkelijk ooit een matriarchaat is geweest, dat is nog maar de vraag.
Het is een hypothese.
Want ook in de dierenwereld is meestal het sterkere mannetjes de baas.

Of er werkelijk ooit een matriarchaat is geweest, dat is nog maar de vraag.
Het is een hypothese.

Het zwart op wit bewijzen is natuurlijk, zoveel eeuwen later moeilijk, maar dit boek dat op zoek is gegaan komt toch wel met uitgebreide 'aanwijzingen' en 'bewijzen' hiervoor. Indien het u interesseert:
Van Venus tot Madonna
een verborgen geschiedenis
door Annine van der Meer
uitgeverij Sybthese.

Want ook in de dierenwereld is meestal het sterkere mannetjes de baas.

Is dat zo zeker? In brute, kortstondige kracht misschien wel; maar hoeveel mannetjes zouden een hele zwangerschap overleven? Ten andere zijn kracht mag nog zo groot zijn als hij wil, als voor de procreatie een vrouwtje 'neen' zegt, dan mag hij op zijn kin kloppen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wanneer ze ideeën van jongs af in iemand geest steken.
Wanneer ze iemand van jongs af leren wat goed en slecht is.
Wat is een democratie dan nog waardig, wanneer niemand voor zichzelf kan denken?
Als ik met hetzelfde karakter in een orthodox joods gezin was geboren dacht ik anders dan ik bij een moslim familie geboren was.

Ik denk en ben er zeker van dat er iets universeels moet (terug)komen. Iets dat religie en macht overstijgt.
Iets dat op het vingerpuntje van mijn tong ligt, maar ik niet uitgesproken krijg.
Iets dat voor het grijpen ligt, maar ik er met gestrekte arm net niet aankan.
Iets dat er altijd was, maar nu niet meer zichtbaar is.

Duidelijk wat u in de eerste zin schrijft; democratie valt en staat met vrije meningsuiting, met vrije media, met opvoeden tot zelfstandig nadenkende mensen en niet tot een paar geleerde naäpers. Als u ziet hoe in België de vrije pers gewoonweg niet meer bestaat maar onlosmakelijk verbonden lijkt te zijn met politieke machten dan heeft België inderdaad opgehouden een democratie te zijn, ondanks zogezegde vrije verkiezingen en andere democratische schijngeplogenheden.
Dat wat u universeel noemt en dat moet terugkomen is voor mij, voorgesteld in mijn evolutie van de mensheid gelink aan de Godsdienst, de WIJSHEID (sagesse in het frans) voorgesteld door de raad van ouderen in de primitieve maatschappijen. De ouderen wiens aardse actieve leven op zijn einde loopt; ze zijn jong geweest, vader en/of moeder geworden, hebben hun kroost opgevoed en bezitten nu al hun ervaringen en de tijd en de afstand om erover na te denken en het verder verloop van de stam in alle voorspoed en met zo weinig mogelijk tegenslagen verder uit te tekenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of er werkelijk ooit een matriarchaat is geweest, dat is nog maar de vraag.
Het is een hypothese.

Het zwart op wit bewijzen is natuurlijk, zoveel eeuwen later moeilijk, maar dit boek dat op zoek is gegaan komt toch wel met uitgebreide 'aanwijzingen' en 'bewijzen' hiervoor. Indien het u interesseert:
Van Venus tot Madonna
een verborgen geschiedenis
door Annine van der Meer
uitgeverij Sybthese.

Naar een hele reeks boeken verwijzen beschouw ik niet als een inhoudelijk antwoord.
Welke vroegere cultuur is echt matriarchaal geweest of waren ze dat allemaal?
En dan ten tweede: wat versta je daar onder?

Maar hier even een citaat uit Wiki:

Een matriarchaat (van Latijn "mater": moeder, en Grieks "archè": begin, ook heersend principe; afgeleid van het woord patriarch) is een hypothetische maatschappijvorm waarin vrouwen en vrouwelijke cultuur, met name op basis van hun moederschap, domineren. In de 19e-eeuwse antropologie werd hiermee aanvankelijk matrilineaire afstamming bedoeld, het systeem van afstamming bepaling waarbij de dochter of zoon lid wordt van de afstammingsgroep van de moeder. Hoewel er theorieën zijn dat prehistorische samenlevingen door vrouwen zouden zijn gedomineerd, wordt het voorkomen van zuiver matriarchaat door de meeste moderne onderzoekers even onwaarschijnlijk geacht als zuiver patriarchaat.

Want ook in de dierenwereld is meestal het sterkere mannetjes de baas.

Is dat zo zeker? In brute, kortstondige kracht misschien wel; maar hoeveel mannetjes zouden een hele zwangerschap overleven? Ten andere zijn kracht mag nog zo groot zijn als hij wil, als voor de procreatie een vrouwtje 'neen' zegt, dan mag hij op zijn kin kloppen.

Toegegeven dat dit zo is.

Maar zo bekeken zou je ook de Islam matriarchaal kunnen noemen.

Het wezen van de vrouw ligt dan in de voortplanting, maar de man beheerst de wereld en dat is nog altijd zo, ondanks het moderne feminisme.