Islam gevaarlijker dan Communisme?

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

U bent er zich niet van bewust dat u een self-fulfilling prophecy aan het brengen bent. Hoe meer onbegrip u aan de dag legt, hoe groter de kans dat het effectief zal gebeuren.

Hebt u eigenlijk ooit al een interessante woordenwisseling gehad met een moslim? Ooit geprobeerd? Of altijd met knarsende tanden de onaangename nabijheid van moslims moeten verdragen?

Ik heb effectief een woordenwisseling met een Nederlandssprekende moslimvrouw gehad en oa. gevraagd waarom ze persé met die vod om hun kop rondlopen en hoe ze de Westerse mensen die niet-moslim zijn bekijken vanuit hun visie. Ik kwam tot de conclusie dat hetgeen ik voorheen dacht werkelijk een gefungeerde basis was, want de onverdraagzaamheid tegenover de Westerse wereld en fanatisme in de Islam vanwege deze moslimvrouw was tijdens het gesprek duidelijk te merken.
Zo zei ze oa duidelijk dat ze die vod rond haar kop draagt om zoveel mogelijk van haar gelaat te bedekken omdat haar lichaam eigendom was van haar man, enkel haar man mag haar gelaat aanschouwen. Hetgeen de Westerse mensen doen keurt ze steevast af, volgens haar tonen we daardoor ons onrespect voor het lichaam en begaan we een zware bezondiging.
Het is overduidelijk dat moslims en niet-moslims te verschillend zijn om conflictloos samen te leven. Hun mentaliteit is sinds de oertijd immers gestopt met ontwikkelen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Hetgeen de Westerse mensen doen keurt ze steevast af, volgens haar tonen we daardoor ons onrespect voor het lichaam en begaan we een zware bezondiging.

Ze moet dat doekje eens van voor haar ogen doen en kijken hoe moslim mannen zich beginnen gedragen van zodra ze een blond vrouwtje zien passeren...

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

hahha... dat is inderdaad het sterkste staaltje van argumentatie dat ik hier al heb mogen aanschouwen.
Je hebt me helemaal overtuigd

maw je hebt er zelf geen idee van, je doet aan wishfull thinking.

Toch wel, ik heb er een heel goed idee van maar kan dit helaas hier niet uit te doeken gaan doen zonder het risico te lopen dat ik me schuldig zou maken aan "aanzetten tot geweld". Juist omwille van deze limiet op de vrije meningsuiting kan ik je helaas niet veel vertellen. Jammer, maar niets aan te doen hé. Je zal dus geduld moeten uitoefenen om er achter te komen. Daar kan ik niets aan veranderen omwille van deze limietbeperking.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ze moet dat doekje eens van voor haar ogen doen en kijken hoe moslim mannen zich beginnen gedragen van zodra ze een blond vrouwtje zien passeren...

Daar zeg je zoiets. Dat is inderdaad een zeer hypocriete houding vanwege de moslimmannen. De vrouwen zijn hun persoonlijke bezitting en leven hun leven volledig in functie van de man, terwijl de moslimmannen zelf echte rokkenjagers mogen zijn. En de meeste van die moslimvrouwen vinden dit nog normaal ook omdat ze het nooit anders gekend hebben en het hun van kleins af aan ingepepperd werd.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Toch wel, ik heb er een heel goed idee van maar kan dit helaas hier niet uit te doeken gaan doen zonder het risico te lopen dat ik me schuldig zou maken aan "aanzetten tot geweld". Juist omwille van deze limiet op de vrije meningsuiting kan ik je helaas niet veel vertellen. Jammer, maar niets aan te doen hé. Je zal dus geduld moeten uitoefenen om er achter te komen. Daar kan ik niets aan veranderen omwille van deze limietbeperking.

Dus om te beginnen zou extreem rechts, eens die het dus voor 't zeggen hebben, allereerst de wetten moeten veranderen want wat zij van plan zijn, is eigenlijk tegen de wet? Als ik je goed begrijp?
En is dit het standpunt van het VB eveneens? Mits zij de enige extreem rechtse partij van betekenis is veronderstel ik dat je het op hen hebt? Als grote redders van onze westerse wereld?
Of spreek jij enkel voor jezelf en denkt het VB helemaal niet zo?
In dat geval zijn jouw "beloftevolle" woorden dus op lucht gebaseerd?

Dus?
Wat is het nu? Hébben zij onmiddellijke, concrete oplossingen? of niet?

[Sunshine]

Veel wetten zijn er door het dictatuur van Links gekomen, enkel en alleen maar om het Blok trachten een kloot af te draaien hetgeen niet bepaald democratisch te noemen is.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat zulke wetten opnieuw ongeldig worden gemaakt omdat ze het Rechtse beleid om problemen echt aan te pakken tegenwerken.
Het racistisch centrum CGKR is oa iets dat onmiddellijk opgedoekt moet worden, heeft zich trouwens wettelijk schuldig gemaakt aan discriminatie door een onwettelijk pact te sluiten met De Post tegen het Vlaams Blok. En dan durven beweren dat ze een centrum voor gelijke kansen zijn die tegen discriminatie zijn. Laat me niet lachen.
Eénmaal wetten legaal worden veranderd is er niet meer sprake van illegale activiteiten m'n beste Oriana.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Veel wetten zijn er door het dictatuur van Links gekomen, enkel en alleen maar om het Blok trachten een kloot af te draaien hetgeen niet bepaald democratisch te noemen is.

Het blok heeft zelf de anti-racismewet waarop ze werden gepakt mee goedgekeurd. Waarom deden ze dat ?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Veel wetten zijn er door het dictatuur van Links gekomen, enkel en alleen maar om het Blok trachten een kloot af te draaien hetgeen niet bepaald democratisch te noemen is.
Het is dan ook niet meer dan logisch dat zulke wetten opnieuw ongeldig worden gemaakt omdat ze het Rechtse beleid om problemen echt aan te pakken tegenwerken.
Het racistisch centrum CGKR is oa iets dat onmiddellijk opgedoekt moet worden, heeft zich trouwens wettelijk schuldig gemaakt aan discriminatie door een onwettelijk pact te sluiten met De Post tegen het Vlaams Blok. En dan durven beweren dat ze een centrum voor gelijke kansen zijn die tegen discriminatie zijn. Laat me niet lachen.
Eénmaal wetten legaal worden veranderd is er niet meer sprake van illegale activiteiten m'n beste Oriana.

Ok, dat is dus stap één : het CGKR opdoeken en dan de antiracisme-, en antidiscriminatiewet ook weg.
en dan?
Verdorie man, ik moet het er nogal eens uitsleuren zeg, argumenteer nu eens een keer en geef eens duidelijk weer wat je denkt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

en dan?
Verdorie man, ik moet het er nogal eens uitsleuren zeg

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat is er toch gaande in de wereld? Is dit echt de 21ste eeuw waarin we leven?

- volle passagiersvliegtuigen boren zich in wolkenkrabbers in New York
- brandende dancings in Bali
- ontploffende volle treinen in Madrid
- ontploffende vliegtuigen in Rusland
- ontploffingen in de metro van Moskou
- gijzelingen van theatergangers en schoolkinderen in Rusland
- koppen afsnijden van Amerikanen
- koppen afsnijden van Nepalezen
- ontploffende bussen in het “beloofde land”
- dreigen met koppen afsnijden van Fransen


[font=Times New Roman][font=Verdana][size=2]Wat is er nu gevaarlijker voor de wereld : de Islam of het Communisme?[/size][/font][/font]

Wat een domme vraag.
En wat een ruime antwoordmogelijkheden.
Ik denk dat vooral extremisme en fundamentalisme "gevaarlijk" zijn. Of dat extremisme (en de onwil of onkunde om conflicten vredevol op te lossen) nu komt van fundamentalische islamisten �* la Jihad, van onverdraagzame katholieken, orthodoxe joden, "vreemdelingen"haters �* la Vlaams Blok, extreme nationalisten �* la ETA of IRA of van gewelddadige communistische "brigades" �* la CCC, doet er echt niet toe.
Levens worden wederrechtelijk, en recentelijk nog op afzichtelijk afschuwwekende wijze weggenomen.
Ontredderde familieleden en vrienden/kennissen zijn het resultaat.
Wat een domme vraag toch ... gekleurd ook.

[Jazeker]

Vraag is of je überhaupt ETA op een lijn kan zetten met Al-Quada. De verschillen zijn niet gering.

ETA =
* Politieke doelen, lastige ministers e.d.
* Indien er iets wordt gedaan met publieke doelen dan wordt de politie steeds op voorhand gewaarschuwd

Al-Quada =
* Burgerdoelen, op tijdstippen dat deze plaatsen flink bevolkt zijn.
* geen waarschuwing.

Ook de CCC heeft getracht om geen slachtoffers te maken. Het Blok heeft er ook nog geen gemaakt.

Eigen lijkt je hele bericht op niets... het spijt me.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Vraag is of je überhaupt ETA op een lijn kan zetten met Al-Quada. De verschillen zijn niet gering.

ETA =
* Politieke doelen, lastige ministers e.d.
* Indien er iets wordt gedaan met publieke doelen dan wordt de politie steeds op voorhand gewaarschuwd

Al-Quada =
* Burgerdoelen, op tijdstippen dat deze plaatsen flink bevolkt zijn.
* geen waarschuwing.

Ook de CCC heeft getracht om geen slachtoffers te maken. Het Blok heeft er ook nog geen gemaakt.

Eigen lijkt je hele bericht op niets... het spijt me.

Hm, ik dacht het wel. Misschien heb je het niet zo goed begrepen. Interpreteer alles wat ruimer, focus niet op de verschillen, maar, voor de verandering, op de gelijkenissen (vooral wat denktrant betreft), en dat kom je er zeker wel ... Ook de Amerikanen verkochten de duizenden slachtoffers van de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki als noodzakelijke "collateral dammage" om de oorlog te beëindigen. Historisch staat dit laatste op los zand, maar het verhaaltje is nog steeds goed ingeburgerd. Hoe Al Quaeda omgaat met het maken van slachtoffers weet ik overigens niet. Jij kennelijk wel, al vermoed ik dat ook zij bij hun achterban (als ze die al of nog hebben) het dodental vergoeilijken als noodzakelijk kwaad.
En wat het Vlaams Blok betreft: wat niet is, kan nog komen. Zeker met de mentaliteit die ik op dit forum reeds mocht aanschouwen onder aanhangers van die partij.

[Pelgrim]

Islam fascisme is uiteraard gevaarlijker. Communisme baseert zijn theorie op bepaalde idealen als vrijheid en gelijkheid. (Bepaalde bewegingen interpreteren dat uiteraard op hun manier )

Islamfascisme gaat enkel uit van de superioriteit van de eigen soort (de 'gelovigen' ) en alle anderen moeten ofwel bekeert ofwel uitgeroeid worden. Terrorisme zit vervat in de essentie van het fundamentalisme, bij communisme is dat niet noodzakelijk het geval.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Hoe Al Quaeda omgaat met het maken van slachtoffers weet ik overigens niet. Jij kennelijk wel, al vermoed ik dat ook zij bij hun achterban (als ze die al of nog hebben) het dodental vergoeilijken als noodzakelijk kwaad.

Men vliege twee vliegtuigen in de WTC torens. Leg mij uit dat het de bedoeling was om 1 persoon uit te schakelen en hoe de rest collateral damage was. Men gijzele een school kinderen en een handvol leerkrachten. Leg me uit dat dat een politiek doelwit was. Men blaze zich op in enkele drukke stations in Madrid in de ochtendspits. Leg me uit hoe dat een militair doel was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Men vliege twee vliegtuigen in de WTC torens. Leg mij uit dat het de bedoeling was om 1 persoon uit te schakelen en hoe de rest collateral damage was. Men gijzele een school kinderen en een handvol leerkrachten. Leg me uit dat dat een politiek doelwit was. Men blaze zich op in enkele drukke stations in Madrid in de ochtendspits. Leg me uit hoe dat een militair doel was.

En daar zie je dus al een verschil met communisten. Waar deze laatsten nog gewoon een systeem willen invoeren (hoe zij 'systeem' en 'invoeren' interpreteren is een andere zaak), willen de moslimfascisten niets minder dan terreur om de terreur zelf (dat verdient immers een paar harems in de hemel he).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En daar zie je dus al een verschil met communisten. Waar deze laatsten nog gewoon een systeem willen invoeren (hoe zij 'systeem' en 'invoeren' interpreteren is een andere zaak), willen de moslimfascisten niets minder dan terreur om de terreur zelf (dat verdient immers een paar harems in de hemel he).

De moslimfundamentalisten willen niet enkel de invoering van een ander systeem. Ze willen de vernietiging van mensen (burgers) die leven volgens andere systemen. Dat is hun visie op Jihad en die leven ze ten volle na.

[sancho]

Vanuit theoretisch oogpunt is communisme gevaarlijker, omdat dit zich voordoet als zijnde een "wetenschappelijke" theorie...Hierdoor zal het sneller de wetenschappers op zijn hand weten te krijgen. En wetenschappers nemen dan weer een rol op van "goedpraters" van het regime. In principe staan communisten echter wel open voor de redelijke dialoog, als ze tegen democratie zijn, zullen ze dit ook vlakaf durven toegeven.

Islam daarentegen is gefundeerd op een postulaat van een "God" dat absoluut niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Daarom zal dat in principe veel minder snel door wetenschappers en 'verlichte geesten' geaccepteerd worden als een aanvaardbare autoriteit.

In de praktijk echter, hangt de gevaarlijkheid van een theorie niet af van de wetenschappelijke waarde ervan, maar van de mate van groepsdruk tot conformistisch gedrag die onder de leden ervan heerst. Derhalve, lijkt me moslim-fundamentalisme momenteel gevaarlijker dan communisme.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Vanuit theoretisch oogpunt is communisme gevaarlijker, omdat dit zich voordoet als zijnde een "wetenschappelijke" theorie...Hierdoor zal het sneller de wetenschappers op zijn hand weten te krijgen. En wetenschappers nemen dan weer een rol op van "goedpraters" van het regime. In principe staan communisten echter wel open voor de redelijke dialoog, als ze tegen democratie zijn, zullen ze dit ook vlakaf durven toegeven.

Maar hoe meer "wetenschappers" rond dat goed hangen, hoe salonfähiger en ook minder gevaarlijk het gaat worden. Islamfundamentalisme zal niet veranderen en het verdraagt geen kunstenaars of "wetenschappers", maar enkel de luidste imams.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar hoe meer "wetenschappers" rond dat goed hangen, hoe salonfähiger en ook minder gevaarlijk het gaat worden. Islamfundamentalisme zal niet veranderen en het verdraagt geen kunstenaars of "wetenschappers", maar enkel de luidste imams.

Dat is het net: communisten zullen de wetenschappers (ruimer genomen de rationele denkers) als gesprekspartner aanvaarden, terwijl fundamentalisten zo in hun dogmes geloven dat zij de notie 'rationeel' zélf verwerpen. Ik denk dat een islamstaat pakken erger is dan een sovjetunie, en al zeker voor die wetenschappers

[Jazeker]

Tenzij het nucleaire wetenschappers zijn