Merk ik daar een vleugje ongerustheid?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ai... xeno gaat ons nog een traktaat over Jung geven ?

Helaas, het ging niet over Xeno, maar over u en uw obsessie met de bocht van de N-VA.

Maar, toch goed geprobeerd.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Bij de staatshervorming van 1980 was het voldoende duidelijk voor iedereen dat het de bedoeling was van een onmogelijkheid in te bouwen dat het ene landsdeel tegen het andere zou kunnen stemmen om het machtsevenwicht te verschuiven.

Het feit is en blijft dat wat verkocht werd onder de noemer "pacificatie" door de Franstaligen systematisch is misbruikt om de boel te blokkeren. Wat ons uiteindelijk tot de fiasco's van 2007 (Leterme) en 2010 (De Wever) heeft gebracht. Met als gevolg dat de Franstaligen nu nog meer middelen hebben gekregen om de boel verder te verzieken. En net dat zal uiteindelijk de doodsklokken doen luiden over het Belgische apartheidsregime.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat heeft dus niets met 180 jaar te maken,

Toen in 1880 de Waalse beweging ontstond was dat om de machtspositie van Wallonië te garanderen, tegen de dreiging in dat de Vlaamse demografische meerderheid wel eens een pro-Vlaamse en pro-Nederlandstalige politiek zou voeren. Wat resulteerde in de opsplitsing van België in eentalig Franstalig Wallonië en nog te verfransen Vlaams braakland. De politiek van de Franstaligen is 180 jaar dezelfde gebleven: zichzelf maximaal privileges toekennen ten koste van de Vlamingen, Vlaams grondgebied inpikken, Vlaanderen als kolonie die maximaal moet renderen om de Waalse megalomanie te spijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

niemand is tweederangsburger,

Toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

de term apartheidsgrondwet is grotesk

Helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

en de democratie speelt binnen de door ons eigen parlement vastgelegde spelregels.

De regels zijn helemaal niet democratisch. Ze verbergen meer en meer politieke onderwerpen achter tweederde meerderheden en grendels. En dat is niet de bedoeling van een Grondwet, die de werking van de democratie moet vastleggen, en niet inhoudelijk politiek van alles vastleggen. Ondertussen staat het hele partijmanifest van de PS in de grondwet, of in speciale wetten die nooit meer kunnen veranderen als de PS dwarsligt.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat die jou nu minder goed uitkomen verandert daar niets aan.

De 6de staatsmisvorming is de voorbode van het einde van BelZiek. Ik ben dus absoluut fan.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het feit is en blijft dat wat verkocht werd onder de noemer "pacificatie" door de Franstaligen systematisch is misbruikt om de boel te blokkeren. Wat ons uiteindelijk tot de fiasco's van 2007 (Leterme) en 2010 (De Wever) heeft gebracht. Met als gevolg dat de Franstaligen nu nog meer middelen hebben gekregen om de boel verder te verzieken. En net dat zal uiteindelijk de doodsklokken doen luiden over het Belgische apartheidsregime.

De twee data die je opgeeft liggen duidelijk voor de splitsing bhv. Naar mijn mening is de splitsing het nulpunt vanaf dewelke de belgische politiek terug normaal kan werken. Daarvoor was er inderdaad enkel chantage en wedstrijdjes armworstelen met de meest onmogelijke compromissen tot gevolg. Ik was dan ook bijzonder blij toen die kiezel uit de schoen was.
Het zal op termijn evolueren zoals in Voeren. Dat duurt nog wel enkele jaren, maar de hindernis is weg.

Toen in 1880 de Waalse beweging ontstond was dat om de machtspositie van Wallonië te garanderen, tegen de dreiging in dat de Vlaamse demografische meerderheid wel eens een pro-Vlaamse en pro-Nederlandstalige politiek zou voeren. Wat resulteerde in de opsplitsing van België in eentalig Franstalig Wallonië en nog te verfransen Vlaams braakland. De politiek van de Franstaligen is 180 jaar dezelfde gebleven: zichzelf maximaal privileges toekennen ten koste van de Vlamingen, Vlaams grondgebied inpikken, Vlaanderen als kolonie die maximaal moet renderen om de Waalse megalomanie te spijzen.

En nu we in een economisch dominant vlaanderen leven heb jij nog altijd schrik van de franstalige boeman ? Dat overtuigt mij niet.
Het gaat om structuren, niet om bedoelingen en intenties. De zesde lost een groot structureel probleem op, dat ons overigens tot dan een competitief nadeel gaf. Nu dat van de baan is, ben ik best tevreden. Wie dat nog wil veranderen, zal er werk moeten insteken.

De regels zijn helemaal niet democratisch. Ze verbergen meer en meer politieke onderwerpen achter tweederde meerderheden en grendels. En dat is niet de bedoeling van een Grondwet, die de werking van de democratie moet vastleggen, en niet inhoudelijk politiek van alles vastleggen. Ondertussen staat het hele partijmanifest van de PS in de grondwet, of in speciale wetten die nooit meer kunnen veranderen als de PS dwarsligt.

Ga jij een bedoeling geven aan de grondwet, toegespitst op jouw invulling van wat wenselijk is ? De grondwet is bewust moeilijk wijzigbaar gemaakt. De wijzigingen die er gebeurden vergden dan ook telkens vele jaren en enorm veel politieke inspanning. Het is niet omdat jij van oordeel bent dat men daar snel over kan stappen dat hiervoor een meerderheid bestaat. Elke regel op vlak van meerderheden is wel op democratische manier door de stemming geraakt. Daar draait het om . Niet om de persoonlijke mening van een burger, of een politieke partij die er niet in slaagt om de door haar gewenste wijzigingen te laten stemmen.

De 6de staatsmisvorming is de voorbode van het einde van BelZiek. Ik ben dus absoluut fan.

Aan deze uitspraak zal ik je later nog wel eens met de glimlach herinneren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

...



Aan deze uitspraak zal ik je later nog wel eens met de glimlach herinneren.

Wacht er in ieder geval niet te lang mee, want de crisis en het onbetaalbaar worden van de sociale zekerheid en het pensioenstelsel, wat dan nog gekoppeld gaat aan de immer stijgende belasting - waar sowieso een bovengrens op staat, begrijp je, het speelt allemaal in uw nadeel.

[Nebur]

Peter, ik had eigenlijk graag antwoord gehad op mijn vorige post (nummer 80).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De twee data die je opgeeft liggen duidelijk voor de splitsing bhv. Naar mijn mening is de splitsing het nulpunt vanaf dewelke de belgische politiek terug normaal kan werken. Daarvoor was er inderdaad enkel chantage en wedstrijdjes armworstelen met de meest onmogelijke compromissen tot gevolg. Ik was dan ook bijzonder blij toen die kiezel uit de schoen was.
Het zal op termijn evolueren zoals in Voeren. Dat duurt nog wel enkele jaren, maar de hindernis is weg.

En gij gelooft dat de Franstaligen de extra blokkeringsmiddelen die ze bijkrijgen niet gaan inzetten om meer dan ooit de Vlaamse autonomie te beknotten? Erg naïef. Voor je het weet richten ze in de Vlaamse rand weer eens een privé-militie op zoals indertijd in Voeren om er de laatste Vlaming weg te jagen. En ondertussen kunnen ze in de Brukselwazige Metropolitaine Communauteit de Anschluss van de rest van Vlaams-Brabant voorbereiden.
De provincie Vlaams-Brabant is ondertussen officiëel tweetalig voor het domein justitie.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En nu we in een economisch dominant vlaanderen leven heb jij nog altijd schrik van de franstalige boeman ? Dat overtuigt mij niet.
Het gaat om structuren, niet om bedoelingen en intenties. De zesde lost een groot structureel probleem op, dat ons overigens tot dan een competitief nadeel gaf. Nu dat van de baan is, ben ik best tevreden. Wie dat nog wil veranderen, zal er werk moeten insteken.

Welk structureel probleem is er opgelost? Geen enkel. We krijgen er tientallen nieuwe bij. Maar het basisprobleem is nog altijd niet geregeld, en dat is dat de Franstaligen zich nooit zullen neerleggen bij de taalgrens en een eentalig Vlaams grondgebied. Eens een gronddief, altijd een gronddief.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ga jij een bedoeling geven aan de grondwet, toegespitst op jouw invulling van wat wenselijk is ? De grondwet is bewust moeilijk wijzigbaar gemaakt. De wijzigingen die er gebeurden vergden dan ook telkens vele jaren en enorm veel politieke inspanning. Het is niet omdat jij van oordeel bent dat men daar snel over kan stappen dat hiervoor een meerderheid bestaat. Elke regel op vlak van meerderheden is wel op democratische manier door de stemming geraakt.

De hele poespas met de grondwet en speciale wetten is er alleen gekomen door de permanente chantage van de PS. Desnoods door 18 maanden lang het land stil te leggen. Weinig democratisch dus.
Een grondwet moet de procedures regelen voor de werking van een democratische rechtstaat. De inhoud kan niet onttrokken worden aan de normale 50%+1 regel. De enige reden dat in België alles achter 2/3 meerderheden, grendels en alarmbellen wordt weggestopt is het instandhouden van een apartheidssysteem dat de Franstalige socialisten een feitelijke macht geeft eender welke verandering te blokkeren of er zich op maffieuze manier voor te laten betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Daar draait het om . Niet om de persoonlijke mening van een burger, of een politieke partij die er niet in slaagt om de door haar gewenste wijzigingen te laten stemmen.

Inderdaad, de Vlaamse burger is een tweederangsburger wiens mening niet mag meetellen, en een democratische meerderheid in het parlement is een onmondige minderheid als het de Franstaligen zo uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Aan deze uitspraak zal ik je later nog wel eens met de glimlach herinneren.

Doe maar. Het einde is nabij

[Gwyndion]

Je zou de kennis van geschiedenis als bedreiging van België kunnen beschouwen. Wanneer was er bvb een rechtsgeldige Nederlandse versie van de grondwet? De jaren '60 en dan hebben we het niet over de 19de eeuw.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet zozeer onlogisch. Eerder inconsistent. Mijn bedenkingen:

(Ik ben het overigens eens dat 'tweederangsburger' en 'apartheidsgrondwet' overdreven termen zijn.)

Hoewel ik uw verdediging van 1581 en 1776 t.o.v. mijn voorstel om de Belgische Grondwet te negeren nogal zwak vind, kan ik er in komen dat ge een onderscheid maakt tussen hedendaagse democratieën en het Spanje van de zestiende eeuw en het Verenigd Koninkrijk van de achttiende eeuw.

Echter, men moet ook erkennen dat beide onafhankelijkheidsverklaringen niet zozeer de vorst vervallen verklaarden. Hoewel dat de letterlijke bewoording in 1581 was, was de reden vooral dat de 'macht' rechten die de Nederlandse Staten natuurlijk achtten niet voldoende respecteerde.

Men kan dus wel een onderscheid maken tussen de middeleeuwen en de hedendaagse democratie, maar het punt is dat wanneer een volk vindt dat haar natuurlijke basisrechten geschonden worden de soevereiniteit kan en mag uitroepen. Dat lijkt me eerlijk gezegd een logisch principe.

Daarnaast impliceert uw redenering dat een parlement spelregels kan opleggen het volk die zomaar moet aanvaarden. Vanaf welk moment stelt het parlement de democratie voldoende buiten werking opdat het volk die spelregels niet meer moet aanvaarden?

Om af te sluiten impliceert uw redenering ook dat een regio zich - gegeven het feit dat het land waar de regio zich in bevindt een (goed functionerende) democratie is - nooit mag afscheiden. Als men het Verenigd Koninkrijk dus als een democratie beschouwt, dan heeft Schotland NOOIT het recht om zich af te scheiden, al vindt 99% van de Schotten onafhankelijkheid een goed idee.

Eerlijk gezegd vind ik die redenering dan weer zeer ondemocratisch.

Waarom het plakkaat van verlaetinge er gaan bijslepen?
Ter info; nederland werd toen bezet.
Sterke vergelijking wel.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is niet zozeer onlogisch. Eerder inconsistent. Mijn bedenkingen:

(Ik ben het overigens eens dat 'tweederangsburger' en 'apartheidsgrondwet' overdreven termen zijn.)

Hoewel ik uw verdediging van 1581 en 1776 t.o.v. mijn voorstel om de Belgische Grondwet te negeren nogal zwak vind, kan ik er in komen dat ge een onderscheid maakt tussen hedendaagse democratieën en het Spanje van de zestiende eeuw en het Verenigd Koninkrijk van de achttiende eeuw.

Echter, men moet ook erkennen dat beide onafhankelijkheidsverklaringen niet zozeer de vorst vervallen verklaarden. Hoewel dat de letterlijke bewoording in 1581 was, was de reden vooral dat de 'macht' rechten die de Nederlandse Staten natuurlijk achtten niet voldoende respecteerde.

Men kan dus wel een onderscheid maken tussen de middeleeuwen en de hedendaagse democratie, maar het punt is dat wanneer een volk vindt dat haar natuurlijke basisrechten geschonden worden de soevereiniteit kan en mag uitroepen. Dat lijkt me eerlijk gezegd een logisch principe.

En wie gaat dat bepalen ? Hoe meet je dat ? Om hoeveel mensen gaat het ? wat wil dat zeggen : geschonden basisrechten ? Door wie ? Externe naties ? Of gaan we nu ook redeneren dat een minderheid van 40% de rechten van 60% aan het schenden is ? Die rechten, spruiten die voort uit de wet ? Zo ja, wie stemde die wet ? Wij toch ook ? Of wil je gewoon een systeem waar je volgens de waan van de dag je kunt onttrekken aan de bestaande ordening ?

Daarnaast impliceert uw redenering dat een parlement spelregels kan opleggen het volk die zomaar moet aanvaarden. Vanaf welk moment stelt het parlement de democratie voldoende buiten werking opdat het volk die spelregels niet meer moet aanvaarden?

Een parlement is de vertegenwoordiging van het volk. Het is geen orgaan dat naast de bevolking leeft maar wel haar vertegenwoordiging. Het lijkt me dan ook een onmogelijkheid dat het parlement regels oplegt die niet overeen komen met de wensen van het volk. Het is ook een feitelijke onmogelijkheid dat het parlement de democratie buiten werking stelt. Onder welke vorm dan ook ingaan tegen het parlement, is altijd een vorm van opstand en agressie. Enkel verandering die van binnenin het systeem komt is legitiem.

Om af te sluiten impliceert uw redenering ook dat een regio zich - gegeven het feit dat het land waar de regio zich in bevindt een (goed functionerende) democratie is - nooit mag afscheiden. Als men het Verenigd Koninkrijk dus als een democratie beschouwt, dan heeft Schotland NOOIT het recht om zich af te scheiden, al vindt 99% van de Schotten onafhankelijkheid een goed idee.

Dat is natuurlijk geen gemakkelijke vraag. Ook de geschiedenis levert daar geen antwoorden op. Vroeger kwam het gezag vanuit de monarch. Nu komt het gezag vanuit de rechtsstaat. Maar zowel in europa als in de meeste plaatsen van de wereld organiseerden samenlevingen zich in 'natiestaten' die heel dikwijls niet strikt beperkt zijn tot die geografische gebieden die overeenkomen met het gebied waar 'een volk' leeft. In de internationale ordening die we kennen, de oorlogen die daaraan voorafgegaan zijn en de supra nationale organisaties die over de samenleving waken is het begrip natiestaat nog steeds de dominante vorm, veel meer dan het moeilijker te beschrijven begrip 'volk' wat overigens ook meer evolueert dan vaststaande grenzen.
Bij de natievorming die hoofdzakelijk in de 19e eeuw heeft plaatsgevonden is er eigenlijk weinig rekening gehouden met de notie van een volk. Het ging om gebied. Grenzen kregen daarbij een quasi absoluut belang en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven.
Er is dan ook een grote weerstand van fracties die zich willen afscheiden op basis van het begrip 'wij zijn een volk' en zich zo tot nieuwe natie willen omvormen.
Het gaat me een stapje te ver om te zeggen dat het fout is, helemaal niet kan enz. Maar of het mogelijk is binnen een internationale context die volledig draait rond natiestaten + daarboven enkele supra nationale organisaties twijfel ik heel sterk aan. Dit zomaar gaan inlassen in de bestaande orde, is de deur openzetten voor een balkanisering van europa.
Ik misken niemand het recht om op politieke manier te streven naar autonomie voor welk volk dan ook, maar ben er vrij zeker van dat dit meer problemen oplevert dan dat het zou kunnen oplossen.
De moeilijkheid gaat natuurlijk zijn als er zoals in jouw voorbeeld, een extreem grote meerderheid zou ontstaan voor secessie. Vooralsnog is dat in schotland niet het geval. Wat in geval van jouw percentage van 99% ? Ik weet het niet... Het gaat in tegen de natuurlijke finaliteit van organisaties en landen om als ultieme doel te hebben om zichzelf in stand te houden.

Eerlijk gezegd vind ik die redenering dan weer zeer ondemocratisch.

Is dat wel zo absoluut ? stel dat de duitstalige gemeenschap morgen met pakweg 80% stemt om een onafhankelijke republiek te worden. Moet België daar dan zomaar mee instemmen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je wil winnen, moet je aan de kop meerijden met andere potentiële winnaars.

Ik denk dat de N-VA momenteel aan de kop rijdt. Ze moeten toch niet afremmen omdat de anderen niet kunnen volgen!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ben al op leeftijd hoor, Knuppel.

'Het hemd is nader dan de rok.'
'Help uzelf, zo helpe u god.' (Voor het geval je katholiek mocht zijn)
'Rijden en omzien.'
'Erst dass Fressen, dann die Moral.' (Voor al wie fout zat tijdens de oorlog)
'Principes kan je niet eten' (Eigen vondst)
'If you cannot beat the join them' (Om de kindjes van de onbekende soldaat-bevrijder te plezieren)
'Primum vivere, deinde philosophari.' (Vraag maar aan uw partijleider)

Wie kan me kwalijk nemen dat ik leef volgens deze oeroude Vlaamse adagia?

Tja, als dat uw ingesteldheid is, dan ben ik blij dat ik voor de andere kant kies.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed hoor.
Jij mag van ons tweeën de moreel superieure zijn.
Weet me te zeggen of dat fijn aanvoelt.

Dat voelt zeer fijn aan. Zeker als je voor het slapen gaan, jezelf in de spiegel recht in de ogen kan kijken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

De slavenmentaliteit met uitzicht op de vetpotten en de eigen voordelen weegt bij de belgo-nationalisten door; Zolang ze nog zicht hebben op eigen profijt zullen ze zich vastklampen aan het systeem dat hen wat opleverde in het verleden. Omwille van het smeer...

..... likt de kat de kandeleer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En waarvoor gaan de separatisten?
Voor de eer en het genoegen?
Voor het spel en de actie?
Of in de hoop aan de secessie zelf een frankske of een postje over te houden?

Zonder postje kan je niets bereiken, het is dus in de eerste plaats onze betrachting om zoveel mogelijk zitjes binnen te halen. Het omgekeerde zou pas gek zijn.

Met deze zitjes (laat ons hopen dat het er voldoende zijn), kunnen we actie ondernemen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Het is erg om te zien hoe geld en hebzucht het steeds weer winnen van waarheid en integriteit. Wat is de mens feitelijk toch een zielig en opportunistisch schepsel.

Wat zijn sommige mensen toch ....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

los van dat de N-VA al dan niet een bocht maakt, de kans dat de N-VA in een federale regering zit, is nihil. Zelfs al gooit de N-VA hun confederaal programma volledig buiten, dan nog ga je geen enkele Franstalige partij vinden die met hun in zee wilt.
Ze hebben in 2011 de Nederlandstalige traditionele partijen op de knieën gekregen, er is geen enkele reden waarom ze dat nu niet zouden kunnen.

Ik geloof daar niet in. Er zijn redenen om de N-VA wel te laten deelnemen aan de federale regering.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik geloof daar niet in. Er zijn redenen om de N-VA wel te laten deelnemen aan de federale regering.

Zoals?

Noem er eens vijf op?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En wie gaat dat bepalen ? Hoe meet je dat ? Om hoeveel mensen gaat het ? wat wil dat zeggen : geschonden basisrechten ? Door wie ? Externe naties ? Of gaan we nu ook redeneren dat een minderheid van 40% de rechten van 60% aan het schenden is ? Die rechten, spruiten die voort uit de wet ? Zo ja, wie stemde die wet ? Wij toch ook ? Of wil je gewoon een systeem waar je volgens de waan van de dag je kunt onttrekken aan de bestaande ordening ?

Wie gaat dat bepalen? Het volk. Om duidelijk te zijn zonder een hele tekst te moeten schrijven: van mij mag West-Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroepen. Brugge ook. Net zoals Kraainem.

Een parlement is de vertegenwoordiging van het volk. Het is geen orgaan dat naast de bevolking leeft maar wel haar vertegenwoordiging. Het lijkt me dan ook een onmogelijkheid dat het parlement regels oplegt die niet overeen komen met de wensen van het volk. Het is ook een feitelijke onmogelijkheid dat het parlement de democratie buiten werking stelt. Onder welke vorm dan ook ingaan tegen het parlement, is altijd een vorm van opstand en agressie. Enkel verandering die van binnenin het systeem komt is legitiem.

Dat kan de wil van het volk zijn, het invoeren van bvb. kiesdrempels is ondemocratisch. Punt. Kijk bvb. naar de VS: een overgrote meerderheid (in alle studies) is voorstander van het afschaffen van het systeem van kiesmannen om de president te verkiezen. Toch blijft dat systeem bestaan, tegen de wil van het volk in.

En ELKE verandering die van binnenin komt is legitiem? Elke? Als het parlement - met goedkeuren van het volk - negers buiten de wet stelt, is dat dan legitiem?

Het gaat me een stapje te ver om te zeggen dat het fout is, helemaal niet kan enz. Maar of het mogelijk is binnen een internationale context die volledig draait rond natiestaten + daarboven enkele supra nationale organisaties twijfel ik heel sterk aan. Dit zomaar gaan inlassen in de bestaande orde, is de deur openzetten voor een balkanisering van europa.
Ik misken niemand het recht om op politieke manier te streven naar autonomie voor welk volk dan ook, maar ben er vrij zeker van dat dit meer problemen oplevert dan dat het zou kunnen oplossen.
De moeilijkheid gaat natuurlijk zijn als er zoals in jouw voorbeeld, een extreem grote meerderheid zou ontstaan voor secessie. Vooralsnog is dat in schotland niet het geval. Wat in geval van jouw percentage van 99% ? Ik weet het niet... Het gaat in tegen de natuurlijke finaliteit van organisaties en landen om als ultieme doel te hebben om zichzelf in stand te houden.

Dus als ik u goed begrijp veroordeelt u secessie niet per se?

Is dat wel zo absoluut ? stel dat de duitstalige gemeenschap morgen met pakweg 80% stemt om een onafhankelijke republiek te worden. Moet België daar dan zomaar mee instemmen ?

Ja.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat de N-VA momenteel aan de kop rijdt.

In de kermiskoerskes en in de ronde van Vlaanderen rijdt de N-Va op dit moment aan de kop.
In de ronde van België, de koers waar de echte prijzen gedeeld worden, rijdt de ploeg van N-Va achteraan het peloton omdat in haar ploeg geen Waalse renners zitten...
Ondanks haar verdienstelijke wedstrijd viel de N-Va in 2010 uit de prijzen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat voelt zeer fijn aan. Zeker als je voor het slapen gaan, jezelf in de spiegel recht in de ogen kan kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tja, als dat uw ingesteldheid is, dan ben ik blij dat ik voor de andere kant kies.

Allez-joep.
Nog zo een moreel superieure die belangeloos aan politiek doet.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zonder postje kan je niets bereiken, het is dus in de eerste plaats onze betrachting om zoveel mogelijk zitjes binnen te halen. Het omgekeerde zou pas gek zijn.

Oops, te rap geroepen....
De heilige boontjes halen hun portemonnee al boven.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Met deze zitjes (laat ons hopen dat het er voldoende zijn), kunnen we actie ondernemen.

Actie ondernemen?
Geld binnenrijven, bedoel je: transfers, kinderbijslag, belastingaftrek,....

Mij niet gelaten hoor, maar kom er dan eerlijk voor uit zoals ik.
Stop die cinema, en kom van uw hoogstaand moreel piedestalleke maar af.
Iedereen ziet uw (geld)zak zwieren.