Naakt op straat niet strafbaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ja, ik begrijp dat, maar het gaat om iets existentieels.

Niemand kan er omheen dat we allemaal naakt geboren zijn. Mocht een individu nu blijk willen geven van dat vaststaand gegeven en daar gevolg aan wilt geven, dan kan ik geen enkel argument bedenken om hem of haar dat te ontzeggen.
Stel dat ik zo iemand in de familie had, dan zou ik die zeker uitnodigen op een BBQ. Het zou misschien wel een bevrijdend effect op mij en anderen kunnen hebben. Gewoon om ermee geconfronteerd te worden en om erover te nadenken.

In een weids landschap zou het me echt niets kunnen schelen.

Goed idee van die BQ. Als je ze dan wil overtuigen dat het toch beter is gekleed te lopen laat je ze maar een flink pak spek bakken. Maar dat was niet uw bedoeling veronderstel ik.

Kortom, waar het mij om gaat is dat ik mensen die wensen naakt te lopen onmogelijk als misdadigers kan aanzien. Wanneer zij die vinden dat naaktlopen niet kan toegestaan worden, dan vind ik die mensen zeer egoïstisch.

We worden voortdurend gemaand te moeten tolerant zijn tegen allerhande mensen van andere strekkingen of culturen of seksuele geaardheden, maar tegen mensen die eigenlijk niets misdadig doen en enkel en alleen dat willen doen wat eigenlijk het meest natuurlijke is wat ge u maar kunt voorstellen, daar tegen is die zelfde overheid die ons verplicht tolerant te zijn ten overstaan van alles en nog wat , zelf een toonbeeld van niet tolerantie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ook dat is dikke flauwe kul. Als er ergens een blote borst te zien is is het al kinderen niet toegestaan.

En hoe zit het dan met de kinderen die op een naaktstrand of nudistenpark aanwezig zijn? Denken ze nu dat die daar geblinddoekt rond lopen?

http://www.mijnkeuze.nl/hetroerom/hrosite.php?ID=107

En daar maakt zich dan niemand zorgen om, dan vormt het ineens geen probleem voor de kinderen. Thuis krijgen die kinderen ook wel bloot te zien hoor.

Het enige probleem dat er is, ...het zit bij al die puriteinen tussen de oren.

[cookie monster]

Ik was een beetje sarcastisch bezig

Naaktstranden , nudistenparken met kinderen , no problemo !!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik was een beetje sarcastisch bezig

Naaktstranden , nudistenparken met kinderen , no problemo !!

Non problema. (vrouwelijk) Meervoud zou dan probleme zijn maar is een uitzondering waardoor dat problemi wordt.

Idd, maar ik kan mij levendig inbeelden dat er heel wat zullen zijn die zich druk maken over naaktlopen omwille van de kinderen

[bembem]

lol cookie Nudistenkampen boeh das echt niet mijn ding (shivers) ...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Aan cookie monster;
En eigenlijk is het Niente problema.
Vrouwelijk omdat problemen eerder slecht zijn en in het Frans of italiaans zijn op enkele uitzonderingen na steeds de mindere dingen des levens Vrouwelijk. De maan is ondergeschikt aan de zon dus is de maan Vrouwelijk en de zon mannelijk dit in tegenstelling tot het nederlands.

[cookie monster]

Mijn Spaans zuigt helaas , sorry

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

lol cookie Nudistenkampen boeh das echt niet mijn ding (shivers) ...

Ik zal er ook niet naartoe gaan , maar moet kunnen

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Goed idee van die BQ. Als je ze dan wil overtuigen dat het toch beter is gekleed te lopen laat je ze maar een flink pak spek bakken. Maar dat was niet uw bedoeling veronderstel ik.

Kortom, waar het mij om gaat is dat ik mensen die wensen naakt te lopen onmogelijk als misdadigers kan aanzien. Wanneer zij die vinden dat naaktlopen niet kan toegestaan worden, dan vind ik die mensen zeer egoïstisch.

We worden voortdurend gemaand te moeten tolerant zijn tegen allerhande mensen van andere strekkingen of culturen of seksuele geaardheden, maar tegen mensen die eigenlijk niets misdadig doen en enkel en alleen dat willen doen wat eigenlijk het meest natuurlijke is wat ge u maar kunt voorstellen, daar tegen is die zelfde overheid die ons verplicht tolerant te zijn ten overstaan van alles en nog wat , zelf een toonbeeld van niet tolerantie.

Spek bakken ... dan doe je gewoon even een voorschoot aan.

En met uw laatste paragraaf ben ik het volledig mee eens.

Vroeger, maar misschien gebeurt het nu nog, kreeg een vrouw op de trein of op de bus negatieve blikken of zelfs een opmerking te verteren als ze haar baby borstvoeding gaf.

Die negativiteit is volledig misplaatst want borsten zijn gewoon melkklieren, en hun functie in de eerste plaats is om een kind een gezonde voeding te geven.

We staan allemaal ver van de natuur. Het nut zie ik er niet van in. En zeker niet naar de toekomst toe.

Het heeft uiteindelijk allemaal te maken met het maatschappijbeeld dat aan kinderen wordt aangeboden.

Is het aanbod : borsten zijn melkklieren en dienen om ..., dan neemt een kind dat aan.

Is het aanbod: borsten zijn seksuele prikkels, dan neem het kind dat ook aan en zal er zich naar gedragen.

Idem voor penissen. Toen ik lesgaf in het buitengewoon onderwijs, gebeurde het wel eens dat een jongen met een erectie rondliep.

Een man die geen mentale beperking heeft, heeft toch wel controle over zijn tweede 'ik'.

In gemeenschappen die in en van de natuur leven, en de temperaturen kleding verwaarloosbaar maken, zijn er strenge opvoedingsregels op dat vlak. Daar worden de prikkelingen en de opstuwingen van viriliteit beheerd en gekanaliseerd. Strenger nog dan in onze westerse maatschappijen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Mijn Spaans zuigt helaas , sorry



Ik zal er ook niet naartoe gaan , maar moet kunnen

Daar zijn er nog wier Spaans "zuigt".

Problema is wel degelijk mannelijk.
Het is één van de uitzonderingen in het Spaans op de regel dat woorden die eindigen om a vrouwelijk zijn.

Net zoals mano (hand) een uitzondering is, want vrouwelijk.

Maar voor de rest heeft dit weinig om het lijf. (om in de draad te blijven)

.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar zijn er nog wier Spaans "zuigt".

Problema is wel degelijk mannelijk.
Het is één van de uitzonderingen in het Spaans op de regel dat woorden die eindigen om a vrouwelijk zijn.

Net zoals mano (hand) een uitzondering is, want vrouwelijk.

Maar voor de rest heeft dit weinig om het lijf. (om in de draad te blijven)

.

Ik dacht dat 'probleem' in welke taal ook, altijd 'vrouwelijk' was ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Noem me een reden waarom. Je kunt moeilijk aanhalen dat je naakt niet zou herkenbaar zijn of zo. Je stoort er niemand mee, alleszins veel minder dan met een draagbare radio welke niet verboden is. Wanneer ik met de auto rijd stoor ik zeker ook wel een aantal andere weggebruikers die mij veel liever zouden zien op een fiets zitten of te voet gaan, maar naakt doe je niemand onrecht aan. Waarom moet dat dan zo nodig verboden zijn? Voor de bekrompenheid van een aantal puriteinen?

Niemand moet een reden geven, waarom hij voor of tegen publieke naaktheid zou zijn. Iedereen heeft simpelweg het recht om daar zijn/haar gedacht over te hebben.

Ik vermoed dat zolang politici denken en aanvoelen dat de meerderheid van de mensen akkoord zijn met de huidige gang van zaken, er geen wijziging zit aan te komen.

Verder denk ik ook dat ze in Barca al terug gekomen zijn op hun beslissing van destijds.

En nu mijn persoonlijk gedacht: laat het maar zoals het nu is.
Voorbehouden dus voor privé situaties en voor enkele goed aangegeven publieke plaatsen als het stukje strand van Middelkerke.

Randgevallen zijn te beoordelen volgens "het gedacht van de aanwezige of mogelijk aanwezig goegemeente" (zoals nu ook wel gebeurt, meen ik).
bijvoorbeeld: femen toont tetten aan aarsbisschop (klein steekje) Ik vind dat agressief, een boete is aangewezen
bijvoorbeeld: een kunstgezelschap brengt iets als straatartiesten op de Gentse Fieste: enkel blote tetten: geen boete want kunst. Indien ze liggen te vossen overdag in diezelfde Gentse fiesten: dat is er over. Discreet vossen: een boete; uitdagend enz vossen: gevangenisstraf.

enz.
.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wat een larie, dat naaktloperijgedoe.

Stel je voor dat iedereen naakt rondloopt. Je staat te wachten op het perron van de Brusselse metro tijdens het spitsuur. Iedereen staat op elkaar gepakt. Je voelt de tepels van de vrouw achter je in je rug boren. Daardoor begint er aan je voorkant een en ander naar omhoog te komen. En dat boort dan weer in de bilspleet van iemand die voor je staat...

Ambiance!

Bij dit weer?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik dacht dat 'probleem' in welke taal ook, altijd 'vrouwelijk' was ...

Is het ook. Preek het uit in het Antwerps dan weet je het onmiddellijk. Een vrouw, ne man, een tafel, ne stoel, een probleem, vrouwelijk dus, ook in het Nederlands.

Is ook niet verwonderlijk, schept niet anders dan problemen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niemand moet een reden geven, waarom hij voor of tegen publieke naaktheid zou zijn. Iedereen heeft simpelweg het recht om daar zijn/haar gedacht over te hebben.

Ik vermoed dat zolang politici denken en aanvoelen dat de meerderheid van de mensen akkoord zijn met de huidige gang van zaken, er geen wijziging zit aan te komen.

Verder denk ik ook dat ze in Barca al terug gekomen zijn op hun beslissing van destijds.

En nu mijn persoonlijk gedacht: laat het maar zoals het nu is.
Voorbehouden dus voor privé situaties en voor enkele goed aangegeven publieke plaatsen als het stukje strand van Middelkerke.

Randgevallen zijn te beoordelen volgens "het gedacht van de aanwezige of mogelijk aanwezig goegemeente" (zoals nu ook wel gebeurt, meen ik).
bijvoorbeeld: femen toont tetten aan aarsbisschop (klein steekje) Ik vind dat agressief, een boete is aangewezen
bijvoorbeeld: een kunstgezelschap brengt iets als straatartiesten op de Gentse Fieste: enkel blote tetten: geen boete want kunst. Indien ze liggen te vossen overdag in diezelfde Gentse fiesten: dat is er over. Discreet vossen: een boete; uitdagend enz vossen: gevangenisstraf.

enz.
.

Alles vraagt om een wel doordachte reden, alleen kippen zonder kop hebben er geen nodig.

Zo haalde er iemand uit een vorige discutie hieromtrent aan dat het onhygiënisch zou zijn wanneer een naaktloper ergens zou zijn gaan zitten waar nadien andere gaan zitten.

Ik veronderstel dat die mensen groot voorstander zullen zijn van de Franse hanggemakken of anders nog eerder hun broek vol schijten dan naar een publiek toilet te gaan.

En bovendien heb je dat probleem ook zonder naaktlopers. Ik zou de vrouwtjes niet de kost willen geven die onder hun extra korte minijurkje geen broekje dragen. Ik denk dat er geen cinema bestaat waar nog één stoel te vinden is waar nog geen blote kont in gezeten heeft en al zeker ook geen bank in het park. Dat is nog erger. Op welke bank in eender welk park heeft er nog geen hond met zijn gat op gezeten of is nog niet bescheten geweest door duiven.

En voor zover ik weet is het Bredene waar er een naaktstrand is en niet Middelkerke en overigens kan ik me geen reden bedenken waarom naaktlopers zich speciaal zouden moeten verplaatsen naar de daarvoor in het leven geroepen locaties. En als er daarvoor dan toch geen reden nodig is, is er ook geen om het elders te verbieden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is het ook. Preek het uit in het Antwerps dan weet je het onmiddellijk. Een vrouw, ne man, een tafel, ne stoel, een probleem, vrouwelijk dus, ook in het Nederlands.

Is ook niet verwonderlijk, schept niet anders dan problemen.

Wij kennen in het Nederlands nog iets anders dan mannelijk en vrouwelijk ...

.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ben je weer ergens Demper tegen gekomen?

Ja ze moeten dat aan banden leggen.

Naaktlopen op het strand: ok
Naaktlopen op straat: waarom ?
Waar begint dat en waar eindigt dat ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alles vraagt om een wel doordachte reden, alleen kippen zonder kop hebben er geen nodig.

Zo haalde er iemand uit een vorige discutie hieromtrent aan dat het onhygiënisch zou zijn wanneer een naaktloper ergens zou zijn gaan zitten waar nadien andere gaan zitten.

Ik veronderstel dat die mensen groot voorstander zullen zijn van de Franse hanggemakken of anders nog eerder hun broek vol schijten dan naar een publiek toilet te gaan.

En bovendien heb je dat probleem ook zonder naaktlopers. Ik zou de vrouwtjes niet de kost willen geven die onder hun extra korte minijurkje geen broekje dragen. Ik denk dat er geen cinema bestaat waar nog één stoel te vinden is waar nog geen blote kont in gezeten heeft en al zeker ook geen bank in het park. Dat is nog erger. Op welke bank in eender welk park heeft er nog geen hond met zijn gat op gezeten of is nog niet bescheten geweest door duiven.

En voor zover ik weet is het Bredene waar er een naaktstrand is en niet Middelkerke en overigens kan ik me geen reden bedenken waarom naaktlopers zich speciaal zouden moeten verplaatsen naar de daarvoor in het leven geroepen locaties. En als er daarvoor dan toch geen reden nodig is, is er ook geen om het elders te verbieden.

Dat is klare taal !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alles vraagt om een wel doordachte reden, alleen kippen zonder kop hebben er geen nodig.
....

Iedereen zal wel zijn reden hebben om 't een of 't ander van gedacht te zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je die reden moet kenbaar maken.

Ge moogt spartelen gelijk een duiveltje in een wijwatervat, maar het probleem van verbod op naaktheid in het publiek stelt in Vlaanderen niets voor.

Allez, een voorbeeldje:
moet het toegelaten zijn om in een gewoon park in een stad of dorp naakt te zonnen,
- tetten bloot : ik persoonlijk zou dit toelaten
- heel bloot: ik persoonlijk zou dit niet toelaten.
Waarom ? Ik weet het zelf niet zo goed. Ik ben er gewoonweg geen vragende partij voor.

Moeten vrijende koppeltjes in een auto op een afgelegen parkeerplaats met enige garantie op discretie voor voorbijgangers, geverbaliseerd worden door de flikken?
Ik persoonlijk vind van niet.
Maar als ze gaan 'een show opvoeren' .... dan vind ik van wel.
Waarom ? Ik zou eens goed moeten nadenken om de redenen pro en contra op te lijsten, maar daar heb ik nu eens geen goesting voor vandaag.

.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedereen zal wel zijn reden hebben om 't een of 't ander van gedacht te zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je die reden moet kenbaar maken.

Ge moogt spartelen gelijk een duiveltje in een wijwatervat, maar het probleem van verbod op naaktheid in het publiek stelt in Vlaanderen niets voor.

Allez, een voorbeeldje:
moet het toegelaten zijn om in een gewoon park in een stad of dorp naakt te zonnen,
- tetten bloot : ik persoonlijk zou dit toelaten
- heel bloot: ik persoonlijk zou dit niet toelaten.
Waarom ? Ik weet het zelf niet zo goed. Ik ben er gewoonweg geen vragende partij voor.

Moeten vrijende koppeltjes in een auto op een afgelegen parkeerplaats met enige garantie op discretie voor voorbijgangers, geverbaliseerd worden door de flikken?
Ik persoonlijk vind van niet.
Maar als ze gaan 'een show opvoeren' .... dan vind ik van wel.
Waarom ? Ik zou eens goed moeten nadenken om de redenen pro en contra op te lijsten, maar daar heb ik nu eens geen goesting voor vandaag.

.

Moet je dan vragende partij zijn alvorens je iets kunt accepteren? Dat begrijp ik niet goed. Er zijn heel wat zaken die wettelijk aanvaard zijn waar ik geen vragende partij voor ben, maar ik moet er ook genoegen mee nemen. Er zullen wel andere zijn die daar dan wel vragende partij voor zijn. Dat brengt ons terug bij de kern van de zaak. De ene persoon zijn vrijheid eindigt daar waar de andere zijn vrijheid begint.

Maar als die vrijheid van de ene geen misdaad is, waarom moet die dan wijken en beknot worden ten voordele van de vrijheid van die andere?

Noem jij het maar zwemmen in een wijwatervat, dat stoort mij niet want wat mij betreft is wijwater gelijkwaardig aan pis. Heb je je al eens afgevraagd hoe onhygiënisch dat wijwater is dat in dat wijwatervat zit. Iedereen dompelt daar achterelkaar zijn al dan niet gewassen poten in onder om het dan op zijn smoelwerk uit te smeren. Ake. Ik ga er dus zeker niet in zwemmen, laat dat gezegd zijn. Dat moesten ze wettelijk verbieden.

Misschien lopen er wel kinderen rond die net op dat ogenblik grote dorst hebben en die er niets van beseffende van dat wijwatervat drinken. Direct wettelijk verbannen al die wijwatervaten. Wie weet hoeveel mensen hebben er al geen ziektes van opgelopen. Wie zal het zeggen? Is dat geen gegronde reden genoeg? Waarom is dat dan niet verboden?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar als die vrijheid van de ene geen misdaad is, waarom moet die dan wijken en beknot worden ten voordele van de vrijheid van die andere?

Er is een hele goeie reden om geen naaktlopers toe te staan: fatsoen.

In een beschaafde samenleving houden mensen hun broek aan in het openbaar. Dat is een gemeenschappelijke norm. Net zoals dankuwel zeggen en andere mensen niet zomaar uitschelden van die normen zijn. De meeste mensen voelen zich goed bij die normen en zijn gechoqueerd als ze andere mensen deze normen zien overtreden. We zouden in de naam van de "vrijheid" al die normen kunnen laten vallen, maar wat bereiken we daarmee? Welk nut wordt daarmee ingevuld? Geen enkel. Alleen het sociale weefsel wordt weer wat verder afgebroken.

Normale mensen hebben overigens niet de behoefte om naakt rond te lopen in het openbaar. En degenen die die behoefte wel hebben en niet kunnen onderdrukken zijn sowieso geen vrije mensen, maar slaven van hun individuele neigingen. Degenen die dat wel kunnen, maar niet willen, gedragen zich asociaal: ze houden geen rekening met de normen van hun gemeenschap. En asociaal gedrag verdient naar mijn mening geen aanmoediging.