Briefschrijver Dutroux ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U moet een serieuze glazen bol hebben om nu al te weten dat Dutroux binnenkort zal sterven...

Huh? Waar claim ik dat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U heeft aldus "niets" om uw "vermoedens" te staven.
Waarvan akte.

Ik vraag u ook helemaal niet, om u te verantwoorden. Wel verwacht ik, dat als iemand geschiedkundige feiten in twijfel trekt, dat ook motiveert. Zeker wanneer de context van die geschiedkunige feiten, betrekking hebben op een W.O.

Terug naar de essentie van deze draad nu.

Wat denkt u van het gehele gebeuren?
Had de gevangenisdirectie, de brief eerst moeten lezen?
Hecht u geloof aan het verhaal van de advocaat van dutroux?

Dat zouden flagrante overtredingen zijn van het briefgeheim, er staan strenge gevangenisstraffen op.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zouden flagrante overtredingen zijn van het briefgeheim, er staan strenge gevangenisstraffen op.

Tenzij hij hem openbaar stelt.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarmee je natuurlijk uw ongelijk toegeeft.

Waarvan akte.

Euh. Neen.

U mag steeds een draad 'openen' als u graag verder wenst in discussie te gaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Euh. Neen.

U mag steeds een draad 'openen' als u graag verder wenst in discussie te gaan.

Het is de moeite niet waard, u komt toch steeds weer af met verhaaltjes af in de stijl van, ze konden de oorlog niet verklaren aan de USSR want ze hadden de laatste oorlogsverklaring tegen Hitler gebruikt en dergelijke meer.

En als ik me dan enige twijfel voorbehoud dan noem je me weer een debiel. Dus bedankt voor het aanbod, maar neen, bedankt.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is de moeite niet waard, u komt toch steeds weer af met verhaaltjes af in de stijl van, ze konden de oorlog niet verklaren aan de USSR want ze hadden de laatste oorlogsverklaring tegen Hitler gebruikt en dergelijke meer.

En als ik me dan enige twijfel voorbehoud dan noem je me weer een debiel. Dus bedankt voor het aanbod, maar neen, bedankt.

Dat is uw interpretatie.
Waar zeg ik dat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat is uw interpretatie.
Waar zeg ik dat?

U mag steeds een draad 'openen' als u graag verder wenst in discussie te gaan.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U mag steeds een draad 'openen' als u graag verder wenst in discussie te gaan.

Zucht ...

Mijn welgemeende excuses aan Universalia.

[Sonny Crockett]

De discussie terug op de rails krijgen ...

Het is vandaag onwettig, dat een gevangenisdirectie brieven van haar gevangen leest.

Echter, niet één wet is eeuwig. Ik ben er voorstander van, om afhankelijk van de aard van de misdaad, het recht op briefgeheim, af te schaffen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zouden flagrante overtredingen zijn van het briefgeheim, er staan strenge gevangenisstraffen op.

zo'n inwonend gevangenisdirecteur, die komt daar eigenlijk straffeloos mee weg dan...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Huh? Waar claim ik dat.

Je zegt dat hij zijn straf bijna uitgezeten heeft. Gezien hij levenslang heeft gekregen, zijn er maar twee mogelijkheden:
- hij komt voorwaardelijk vrij en na 10 jaar definitief vrij. Dit scenario is wel complete science-fiction, daar is iedereen het mee eens
- hij sterft, waardoor zijn straf teneinde komt.

Gezien enkel het tweede scenario gerealiseerd zal worden, moet hij binnenkort sterven als hij zijn straf bijna uitgezeten heeft. Nietwaar?

[Peche]

Ah is dat Science Fiction? Ik zou er echt niets van verschieten dat die kerel buitenloopt.
Waarom zou hij niet vrij kunnen lopen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

De discussie terug op de rails krijgen ...

Het is vandaag onwettig, dat een gevangenisdirectie brieven van haar gevangen leest.

Echter, niet één wet is eeuwig. Ik ben er voorstander van, om afhankelijk van de aard van de misdaad, het recht op briefgeheim, af te schaffen.

De wetten veranderen in functie van een enkele persoon is geen goed idee. Er wordt verondersteld dat iedereen gelijk is voor de wet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zo'n inwonend gevangenisdirecteur, die komt daar eigenlijk straffeloos mee weg dan...

Ja, laat ons een uitzondering op de wet van het briefgeheim maken voor die blinde verkrachter-directeur.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De wetten veranderen in functie van een enkele persoon is geen goed idee. Er wordt verondersteld dat iedereen gelijk is voor de wet.

Ik zei toch, "naar de aard van de misdaad"?
Of denkt u dat Dutroux de enige is, die zich heeft schuldig gemaakt aan de combinatie ontvoering-verkrachting-moord ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zouden flagrante overtredingen zijn van het briefgeheim, er staan strenge gevangenisstraffen op.

Wet van 12 januari 2005 ("wet Dupont")
Art. 56. § 1. De brieven die de gedetineerden verzenden, worden vóór de verzending ervan niet aan de controle van de directeur of van het personeelslid dat deze aanwijst, onderworpen, tenzij er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat controle noodzakelijk is in het belang van de orde of de veiligheid.
In voorkomend geval kan de brief, met het oog op controle en, indien nodig, met het oog op het lezen ervan, geopend worden in afwezigheid van de gedetineerde.
§ 2. In geval van toepassing van § 1 heeft de directeur de bevoegdheid de voor verzending aangeboden brieven niet te verzenden, wanneer dit volstrekt noodzakelijk is voor de handhaving van de orde of de veiligheid.
§ 3. Indien de directeur beslist de brief niet te verzenden, wordt de gedetineerde schriftelijk in kennis gesteld van de motieven die aan de basis liggen van deze beslissing.
De brief wordt aan de gedetineerde terugbezorgd, tenzij er redenen zijn om de brief ter beschikking te houden van de gerechtelijke overheden.
§ 4. De Koning stelt nadere regels vast met betrekking tot de controle van de uitgaande briefwisseling van de gedetineerde.

In bepaalde gevallen kan een directeur de briefwisseling wél lezen en tegenhouden. Ik heb zo'n vermoeden dat Dutroux onder die regel valt, en dat zijn brieven gelezen worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah is dat Science Fiction? Ik zou er echt niets van verschieten dat die kerel buitenloopt.
Waarom zou hij niet vrij kunnen lopen?

Omdat niemand hem voor strafeinde zal vrijlaten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik zei toch, "naar de aard van de misdaad"?
Of denkt u dat Dutroux de enige is, die zich heeft schuldig gemaakt aan de combinatie ontvoering-verkrachting-moord ?

Een brief schrijven is geen misdaad, ook niet als die geschreven wordt door een veroordeeld misdadiger.

Wat is het volgende, geen telefoon meer naar de buitenwereld, geen bezoek meer ontvangen?

Als Dutroux de wet overtreden heeft door die brief te schrijven, dat men hem dan vervolgt en straft.

[Peche]

U heeft wellicht gelijk en ik hoop daar niet in teleurgesteld te worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wet van 12 januari 2005 ("wet Dupont")
Art. 56. § 1. De brieven die de gedetineerden verzenden, worden vóór de verzending ervan niet aan de controle van de directeur of van het personeelslid dat deze aanwijst, onderworpen, tenzij er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat controle noodzakelijk is in het belang van de orde of de veiligheid.
In voorkomend geval kan de brief, met het oog op controle en, indien nodig, met het oog op het lezen ervan, geopend worden in afwezigheid van de gedetineerde.
§ 2. In geval van toepassing van § 1 heeft de directeur de bevoegdheid de voor verzending aangeboden brieven niet te verzenden, wanneer dit volstrekt noodzakelijk is voor de handhaving van de orde of de veiligheid.
§ 3. Indien de directeur beslist de brief niet te verzenden, wordt de gedetineerde schriftelijk in kennis gesteld van de motieven die aan de basis liggen van deze beslissing.
De brief wordt aan de gedetineerde terugbezorgd, tenzij er redenen zijn om de brief ter beschikking te houden van de gerechtelijke overheden.
§ 4. De Koning stelt nadere regels vast met betrekking tot de controle van de uitgaande briefwisseling van de gedetineerde.

In bepaalde gevallen kan een directeur de briefwisseling wél lezen en tegenhouden. Ik heb zo'n vermoeden dat Dutroux onder die regel valt, en dat zijn brieven gelezen worden.

Ik meen dat de brief niet gelezen is door de gevangenis, er was geen reden toe, ook achteraf bekeken niet.

Tenslotte is de uitleg van Lejeune of wie de bestemmeling ook was, "het is niet wat ik wou horen", niet de standaard waarmee afgemeten wordt of de brief een misdaad is.