Waarom heeft de mens, vanaf het begin van zijn bewust zijn, God gecreëerd?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Je hebt dit al vaak in verscheidene topics in min of meer gelijksoortige bewoordingen geplaatst.
Maar het blijft mij allemaal nogal wollig en bijzonder weinig concreet. Het doet me onwillekeurig denken aan de 'love and peace' mantra's van overjaarse hippies. Allemaal wel lekker gezellig en hartverheffend, maar het lost de problemen in concreto niet op.

En dan nog es, wat is het verband met deze topic ?

Het is een antwoord op een vorige beschuldiging; ik hou er niet van dat men mij lomp bij de 'gelovigen' leest 'lichtgelovigen' plaatst. Echte gelovigen zullen mij atheisten noemen terwijl atheisten mij zullen catelogeren bij gelovigen. Ik wil met open vizier de wereld, helemaal en niet alleen de materiële kant ervan onderzoeken en het is dat open vizier dat ik zowel aan gelovigen als aan atheisten als noodzakelijke basis wil voorhouden. Voor mij staat de mensheid voor enorme zware uitdagingen en een van de grote gevaren is dat men alles wil vastbetonneren in totale nonsens die de mensheid regelrecht de vernieling of de hel injaagt.
Sorrie, het steeds proberen uitdrukken van de waarheid, ook als die niet aanvaard wordt en ook als die dikwijls als negatief wordt gezien heeft volgens mij niets maar dan ook niets met 'liever lief' te zien

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ok, en als we ondertussen inzien waarom we een godsbeeld hebben gecreëerd, zouden we dan nu niet in staat zijn om die wereldse dwaasheden ook zonder godsbeeld/godsvrees niet meer te begaan?
Voor je me verdenkt van teveel optimisme zal ik jou het antwoord geven en dat is 'Neen'.

Toch nog even opmerken dat net dankzij het godsbeeld de stervensangst werd 'overwonnen'. En net dat, heeft heel onfijne gevolgen in termen van wereldse dwaasheid gehad (en nog steeds). Zelfs de godsvrees, de eeuwige straf na de dood, heeft mensen er niet van kunnen weerhouden wereldse dwaasheden te begaan.

Kortom en algemeen, ik denk dat de dwaasheden van de mensheid niet exclusief moeten worden verklaard in het al dan niet hebben van een godsbeeld, doodsangst of eeuwige straf. Er zijn wel meer onfrisse menselijke eigenschappen, als evolutionair resultaat of neveneffect, die met of zonder 'god', tot dwaasheid leiden.

Ja maar de topic is juist dat we aan het onderzoeken zijn waarom de mens God geschapen heeft. Ik ga honderd procent met u akkoord dat dat godsbeeld evenveel kwaad als goed gedaan heeft; maar we maken een kleine kans op het voorkomen van dezelfde fouten indien we inzien waarom gebeurd is wat is gebeurd en indien de mensheid op dit ogenblik misschien in staat is dat Godbeeld te overstijgen dat we ook de gevaren die ermee verbonden zijn niet zo maar moeten negeren, wat niet wil zeggen dat we rechtsom keer moeten maken.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is een antwoord op een vorige beschuldiging; ik hou er niet van dat men mij lomp bij de 'gelovigen' leest 'lichtgelovigen' plaatst. Echte gelovigen zullen mij atheisten noemen terwijl atheisten mij zullen catelogeren bij gelovigen. Ik wil met open vizier de wereld, helemaal en niet alleen de materiële kant ervan onderzoeken en het is dat open vizier dat ik zowel aan gelovigen als aan atheisten als noodzakelijke basis wil voorhouden. Voor mij staat de mensheid voor enorme zware uitdagingen en een van de grote gevaren is dat men alles wil vastbetonneren in totale nonsens die de mensheid regelrecht de vernieling of de hel injaagt.
Sorrie, het steeds proberen uitdrukken van de waarheid, ook als die niet aanvaard wordt en ook als die dikwijls als negatief wordt gezien heeft volgens mij niets maar dan ook niets met 'liever lief' te zien

Volledig mee akkoord met die vaststelling.
Alleen begrijp ik van geen kanten waarom je hier onder het thema 'godsdienst en levensovertuiging' er denkt een zinnig antwoord of oplossing te kunnen op formuleren.
Ik zie zelfs geen goed onderbouwde of concreet uitgedachte filosofische redenering in jouw benadering van het probleem.
Ik heb allicht een hele rits van jouw posts gemist, maar op basis van dit kan ik geen touw vastknopen aan uw visie.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja maar de topic is juist dat we aan het onderzoeken zijn waarom de mens God geschapen heeft. Ik ga honderd procent met u akkoord dat dat godsbeeld evenveel kwaad als goed gedaan heeft; maar we maken een kleine kans op het voorkomen van dezelfde fouten indien we inzien waarom gebeurd is wat is gebeurd en indien de mensheid op dit ogenblik misschien in staat is dat Godbeeld te overstijgen dat we ook de gevaren die ermee verbonden zijn niet zo maar moeten negeren, wat niet wil zeggen dat we rechtsom keer moeten maken.

Na een geschiedenis van zowel religieus als niet-religieus geïnspireerde conflicten hebben 'we', of toch een flink deel van de wereldpopulatie, alvast de empirische ervaring van dergelijke gebeurtenissen. Oa met WOII, het communisme, ... hebben we aan den lijve ondervonden wat de gevolgen kunnen zijn van het 'overstijgen van het godsbeeld'. De moderne (westerse) maatschappij heeft er al bijzonder veel wijze lessen uit getrokken (EVRM). Echter, wereldeconomie en -politiek dwingen 'the powers that be', bewust of onbewust, nog dikwijls dezelfde fouten te maken. Bovendien hebben wij, het westen, nog steeds af te rekenen met de backlash van onze historische exploten.
Maar, ondanks alle ellende die er op deze aardkluit is, zie ik wel progressie in het mondiale denken. Toegegeven, er is nog een lange weg te gaan. Het is bijlange nog niet het moment om zelfvoldaan en relaxed achterover te leunen. Een spiritueel antwoord - in de zin van 'supra-natuurlijk' - zie ik daar niet meteen een relevant onderdeel van uitmaken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Volledig mee akkoord met die vaststelling.
Alleen begrijp ik van geen kanten waarom je hier onder het thema 'godsdienst en levensovertuiging' er denkt een zinnig antwoord of oplossing te kunnen op formuleren.
Ik zie zelfs geen goed onderbouwde of concreet uitgedachte filosofische redenering in jouw benadering van het probleem.
Ik heb allicht een hele rits van jouw posts gemist, maar op basis van dit kan ik geen touw vastknopen aan uw visie.

Hebt gijzelf door steeds opnieuw te proberen u juist uit te drukken al niet enorm veel bijgeleerd over uw eigen mening? Hebt gijzelf uw eigen mening al niet bijgeschaafd en verscherpt? Weet dat Marie van een paar maanden terug en Marie van nu al enorm geevolueerd is; natuurlijk niet alleen dank zij dit forum, waar ik meer tegenspraak dan bijval krijg, doet er niet toe, is misschien juist heel erg vruchtbaarr. Waar buiten dit forum spreekt u over zulke onderwerpen? Hoeveel mensen rondom u zijn er echt in geinteresseerd, en indien ze het zijn, hoeveel durven er openlijk over spreken? Mij aansluiten bij een of andere godsdienstige groep is veel te beperkend, want zij geloven hun dogma's en juist die wil ik in vraag stellen? Mij aansluiten bij atheisten; zelfde probleem; niet?
Dus hier kan ik vrij en vrank spreken, wat een geluk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Na een geschiedenis van zowel religieus als niet-religieus geïnspireerde conflicten hebben 'we', of toch een flink deel van de wereldpopulatie, alvast de empirische ervaring van dergelijke gebeurtenissen. Oa met WOII, het communisme, ... hebben we aan den lijve ondervonden wat de gevolgen kunnen zijn van het 'overstijgen van het godsbeeld'. De moderne (westerse) maatschappij heeft er al bijzonder veel wijze lessen uit getrokken (EVRM). Echter, wereldeconomie en -politiek dwingen 'the powers that be', bewust of onbewust, nog dikwijls dezelfde fouten te maken. Bovendien hebben wij, het westen, nog steeds af te rekenen met de backlash van onze historische exploten.
Maar, ondanks alle ellende die er op deze aardkluit is, zie ik wel progressie in het mondiale denken. Toegegeven, er is nog een lange weg te gaan. Het is bijlange nog niet het moment om zelfvoldaan en relaxed achterover te leunen. Een spiritueel antwoord - in de zin van 'supra-natuurlijk' - zie ik daar niet meteen een relevant onderdeel van uitmaken.

Mijn visie:
Vroeger de scheppingskrachten aan de ene kant en de schepping aan de andere kant; de mens in wording is de link tussen die twee. Gaan wij de pas zetten om de scheppingskrachten binnen onszelf te activeren of gaan we braaf, maar totaal misleid 'kinderen van God' blijven?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vreemd; hier is nu eens nergens spraken van fictie maar van onderzoek; dus liever de kop in het zand houden?

U begint uw onderzoek met een vraag over een onbewezen en onbegrijpelijke tweeledige stelling:

"waarom vanaf het aller eerste begin van zijn 'bewust zijn' heeft de mens naar een verklaring voor zijn bestaan gezocht; een verklaring die de dood moest overschreiden."

Wat is in godsnaam een verklaring die de dood moest overschreiden?

Heeft de eerste mens dan niet begrepen hoe de voortplanting werkt?
Heeft hij het leven niet als een tijdelijke zaak opgevat?
Heeft hij de dood niet als een normale zaak opgevat?
Weet u al waarom de meeste mensen willen leven en waarom sommige mensen willen sterven?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hebt gijzelf door steeds opnieuw te proberen u juist uit te drukken al niet enorm veel bijgeleerd over uw eigen mening? Hebt gijzelf uw eigen mening al niet bijgeschaafd en verscherpt? Weet dat Marie van een paar maanden terug en Marie van nu al enorm geevolueerd is; natuurlijk niet alleen dank zij dit forum, waar ik meer tegenspraak dan bijval krijg, doet er niet toe, is misschien juist heel erg vruchtbaarr. Waar buiten dit forum spreekt u over zulke onderwerpen? Hoeveel mensen rondom u zijn er echt in geinteresseerd, en indien ze het zijn, hoeveel durven er openlijk over spreken? Mij aansluiten bij een of andere godsdienstige groep is veel te beperkend, want zij geloven hun dogma's en juist die wil ik in vraag stellen? Mij aansluiten bij atheisten; zelfde probleem; niet?
Dus hier kan ik vrij en vrank spreken, wat een geluk.

Dat is allemaal juist wat je zegt.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mijn visie:
Vroeger de scheppingskrachten aan de ene kant en de schepping aan de andere kant; de mens in wording is de link tussen die twee. Gaan wij de pas zetten om de scheppingskrachten binnen onszelf te activeren of gaan we braaf, maar totaal misleid 'kinderen van God' blijven?

En hier ben je me weer volledig kwijt ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U begint uw onderzoek met een vraag over een onbewezen en onbegrijpelijke tweeledige stelling:

"waarom vanaf het aller eerste begin van zijn 'bewust zijn' heeft de mens naar een verklaring voor zijn bestaan gezocht; een verklaring die de dood moest overschreiden."

Wat is in godsnaam een verklaring die de dood moest overschreiden?

Heeft de eerste mens dan niet begrepen hoe de voortplanting werkt?
Heeft hij het leven niet als een tijdelijke zaak opgevat?
Heeft hij de dood niet als een normale zaak opgevat?
Weet u al waarom de meeste mensen willen leven en waarom sommige mensen willen sterven?

Dit is misschien een andere kracht voor de godscreatie; de mens zag de natuur rondom hem, alles wordt geboren, leeft en sterft en zoals de gewassen op het veld komt het jaar erna weer terug. De eerste tekenen (voor zover we het nu nog kunnen nagaan) van abstract denken was het begraven van de dode en de verering van de afgestorvenen. De eerste godin was moeder aarde die alle leven voeden en waarin de doden, dikwijls in foetushouding werden opgebaard (vreemd dit woord om het in de context van hergeboorte te zien) om daarna terug geboren te worden. Is het de angst voor het verdwijnen of de door hen ervaren natuurlijke wedergeboorte van alles dat hier spreekt?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

En hier ben je me weer volledig kwijt ...

Ik heb gezegd dat ik de hele wereld, niet alleen de materiële wereld wil onderzoeken. Luister naar muziek die je graag hoort, ga er volledig in op, voel je niet hoe goed dat doet aan heel je zijn, zowel lichamelijk als moreel? Hetzelfde gebeurt indien jij je kunt afstemmen op de dieperliggende krachten die het zijn bepalen; hoeveel te zuiverder je daarin slaagt, hoeveel te groter en directer het effect. Verwacht geen kinderlijke wonderen, gewoon alledaagse dingen, kleine aanpassingen, maar ze kunnen een hele levenshouding veranderen en veel intenser, dieper, levendiger... maken. Een grote richtlijn dat je op de goede weg bent is de reactie van de mensen rondom jou; je vraagt niets; je doet niets bijzonders; je trekt je zelfs eerder terug en toch voel je dat je een veel dieper en directer contact met hen hebt. Hoe dikwijls hoor je hen beweren dat je juist dat zegt dat zijzelf op het puntje van hun tong hadden maar waar ze nog niet aan toe waren. Zij voelen dat jij hen aanvoelt; zij weten dat je niets van hen verlangt en dat je hen toelaat enkel zichzelf te zijn. Op hoeveel plaatsen in de buitenwereld is het toegestaan om volledig jezelf te zijn en de schijn te laten vallen van het beeld dat je jezelf hebt aangepraat of door derden hebt laten aanpraten.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb gezegd dat ik de hele wereld, niet alleen de materiële wereld wil onderzoeken. Luister naar muziek die je graag hoort, ga er volledig in op, voel je niet hoe goed dat doet aan heel je zijn, zowel lichamelijk als moreel? Hetzelfde gebeurt indien jij je kunt afstemmen op de dieperliggende krachten die het zijn bepalen; hoeveel te zuiverder je daarin slaagt, hoeveel te groter en directer het effect. Verwacht geen kinderlijke wonderen, gewoon alledaagse dingen, kleine aanpassingen, maar ze kunnen een hele levenshouding veranderen en veel intenser, dieper, levendiger... maken. Een grote richtlijn dat je op de goede weg bent is de reactie van de mensen rondom jou; je vraagt niets; je doet niets bijzonders; je trekt je zelfs eerder terug en toch voel je dat je een veel dieper en directer contact met hen hebt. Hoe dikwijls hoor je hen beweren dat je juist dat zegt dat zijzelf op het puntje van hun tong hadden maar waar ze nog niet aan toe waren. Zij voelen dat jij hen aanvoelt; zij weten dat je niets van hen verlangt en dat je hen toelaat enkel zichzelf te zijn. Op hoeveel plaatsen in de buitenwereld is het toegestaan om volledig jezelf te zijn en de schijn te laten vallen van het beeld dat je jezelf hebt aangepraat of door derden hebt laten aanpraten.

Dit klinkt heel erg Eckhardt Tolle-achtig. 'De nieuwe aarde' ... als we ons met z'n allen zo zouden gaan opstellen, dan komt de wereld tot stilstand. Allicht heel bevrijdend en geestverruimend ... maar wat dan ? Wie gaat er dan nog bereid zijn te vernieuwen, te innoveren , of om verantwoordelijkheid op te nemen ?
Jouw voorstelling doet me ook wat denken aan 'De Celestijnse belofte'.

Op hoeveel plaatsen in de buitenwereld is het toegestaan om volledig jezelf te zijn en de schijn te laten vallen van het beeld dat je jezelf hebt aangepraat of door derden hebt laten aanpraten.

Ervaar(de) jij jouw leven op die manier ? Zo ja, dan kan ik enigszins begrijpen dat je naar 'iets' anders op zoek gaat.
Echter, ik kan over een dergelijke ervaring niet meespreken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BlackWhole

dat lijkt mkij een circulaire redenering. Omdat het er al was is het er.

Helaas, pindakaas dus.



we zijn volgens mij ook geen mensen maar een heel klein deel van een oneindig diep en groot bewustzijn wat zich bij ons als mens 'manifesteert
Er is een gigantische samenzwering opgezet om ons te laten denken dat we Jan of Moniek zijn ipv dit gigantische oneindige bewustzijn wat alles is geweest, is en kan zijn.

Omdat het van het begin in het collectief onbewuste zat van de mens.

Dus niet, omdat het er al was. Maar, omdat het inherent was in de menselijke psyche van het begin.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat het van het begin in het collectief onbewuste zat van de mens.

Dus niet, omdat het er al was. Maar, omdat het inherent was in de menselijke psyche van het begin.

Wanneer was dat begin zo ongeveer?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wanneer was dat begin zo ongeveer?

Dat zal zo ongeveer even lang zijn als dat de mens bestaat.

Voor een precieze datum verwijs ik u naar mensen die iets van geschiedenis kennen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat het van het begin in het collectief onbewuste zat van de mens.

Dus niet, omdat het er al was. Maar, omdat het inherent was in de menselijke psyche van het begin.

Het is vreemd om in evolutionaire termen van 'een begin' te spreken.
Er is een gradueel manifesteren, over enkele miljoenen jaren, door mutatie & natuurlijke selectie, van de geschikte hersenstructuur, in eenheden van genen & memes, die de capactiteit, ofte neuro-fysieke mogelijkheid, tot het hebben van wat we nu zouden identificeren als onbewuste, instinctmatige.

Het teleologisch verklaren van oorzaak en gevolg is daar ook een evolutionair gevolg van.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het is vreemd om in evolutionaire termen van 'een begin' te spreken.
Er is een gradueel manifesteren, over enkele miljoenen jaren, door mutatie & natuurlijke selectie, van de geschikte hersenstructuur, in eenheden van genen & memes, die de capactiteit, ofte neuro-fysieke mogelijkheid, tot het hebben van wat we nu zouden identificeren als onbewuste, instinctmatige.

Het teleologisch verklaren van oorzaak en gevolg is daar ook een evolutionair gevolg van.

Hij vindt dat enkel vreemd wanneer ik hem daarover vragen stel...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zal zo ongeveer even lang zijn als dat de mens bestaat.

Voor een precieze datum verwijs ik u naar mensen die iets van geschiedenis kennen.

Het hoeft niet precies te zijn.
Gewoon "ongeveer" is voldoende, het steekt niet op een paar eeuwen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het hoeft niet precies te zijn.
Gewoon "ongeveer" is voldoende, het steekt niet op een paar eeuwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zal zo ongeveer even lang zijn als dat de mens bestaat.

Voor een precieze datum verwijs ik u naar mensen die iets van geschiedenis kennen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij vindt dat enkel vreemd wanneer ik hem daarover vragen stel...

Ik vraag me soms wel af wat je probeert te bewijzen door eindeloos door te gaan.