Barroso : onafhankelijk schotland kan EU lidmaatschap vergeten

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Trip

U gaat voorbij aan het vraagstuk of Schotland wel als nieuwe lidstaat moet worden beoordeeld voor de toepassing van de EU verdragen. De EU verdragen op zich bevatten geen bepalingen inzake regels die van toepassing zouden zijn bij het opsplisten van bestaande lidstaten. Dus moet je dit beoordelen op basis van de algemene beginselen van het internationale verdragsrecht.

Men heeft als aanvulling op het verdag van Wenen internationaal wel al pogingen ondernomen om hiervoor duidelijke spelregels vast te leggen. Op basis van artikel 34 zou Schotland wel degelijk onmiddelijk lidstaat worden van de EU.

Wat jammer dan dat het VK (net als de meeste EU-landen) dat verdrag nooit ondertekend heeft.

Maar vooral jammer dat de bepaling die je citeert niet van toepassing is op het lidmaatschap in internationale organisaties (zie artikel 4). Dat is ook gewoon logisch, want ze kunnen moeilijk met twee op één stoel gaan zitten in de Raad.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Van zodra Schotland erkend wordt als onafhankelijke staat door alle lidstaten van de EU, zal het uiterst ingewikkeld worden om ze uit de EU te houden als zij haar kandidatuur stelt.
Schotland zal immers bijna zeker alle voorwaarden vervullen, en de lidstaat die de toetreding zal willen tegenhouden, zal met serieuze argumenten moeten afkomen, argumenten die er niet zullen zijn.

Internationale politiek is een zeer hypocriete en cynische bedoening, maar zelfs daar zijn er bepaalde grenzen.

De echte test is de erkenning van een onafhankelijk Schotland, niet de toetreding tot de EU. En die erkenning lijkt mij geen probleem te zijn gezien de manier waarop de onafhankelijkheid tot stand zou komen.

Schotland is niet met alles in orde. De Britten hebben namelijk een aantal opt-outs die Schotland, als nieuwe lidstaat, niet zou kunnen behouden. En die opt-outs zijn niet van de minste, het gaat dan bijvoorbeeld over deelname aan de muntunie. En dat terwijl de SNP de Schotten tracht wijs te maken dat ze het pond sterling zullen behouden als munteenheid (hoewel ook Londen het idee van een aparte muntunie met Schotland al van tafel heeft geveegd). Dus ik geloof niet dat de Schotse toetredingsgesprekken zo vlot zouden verlopen als de SNP laat uitschijnen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Van zodra Schotland erkend wordt als onafhankelijke staat door alle lidstaten van de EU, zal het uiterst ingewikkeld worden om ze uit de EU te houden als zij haar kandidatuur stelt.
Schotland zal immers bijna zeker alle voorwaarden vervullen, en de lidstaat die de toetreding zal willen tegenhouden, zal met serieuze argumenten moeten afkomen, argumenten die er niet zullen zijn.

Internationale politiek is een zeer hypocriete en cynische bedoening, maar zelfs daar zijn er bepaalde grenzen.

De echte test is de erkenning van een onafhankelijk Schotland, niet de toetreding tot de EU. En die erkenning lijkt mij geen probleem te zijn gezien de manier waarop de onafhankelijkheid tot stand zou komen.

Er zijn hier vooral separatisten die een natte droom krijgen van nieuwe lidstaten voortspruitende uit separatie van een vroeger thuisland om dat in één lijn door te trekken naar de "natie" Vlaanderen.

Geen wensen voor realiteit nemen en eerst afwachten wat de referenda beslissen en vooral wat dan de juridische en praktische gevolgen gaan zijn want daar staat de grootste onduidelijkheid voor. Er zijn trouwens andere gevolgen indien alle rijke regio's zoals oa Catalonie zich gaan afscheuren. Dan gaat Europa méér voor de armere regio's moeten betalen.

Voor alle duidelijkheid ik ga niet verder ingaan op een eventuele reactie omdat ik niet graag nutteloze discussies voer.

[Trip]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat jammer dan dat het VK (net als de meeste EU-landen) dat verdrag nooit ondertekend heeft.

Maar vooral jammer dat de bepaling die je citeert niet van toepassing is op het lidmaatschap in internationale organisaties (zie artikel 4). Dat is ook gewoon logisch, want ze kunnen moeilijk met twee op één stoel gaan zitten in de Raad.

Ik had niet de bedoeling te suggereren dat die aanvulling op het verdrag van Wenen van toepassing is, vandaar mijn "pogingen ondernomen". Maar ik had inderdaad duidelijker kunnen zijn.

Het punt dat ik wil maken is dat de EU verdragen geen specifieke bepalingen bevatten inzake de opslitsing van lidstaten. Dus val je terug op de algemene beginselen van het internationale verdragsrecht. Wat betreft de interpretatie van internationale verdragen zijn de spelregels hiervoor vastgelegd in het Verdrag van Wenen (door de meeste EU landen ondertekend). Maar ook dit verdrag is niet specifiek t.o.v. de opslitsing van staten en blijven we dus met vragen zitten. Sommige landen (weinig EU landen) zijn verder gegaan en hebben geprobeerd duidelijke spelregels in het geval van opsplitsing van staten vast te leggen.

Mijn reactie was op de post van Peter, waarin die a priori leek aan te nemen dat Schotland een nieuwe lidstaat zou uitmaken in de zin van het EU verdrag. Ik wou gewoon aangeven dat dit niet correct is en dat hierover wel degelijk discussie bestaat.

Ook, ik snap uw commentaar m.b.t. artikel 4 niet, daar staat toch niet dat dat niet van toepassing zou zijn op internationale organisaties?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Trip

Ook, ik snap uw commentaar m.b.t. artikel 4 niet, daar staat toch niet dat dat niet van toepassing zou zijn op internationale organisaties?

Nochtans is dat precies wat "without prejudice to the rules concerning acquisition of membership" betekent. De EU hééft regels over de toetreding van nieuwe lidstaten, de EU hééft een procedure die moet doorlopen worden vooraleer een land kan toetreden, dus is het niet van toepassing.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Schotland is niet met alles in orde. De Britten hebben namelijk een aantal opt-outs die Schotland, als nieuwe lidstaat, niet zou kunnen behouden. En die opt-outs zijn niet van de minste, het gaat dan bijvoorbeeld over deelname aan de muntunie. En dat terwijl de SNP de Schotten tracht wijs te maken dat ze het pond sterling zullen behouden als munteenheid (hoewel ook Londen het idee van een aparte muntunie met Schotland al van tafel heeft geveegd). Dus ik geloof niet dat de Schotse toetredingsgesprekken zo vlot zouden verlopen als de SNP laat uitschijnen.

Ik herformuleer eventjes: "Schotland zal vrij eenvoudig de eisen tot toetreding invullen"

Zo beter?
Wetende dat de hele toetredingsprocedure wel een paar jaar in beslag kan nemen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik herformuleer eventjes: "Schotland zal vrij eenvoudig de eisen tot toetreding invullen"

Zo beter?
Wetende dat het heel toetredingsprocedure wel een paar jaar in beslag kan nemen.

Probleem is dat de Schots-nationalisten ontkennen dat dat "een paar jaar" in beslag kan nemen. Zij beweren dat in een worst-case scenario Schotland pas na 18 maanden kan toetreden, terwijl 18 maanden mij eerder een best-case scenario lijkt. Enfin, dat is tenminste wat de nationalisten beweren die wél intelligent genoeg zijn om te beseffen dat Schotland haar EU-lidmaatschap niet "automatisch" kan verderzetten.

Edit: "vrij eenvoudig" valt ook nog te bezien... dan moeten de Schotten wel bereid zijn de invoering van de euro te slikken terwijl de nationalisten hen net wijsmaken dat ze het pond zullen blijven gebruiken.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

LOOOOOOOOOOL

Eurokritisch zijn = gebrek aan kennis over de EU... jep de eurofascistische propagandamolen draait op volle toeren.

Ik heb het hier nog al gezegd, de EU valt heus te bekritiseren, maar wat men hier leest is veelal lachwekkend, gelet aan het gebrek aan elementaire kennis m.b.t. tot de EU.

Dus wees gerust kritisch, maar op serieuze wijze. Dus niet dit bijvoorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Omgekeerd, welke bronnen heb jij om aan te tonen dat we onze welvaart "dankzij" de EU hebben?

Als iemand een stelling maakt, moet die hij/zij die kunnen onderbouwen. Het gaat niet op om de bewijslast om te draaien. Daar is niets 'kritisch' aan, het is gewoon tegen elke regel van normaal debat.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dank u om mij gelijk te geven. Het zijn politieke beslissingen. En die kunnen ongedaan gemaakt worden.

Uiteraard. Maar dit enkel door uit de douaneunie (en dus de EU) te stappen. En enkel door daarna met diezelfde EU afspraken te maken die op vlak van verkeer van goederen de uittrede uit de EU (en de douaneunie) ongedaan maken. Da's allemaal heel realistisch van u

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

En dan is er ook nog pakweg EFTA...

Ja en wat dan? De EFTA is ocharme een vrijhandelszone (geen douaneunie) van vier kleine landen, de douaneunie van de EU omvat 32 landen. Dat zijn echt wel vergelijkbare economische blokken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ff gecorrigeerd...

Uiteraard. Onafhankelijke academici hebben niets anders te doen dan propaganda te schrijven voor de EU hé..

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Edit: "vrij eenvoudig" valt ook nog te bezien... dan moeten de Schotten wel bereid zijn de invoering van de euro te slikken terwijl de nationalisten hen net wijsmaken dat ze het pond zullen blijven gebruiken.

Ben je zeker dat een nieuw EU-land de Euro moet invoeren?
Als dat zo is, dat zullen de Schotten moeten kiezen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ben je zeker dat een nieuw EU-land de Euro moet invoeren?
Als dat zo is, dat zullen de Schotten moeten kiezen.

Tenzij ze een "opt-out" krijgen op deelname aan de muntunie, ja. En opt-outs zijn niet iets dat de EU-landen graag toestaan aan nieuwkomers. Vooral de nieuwere lidstaten, die zelf heel wat hebben moeten slikken om te mogen toetreden, zullen op dat vlak meer dan waarschijnlijk het been stijf houden. Want waarom zouden zij privileges toestaan aan een ander die zij zelf niet hebben gekregen? En ook de oudere lidstaten zullen in het huidige politieke klimaat niet toestaan dat de verplichte deelname aan de euro in vraag wordt gesteld.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140216_00981733

Een interessant artikel, vooral voor de hier veelvuldig aanwezige believers dat nieuwe landen na een secessie zouden kunnen rekenen op aanvaarding als nieuw EU lid.
The powers that be zeggen het vrij duidelijk : reken er vooral niet op.

Dus het als het verenigd koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland dreigt om uit de EU te stappen,
dan is er geen "haan" die ernaar kraait...als scotland uit dat koninkrijk zou stappen dan heeft de EU bij monde van Barosso een probleem....
of het zal zeer moeilijk worden....bla bla bla (jij, Peter) doet rustig mee met de bla bla )

Wel wel


FIFA/Coca-Cola World Ranking
15 England
34 Scotland
67 Republic of Ireland
85 Northern Ireland

bron : http://www.fifa.com/worldranking/rankingtable/

Als ze het bij de FIFA kunnen dan kunnen ze het ook bij de EU !


"The powers that be"..... voor iemand die op een "progressieve" partij stemt kan dat tellen. De progressieven zijn "aartsconservatief" geworden.....ik begin al te vrezen voor een nieuwe kristalnacht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het is ten eerste vooruitlopen op een race die nog niet gewonnen is. Onverstandig van Barroso want hij maakt zich niet bepaald populair met die uitspraak. Maar dat betekent dus wel dat 1 land Turkije al buiten de deur kan houden.
Od de Schotten zelf willen is moeilijk te zeggen. Schotland is Schotland en heeft een klein beetje nog resterende industrie, een aantal agrarische producten, vlees, vis en dan nog een bak olie. De whisky laat ik even buiten beschouwing. Die is voor een groot deel in handen van een paar grote merk-conglomeraten zoals United Distillers en Allied Domeq.
Toerisme, betaalde jacht en sportvisserij - die Schotten redden zich wel. Ik denk dat het platteland voor onafhankelijkheid kiest, maar de grote steden met een hoge werkloosheid zal vermoedelijk wel bij de UK willen blijven al was het alleen maar voor de uitkeringen.

Vergeet de Schotse olie niet...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Dus het als het verenigd koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland dreigt om uit de EU te stappen,
dan is er geen "haan" die ernaar kraait...als scotland uit dat koninkrijk zou stappen dan heeft de EU bij monde van Barosso een probleem....
of het zal zeer moeilijk worden....bla bla bla (jij, Peter) doet rustig mee met de bla bla )

Wel wel


FIFA/Coca-Cola World Ranking
15 England
34 Scotland
67 Republic of Ireland
85 Northern Ireland

bron : http://www.fifa.com/worldranking/rankingtable/

Als ze het bij de FIFA kunnen dan kunnen ze het ook bij de EU !


"The powers that be"..... voor iemand die op een "progressieve" partij stemt kan dat tellen. De progressieven zijn "aartsconservatief" geworden.....ik begin al te vrezen voor een nieuwe kristalnacht.

Je moet ook alles lezen en geen selectieve blindheid hebben Al ruim twintig jaar lijkt elke peiling te tonen dat slechts één op drie Schotten voorstander van onafhankelijkheid is.


Een beetje zoals de Vlaamse separatisten fantaseren dat de Vlamingen als één man voor het separatisme kiezen.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Je moet ook alles lezen en geen selectieve blindheid hebben Al ruim twintig jaar lijkt elke peiling te tonen dat slechts één op drie Schotten voorstander van onafhankelijkheid is.


Een beetje zoals de Vlaamse separatisten fantaseren dat de Vlamingen als één man voor het separatisme kiezen.

Je antwoordt totaal naast mijn opmerking
Ik heb dat ook gelezen van 1/3, maar jij hebt blijkbaar enkel dat gelezen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tenzij ze een "opt-out" krijgen op deelname aan de muntunie, ja. En opt-outs zijn niet iets dat de EU-landen graag toestaan aan nieuwkomers. Vooral de nieuwere lidstaten, die zelf heel wat hebben moeten slikken om te mogen toetreden, zullen op dat vlak meer dan waarschijnlijk het been stijf houden. Want waarom zouden zij privileges toestaan aan een ander die zij zelf niet hebben gekregen? En ook de oudere lidstaten zullen in het huidige politieke klimaat niet toestaan dat de verplichte deelname aan de euro in vraag wordt gesteld.

Ik stel de vraag omdat Kroatië, bij voorbeeld, de EURO niet heeft aangenomen.
Terwijl verschillende bronnen inderdaad melden dat dat zou moeten...

Als iemand daar meer over weet?

[D'ARTOIS]

@ Another Jack - Dat had ik al meegenomen in de tekst.

Als sinds Culloden zijn de Schotten uiterst verdeeld. Een afscheiding gaat onherroepelijlijk gevolgen hebben voor een groot aantal zaken zoals de enorme werkloosheid onder de lagere regionen van de bevolking en zeker die in de ooit grote industriesteden die dat al lang niet meer zijn.

Als Schotland op eigen benen kan staan blijven ze beter buiten de EU. Geen vette baantjes voor de politiekers, maar ook geen inmenging in zaken waar Brussel het niet te interesseren heeft. Schotland zou kunnen proberen te herindustrialiseren en investeerders aantrekken d.m.v. verlaagde belastingen. Zo zijn er nog wel meer zaken, ieder nadeel (het 'ontberen' ven een EU lidmaatschap) kun je ook omzetten in belangrijke voordelen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik stel de vraag omdat Kroatië, bij voorbeeld, de EURO niet heeft aangenomen.
Terwijl verschillende bronnen inderdaad melden dat dat zou moeten...

Als iemand daar meer over weet?

De Kroaten hebben de euro nog niet aangenomen omdat ze daar nog niet klaar voor zijn, maar ze zijn wel verplicht om op termijn de euro in te voeren. Al kan het nog gemakkelijk een jaar of vijf duren vooraleer ze aan alle criteria voldoen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Trip

U gaat voorbij aan het vraagstuk of Schotland wel als nieuwe lidstaat moet worden beoordeeld voor de toepassing van de EU verdragen. De EU verdragen op zich bevatten geen bepalingen inzake regels die van toepassing zouden zijn bij het opsplisten van bestaande lidstaten. Dus moet je dit beoordelen op basis van de algemene beginselen van het internationale verdragsrecht.

Men heeft als aanvulling op het verdag van Wenen internationaal wel al pogingen ondernomen om hiervoor duidelijke spelregels vast te leggen. Op basis van artikel 34 zou Schotland wel degelijk onmiddelijk lidstaat worden van de EU.

Natuurlijk moet schotland niet als een nieuwe lidstaat beoordeeld worden, maar wel als een aanvragende staat voor nieuw lidmaatschap. De UK is lid, en zal dat blijven. (tenzij ze ooit beslissen om eruit te stappen, maar dat is een andere zaak). Schotland zal eerst moeten zien om internationaal erkenning te krijgen als staat, waar ik geen problemen voor verwacht, en dan net als elke andere kandidaat de procedure dienen te doorlopen. Het verdrag voorziet niets over splitsing, zeker en vast niet voor dubbele zitjes en andere fantasietjes. De lidstaten hebben er zeer bewust voor gezorgd dat zij en niet de EU als organisatie de finale sleutel in handen blijven houden voor zaken als uitbreiding en aanpassing van het verdrag.
Een rechtstreeks gevolg daarvan is dat schotland het akkoord van ALLE lidstaten zal moeten krijgen. Proberen daarom heen te fietsen zal niet lukken.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Kroaten hebben de euro nog niet aangenomen omdat ze daar nog niet klaar voor zijn, maar ze zijn wel verplicht om op termijn de euro in te voeren. Al kan het nog gemakkelijk een jaar of vijf duren vooraleer ze aan alle criteria voldoen.

Verplicht invoeren? En GB dan?

[D'ARTOIS]

De (officiële) bijeenvoeging is pas in de 18e eeuw tot stand gekomen. Bv ten tijde van de 100 jarige oorlog vocht een aantal Schotse edelen met de Fransen tegen de Engelsen van Edward. Sommige Schotse namen vindt je nog terug in de Franse geschiedenis.

Schotland is als staat ouder dan Nederland (of België). Schotland is politiek en militair veroverd, zoals een aantal politieke schurken de EU heeft veroverd door politici o.m. dikke banen aan te bieden.
De principes van de EU zijn door de afzonderlijke landen zwaar bevochten ten koste van vele mensenlevens en nu plotseloos worden we ingekapseld en niemand die er iets tegen onderneemt.
Ik hoop dat als Scholand zich afscheidt, het onafhankelijk blijft. In het andere geval heeft het geen enkele zin om zich van Engeland los te maken.