SPa wil cannabis legaliseren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En als cannabis psychoses veroorzaakt, in Belgie en Nederland zijn er miljoenen cannabisgebruikers, toon ons de honderdduizenden psychotische gebruikers, waar zijn ze?

Daar gaat het artikel in Knack juist over, beste. Het aantal gevallen neemt zorgwekkende vormen aan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het artikel in Knack juist over, beste. Het aantal gevallen neemt zorgwekkende vormen aan.

Ja, maar begrippen zoals zorgwekkend zeggen niets, om te beginnen al door hun vage aard.
Elk psychosegeval is zorgwekkend al was het alleen nog maar voor de betrokkene en de familie/vrienden.

Nu, ik heb het er hier al over gehad, er zijn een aantal drugs op de markt, zoals MDPV, - http://en.wikipedia.org/wiki/Methylenedioxypyrovalerone - waar de gebruikers totaal psychotisch van worden, ik kan hier zo'n geval van kort bij volgen. De laatste keer dat zij gecolloceerd werd wegens psychotisch, een paar weken geleden (de derde keer op zes maanden tijd) zei de behandelend psychiater, er is niets aan te doen, ze ontwikkeld vroegtijdige dementie door het drugsgebruik. De rechter liet haar dan maar los.

Mijn punt hierover is het volgende, ze namen haar bloed af in het psychiatrisch hospitaal waar ze gecolloceerd werd en deden een drugstest, ze was clean zo bleek, maar enkel en alleen omdat de drugs die ze neemt in dit land nog niet verboden zijn zoals bijvoorbeeld in de buurlanden. En als ze nu ook nog een jointje had gerookt dan was er weer een psychosegeval meer geweest door cannabis, want dat vinden ze dan wel terug in zo'n drugtest.

[Johan Bollen]

Misschien kan men marihuana legaliseren maar het inhaleren verbieden. Is dat geen Belgisch compromis?

Clinton kan adviseren bij zo'n wetsvoorstel.

Eens Marihuana geproduceerd door multinationals en de verkopers stropdassen dragen zal het gelegaliseerd worden...of net iets daarvoor.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien kan men marihuana legaliseren maar het inhaleren verbieden. Is dat geen Belgisch compromis?

Clinton kan adviseren bij zo'n wetsvoorstel.

Eens Marihuana geproduceerd door multinationals en de verkopers stropdassen dragen zal het gelegaliseerd worden...of net iets daarvoor.

Zoals mijn doktor adviseerde, "U mag tabak roken, maar niet inhaleren"...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, er staat deze week een heel artikel in de Knack over dit onderwerp. Hieruit leer ik het omgekeerde van uw bewering. De zorg slaat trouwens alarm, daar men blijkbaar steeds meer jongeren binnenkrijgt die lijden aan allerlei vormen van psychose als gevolg van cannabisgebruik.

Wat zei u ook alweer? Niet schadelijk...?!

U heeft 100 % gelijk dat cannabis maar eveneens Alcohol en nog andere middelen uit den boze zijn voor jongeren.
Ook de medicijnen bij de apotheek zijn heel dikwijls niet toepasbaar op jongeren !
Ik las ook het artikel in Knack en sommige argumenten kloppen inderdaad.

Ik heb ook NOOIT gezegd NIET schadelijk....wel MINDER schadelijk....Ik beweer ook niet dat Alcohol,Cannabis,tabak pillen enz gezond zouden zijn...Integendeel !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om je gedachten te ordenen, kan je misschien een lijstje maken van alle producten of diensten die verboden zijn of niet in de vrije handel verkrijgbaar.
- medicamenten die alleen op doktersvoorschrift verkrijgbaar zijn
- nog niet erkende geneesmiddelen
- gok en soortelijke toestanden
- ivoor en andere grondstoffen
nog iets ? ...

.

Juist, maar ik ben daar dan ook niet voorstander van ! Geneesmiddelen op doktersvoorschrift is gewoon een maffiapraktijk om U te verplichten van naar de dokter te lopen als ge voor de 25ste keer dezelfde aandoening hebt, zoals een keelontsteking of zo, die U dan zegt van de volgende week terug te komen alvorens hij U zijn standaard anti-biotica voorschrift geeft.

Dat geneesmiddelen een certificatie krijgen vind ik goed, maar het is aan de gebruiker van te beslissen of hij daar rekening mee houdt of niet, he. Als je enkel gecertifieerde geneesmiddelen wil kopen is dat een intelligente beslissing, maar je kan ook redenen hebben om andere te kopen. En als je niet goed weet wat te doen ga je advies kopen bij een dokter, maar zoals met alles, zou een volwassene vrij moeten kunnen kiezen.

Ivoor is iets anders. Daar wordt een "grondstof" ontgonnen op een manier die veel externalities veroorzaakt (zoals het uitsterven van diersoorten door overdreven jacht). Dat er een verbod is op het doden van die dieren vind ik normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, er staat deze week een heel artikel in de Knack over dit onderwerp. Hieruit leer ik het omgekeerde van uw bewering. De zorg slaat trouwens alarm, daar men blijkbaar steeds meer jongeren binnenkrijgt die lijden aan allerlei vormen van psychose als gevolg van cannabisgebruik.

Dat is inderdaad juist, cannabis heeft een lichte neiging om schizofrenie te veroorzaken. Ik heb een psychater in de familie en een van zijn vrienden dokters zijn broer is zo gek geworden na een joint gerookt te hebben. Hij weet het want hij was de eerste om hem te zien, toen zijn vriend hem in alle paniek belde over zijn gekke broer. Hij is toen wat literatuurstudie gaan doen en inderdaad, er is dus een zeker risico om schizofrenie op te doen hiermee.

Maar als volwassene blijft dat een vrije keuze, vind ik. Wel sneu voor de buren die nu naast een gek wonen, en dat is dus waar ik mijn twijfels heb of het een goed gedacht is van te legaliseren: is de overhead voor de anderen niet te groot ?
Wat je met je eigen uitsteekt, gaat enkel jezelf aan, maar als je nu last begint te geven voor de anderen is het problematischer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

waar zijn ze?

Euh... op politics.be ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Toen ik wiet smoorde, voelde ik dat tot 3 dagen erna. Als ik een pintje drink, is de alcohol na enkele uren weg.

Puur persoonsgebonden en ook te maken met gewenning. Er zijn mensen die van drie glazen bier doodziek zijn ...er zijn er die makkelijk een bakske kunnen verzetten....Sommige mensen slapen drie dagen van 1 slaappil anderen kunnen na 3 pillen nog niet slapen
Toen ik als 12 jarige mijn eerste sigaar ging smoren was ik er ook paar dagen niet goed van !
Een vriend van mij rookte wiet en stopte al na paar joints gewoon opdat hij er omzeggens niets van voelde zei hij...vond er helemaal niks aan....en de moeite niet waard om er geld aan te geven !

[Bhairav]

En enkel door die joint natuurlijk. Aanleg en andere factoren: weg ermee!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

En enkel door die joint natuurlijk. Aanleg en andere factoren: weg ermee!

Wel, statistisch gezien zijn er dus een wat hoger aantal gevallen van verklaarde schizofrenie rond de 20 jaar of zo na een joint te roken, dan bij niet-gebruikers. Dat is wat mijn familie-lid psychiater mij verteld heeft.

Maar natuurlijk is het mogelijk dat mensen die "aanleg" hebben om schizofrenie te ontwikkelen, een grotere neiging hebben om joints te gaan roken, ook. Dat is altijd de ongekende bij een epidemiologisch onderzoek.

Dat is een beetje als vaststellen dat er een hoger aantal auto ongevallen is met mensen die gedronken hebben, dan bij mensen die nuchter waren achter het stuur. Je zou dus kunnen stellen dat drinken U een slechter chauffeur maakt. Maar je kan inderdaad evengoed stellen dat slechte chauffeurs een grotere drankneiging hebben, maar dat de alcohol zelf geen invloed heeft op uw rijgedrag: ge waard al een slechte chauffeur !

Maar nog eens: in deze discussie is de vraag die men zich NIET moet stellen: is cannabis "gevaarlijk" voor de gebruiker, en zijn drugs "gevaarlijk" voor de gebruiker. Dat moet voor een volwassene een vrije keuze blijven om gevaarlijke dingen met zichzelf te doen, als hij maar goed geinformeerd werd.

De echte vraag is: veroorzaken die druggebruikers LAST voor de anderen. Maw, is uw vrije beslissing om high te worden, een bron van externalities. DAN zou een wettelijk ingrijpen wel zin hebben. Zoniet is het voor mij een vrije keuze. En ik ben er zelf niet uit op welke poot te dansen, maar argumenten over hoe gevaarlijk en nefast drugs al dan niet kunnen zijn, heeft daar voor mij geen invloed op.

Het is niet verboden om in het putje van de winter spiernaakt in de Schelde te springen ; dat is nochtans ook gevaarlijk voor uw hart. Maar je bent vrij om gevaarlijke dingen te doen vind ik.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar ik ben daar dan ook niet voorstander van ! Geneesmiddelen op doktersvoorschrift is gewoon een maffiapraktijk om U te verplichten van naar de dokter te lopen als ge voor de 25ste keer dezelfde aandoening hebt, zoals een keelontsteking of zo, die U dan zegt van de volgende week terug te komen alvorens hij U zijn standaard anti-biotica voorschrift geeft.

Je weet het of je weet het niet maar daar is een serieuze reden voor: enorm veel medicatie is verslavend en heel eenvoudig te misbruiken. Ja, zelfs iets eenvoudig als hoestsiroop, destijds het geprefereerde roesmiddel van een medestudent.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt het inderdaad over "overdadig drinken". Dat is meer dan één pintje per dag. In het artikel over de nefaste gevolgen van cannabis gaat het om gebruikers die minstens wekelijks er eentje roken. Volgens de onderzoeker wordt deze categorie als beschouwd als "chronische gebruikers", waarbij er al problematische gevolgen zichtbaar zijn. Eentje per week...

Wat zeg ik? Neen, ik zeg het niet. Wel onderzoekers. Als bijvoorbeeld professor Van Winkel. Cannabis is gevaarlijk.

Tuurlijk heeft professor van Winkel gelijk.....maar wat is eigenlijk niet gevaarlijk ??? Te veel zeuren is dat ook net als in de zon liggen of op een rots klimmen en duizenden andere dingen....Leven op zich is gevaarlijk want ieder pasgeborene is sowieso een terdoodveroordeelde !

Dat Alcohol en tabak gevaarlijker zijn zeg ook Ik niet maar wel vele onderzoekers waaronder bijvoorbeeld ;

Professor David Nutt Hoofd neurologie en overheids inzake drugs stelt recentelijk : There was No reason ever for cannabis to be Illegal !

Dichter bij huis hebben we bijvoorbeeld Professor Tytgat (onze meest gereputeerde onderzoeker inzake drugs )Professor Tom Decorte ...

Maar goed meningen zijn als konten ...ieder heeft er één .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Je weet het of je weet het niet maar daar is een serieuze reden voor: enorm veel medicatie is verslavend en heel eenvoudig te misbruiken. Ja, zelfs iets eenvoudig als hoestsiroop, destijds het geprefereerde roesmiddel van een medestudent.

Jamaar ge doet met Uzelf wat ge wilt he. Wie heeft er nu last dat ge high wordt van hoestsiroop ? (wist ik trouwens niet, die dingen smaken zo slecht dat ge toch goesting moet hebben he !)

De enige reden om iets onder voorschrift controle te houden is zoiets als resistentie opbouw of zo die maken dat als je teveel anti biotica neemt en ze slecht neemt, je een kweekcentrum wordt voor resistente bacterien.

[fred vanhove]

[quote=patrickve;7049701]Wel, statistisch gezien zijn er dus een wat hoger aantal gevallen van verklaarde schizofrenie rond de 20 jaar of zo na een joint te roken, dan bij niet-gebruikers. Dat is wat mijn familie-lid psychiater mij verteld heeft.

Maar natuurlijk is het mogelijk dat mensen die "aanleg" hebben om schizofrenie te ontwikkelen, een grotere neiging hebben om joints te gaan roken, ook. Dat is altijd de ongekende bij een epidemiologisch onderzoek.

Dat is een beetje als vaststellen dat er een hoger aantal auto ongevallen is met mensen die gedronken hebben, dan bij mensen die nuchter waren achter het stuur. Je zou dus kunnen stellen dat drinken U een slechter chauffeur maakt. Maar je kan inderdaad evengoed stellen dat slechte chauffeurs een grotere drankneiging hebben, maar dat de alcohol zelf geen invloed heeft op uw rijgedrag: ge waard al een slechte chauffeur !

100 % mee eens....Zo wilden destijds sommigen de Batman Films verbieden...want hier of daar was altijd wel eens een half gaar jochie dat na het kijken van een aflevering ook in de dakgoot ging zitten met het idee dat ook hij kon vliegen ! Maar zonder die Batman series zouden die wel op een of ander gek idee zijn gekomen... dus ja wat aangeboren is

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar ge doet met Uzelf wat ge wilt he.

Bwoa, de Orde van geneesheren lijkt daar toch anders over te denken. Vergeet niet dat er zoiets bestaat als een deontologische code. Dat gaat minder over jouw keuze dan over de verantwoordelijkheid van mensen die bij machte zijn om middelen te verstrekken die serieus schadelijk kunnen zijn onder de verkeerde omstandigheden. Allemaal heel tof om je te beroepen op vrije keuze maar dat betekent niet dat medici, apothekers en de farmaceutica verplicht zijn daar aan mee te werken. Als zij moreel, ethisch of professioneel bezwaar hebben, dan heb jij pech. Je mag het daar oneens mee zijn maar zij hebben zelf ook het recht iets te weigeren als ze het te gevaarlijk vinden.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Veel.
Nu kost het ons alleen veel.

dikke 2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Bwoa, de Orde van geneesheren lijkt daar toch anders over te denken. Vergeet niet dat er zoiets bestaat als een deontologische code. Dat gaat minder over jouw keuze dan over de verantwoordelijkheid van mensen die bij machte zijn om middelen te verstrekken die serieus schadelijk kunnen zijn onder de verkeerde omstandigheden. Allemaal heel tof om je te beroepen op vrije keuze maar dat betekent niet dat medici, apothekers en de farmaceutica verplicht zijn daar aan mee te werken. Als zij moreel, ethisch of professioneel bezwaar hebben, dan heb jij pech. Je mag het daar oneens mee zijn maar zij hebben zelf ook het recht iets te weigeren als ze het te gevaarlijk vinden.

Daar zijn we het over eens. Echter, we hebben het hier over LEGALE toestanden of niet. Een apotheker MAG jou geen geneesmiddel verkopen, ook al heeft hij daar geen deontologische bezwaren tegen, als je geen doktersvoorschrift kan voorleggen. Omdat hij anders last heeft met de WETGEVER.

Maw, we hebben hier twee agenten, een apotheker, en een klant, die allebei zouden willen overeenkomen om U een fles hoestsiroop te verkopen, of een doos anti biotica omdat ge uw longen aan het uithoesten zijt, maar ze mogen dat wederzijds akkoord niet doorvoeren omwille van de wetgever, die eerst wil dat ge 30 Euro aan een dokter gaat geven opdat die uw papierke tekent.

Dat een apotheker U zou weigeren om U drie bakken hoestsiroop te verkopen is zijn goed recht ; zoals het uw goed recht zou moeten zijn om bij een andere aan te kloppen of het op internet te bestellen bij iemand die het U wel wil verkopen.

Mijn donkerbruin vermoeden is dat de orde van geneesheren zich achter een vorm van deontologie schuilt om een machtspositie die nogal lucratief is, te verdedigen. Het typische geval van schijnbaar denken aan het algemeen belang om eigenlijk uw eigen belang door te drukken.
Want concreet wil dat zeggen dat hun leden (de dokters) een verzekerd inkomen hebben telkens gij een fles hoestsiroop nodig hebt, ook al is hun dienstverlening vaak ongevraagd en nutteloos. Telkens gij een fles van 5 Euro nodig hebt, krijgt een dokter 30 Euro toegestopt om een papierke te tekenen, en hij noemt dat "deontologie"

Ik zou ook voorstellen van een Orde van Garagisten op te richten die een deontologische code zal uitschrijven, en gaat stellen dat tankbeurten enkel door een gecertifieerde garagist, of op zijn voorschrift, mogen uitgevoerd worden En dat door de wetgever laten op te dringen

We zouden redenen kunnen bedenken voor die deontologische code: als je diesel in een benzine auto kapt, dan gaat er heel wat mis, en andersom ook. En er zijn mensen die Euro 98 verspillen tewijl hun auto ook op Euro 95 rijdt en dergelijke meer. We kunnen die zware verantwoordelijkheid niet aan het individu laten, en wie beter dan een garagist kan de beste tankbeurt voor een auto uitvoeren ?

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, statistisch gezien zijn er dus een wat hoger aantal gevallen van verklaarde schizofrenie rond de 20 jaar of zo na een joint te roken, dan bij niet-gebruikers. Dat is wat mijn familie-lid psychiater mij verteld heeft.

Maar natuurlijk is het mogelijk dat mensen die "aanleg" hebben om schizofrenie te ontwikkelen, een grotere neiging hebben om joints te gaan roken, ook. Dat is altijd de ongekende bij een epidemiologisch onderzoek.

Dat is een beetje als vaststellen dat er een hoger aantal auto ongevallen is met mensen die gedronken hebben, dan bij mensen die nuchter waren achter het stuur. Je zou dus kunnen stellen dat drinken U een slechter chauffeur maakt. Maar je kan inderdaad evengoed stellen dat slechte chauffeurs een grotere drankneiging hebben, maar dat de alcohol zelf geen invloed heeft op uw rijgedrag: ge waard al een slechte chauffeur !

Maar nog eens: in deze discussie is de vraag die men zich NIET moet stellen: is cannabis "gevaarlijk" voor de gebruiker, en zijn drugs "gevaarlijk" voor de gebruiker. Dat moet voor een volwassene een vrije keuze blijven om gevaarlijke dingen met zichzelf te doen, als hij maar goed geinformeerd werd.

De echte vraag is: veroorzaken die druggebruikers LAST voor de anderen. Maw, is uw vrije beslissing om high te worden, een bron van externalities. DAN zou een wettelijk ingrijpen wel zin hebben. Zoniet is het voor mij een vrije keuze. En ik ben er zelf niet uit op welke poot te dansen, maar argumenten over hoe gevaarlijk en nefast drugs al dan niet kunnen zijn, heeft daar voor mij geen invloed op.

Het is niet verboden om in het putje van de winter spiernaakt in de Schelde te springen ; dat is nochtans ook gevaarlijk voor uw hart. Maar je bent vrij om gevaarlijke dingen te doen vind ik.

dikke 2 al stel ik de geloofwaardigheid van psychiaters wel in vraag, ken er ook enkele en geven me de indruk dat zij wreed hard op hun patiënten lijken, met dat verschil dat ze een diploma hebben

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

dikke 2 al stel ik de geloofwaardigheid van psychiaters wel in vraag, ken er ook enkele en geven me de indruk dat zij wreed hard op hun patiënten lijken, met dat verschil dat ze een diploma hebben