Kloof tussen arm en rijk

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De geschiedenis heeft het tegendeel bewezen. Mensen hebben in het algemeen gedurende millenia in armoede geleefd. Het is te zeggen : de gewone mensen toch.

Maar ze zijn er dan ook uitgeraakt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha per definitie van de armoede, als je de wedde van alle belgen verlaagt met 10% verlaagt ook die armoedegrens. Daarom is het zo belangrijk om de armoede te bestrijden dat je die hoge lonen aanpakt, want die trekken precies dat gemiddelde zo omhoog, en dat is precies ook de uitgelezen manier om de armoede en de loonkloof te dichten, door gewoon de top 20% extra te belasten. Hoe eenvoudig kan statistiek zijn vriend ? Dus vanaf nu is iedereen toch akkoord dat statistisch gezien je de armoede kunt bestrijden door de hoge weddes extra te belasten.

Je kunt de armoedegrens er zeker mee verlagen. En als je dan daarbij nog alle "voordelen" van de armen in rekening brengt, zoals sociale huisvesting... verhoog je het "fictief inkomen" van de armen, waardoor weeral minder armen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan accentueert zich de emigratie van ondernemers en hogere inkomens en dat zijn juist de motors van de economie. Uiteindelijk eindig je dan met méér armoede.

Maar wel met minder armen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan accentueert zich de emigratie van ondernemers en hogere inkomens en dat zijn juist de motors van de economie. Uiteindelijk eindig je dan met méér armoede.

Volgens jou kan je dus beter de kleinverdieners aanpakken om de grootverdieners met rust te laten?

Je vergeet wel dat de nu nipt het einde van de maand halende consumenten, dan nog minder te besteden hebben, met als gevolg nog minder productie of verhuis van productie naar steeds lagere loonlanden.

En ondanks alle mooie sprookjes die men je vertelt zien zelfs gerenommeerde rechtse economen in dat nivelleren van boven naar onder de enige oplossing is op dit ogenblik.

Jouw motors van de economie kunnen niets zonder consumenten voor hun producten.

En zolang die motors op geleend geld blijven produceren en de consumenten op geleend geld blijven consumeren, graaf je de put enkel dieper.

Wie na de 2 laatste bankencrises, waar we nog minstens 2 decennia als belastingbetalers en spaarders voor moeten opdraaien, nog niet doorheeft dat het systeem niet deugt, zal op de duur zelf ondervinden dat die nivellering de eerste noodzaak is.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Volgens jou kan je dus beter de kleinverdieners aanpakken om de grootverdieners met rust te laten?

Je vergeet wel dat de nu nipt het einde van de maand halende consumenten, dan nog minder te besteden hebben, met als gevolg nog minder productie of verhuis van productie naar steeds lagere loonlanden.

En ondanks alle mooie sprookjes die men je vertelt zien zelfs gerenommeerde rechtse economen in dat nivelleren van boven naar onder de enige oplossing is op dit ogenblik.

Jouw motors van de economie kunnen niets zonder consumenten voor hun producten.

En zolang die motors op geleend geld blijven produceren en de consumenten op geleend geld blijven consumeren, graaf je de put enkel dieper.

Wie na de 2 laatste bankencrises, waar we nog minstens 2 decennia als belastingbetalers en spaarders voor moeten opdraaien, nog niet doorheeft dat het systeem niet deugt, zal op de duur zelf ondervinden dat die nivellering de eerste noodzaak is.

Een hopeloze terugkomende discussie waarbij altijd voorbij wordt gegaan aan de conditie dat de overheid moet besparen en zijn inkomen beter beheren. Dan hoeft NIEMAND méér belasting te betalen. Andere landen zijn performanter met minder belastingen. Dat zullen uw "gerenommeerde rechtse economen" beamen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ze zijn er dan ook uitgeraakt.

en nu zijn we er terug in aan het geraken ....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan accentueert zich de emigratie van ondernemers en hogere inkomens en dat zijn juist de motors van de economie. Uiteindelijk eindig je dan met méér armoede.

Een vaak wederkerend fabeltje: belast de hoge inkomens en het kapitaal, en de ondernemers/rijken gaan lopen.

Al was het zo: rechtvaardig is het niet dat inkomsten uit kapitaal minder worden belast als inkomsten uit arbeid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Volgens jou kan je dus beter de kleinverdieners aanpakken om de grootverdieners met rust te laten?

Je vergeet wel dat de nu nipt het einde van de maand halende consumenten, dan nog minder te besteden hebben, met als gevolg nog minder productie of verhuis van productie naar steeds lagere loonlanden.

En ondanks alle mooie sprookjes die men je vertelt zien zelfs gerenommeerde rechtse economen in dat nivelleren van boven naar onder de enige oplossing is op dit ogenblik.

Jouw motors van de economie kunnen niets zonder consumenten voor hun producten.

En zolang die motors op geleend geld blijven produceren en de consumenten op geleend geld blijven consumeren, graaf je de put enkel dieper.

Wie na de 2 laatste bankencrises, waar we nog minstens 2 decennia als belastingbetalers en spaarders voor moeten opdraaien, nog niet doorheeft dat het systeem niet deugt, zal op de duur zelf ondervinden dat die nivellering de eerste noodzaak is.

wel subo er is niets rechts of links in mijn redenering, dus stop eens met die labels te plakken.
Er is ten eerste doodsimpel, het idee dat je consumptie moet stimuleren om de industrie aan te zwengelen. De reden dat dit beter lukt vanonder dan vanboven, is doodsimpel, aangezien vanonder er meer gespendeerd wordt en minder gespaard is daar het grootste effect. Dus links of rechts, dat is gewoon economie.

Daarentegen is het probleem nog eenvoudiger momenteel, aanzwengelen van economie stimuleert de BRIC landen en niet onze economie gezien 90% import is. Dus daar crasht de linkse theorie al na ettelijke miljarden en jaren stimuleren, constateren we allemaal dat de jobs niet groeien, dat bedrijven blijven failliet gaan, dat china oververhit geraakt en dat economie daar nu begint te haperen... dus wat hebben we gedaan ? china gestimuleerd. Dus vanaf nu heeft elke socialist toch zijn lesje begrepen: geld geven aan de arme stimuleert niet meer de economie... ? Of als je proof of pudding krijgt, heb jij nog altijd betere inzichten ?

Er is gewoonweg maar één oplossing die je kunt bedenken die alle onevenwinchten aanpakt: dat is belastingen nivelleren. Een flat consumptietaks (21% op alles, ook voeding, medische zorgen, en overheidsdiensten) en een flat CO2 taks (0.5euro op alle vormen van fossiele grondstoffen, inclusief kerosene, inclusief aardgas, inclusief mazout en inclusief steenkolen) en een flat inkomenstaks (op alle vormen van inkomsten, inclusief, huur, inclusief interest, inclusief dividend, inclusief patent, inclusief auteur, inclusief etc)

Onevenwichten wegpakken zal groei stimuleren omdat een pak oplossingen rendabel gaan worden die nu niet rendabel zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een vaak wederkerend fabeltje: belast de hoge inkomens en het kapitaal, en de ondernemers/rijken gaan lopen.

Al was het zo: rechtvaardig is het niet dat inkomsten uit kapitaal minder worden belast als inkomsten uit arbeid.

het kan ook eenvoudiger: gooi elke vorm van inkomen, inclusief sociale huursubsidie , huurinkomsten, interest, dividend, bevek fondsen, zelfs kindjesgeld en pensioeninkomsten etc in één pot die aan één belastingvoet belast wordt. Elke vorm van inkomen aan dezelfde voet belasten is doodeenvoudig voor de burger te begrijpen en het eerlijkste, het gevolg is dat niemand nog boekhouding moet doen om minder belastingen te betalen; Je betaalt gewoonweg volgens uw inkomen punt.

Het tweede principe vind ik dat je op een inkomen maar één keer moet betalen. Met andere woorden, ofwel heb je een bedrijf die dividend geeft, en dan trekt dat bedrijf dit af van zijn inkomen stort het op uw rekening en betaal jij daar belasting op, ofwel betaalt het bedrijf op zijn inkomen daarop en is dat vrijgesteld, maar niet twee keer belasten. Idemdito voor pwacheques, vanaf je uw loon doorgeeft aan iemand anders, wordt dat loon belast aan die mens zijn belastingsschaal punt gedaan.

Belastingtarieven mogen ook opgetrokken worden naar 500.000euro. Ik vind het doodnormaal dat het maximum belastingtarief 500.000euro is zoals in Duitsland; Al die belgische niet geindexeerde belastingsschalen zijn de meest belachelijke schalen die er bestaan in de wereld en mogen gerust x 10 gedaan worden. Al wie beweert dat 500.000 veel te hoog is, heeft de bekrompen visie van een socialist, die de moderne wereld niet waardig is. Ofwel zorg je voor een normaal evenwichtig tarief ofwel niet.

Ik vind ook dat je zelfs natuurlijke en gerecthspersonen moet onderwerpen aan hetzelfde tarief. Als bedrijfen 25% betalen, dan moeten burgers niet meer betalen. Het moet gedaan zijn dat met vennootschappen men kan defiskaliseren, of aangezien de persoonlijke aanslagvoeten te hoog zijn, moeten die gewoon dan zakken naar de aanslagvoeten van de normale burger

Voila hoe simpel en eenvoudig kunnen belastingen zijn

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een hopeloze terugkomende discussie waarbij altijd voorbij wordt gegaan aan de conditie dat de overheid moet besparen en zijn inkomen beter beheren. Dan hoeft NIEMAND méér belasting te betalen. Andere landen zijn performanter met minder belastingen. Dat zullen uw "gerenommeerde rechtse economen" beamen.

Er word ook altijd voorbij gegaan aan de condities die bedrijven krijgen van een land. Je hoort ze enkel over het betalen, nooit over het krijgen, want dat is nooit genoeg.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een vaak wederkerend fabeltje: belast de hoge inkomens en het kapitaal, en de ondernemers/rijken gaan lopen.

Al was het zo: rechtvaardig is het niet dat inkomsten uit kapitaal minder worden belast als inkomsten uit arbeid.

Men kan over alles discusieren. Feit blijft dat kapitaal in Belgie al redelijk wordt belast (nog niet zoveel als arbeid, maar zeker niet minder dan het gemiddelde van de ons omliggende landen). En ook feit is, dat ik er velen, enkele jaren terug, tijdelijk naar Frankrijk heb weten uitwijken, om de belasting op hun groepsverzekering te ontwijken (en ook wel enkelen naar Zwitserland, maar dat was dan om nog meer belasting te ontwijken).
Zoals de staat de weg van de minste weerstand opzoekt in zijn niet te stillen geldhonger, zo blinkt de belastingbetaler uit in het zoeken van allerlei vluchtwegen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er word ook altijd voorbij gegaan aan de condities die bedrijven krijgen van een land. Je hoort ze enkel over het betalen, nooit over het krijgen, want dat is nooit genoeg.

Bedrijven worden naar hier gelokt met geld, en dan willen ze nog niet komen. Verhofstadt heeft indertijd gans de wereld afgereisd om promotie te voeren over ons systeem van notionele intrestaftrek (trouwens Di Rupo doet dit ook, als hij alleen met ondernemers is).
Ge moet u eens niet afvragen hoe slecht wij tegenwoordig in de markt liggen.

[brother paul]

in elk geval: alles wat je belast ontmoedig je en alles dat je subsidieert stimuleer je.
Dus logica: arbeid 70% belasten of willen we niet, en werklozen subisidieren of die willen we wel, we ontmoedigen aarbeid, en stimuleren luiheid ? Je zult nu heel lang mogen zoeken, maar die stelling kun je nooit weerleggen.

Als je dus minder werkloosheid geeft aan de mensen, of en daar is de compromis je geeft het niet meer gratis zonder werken, dan ontmoedig je niet meer het werken... dus de begroting wordt slanker... akkoord ? En als je minder arbeid belast, en verschuift naar belasting op geimporteerde goederen en diensten bvb alle fossiele brandstoffen, dan stimuleer je meer werken en ontmoedig je de import van buitenlandse produkten. Ook dat is een stelling die niet meer weg kan. Goed zo
Uiteraard moet je bepaalde inkomens bvb gepensioneerden eens bestuderen dat die niet in een 'val' zitten en zorgen dat ze meer pensioen krijgen om hun verwarming te betalen (dit als zijsprong in een argumentatie die zou kunnen opduiken tegen)

Wat heb je dan nog nodig ? Je ziet dat de tewerkstelling stijgt, de handelsbalans verbetert, de import daalt, de export stijgt, en de werkloosheid daalt. Dus of je nu dat goed of slecht vindt, in elk geval zonder ook maar één subsidie te geven, en gewoon door de lasten eerlijker en gelijker te verdelen komen we al in de juistere richting uit.

Nu het fameuze kapitaal belasten: sowieso is dat opgetrokken naar 25%, dus ik weet niet hoeveel meer dat volgens insiders nog moet stijgen ? Kijk als je morgen al uw geld parkeert in vennootschappen, in fondsen wordt het niet belast, en parkeer je uw geld op een rekening gaat het belast worden. Dus zeg en vertel mij niet dat dit een maatregel is die veel gaat opbrengen... Het is al 25% en het zit er klop op, veel meer moet het niet meer zijn. Wat blijft er over: huurinkomsten, VZW inkomsten (er bestaan vzw's met 1 miljard op de rekening) , beroepsverenigingen inkomsten, auteurs inkomsten, ziekenhuis inkomsten, ziekenfondsinkomsten en zelfs inkomsten in overheidsbedrijven mogen voor mij gerust allemaal belast worden aan 25% iedereen gelij kin het bad. Dat wordt in die populistische discussie nogal vlug vergeten, schieten op rijke zogenaamd, voorbeelden geven die geen belastingen betalen omdat ze nog ergens veel kosten afschrijven, en dan maar kakken hé.. Ik trap niet zo rap in die marketing, niet alles is zo simplistisch te vereenvoudigen naar belast het kapitaal. Want moest met kapitaal belasten het probleem op te lossen zijn, dan was de begroting allang gered... Bovendien als het spaarquotum 1000miljard is, en de staatsschuld 100% BNP 330miljard is in deze eenvoudige oefening, heb je met 30% belasting op kapitaal al uw schulden afbetaald. Hoe simpel kan het zijn... De vraag is vooral, wie help je daarmee, en gaat die regering dan ooit nog de moeite doen om te saneren, gezien ze graag flirt met die spychologische grenzen, en zich altijd laat varen naar die nieuwe targets, denk ik dat het beter is dat de regering netjes geld tekort heeft en zo zuinig mogelijk is.

Dus samengevat ik kan nogal goed argumenteren waarom belastingen op kapitaalwinsten niet groter dan 25% moeten zijn, en dat ze evenhoog moeten zijn als belasting op alle vormen van inkomsten. En daarom vind ik dat je niet meer moet zoeken naar kapitaalsbelasting maar vooral naar ecologische sturende belastignen. Tobbackse doet dat af, dat het geen zin heeft omdat die belastingen verdwijnen. Wel dat is niet helemaal waar, die belastingen verminderen maar verdwijnen gaan ze nooit, ze kunnen bvb de prijs van energie doen verdubbelen, en ze zullen dan na 10jaa rhalveren in inkomsten, dat is juist, sturende belastingen gaan dus geleidelijk aan de inkomsten doen zakken, maar zeg niet dat ze verdwijnen...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een vaak wederkerend fabeltje: belast de hoge inkomens en het kapitaal, en de ondernemers/rijken gaan lopen.

Al was het zo: rechtvaardig is het niet dat inkomsten uit kapitaal minder worden belast als inkomsten uit arbeid.

Hier in Azië komen steeds meer Westerse ondernemers investeren en afbouwen in Europa. Als de socialistische staat en de afgunst plus belastingverhogingen het in Europa minder interessant maakt dan is de beslissing gemakkelijk genomen. In Hong Kong waar ik nu ben is de bedrijfsbelasting 16.5% en de hoogste taxatie op persoonlijk inkomen 17% al verdien je één miljard dollar.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bedrijven worden naar hier gelokt met geld, en dan willen ze nog niet komen. Verhofstadt heeft indertijd gans de wereld afgereisd om promotie te voeren over ons systeem van notionele intrestaftrek (trouwens Di Rupo doet dit ook, als hij alleen met ondernemers is).
Ge moet u eens niet afvragen hoe slecht wij tegenwoordig in de markt liggen.

Europa = lidstaten = overal verschillen aanhouden in fiscaliteit en sociale bijdragen om elkaar de das om te doen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hier in Azië komen steeds meer Westerse ondernemers investeren en afbouwen in Europa. Als de socialistische staat en de afgunst plus belastingverhogingen het in Europa minder interessant maakt dan is de beslissing gemakkelijk genomen. In Hong Kong waar ik nu ben is de bedrijfsbelasting 16.5% en de hoogste taxatie op persoonlijk inkomen 17% al verdien je één miljard dollar.

Vertel eens : hoe zit het met voorzieningen voor invaliden, zieken, voor gepensioneerden, werklozen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het kan ook eenvoudiger: gooi elke vorm van inkomen, inclusief sociale huursubsidie , huurinkomsten, interest, dividend, bevek fondsen, zelfs kindjesgeld en pensioeninkomsten etc in één pot die aan één belastingvoet belast wordt. Elke vorm van inkomen aan dezelfde voet belasten is doodeenvoudig voor de burger te begrijpen en het eerlijkste, het gevolg is dat niemand nog boekhouding moet doen om minder belastingen te betalen; Je betaalt gewoonweg volgens uw inkomen punt.

Het tweede principe vind ik dat je op een inkomen maar één keer moet betalen. Met andere woorden, ofwel heb je een bedrijf die dividend geeft, en dan trekt dat bedrijf dit af van zijn inkomen stort het op uw rekening en betaal jij daar belasting op, ofwel betaalt het bedrijf op zijn inkomen daarop en is dat vrijgesteld, maar niet twee keer belasten. Idemdito voor pwacheques, vanaf je uw loon doorgeeft aan iemand anders, wordt dat loon belast aan die mens zijn belastingsschaal punt gedaan.

Belastingtarieven mogen ook opgetrokken worden naar 500.000euro. Ik vind het doodnormaal dat het maximum belastingtarief 500.000euro is zoals in Duitsland; Al die belgische niet geindexeerde belastingsschalen zijn de meest belachelijke schalen die er bestaan in de wereld en mogen gerust x 10 gedaan worden. Al wie beweert dat 500.000 veel te hoog is, heeft de bekrompen visie van een socialist, die de moderne wereld niet waardig is. Ofwel zorg je voor een normaal evenwichtig tarief ofwel niet.

Ik vind ook dat je zelfs natuurlijke en gerecthspersonen moet onderwerpen aan hetzelfde tarief. Als bedrijfen 25% betalen, dan moeten burgers niet meer betalen. Het moet gedaan zijn dat met vennootschappen men kan defiskaliseren, of aangezien de persoonlijke aanslagvoeten te hoog zijn, moeten die gewoon dan zakken naar de aanslagvoeten van de normale burger

Voila hoe simpel en eenvoudig kunnen belastingen zijn

Eindelijk eens een prima idee van u...
Het was de verdienste van LDD, om de vlaktaks te onderschrijven, ere wie ere toekomt...

Spijtig dat het idee nergens meer opgepikt wordt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Europa = lidstaten = overal verschillen aanhouden in fiscaliteit en sociale bijdragen om elkaar de das om te doen.

Wel dat Belgie zich aanpast aan de rest van Europa.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eindelijk eens een prima idee van u...
Het was de verdienste van LDD, om de vlaktaks te onderschrijven, ere wie ere toekomt...

Spijtig dat het idee nergens meer opgepikt wordt.

Maar dan wel ne vlaktaks op een zodanig niveau dat hij lager was dan de momentele belastingen op roerende/onroerende inkomsten.
BTW dacht wel dat ze het merendeel van de inkomsten haalden uit een drastische verhoging van de btw (en waarschijnlijk maakte een minder gulle overheid ook wel deel uit van het plan).

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is overdreven, maar het tegendeel, dat de huidige regering niets aan armoede gedaan heeft, is evenzeer onjuist.

Juist, de huidige regering deed wat.
De van nature uit on produktieven verrijken, ze ronselen van over de ganse wereld om op hen te komen stemmen tegen goede vergoedingen.
De zin om te werken weg nemen omdat je toch alles af geeft.
Diegenen die nog wat spaarcentjes hebben beroven.
De economie en alles er rond danig belasten zodat wie kan vlucht.
Maar de echte sukkelaars van "vroegere autochtone afkomst", om het volgens Termont of op z'n nieuw Gents dan te zeggen, zijn er zeker niet beter aan toe.
Echt niet.