het instinct

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oh, neen, indien je mij op één plaats niet voor orakel kunt houden dan is het wel hier; hele bibliotheken zijn vol geschreven over de angst van de mensen om uit de toon te vallen, om niet voor vol aangezien te worden, faalangst, nevrose, neurotische angsten...
Waarom zijn wij zo kuddebeesten denkt u?
Waarom zijn we zo ja-knikkers?

90% van de houding van de mensen kan verklaard worden door de, inderdaad dikwijls verdrongen, maar daarom niet minder actieve, angsten die ze hebben.

En inderdaad als machthebbers op iets inspelen is het wel op die angsten van die mensen om ze braaf in het gareel te doen lopen.

Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase

Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase?

Kan ik een beter bewijs vinden van mijn stelling dat het verstand een eerder corrumperend element is dat de verdere evolutie van het mensdom eerder tegenwerkt dan bevordert,

want het verstand, dat door al zijn (dikwijls loze) vragen stellen, getwijfel, opdringen van antwoorden die dikwijls totaal naast de kwestie zijn,... verhoogt in aanzienelijke mate de dwang, en de angst om niet te voldoen,

en dat het misschien wel eens heel wijs zou kunnen zijn voor de mensen om de ware aard en leidinggevende capaciteiten van een gezuiverd instinct voor verdere evolutie in de diepte van het mensdom te onderzoeken?

Het instinct blijkt bovendien iets te zijn dat niet persoons-gebonden is (zo zien we bij vele diersoorten hoe ze gedreven worden tot actie met een totale desinteresse voor de Eigen dood die er onherroepelijk op volgt), maar eerder iets dat als een gemeenschappelijk veld optreedt waaruit iedereen die het wil kan putten.

Terwijl het verstand heel erg persoonsgebonden is; hersenbeschadiging en een groot deel van dat verstand is onherroepelijk verloren, niet alleen voor dat individu, maar voor de hele mensheid.

Vandaar ook de angst van dat verstand voor alles wat met dood te maken heeft.
Het instinct baalt om de persoonlijke dood, het verstand is er totaal aan ondergeschikt.

Ik herhaal, het verstand is een enorm goed uitgebalanceerd werktuig dat het mensdom gegeven is, maar het verstand mag niet de heerser worden, want dan verandert dat verstand in een echte tirannie.

Het moet in tegendeel een werktuig blijven waarvan mijn diepere ik de leider is.

En om dat dieper ik, zo verguisd door de heerschappij van het verstand, terug te vinden, denk ik dat het gezuiverd instinct een heel goede regelgeving kan zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase?

(1) Kan ik een beter bewijs vinden van mijn stelling dat het verstand een eerder corrumperend element is dat de verdere evolutie van het mensdom eerder tegenwerkt dan bevordert,

(2) want het verstand, dat door al zijn (dikwijls loze) vragen stellen, getwijfel, opdringen van antwoorden die dikwijls totaal naast de kwestie zijn,... verhoogt in aanzienelijke mate de dwang, en de angst om niet te voldoen,

(3) en dat het misschien wel eens heel wijs zou kunnen zijn voor de mensen om de ware aard en leidinggevende capaciteiten van een gezuiverd instinct voor verdere evolutie in de diepte van het mensdom te onderzoeken?

(4) Het instinct blijkt bovendien iets te zijn dat niet persoons-gebonden is (zo zien we bij vele diersoorten hoe ze gedreven worden tot actie met een totale desinteresse voor de Eigen dood die er onherroepelijk op volgt), maar eerder iets dat als een gemeenschappelijk veld optreedt waaruit iedereen die het wil kan putten.

(5) Terwijl het verstand heel erg persoonsgebonden is; hersenbeschadiging en een groot deel van dat verstand is onherroepelijk verloren, niet alleen voor dat individu, maar voor de hele mensheid.

(6) Vandaar ook de angst van dat verstand voor alles wat met dood te maken heeft.
Het instinct baalt om de persoonlijke dood, het verstand is er totaal aan ondergeschikt.

(7) Ik herhaal, het verstand is een enorm goed uitgebalanceerd werktuig dat het mensdom gegeven is, maar het verstand mag niet de heerser worden, want dan verandert dat verstand in een echte tirannie.

(8) Het moet in tegendeel een werktuig blijven waarvan mijn diepere ik de leider is.

En om dat dieper ik, zo verguisd door de heerschappij van het verstand, terug te vinden, denk ik dat het gezuiverd instinct een heel goede regelgeving kan zijn.

1. Geen bewijs maar een bevestiging of argument.
2. Het verstand stelt geen vragen, het is zoiets als rekenkracht van de computer. Het verstand is niet iets concreets of tastbaars en geen entiteit. De vragen zijn de bewuste emotie.
3. Zo lang we niet weten wat het instinct precies is moeten we ons over het belang ervan voor "verdere evolutie van de mens" niet druk maken. Eerdere acties om de evolutie van de mens te sturen hebben trouwens al genoeg mensenlevens gekost.
4. Uw stelling lijkt mij ongeloofwaardig en uw argument kan ik niet volgen.
5. Verstand is net zo persoonsgebonden als een motor in een auto. Niets specifieks dus, hooguit is er enig verschil in kwaliteit.
6. Uw conclusie lijkt mij uit de lucht gegrepen. Als u bedoelt "het instinct maalt niet om de eigen dood" dan is dit volgens mij in strijd met de feiten.
7. Door wie is het verstand gegeven? Hoe weet u dat het verstand "heerser KAN worden"? Maar als u bedoelt dat een mens niet kan leven zonder instinct en emoties dan zijn we het eens.
8. Hier beweert u dat het diepere ik de leider is of moet zijn terwijl u in de volgende zin beweert dat het diepere ik verloren of verdwenen is en teruggevonden moet worden. Dat lijkt mij tegenstrijdig. Bovendien noemt u hierboven het verstand een werktuig en nu beweert u dat het de leider is geworden van het ik. Het ik is volgens u in conflict met zijn werktuig. U zit in een zelfrijdende auto en die auto bepaalt waar u heen gaat?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Geen bewijs maar een bevestiging of argument.

U heeft hierboven het volgende geschreven:

'Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase'

Waarom zegt u dat een dier daar aan ontsnapt in de vorm van extase? Is het niet de extase die de mens zoekt in een hoger leven?

Wat is het verschil tussen een mens en een dier? Hoofdzakelijk het verstand; dus is het het verstand dat ons belet om in een voortdurende vorm van extase te zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. Het verstand stelt geen vragen, het is zoiets als rekenkracht van de computer. Het verstand is niet iets concreets of tastbaars en geen entiteit. De vragen zijn de bewuste emotie.

U zegt: 'Het verstand stelt geen vragen.....'
Zo zou het inderdaad moeten zijn, maar wie leidt de bewuste emotie? Wie doet ons geloven dat op dit of dat een normale mens zus of zo moet reageren? Wie bepaalt wat goed is en wat niet? Wie dirigeert onze hele maatschappij?

Niet de bewuste emotie, maar het verstand dat het beter weet dan de bewuste emotie en dat vastlegt wat de bewuste emotie moet zijn opdat iemand mag zeggen dat we tot de normale mensheid behoren of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

3. Zo lang we niet weten wat het instinct precies is moeten we ons over het belang ervan voor "verdere evolutie van de mens" niet druk maken. Eerdere acties om de evolutie van de mens te sturen hebben trouwens al genoeg mensenlevens gekost.

Eerst en vooral wil ik niets, maar dan ook, niets sturen. Ik zie mij niet als een leider, ik haat dat woord al, enkel als een observateur.

Ik onderzoek en ik stel mij vragen en wil met belangstellenden hier discuteren over wat ik denk zodat ik zelf een dieper inzicht kan krijgen.
Niets belet dat ik op een zeker ogenblik zal inzien dat ik het totaal verkeerd voor heb; ook dat is vorderen in wijsheid.

Ik stel geen enkele wet (het woord wet bij vrij onderzoek is al heel tegendraads) op die zegt dat het instinct dit of dat moet zijn; ik vraag enkel of het zou kunnen dat....

Wat de verdere evolutie van de mens betreft, maak ik mij wel druk, want ik ben vast van mening dat dat de enige rede is van ons bestaan om verder te evolueren naar een dieper zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

4. Uw stelling lijkt mij ongeloofwaardig en uw argument kan ik niet volgen.

Waar, in een persoon zit het instinct? Het verstand zit vast in de hersenen, neem de hersenen weg en er is geen verstand meer; dus het verstand is wel duidelijk persoonsgebonden.
Maar vanaf de geboorte weten de Jongen, met of zonder verstand, wat ze moeten doen. Bij vele diersoorten ontbreken vanaf het begin de ouders helemaal en toch zullen de Jongen het juiste gedrag vertonen.
Hebben wij niet in de wetenschappen geleerd dat dat het gevolg is en was van hun instinct.
En alle Jongen hebben dat zelfde gedrag, dus dat gedrag overstijgt het individu en omschrijf ik dus als een veld waaruit elk individu kan putten.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

5. Verstand is net zo persoonsgebonden als een motor in een auto. Niets specifieks dus, hooguit is er enig verschil in kwaliteit.

Akkoord, alleen blijkt het voor de mensheid in zijn geheel practisch onmogelijk te zijn om het verstand op die plaats te houden en heeft de mens zichzelf totaal verenigd met dat verstand, zodat zijn menszijn afhangt van dat verstand en hij het zo niet meer als een louter werktuig ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

6. Uw conclusie lijkt mij uit de lucht gegrepen. Als u bedoelt "het instinct maalt niet om de eigen dood" dan is dit volgens mij in strijd met de feiten.

Het instinct werkt meer in op het behoud van een soort in het geheel en niet zo zeer op het behoud van een individu appart. Zo gaan ouders zich gemakkelijk opofferen voor het behoud van hun nazaten, veel minder vlug voor het behoud van andere familiaal, verder afgelegen individu.
Vele diersoorten gaan zich voortplanten met groot gevaar voor het Eigen leven en zich dikwijls compleet opofferen voor het nageslacht; geen probleem....

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

7. Door wie is het verstand gegeven? Hoe weet u dat het verstand "heerser KAN worden"? Maar als u bedoelt dat een mens niet kan leven zonder instinct en emoties dan zijn we het eens.

Door wie is het verstand gegeven? Laten we het bij de evolutie houden.

Inderdaad leeft een mens met zijn instinct, met zijn verstand en met zijn emoties, compleet afgesloten van de wereld zullen de meeste mensen gewoon verkommeren.

Wat ik wil aanhalen is dat de meeste mensen zichzelf totaal vereenzelvigen met hun verstand, zij zijn hun verstand en hun verstand zijn zij; elke contact met de omgeving loopt, volgens hen, via hun verstand en is niet mogelijk zonder hun verstand. Alle regels en alle wetmatigheden in hun leven worden door het verstand bepaald. Indien het verstand iets afkeurt is het slecht, want het verstand weet het altijd beter.....

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

8. Hier beweert u dat het diepere ik de leider is of moet zijn terwijl u in de volgende zin beweert dat het diepere ik verloren of verdwenen is en teruggevonden moet worden. Dat lijkt mij tegenstrijdig. Bovendien noemt u hierboven het verstand een werktuig en nu beweert u dat het de leider is geworden van het ik. Het ik is volgens u in conflict met zijn werktuig. U zit in een zelfrijdende auto en die auto bepaalt waar u heen gaat?

Inderdaad, het diepere ik zou de leider moeten zijn maar door de werking van het verstand zijn wij totaal vervreemd van ons diepere ik en moeten we het terugzoeken en ik stel voor daarvoor meer ons instinct als leiddraad te gebruiken.
En zoals u het juist stelt zitten vele mensen in een zelfrijdende auto die bepaalt waar ze heen gaan ipv van dat zijzelf aan het stuur zitten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U heeft hierboven het volgende geschreven:

'Neem van mij aan dat er maar twee basis emoties zijn. Dat zijn lust en angst. Alle andere emoties zijn daar onder te brengen. Psychologen noemen ze ook wel aantrekken enr afstoten, toenaderen en vluchten. Als de omgeving het gedrag bepaalt en afdwingt is dit ewn combinatie van toenadering en vluchten, of zeg van sympathie en dreiging. De reacti van het individu is dan ook gemengd. Het dier ontsnapt aan deze spanning in een vorm van extase'

Waarom zegt u dat een dier daar aan ontsnapt in de vorm van extase? Is het niet de extase die de mens zoekt in een hoger leven?

De extase is bijvoorbeeld een sterk lichamelijk genot met soortgenoten zoals sex en de jacht of oorlog en bepaalde muziek, ook de triomf in de sport, het feesten, godsdienstoefening. Daarin zitten overeenkomsten tussen mens en dier. Een extatische massa. Wat gaat om in een zwerm spreeuwen, een kudde haaien die systematisch jaagt op een school vissen of op een zeehond die op ewn ijsschots is gekropen?

[satiper]

Ik zei dit reeds eerder, hetgeen Marie hier vertelt doet me sterk aan Eckhart Tolle denken.
De man heeft al behoorlijk wat boeken geschreven maar is ook via youtube te bekijken in heel wat filmpjes.
Hieronder ééntje van een 10-tal minuutjes welk een idee geeft waarvoor de man staat en waar ook Marie blijkbaar (onrechtstreeks of via eigen inzichten?)
toe gekomen is.

https://www.youtube.com/watch?v=dTFDfR47dl4

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

(1) ... maar wie leidt de bewuste emotie? Wie doet ons geloven dat op dit of dat een normale mens zus of zo moet reageren? Wie bepaalt wat goed is en wat niet? Wie dirigeert onze
(2) Wat de verdere evolutie van de mens betreft, maak ik mij wel druk, want ik ben vast van mening dat dat de enige rede is van ons bestaan om verder te evolueren naar een dieper zijn.
(3) Waar, in een persoon zit het instinct? Het verstand zit vast in de hersenen, neem de
Het instinct werkt meer in op het behoud van een soort in het geheel en niet zo zeer op het behoud van het individu ..
(4) Inderdaad leeft een mens met zijn instinct,
(5) Wat ik wil aanhalen is dat de meeste mensen zichzelf totaal vereenzelvigen met hun verstand, zij zijn hun verstand en hun verstand ... .

1. Er is niemand die leidt of bepaalt of dirigeert. De emotie is er en het geloof is er en door de complexe handeling onstaat de persoon.

2. En waar komt die redeN dan vandaan en sedert wanneer?

3. De persoon zoals u die veronderstelt bestaat niet en daar zit dus niets in.

4. Je ziet het instinct nog steeds als een orgaan of een eigenschap. Het instinct is slechts onze benaming voor een deel van het gedrag van een dier. Het instinct bestaat dus evenmin als het weer of getijden bestaan. En zo bestaat ook de persoon niet als een definieerbaar ding. De persoon is de som van de voelende en handelende biomassa op een bepaalt moment.

5. Dat sommige mensen zich met hun verstand vereenzelvigen is belachelijk maar ook onbelangrijk. Dat u meent achter uw bewustzijn of verstand een dieper ik te kunnen vinden is ook belachelijk. U bent wat u ervaart en daar kan u niets aan toe of af doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zei dit reeds eerder, hetgeen Marie hier vertelt doet me sterk aan Eckhart Tolle denken.
De man heeft al behoorlijk wat boeken geschreven maar is ook via youtube te bekijken in heel wat filmpjes.
Hieronder ééntje van een 10-tal minuutjes welk een idee geeft waarvoor de man staat en waar ook Marie blijkbaar (onrechtstreeks of via eigen inzichten?)
toe gekomen is.

https://www.youtube.com/watch?v=dTFDfR47dl4

Eckhart Tolle legt hier inderdaad enorm goed uit wat ik bedoel; het is niet de gedachte die telt maar een gevoel dat erachter ligt en dat primair en veel belangrijker is.

Dat gevoel is bij mij enorm versterkt door op de computer spelletjes de spelen, mijn verstand was volledig bezig (of uitgeschakeld) met de spelletjes, maar op de achtergrond kwamen enorm veel gedachten, inzichten, wijsheden naar boven.

Ik, als vrouw (heeft men mij vroeger wijs gemaakt), die niet bij machte is om haar verstand te centreren op een bepaald punt, op een bepaalde gedachte, maar wiens verstand altijd van de hak op de tak springt als ze wil filosoferen, ik zou nooit tot diepe meditatie kunnen komen.
Ik weet nu dat het niet het verstand is die tot meditatie leidt, maar juist het uitschakelen van dat verstand en daar was ik dank zij mijn dagdromen ook al ver in gevorderd.
Het was niet stom dagdromen, maar, misschien als Waterman, heb ik altijd de capaciteit gehad om mij als derde persoon te observeren en die dagdromen, waarom juist die dagdromen leerden mij heel veel over mijn diepste verlangens en zijn. Leerde mij ook om mij in te leven in heel wat situaties, waar ik anders, als ik alleen maar mijn persoonlijk leven zou geleid hebben, nooit in contact mee zou gekomen zijn.

En dan heb ik ook ontdek dat ik zelfs bij droge cijfers (ik heb eerder een wiskundige bol, ik ben heel slecht wat talen betreft, maar niet wat taalgevoeiligheid betreft), dat ik zelfs bij droge cijfers mijn gevoel inschakelde om gemakkelijker van buiten te leren. Alle lessen, alle feiten,... waren niet alleen maar gewoon lessen, feiten... maar hadden hun Eigen gevoeligheden, kleur, ....
Wat een vergroot intelligentievermogen heeft men als men niet alleen zijn verstand maar ook zijn gevoel als opslagruimte gebruikt en wat een enorm vergroot aantal connecties en linken zijn er dan mogelijk tussen al dat opgeslagen materiaal?
En laat daarop die achterliggende presentie, gedachten, inzichten, wijsheden... los...

Enfin, ik heb proberen te antwoorden op uw vraag, onrechtstreeks of via Eigen inzichten.
Groetjes
Marie

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De extase is bijvoorbeeld een sterk lichamelijk genot met soortgenoten zoals sex en de jacht of oorlog en bepaalde muziek, ook de triomf in de sport, het feesten, godsdienstoefening. Daarin zitten overeenkomsten tussen mens en dier. Een extatische massa. Wat gaat om in een zwerm spreeuwen, een kudde haaien die systematisch jaagt op een school vissen of op een zeehond die op ewn ijsschots is gekropen?

Ok, ik wil hier niet persoonlijk worden, maar in het algemeen, laten we over sex spreken.
Is het zo dat de mannen wanneer ze klaarkomen eigenlijk in een zwart gat vallen tot het over is?
Kun je je de veel hogere mogelijkheid tot genot voorstellen wanneer je dat zwart gat bewust doorleeft?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De extase is bijvoorbeeld een sterk lichamelijk genot met soortgenoten zoals sex en de jacht of oorlog en bepaalde muziek, ook de triomf in de sport, het feesten, godsdienstoefening. Daarin zitten overeenkomsten tussen mens en dier. Een extatische massa. Wat gaat om in een zwerm spreeuwen, een kudde haaien die systematisch jaagt op een school vissen of op een zeehond die op ewn ijsschots is gekropen?

Wat gaat er om in een school vissen die aangevallen wordt door een kudde haaien?
Ik heb vroeger eens gelezen dat een muis die door een kat aangevallen werd, tot twintig minuten na de aanval (men had waarschijnlijk de kat weggejaagd voordat ze de muis had kunnen doden) in een secondaire toestand is gebleven.
Mijn vraag is of dat niet meestal zo zou zijn met alle prooien van roofdieren. Op films heb ik gezien dat Herten die door een roofdier voor dood worden achtergelaten, (het roofdier zoekt een andere prooi) na een paar minuten gewoon recht springen en verder lopen alsof er niets gebeurd is.

Persoonlijk heb ik de ervaring gehad dat ik eens door een hond werd aangevallen en ik dacht dat hij mij naar de keel zou Vliegen en dat het voor mij gedaan zou zijn; ik ben toen ook in een secondaire toestand geraakt. Absoluut een heel positieve ervaring om nooit te vergeten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De extase is bijvoorbeeld een sterk lichamelijk genot met soortgenoten zoals sex en de jacht of oorlog en bepaalde muziek, ook de triomf in de sport, het feesten, godsdienstoefening. Daarin zitten overeenkomsten tussen mens en dier. Een extatische massa. Wat gaat om in een zwerm spreeuwen, een kudde haaien die systematisch jaagt op een school vissen of op een zeehond die op ewn ijsschots is gekropen?

In feiten treedt de extase bijna altijd op als men het verstand gedeeltelijk of helemaal heeft uitgeschakeld. Men verliest zichzelf in een enorm geluksgevoel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok, ik wil hier niet persoonlijk worden, maar in het algemeen, laten we over sex spreken.
Is het zo dat de mannen wanneer ze klaarkomen eigenlijk in een zwart gat vallen tot het over is?
Kun je je de veel hogere mogelijkheid tot genot voorstellen wanneer je dat zwart gat bewust doorleeft?

De extase bij seks (we gebruiken de Nederlandse spelling) begint in het voorspel Marie en ze eindigt bij de man soms na het klaarkomen, maar dat hoeft niet. Ik kan mij iets voorstellen als ik het heb beleefd. En ik heb geen belangstelling voor zwarte gaten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In feiten treedt de extase bijna altijd op als men het verstand gedeeltelijk of helemaal heeft uitgeschakeld. Men verliest zichzelf in een enorm geluksgevoel.

Hou dus op met denken en wees gelukkig. En wat zegt Eckhart Tolle daarover?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In feiten treedt de extase bijna altijd op als men het verstand gedeeltelijk of helemaal heeft uitgeschakeld. Men verliest zichzelf in een enorm geluksgevoel.

Hou dus op met denken en wees gelukkig. En wat zegt Eckhart Tolle daarover?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hou dus op met denken en wees gelukkig. En wat zegt Eckhart Tolle daarover?

Dat het verstand als een Klein kind is dat alles doet om de aandacht te trekken, steeds weer en steeds opnieuw, doodsbang om een ogenblik aan zichzelf overgelaten te zijn, want op zichzelf bestaat het verstand niet.

In feiten corrumpeert het de ganse persoonlijkheid en vervreemd op die wijze de mens van zichzelf.

Dus mijn conclusie, zoals hierboven al gezegd:

Het verstand ondergeschikt aan de mens is een enorm goed werktuig waarmee we wiskundig, wetenschappelijk, taalkundig, .... heel ver kunnen geraken.
Maar de mens die zijn verstand neemt voor zichzelf, die mens dwaalt verder en verder af van zijn kern en van zijn oorsprong en is hopeloos verloren.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oke, ik heb over uw bijdrage nagedacht, of beter gezegd ik heb mijn onbewuste laten nadenken en deze morgen heb ik het antwoord met mijn verstand uitgeklaard.

Het in stand houden van de soort is inderdaad één van de belangrijkste Eigenschappen van het instinct en het instinct lijkt er niet om te geven dat voor vele soorten het voortplantingsproces voor het individu het begin van hun einde is; dat persoonlijk einde schijnt voor het instinct dan ook geen probleem te zijn.

Bij vele diersoorten is het inderdaad in om zoveel mogelijk nakomelingen te kweken om zo de vroegtijdige sterfte van vele individuen te compenseren; meestal sterfte door de jacht erop of de enorme erbarmelijke omstandigheden bij de voortplanting.

Een niet te onderschatten andere vorm van regelgeving is het al of niet overvloedig aanwezig zijn van het juiste voedsel in de periode van de paring. Zo zal men indien men een schaap meer en beter voedsel geeft juist voor de paring meer kans hebben op twee lammeren ipv één.

Ik denk echter dat men het menselijke geslacht niet zo zeer moet vergelijken met de knaagdieren en andere diersoorten met een grote kinderweelde maar eerder met de apen, de mensapen en andere soorten die heel veel tijd steken in het opvoeden van hun nageslacht.
Heel veel van die soorten planten zich zelfs niet jaarlijks voor want ze wensen niet opnieuw voort te planten alvorens het bestaande kind goed en wel zelfstandig is geworden.

Bekijk nu primitieve stammen, waar er nog wel ongelukken zijn zodat het ene of andere individu gedood wordt door een roofdier, maar het aantal van die ongelukken kan men moeilijk zien als een bedreiging voor de gemeenschap in zijn geheel. Veel moeilijker is het dikwijls voor die primitieve gemeenschappen om genoeg voedsel te vinden en er is dan ook geen enkele reden dat ze hun aantal ongekontroleerd de hoogte in laten gaan. Geen enkele moeder, gezien de veel grotere moeder-kind binding bij de mensen dan bij de meeste diersoorten ziet graag zijn kleintje omkomen van ontbering of andere kwalen. Men zal dan vooral, zo lang men er kontrole over heeft proberen het geboortecijfer niet te laten oplopen.
Dus het is niet het instinct dat de mensheid aanzet tot overpopulatie, in tegendeel.

Zouden we niet eerder eens gaan kijken naar de rol van de godsdiensten, naar de overheersing van de man in de samenleving en dus van ons verstand dat ons instinct corrumpeert.

Kent u één godsdienst die geboortekontrole predikt?
Maar 'ga en vermenigvuldig u' past bij de meeste van hen.
Ander voorbeeld: 'De buiken van onze vrouwen zijn onze zwaarden'

Mensen die zich inspannen, vooral ook in de derde wereldlanden, tegen overbevolking, worden in het meeste geval heel goed ontvangen door de vrouwen, zelfs de moslimvrouwen...
Denk u nu echt dat vrouwen in moeilijke overlevingssituaties er voor te vinden zijn om nog een paar monden van ongelukkige kinderen bij op de wereld te zetten om hun kroost later van ontbering en honger, van ondervoeding, te zien omkomen.
Denk u niet dat de meeste vrouwen in het algemeen niet liever wat minder kinderen hebben die ze een veel betere opvoeding en een gemakkelijker leven kunnen verzekeren dan een hele rimboe onopgevoede halve apen?

Denk u echt niet dat het echte probleem van overbevolking en de halstarrige weigering om er iets tegen te doen niet eerder een zogezegd verstandelijk (zogezed want alles behalve verstandelijk natuurlijk) probleem is?
Een probleem waarbij men het instinct vervangen heeft door zogezegd verstand dat van buiten uit de mensen kontroleert en hen dus veel meer afhankelijk maakt van de mooipraters en de machtigen van deze aarde en dat indien ze naar hun innerlijk instinct zouden luisteren ze al lang doorhadden dat er hier heel veel is dat niet klopt?

namaste Marie Daenen,

Ik weet niet of jij ooit mijn site goed hebt bestudeerd. neem echt een uitgebreid kijkje erop zou ik je hierbij willen verzoeken.

kijk, ik ben een erg Tribaal denkende Hindoeman uit suriname, en feitelijk erg primitief en achterlijk, modern ben ik niet, ik ben heel erg bruin en koelie barbaartje. Mijn tribale hindoestaanse kant is niet uniek, praktisch alle surinaamse hindoestanen zijn zoals mij, onze hindoeistische Sarnami stam wordt nu bedreigd in suriname en instinctief strijden wij voor overleving van onze Uitstervende Sarnami stam.

Jij praat over instincten, nou besef je wel waar je het over hebt als linkse blanke, verwende meid uit de westerse welvaarts generatie? Ken je ons, de barbaarse, primitieve, niet blanke Ariers? wij ja, hindoerassen met alle 16 miljoen apen kleurtjes en Europide-achtig uiterlijk, en al die duizenden Afro mix rassen, ja meid ken je ons zwartjes wel en onze paar instincten die anders zijn dan bij jullie blanken?

ja hoor marie, de mensapen zijn niet gelijk aan elkaar, nee wij zwartkonten weten dit verdomd goed meid. Ja wij zijn de echte racisten en niet jullie, blank konten.

Instincten bij ons mensapen?

Ja ja, mooi zoals marie het hier uitlegt.

ken je het verschil tussen R en K mensaap rassen?

in islam zegt men:
'de vrouwen zijn onze akkers'.
en profeet Mohammed zei:
'bevrucht alle akkers zodra ze rijp ervoor zijn in onze Islamitische Ummah, Dar Al Islam, oftewel Huis van Isllam'. Ja, als ik eerlijk mag zijn moet ik toegeven dat Islam feitelijk gewoon superieur is tov hele Hindoeisme dat meer lijkt op een inferieur wild halfapen geloof en aapachtige levenswijze, zonder enige norm, ethiek en beschavingsbesef. Ik ken vele zwarte hindoes persoonlijk en vind hen erg inferieur en letterlijk aapachtig, hen instincten zijn echt dierlijker en primitiever en ik geloof dat dit zuiver genetisch moet zijn. Ja, er zijn vele mensaapachtige rassen nu met verschillende intelligentie niveaus. KLinkt raar maar de praktijk is triester dan je zou durven te denken.

dewa en wieroe

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zo heb ik ergens gelezen dat een bepaalde groep dieren een beter methode hadden uitgevonden om een bepaald probleem op te lossen en dat niet lang daarna andere dieren van dezelfde soort, ver afgelegen en zeker niet in contact met de eerste groep, dezelfde kennis hadden opgedaan.

Wel spijtig dat je daar geen enkele theorie over hebt of laten we zeggen over kent hoe dat dan wel kan of mogelijk is ?

Ik vind deze draad niet echt tot de kern van de zaak komend. Naar mijn persoonlijke mening, en het is wel mijn eigen persoonlijke mening gedeeld met anderen, maar hoogstwaarschijnlijk wel met niemand anders van dit forum, dat verstand en instinct genetisch bepaald zijn vanaf het begin, vanaf de geboorte dus. Er zijn overlappingen maar meestal meestal bezit enkel de mens instinct+verstand en een dier enkel instinct.

Er is volgens mij ook geen evolutie in die zin dat bvb dieren ooit verstand zouden krijgen en wij enkel instinct zouden overhouden.

De mens dient zijn instinct als een hulpmiddel bij zijn verstand, te gebruiken. Het dier heeft dat niet dus gebruikt het enkel zijn instinct.

Het willen onderdrukken van het verstand en/of het denken tot rust willen brengen is wel het domste dat een mens kan doen. Binnen de kortste keren krijgen we Planet of the Apes toestanden. Er zijn miljarden mensen die hun verstand niet gebruiken maar wel hun instinct: en wat zie je ? overal oorlog. Kijk naar het midden Oosten bij de bevolkingsgroep die het minste zijn verstand gebruikt maar instinctmatig naar een Allah opkijkt die blijkbaar via mijn naamgenoot gezegd heeft dat de mens iedereen moet vermoorden die zijn verstand wil gebruiken ipv blindelings, instinctmatig naar hem te luisteren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wel spijtig dat je daar geen enkele theorie over hebt of laten we zeggen over kent hoe dat dan wel kan of mogelijk is ?

Ik vind deze draad niet echt tot de kern van de zaak komend. Naar mijn persoonlijke mening, en het is wel mijn eigen persoonlijke mening gedeeld met anderen, maar hoogstwaarschijnlijk wel met niemand anders van dit forum, dat verstand en instinct genetisch bepaald zijn vanaf het begin, vanaf de geboorte dus. Er zijn overlappingen maar meestal meestal bezit enkel de mens instinct+verstand en een dier enkel instinct.

Er is volgens mij ook geen evolutie in die zin dat bvb dieren ooit verstand zouden krijgen en wij enkel instinct zouden overhouden.

De mens dient zijn instinct als een hulpmiddel bij zijn verstand, te gebruiken. Het dier heeft dat niet dus gebruikt het enkel zijn instinct.

Het willen onderdrukken van het verstand en/of het denken tot rust willen brengen is wel het domste dat een mens kan doen. Binnen de kortste keren krijgen we Planet of the Apes toestanden. Er zijn miljarden mensen die hun verstand niet gebruiken maar wel hun instinct: en wat zie je ? overal oorlog. Kijk naar het midden Oosten bij de bevolkingsgroep die het minste zijn verstand gebruikt maar instinctmatig naar een Allah opkijkt die blijkbaar via mijn naamgenoot gezegd heeft dat de mens iedereen moet vermoorden die zijn verstand wil gebruiken ipv blindelings, instinctmatig naar hem te luisteren.

Zwart en wit, we kunnen ons daar allemaal iets bij voorstellen.
Dat iets zal in dit geval voor zo goed als 100% overeenstemmen.
Pas als ik iets zeg als 'een flits van zwart licht verblinde me' zullen een heleboel mensen wat onbegrijpelijk de wenkbrauwen fronsen.
Er zijn begrippen zoals zwart en wit waar een grote eensgezindheid over bestaat.
Over instinct is er minder eensgezindheid.
Door over instinct te praten en daar eigenschappen aan toe te dichten die niet algemeen aan instinct toegedicht worden maakt Marie het haarzelf niet gemakkelijk.
Voortplantingsgedrag evenals vlucht of vechtgedrag worden doorgaans bij instinctief handelen ondergebracht.
Willen we oorlogen en rellen?
Ik hoop van niet.
Ik vrees net als jij dat instinct (hetgeen we er doorgaans onder verstaan) ons eerder in de richting van oorlog en rellen voert.

Stel dat we de term instinct (zorgt denk ik meer voor verwarring dan voor opheldering) even terzijde schuiven en dat we ons voorstellen dat we tot één of andere staat van bewustzijn kunnen komen die ons in verbinding stelt met een oneindige bron van goedheid, vreugde, wijsheid, gelukzaligheid, ….

Stel dat een aantal mensen onder ons reeds een glimp (of meer) heeft opgevangen van die bron.
Het zou kunnen dat mensen zo overweldigd zijn van de potentie van deze bron dat ze deze aan iedereen willen aanbevelen.
Alleen is de weg naar deze bron zeer moeilijk met woorden te omschrijven en vermits we met woorden communiceren zeer moeilijk te verwezenlijken.

Mochten we echter met meer en beter kunnen afstemmen op deze bron/veld/..... (aangenomen dat deze bron/veld/..... bestaat) dan zou dat geen slechte zaak zijn denk ik.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wel spijtig dat je daar geen enkele theorie over hebt of laten we zeggen over kent hoe dat dan wel kan of mogelijk is ?

The 100th monkey story is often told and appears to support the idea of morphic resonance. However, I never use this myself because most of the versions of it that are in circulation have drifted a long way from the actual facts. It is then easy for sceptics to debunk.

The original story appears in Lyall Watson's book Lifetide, where he describes research on Japanese macaque monkeys, which have been studied intensively for more than four decades in a number of wild colonies. In 1952, a researcher first provided monkeys in one colony on the island of Koshima with sweet potatoes, which were thrown onto the beach and hence were covered with sand. One of the monkeys, an 18-month-old female, called Imo, solved the problem of the sand on the potatoes by carrying them down to a stream and washing them before feeding. This new form of behaviour spread through the colony. By 1958 all the juveniles were washing dirty food and some of the adults learned to do so by imitating their children.

Watson goes on to say: "Then something extraordinary took place. The details up to this point in the study are clear, but one has to gather the rest of the story from personal anecdotes and bits of folklore among primate researchers, because most of them are still not quite sure what happened. ..... I am forced to improvise the details, but as near as I can tell, this is what seems to have happened." Watson then tells the original version of the 100th monkey story, making it clear that this is not literally what happened but a kind of dramatisation of it:

In the autumn of that year [1958] an unspecified number of monkeys on Koshima were washing sweet potatoes in the sea, because Imo had made the further discovery that salt water not only cleaned the food but gave it an interesting new flavour. Let us say, for arguments sake, that the number was 99 and that at eleven o'clock on the Tuesday morning, one further convert was added to the fold in the usual way. But the addition of the 100th monkey apparently carried the number across some sort of threshold, pushing it through a kind of critical mass, because by that evening almost everyone in the colony was doing it. Not only that, but the habit seems to have jumped natural barriers to have appeared spontaneously, like glycerine crystals in sealed laboratory jars, in colonies in other islands and on the mainland in a troop at Takasakiama.
This story has been repeated by all sorts of new age speakers and writers, mutating as it is retold. I think that the observations to which Watson was referring do show something like morphic resonance, but exaggerated versions of the story often bear little relation to what really happened. I myself prefer the example of rats that learned a new trick in one laboratory (Harvard) and later groups of rats in other laboratories, in Scotland and Australia that learned the new trick quicker. The details are given in my book A New Science of Life chapter 11.

~Rupert Sheldrake

[Piero]

@zeddie
Absoluut povere, niet controleerbare en onbetrouwbare info.
Wat betreft het apenverhaal: het is volkomen ongeloofwaardig dat apen miljoenen jaren gewacht hebben met het afspoelen van eten om daartoe over te gaan op het moment dat een gedragsonderzoeker begonnen is met observaties van een willekeurige groep apen.