Wie heeft er een oplossing voor de economische collapse van Belgie?

[Otherwise]

[quote=Locke;7172349]Ok, dat zijn een aantal voorstellen om economische problemen op te lossen. Ik had mijn vraag eerder bedoeld als wat er, buiten een diepgaande crisis, als trigger nodig is zodat men zo'n dingen ook maar kan verkopen aan de kiezer.

Maar het zou uw argumenten geen eer aan doen, moest ik toch niet wat doorvragen op een aantal van de voorgestelde oplossingen:

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

!

Wat er nodig is als trigger om drastische maatregelen verkocht te krijgen: armoede, want de aangehaalde maatregelen maken deel uit van een armoede-economie. De meeste mensen met denkvermogen zweren bij de vrije markteconomie, omdat we steeds aan de winnende kant gestaan hebben van dit competitie-model. Echter (en nu staan alle economisten op hun achterste poten: bij elke economische transactie is er een winnaar en een verliezer): 1 van de 2 partijen geeft teveel in return voor wat hij/zij krijgt, ook al denkt deze partij dat niet. De rechtgeaarde economist zal altijd spreken over win-win. Dat is het begin van de struisvogelpolitiek dat door alle politiekers wordt beoefend: ondanks een deficit van iets minder dan 102% van het BNP, een blijvende stijging van het deficit, een groeiend handelstekort, een zeer sterk stijgende werkloosheid ondanks de verkleining van de groep der actieven, een groeiende groep inactieven (dus, ceteris paribus stijgende lasten) blijft men in het beste geval doen alsof die enkele tientallen percenten loonlasten verlagingen de boel gaan rechttrekken. Let wel, ik ben niet tegen loonlastenverlaging, wel integendeel. Alleen, het zal niet voldoende zijn om de mensen binnen 20 jaar van de hongersnood te vrijwaren. Om dat te doen moeten alle economische middelen geactiveerd worden. Dat doe je niet door de pensioenleeftijd op te trekken, of werklozen van de dop te smijten: dat heeft nagenoeg geen invloed op de hoeveelheid werk die er ter beschikking is en aan de hoeveelheid welvaart die er gecreeerd wordt. Als men marginaal voor enkele tientallen miljarden verspilling weghaalt kan men het begrotingstekort oplossen. Waar zitten er nu grote brokken economische verspilling?

1/de talenten van werklozen worden verspild door hen te betalen om niets te doen. Mentaal gaat iemand die werkloos wordt erop achteruit daar na enkele maanden ontgoocheling (of geen ontgoocheling van zij die niet werkwillig zijn) zijn hersenen niet meer geprikkeld worden om nog te solliciteren. Men moet, puur economisch gesproken, het geld dat de gemeenschap er heeft ingepompt via onderwijs, ziekenkas, kinderbijslag doen renderen, zonder dat de werkloze de kans krijgt moedeloos te worden en in uitzichtloosheid te vervallen: men moet hem/haar dus werk aanbieden, in wat ik hierboven een staatsfabriek noem. Komt het er dan nog op aan van nuttig werk te verzinnen voor een klein miljoen werklozen en mensen van tussen de 65 en 70 en bruggepensioneerden (de groep tussen 52 en 65 jaar). Heeft men werk te veel kan men dan op een zinvolle manier de pensioenleeftijd nog optrekken naar 75 of wat mij betreft 100 jaar voor zij die nog meekunnen (ook voor zij die nog kunnen maar niet meer willen).

2/Belgie heeft zelf nagenoeg geen bronnen van fossiele energie, op de steelkoolmijnen na. Wel vliegt er wind over belgie en schijnt de zon in belgie. Men zou ook enkele vierkante kms woestijn kunnen huren in de UAE of elders waar er veel zon schijnt om er belgische zonnepanelen te installeren, alles, gemaakt in Belgie, op machines in Belgie gemaakt, door mensen opgeleid door Belgen, in scholen gebouwd door belgen, etc, energie gebruikend voor alles opgewekt door het belgisch energiecaptatiesysteem.
Men had natuurlijk nooit electrabel nooit mogen privatiseren. De ietwat te dure energie kwam de staatskas ten goede, de nu te dure energie komt veel meer de franse eigenaars ten goede en de tewerkstelling verschuift richting frankrijk.
Even ordes van groottes schetsend: Northwind-Belwind (een consortium waarin Colruyt het merendeel van het belang heeft) is doende met de installatie van een windmolenpark op de Noordzee dat goed zal zijn voor 1% van de Belgische energieproductie ongeveer. Het investeringsbudget is 850 Miljoen euro, om het rekenwerk wat simpelder te houden, laten we dit afronden naar 1 Miljard euro.
Simplistisch gezegd voorzien we gans belgie van electriek (op het huidige verbruiksniveau) met 100 van deze parken.
De werkloosheid alleen (zonder de kost van de groep 65-70 mee te rekenen) kost de belgische staat nu 13 miljard euro. Geven we gans deze groep werk en betalen we laat ons zeggen 20% meer dan op de werkloosheid (wat vergeleken met het nettoloon van iemand in de prive wel eens zeer aangenaam zou kunnen zijn), dan leggen we met de kost van 2-3 miljard (alleen de materiaalcomponent rekenend die men moet importeren, dus slechts een 20-30% van de totale kost zoals die nu wordt berekend) voor 10 % aan van ons electrisch energieverbruik. De terugbetaalperiode is minder dan 5 jaar.
Dit kan wat mij betreft ook in een constructie zoals aquafin er een is (was?), op voorwaarde dat de winsten ook 100% voor de staat zijn.

2/Files en mobiliteit:
Het gemiddeld vermogen van wagens stijgt, in tegenstelling tot de snelheidslimitering van de wegcode: dit vermogen is niet nodig en leidt tot veel te veel verbruik en dus verspilling.
De gemiddelde besetting van een wagen op de weg is 1.31 personen/wagen: dit is veel te laag, dit is verspilling.
Al dit verspilde geld kan niet gebruikt worden om de vergrijzende bevolking van een deftig pensioen te voorzien
Daarom: beperk het toegelaten vermogen van wagen tot 10 kw en leg een wegentaks op evenredig met het kwadraat van het vermogen: dus een wagen van 20 kw betaalt 4 x zoveel taks als een van 10 kw, een van 100 kW 100 x zoveel.
Verhoog de accijnzen en richt een systeem in van carsharing: wie een lifter die zich via het staatssysteem aanbiedt niet meeneemt loopt een boete op van 250 euro voor asociaal, vervuilend en verspillend gedrag.
Met het geld dat men uitspaart wegens het feit dat er veel minder brede wegen nodig zijn en dat men het personenvervoer/ spoor kan afschaffen kan men een perfecte software en computerinfrastructuur ontwikkelen dat dit feillooos kan werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- De verhoogde importtax: lokalen bedrijven hebben het al vrij moeilijk om rendabel te blijven, daarom kiezen ze voor bepaalde grondstoffen eerder de goedkopere (geïmporteerde) varianten. Zou deze maatregel het voor hun niet nog zwaarder maken.!

Zeker zal het voor die bedrijven niet meer mogelijk zijn om overeind te blijven en dat is de overgrote meerderheid van de bedrijven.
Echter: U gaat een kledingswinkel binnen en het overgrote gedeelte is gemaakt in China en omstreken. De kleren zijn er goedkoop omdat diegene die het werk geleverd heeft op zijn minst onderbetaald is en geen sociale zekerheid heeft. De werkloze (of niet werkloze) die deze kledij koopt is gelukkig dat hij zo goedkoop toch een broek kan kopen, terwijl hij zich niet realiseert dat hijzelf werk had kunnen hebben indien die broek door hem zou gemaakt zijn. Bovendien zou de staat die broek goedkoper hebben kunnen op de markt brengen dan in die winkel, want de staat kan deze broek maken gebruik makend van verregaande automatisatie en zonder personeelskost en zonder transportkost. Dus Uw argument dat de prive niet meer over de goedkope componenten kan beschikken ter samenstelling in Belgie wordt hierdoor al gemilderd.
Het competitieve voordeel dat de staat heeft tov productie in china is zijn leger werklozen.
Moest ik er de tijd voor hebben zou ik hier graag een thesis aan wijden om dit te becijferen.

Het verwondert me dat we nog zoveel exporteren. Het handelstekort was in 2013 'maar' 7.3 miljard, in 2012 was het meer dan 10 miljard. Echter: het geimporteerde wordt goedkoper gemaakt dan wanneer het in Belgie zou gemaakt worden en een heel groot gedeelte van het geexporteerde wordt gemaakt door transformative van het geexporteerde. Dat betekent dat er in Belgie eigenlijk slechts heel weinig toegevoegde waarde gecreeerd wordt in fysische termen. Zeer simplistisch gezegd: van de import verbruiken we een groot gedeelte als consumptiegoed en van het resterend gedeelte draaien we nog 2 bouten vast of plakken we er alleen nog de sticker 'made in Belgium' op, herverpakken we en exporteren we. Dit creeert geen werk meer. De import vertegenwoordigt per euro veel meer werk dan de export per euro. Vandaar ook dat het de politieke strekking van de minderheid die fabrieken bezit die tegen handelsbeperkingen is (aangevuld met de overgrote meerderheid ongeletterde meelopers).

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- Iedereen tewerkstellen in staatsbedrijven: staatsbedrijven zijn befaamd om weinig dynamiek te zijn (er moeten veel mensen hun akkoord geven voor iets gebeurt, er is altijd het politiek spelletje, tijdens de verkiezingsperiode worden geen beslissingen genomen...). Hoe zou jij dit vermijden als we migreren naar staatsbedrijven?!

Dat is inderdaad de grote uitdaging. Doch men moet de efficientie van privebedrijven niet overschatten. Renault, Ford, Opel zijn privebedrijven die hier gestopt zijn. Men vergeet dat Sabena vooral failliet is gegaan door de spelletjes van Airbus-Swissair. Als ik me niet vergis is Airbus een prive-bedrijf. Belgacom maakt winst. Wat men in het geval van Sabena vergeet in te rekenen is wat de 12000 werklozen nu jaarlijks kosten aan de staat door het feit dat Sabena gestopt is. Natuurlijk moet men de politiek en mensen die alleen maar rechten of pol en soc gestudeerd hebben heel ver weghouden van (staats)bedrijven.
Ik zie niet in waarom een staatsbedrijf perse slechter moet werken dan een privebedrijf, tenzij het feit dat het staatsbedrijf hier hoofdzakelijk bemand zal worden door mensen die overbodig zijn geworden voor de privesector.

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- Ik kan me wel vinden in een iets strikter werklozenbeleid, maar hoe kan je dit samen invoegen met een gelijk loon. Er is geen motivatie werk te zoeken want in staatsbedrijven verdien je evenveel of meer?!

Excuseer, er zal geen werkloosheid meer zijn. Er zal alleen tewerkstelling zijn aan de staat of tewerkstelling bij de prive. Of deftige opleiding in de staatsfabriek.

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- Je kan ook niet alle werklozen dit werk laten doen, voor bepaald wek heb je wel specifieke vaardigheden en intellectueel vermogen nodig. !

Het gemiddeld opleidingsniveau van de werklozen ligt wellicht hoger dan het gemiddeld opleidingsniveau van zij die in azie het werk doen dat naar hier zal terugkeren. Waar er gebrek is aan opleiding moet die op dwingende wijze georganiseerd worden door de staatsfabriek in kwestie. Vergeet niet dat het tot nu toe vooral wij (EU) zijn die knowhow exporteren (weggeven) naar Azie, zodat de moeilijkheidsgraad van wat de chinees kan produceren stijgt, en zodat de chinees meer en meer toegevoegde waarde kan creeren per werkend capita. Het probleem is net omgekeerd: het is meer verspilling een hogeropgeleide werkloze geen werk te geven dan een lageropgeleide werkloze.

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- Geld is een motivatie voor veel mensen om te gaan werken en om meer te presteren, bij een gelijktrekking van het loon loop je toch het risico deze motivatie om goed te presteren kwijt te raken. !

Ik vertrek van een situatie van armoede. Iemand die geen eten meer kan kopen zal wel gaan werken aan wat nu het tarief is van werkloosheidsuitkering: kijk naar China. Het kan in elk geval niet moeilijk zijn meer output te genereren dan in het geval van hetzelfde betaald te krijgen om niets te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

- Zou je differentiëren in de lonen voor mensen met meer ervaring/leeftijd? Met meer kinderen/personen ten laste?!

Op basis van ervaring zeker niet. Men heeft het altijd over ervaring. Men heeft het daarbij nooit over de afnemende fysieke capaciteit en mindere kennis van moderne technieken. Differentieren op basis van leeftijd: misschien; ik zou meer differentieren op basis de nood aan inkomen.
Iemand met meer kinderen/personen ten laste: Zou 1 systeem van kinderbijslag maken: het total aan budget beschikbaar gemaakt voor kindergeld / het aantal kinderen. Hetzelfde voor pensioenen en ziekenkas.
Binnen 20 jaar zal het zo zijn dat wat men teveel betaalt aan de ene als pensioen men niet zal kunnen betalen aan de andere, en deze zal creperen. Men zal de luxe niet meer hebben van steun te hebben aan zij die in feite alles al hebben (of ze daar nu al dan niet zelf hard voor gewerkt hebben, doet er in deze niet toe).

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

Het moet gezegd, ik zie wel iets in het carsharing systeem, eventueel naast het klassieke systeem in combinatie met accijnzen op fossiele brandstoffen. Ik heb jammer genoeg ervaring met IT systemen opgezet door de overheid. !

Dit ligt zodanig voor de hand en heeft zo veel potentieel dat het er sowieso komt. Er zijn mij trouwens een 4-tal firma's mee bezig. Het feit dat dit nog door geenenkele politieke partij is aangehaald ivm de lange wapper brug of meer algemeen in verband met mobiliteit bewijst alleen de totale ideeloosheid van het ganse politieke systeem in Belgie en de EU.
Dat een idioot als Otherwise met iets dergelijks op de proppen kan komen, he?

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

Ik snap niet hoe "Internet censureren/ porno verbieden" ter zake doet.

Alvast bedankt voor het uitweiden!

De law of attraction maakt dat alle negativiteit die over het internet de wereld ingestuurd wordt remmend werkt op de creativiteit en dus op de economie. Het is dus een verspilling. Maar mogen mannen en vrouwen op het internet in het openbaar copuleren, maar niet op de openbare weg. U neemt Uw kinderen toch ook niet mee naar een bordeel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

500% importtax op goederen en diensten gefabriceerd in landen die geen deftig systeem hebben van sociale zekerheid , met uitzondering van de grondstoffen en materialen die we niet zelf kunnen maken en alleen vanuit dergelijke landen te betrekken zijn.

Alle werklozen tewerkstellen in nuttige staatsbedrijven, iedereen hetzelfde nettoloon van 1500 euro/maand: indien weigering schrappen van alle systemen van onderhoud door de staat

Energievoorziening door staatsbedrijven die 100% groene energie voorzien door windmolens en zonnepanelen en opslag dmv electrolyse van water. Alles laten ontwerpen, maken, installeren door werklozen.

Accijnzen op fossiele brandstoffen voor de wagen, tot 1 kwh fossiel 4 x zo duur is als 1kwh electrisch.

Pensioenen gelijk schakelen: iedereen 1200 euro/maand.

Geen economische migratie

Illegalen vanaf dag 1 werk aanbieden in staatsfabriek. Indien weigering terugsturen op zijn laatst op dag 3.

Files oplossen door een computergestuurd carsharing systeem, die lifters matcht met autobestuurders. Lifters betalen een staatstarief, via centrale matchcomputer

Electrische autos fabriceren in staatsautofabrieken.

Beurs afschaffen/ privebanken afschaffen.

Internet censureren/ porno verbieden

Welkom in Noord Korea

Ik vind deze lijst wel grappig, als je ziet dat dezelfde persoon de volgende uitspraak doet :

Ik ben tot de conclusie gekomen dat dit ganse discussieforum een toren van babel is, waar een aantal mensen hun ideeen kunnen spuien, zonder enig criterium of het meeste idiote van het meest intelligente te onderscheiden.
Ik ben ook tot de conclusie gekomen dat het er in de politiek in een democratie net zo aan toe gaat als in dit forum: een gekrakeel van allerhande meningen, van hyperdebiel tot geniaal, waar dan op misterieuze wijze al dan niet een wetgeving uit gefilterd wordt (hoewel het woord filter een gestuurd proces laat veronderstellen, dat in het geval van politiek in belgie zeker niet het geval is).

Ik neem aan dat U uw lijst niet tot het gekrakeel en de "allerhande meningen van hyperdebiel tot geniaal" rekent, en dat er dus maar een juiste manier van handelen is, die door ieders strot moet geramd worden: de uwe.

Uw manier van denken is de manier waarop de meest verschrikkelijke dingen in de wereld gebeurd zijn en gebeuren. De essentie van de staatskunde bestaat er nu net in om in de eerste plaats zulke verschrikkingen tegen te gaan. Al de rest is nadien bijkomstig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welkom in Noord Korea

Er is een reden waarom een doorsnee noord koreaan een hongerdieet volgt. En niet omdat ze morbide obees zijn.

[Locke]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De law of attraction maakt dat alle negativiteit die over het internet de wereld ingestuurd wordt remmend werkt op de creativiteit en dus op de economie. Het is dus een verspilling. Maar mogen mannen en vrouwen op het internet in het openbaar copuleren, maar niet op de openbare weg. U neemt Uw kinderen toch ook niet mee naar een bordeel?

Sorry, hier stop ik er ook mee. Dit hoort eerder in het "Godsdienst en levensovertuiging" gedeelte van dit forum vermoed ik.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

500% importtax op goederen en diensten gefabriceerd in landen die geen deftig systeem hebben van sociale zekerheid , met uitzondering van de grondstoffen en materialen die we niet zelf kunnen maken en alleen vanuit dergelijke landen te betrekken zijn.

Vergeet export dan maar compleet, en hoe gaat U uw burgers beletten te winkelen in een buurland?

Alle werklozen tewerkstellen in nuttige staatsbedrijven, iedereen hetzelfde nettoloon van 1500 euro/maand: indien weigering schrappen van alle systemen van onderhoud door de staat

Ah, dus, als ik zonder werk zit, en een job moet gaan uitvoeren, bijvoorbeeld fietsbandenmonteerder, en ik krijg er zowiezo €1500 voor, waarom zou ik die job tegen mijn goesting goed uitvoeren? Hey kijk, ik heb toch al 3 fietsbanden op een wiel gemonteerd, deze week.
Dat er 28 in de vuilbak liggen wegens kapot, want de fietsbandenmaker in de volgende hal slaat er ook zijn klak naar.
Oftewel, welkom in een ladafabriek.

Energievoorziening door staatsbedrijven die 100% groene energie voorzien door windmolens en zonnepanelen en opslag dmv electrolyse van water. Alles laten ontwerpen, maken, installeren door werklozen.

En die werklozen hebben de kennis, ervaring alswel de wil dat allemaal te doen? Niet veel werkloze bekwame technici, ingenieurs enzo hoor. Het zijn knelpuntberoepen.... maar kom, opvorderen dan maar?

Accijnzen op fossiele brandstoffen voor de wagen, tot 1 kwh fossiel 4 x zo duur is als 1kwh electrisch.

Met uw systeem zijn die accijnzen niet nodig. Iedereen zal wel te voet gaan na een tijdje.

Pensioenen gelijk schakelen: iedereen 1200 euro/maand.

Een staatspensioen van €1200, nie slecht, en daarbovenop mijn pensioenspaarplan vanuit het buitenland, komt wel in orde.
Helaas is 1 Otherwise € geen cent meer waard.

Geen economische migratie

Waarom niet? Als mensen willen betalen om in een "goed" land binnen te geraken (denk Zwitserland, Nieuw Zeeland, Monaco...)

Illegalen vanaf dag 1 werk aanbieden in staatsfabriek.

Wat gaan ze daar doen?

Indien weigering terugsturen op zijn laatst op dag 3.

Dat is dan toch iets waar we het over eens zijn. Dossier geweigerd , direct de bus op, doei...

Files oplossen door een computergestuurd carsharing systeem, die lifters matcht met autobestuurders. Lifters betalen een staatstarief, via centrale matchcomputer

De technologie daarvoor bestaat nog niet. Uit laten vinden door uw werklozen in staatsfabrieken dan maar?

Electrische autos fabriceren in staatsautofabrieken.

Ge bedoeld die auto's gemaakt door vers geimporteerde maniokstampers en ambetanterikken zoals ik.

Beurs afschaffen/ privebanken afschaffen.

Ge gaat de fondsen voor uw staatsfabrieken van de boom mogen plukken.

Internet censureren/ porno verbieden

En dat heeft ooit al gewerkt?

[Vrijheideerst]

Porno verbieden?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welkom in Noord Korea

Ik vind deze lijst wel grappig, als je ziet dat dezelfde persoon de volgende uitspraak doet :



Ik neem aan dat U uw lijst niet tot het gekrakeel en de "allerhande meningen van hyperdebiel tot geniaal" rekent, en dat er dus maar een juiste manier van handelen is, die door ieders strot moet geramd worden: de uwe.

Uw manier van denken is de manier waarop de meest verschrikkelijke dingen in de wereld gebeurd zijn en gebeuren. De essentie van de staatskunde bestaat er nu net in om in de eerste plaats zulke verschrikkingen tegen te gaan. Al de rest is nadien bijkomstig.

Uiteraard zou ik het apprecieren moesten er veel mensen mijn ideeen overnemen: moest ik liever hebben dat er een andere opinie overgenomen werd dan zou ik die opinie verkondigen; maar door de strot duwen, neen. Als men mijn idee niet overneemt, dan is dat spijtig maar helaas. Mijn betoog hierboven beoogde vooral te zeggen dat het democratisch beslissingsproces zo verschrikkelijk traag en inefficient is. Soms is het beter van een snelle, 'slechte' beslissing te hebben dan geen ( maar ook dat is maar een opinie). Ik zit hier op het forum omdat ik van discussieren houd. Ik zit niet op twitter, want daar moet men zelfs de lettertjes tellen om iets binnen het toegekend vakje kwijt te raken. De ergste manier om te tonen dat men eigenlijk niet betrokken is, is iemand te behandelen als een bloemzak en vooral diens mening te respecteren zonder ze ook maar inhoudelijk te taxeren, ttz nooit geen argumentatie of tegenargumentatie aanhalen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vergeet export dan maar compleet, en hoe gaat U uw burgers beletten te winkelen in een buurland?
?

Netto gezien heeft Belgie al geen export meer, het handelsdeficit was in 2013 7.3 miljard euro.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, dus, als ik zonder werk zit, en een job moet gaan uitvoeren, bijvoorbeeld fietsbandenmonteerder, en ik krijg er zowiezo €1500 voor, waarom zou ik die job tegen mijn goesting goed uitvoeren?
?

U beweert hierboven dat geld de enige motivatie is om te werken.
Kijk, als ik stel dat het beter is mensen gedwongen werk aan te bieden dan mensen gedwongen van de werkloosheid te smijten, dan krijg ik negatieve reacties uit de rechtse hoek. Wat gaat U met mensen doen die al jaren aan een stuk op de werkloosheid staan? Niets?????? Natuurlijk moet er bij het toekennen van het werk gekeken worden naar de competenties van de werknemer in kwestie. De dwingendheid zal in elk geval minder zijn dan de dwingendheid van een systeem dat een werkloze van de werkloosheid werpt zonder een mogelijkheid tot (zoveels als mogelijk gepast) werk aan te bieden. Inkomensloosheid past niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey kijk, ik heb toch al 3 fietsbanden op een wiel gemonteerd, deze week.

Dat er 28 in de vuilbak liggen wegens kapot, want de fietsbandenmaker in de volgende hal slaat er ook zijn klak naar.
Oftewel, welkom in een ladafabriek.


En die werklozen hebben de kennis, ervaring alswel de wil dat allemaal te doen? Niet veel werkloze bekwame technici, ingenieurs enzo hoor. Het zijn knelpuntberoepen.... maar kom, opvorderen dan maar?



Met uw systeem zijn die accijnzen niet nodig. Iedereen zal wel te voet gaan na een tijdje.


Een staatspensioen van €1200, nie slecht, en daarbovenop mijn pensioenspaarplan vanuit het buitenland, komt wel in orde.
Helaas is 1 Otherwise € geen cent meer waard.


Waarom niet? Als mensen willen betalen om in een "goed" land binnen te geraken (denk Zwitserland, Nieuw Zeeland, Monaco...)


Wat gaan ze daar doen?

Dat is dan toch iets waar we het over eens zijn. Dossier geweigerd , direct de bus op, doei...


De technologie daarvoor bestaat nog niet. Uit laten vinden door uw werklozen in staatsfabrieken dan maar?

Ge bedoeld die auto's gemaakt door vers geimporteerde maniokstampers en ambetanterikken zoals ik.

Ge gaat de fondsen voor uw staatsfabrieken van de boom mogen plukken.


En dat heeft ooit al gewerkt?[/quote]

[Erw]

Smijt diegenen buiten die economische correcties blokkeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Netto gezien heeft Belgie al geen export meer, het handelsdeficit was in 2013 7.3 miljard euro.

Het punt is dat dat een verschil is van twee grote bedragen, en twee grote goederen en dienstenfluxen. Belgie exporteert chocolade, en importeert olie. We hebben wat minder chocolade geexporteerd dan olie geimporteerd. Gaan we nu GEEN chocolade meer exporteren en GEEN olie meer importeren, dan hebben we een serieus probleem hoor !

Het is ergens zelfs merkwaardig dat ze ons zoveel olie willen geven in ruil voor chocolade...

[maddox]

7.3 miljard handelstekort. Wow, da's een gigantisch bedrag.... zeker op het normale Blegische BNP gekeken.
Eigenlijk geen slechte prestatie, voor een landje dat geen grondstoffen an sich heeft.

En om dat anderom te doen, een handelsoverschot creëren, dat gaat men zeker voor elkaar met een protectionische maatregel waarbij men niet in de eigen voet schiet, maar met de 2 voeten tegelijk in de industriele houtversnipperaar stapt.


Ik beweer niet dat geld de enige motivatie is om te gaan werken, maar voor mij is het de belangrijkste.
Ik "geef" 40u per week aan mijn werkgever. Niet voor mijn plezier, maar omdat ik de ruil, mijn kennis en kunde gedurende 40 uur per week voor het loon dat ik ervoor bedongen heb, aanvaardbaar vind.
Als de taak of omgeving onplezanter wordt, dan is er of meer geld , of een aanpassing zodanig de taak of omgeving terug interessanter wordt. Anders kuis ik mijn schup af en ga ik iets anders doen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat een verschil is van twee grote bedragen, en twee grote goederen en dienstenfluxen. Belgie exporteert chocolade, en importeert olie. We hebben wat minder chocolade geexporteerd dan olie geimporteerd. Gaan we nu GEEN chocolade meer exporteren en GEEN olie meer importeren, dan hebben we een serieus probleem hoor !

Het is ergens zelfs merkwaardig dat ze ons zoveel olie willen geven in ruil voor chocolade...

OK, als jij samen met Maddox meent dat dit een onbelangrijk cijfer is.
Als een huisgezin maandelijks meer geld uitgeeft dan dat er binnenkomt, dan hoeft dat niet perse direct een probleem te zijn: men zal dan de spaargelden aan spreken. Schulden hebben is geen probleem tot de schuldeisers de schuld komt opeisen.

Desondanks denk ik dat men met een maakindustrie aan meer mensen werk kan geven dan zonder maakindustrie.
Desondanks denk ik dat indien alle kleren die mensen in EU dragen in EU gemaakt zouden worden er hier extra werkgelegenheid voor de EU zou uit voortvloeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

OK, als jij samen met Maddox meent dat dit een onbelangrijk cijfer is.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de buitenlandse handel in totaal veel en veel groter is dan enkel maar het handelsdeficit. Als je gekke protectionistische maatregels neemt, dan komt dat er eigenlijk op neer om de buitenlandse handel stop te leggen. En je legt dus veel meer dan 7 miljard stop. Dan moet je je afvragen welk effect dat zal hebben op de binnenlandse economie !

Als een huisgezin maandelijks meer geld uitgeeft dan dat er binnenkomt, dan hoeft dat niet perse direct een probleem te zijn: men zal dan de spaargelden aan spreken. Schulden hebben is geen probleem tot de schuldeisers de schuld komt opeisen.

Dat is juist. Maar om die vergelijking door te trekken: stel dat een gezin 3000 Euro verdient door gaan te werken, en 3200 Euro uitgeeft. Dat is waar we het over hebben. Jouw "oplossing" bestaat erin om niks meer te kopen, en niet meer buitenshuis gaan te werken, maar alles zelf te doen !

Desondanks denk ik dat indien alle kleren die mensen in EU dragen in EU gemaakt zouden worden er hier extra werkgelegenheid voor de EU zou uit voortvloeien.

Dat is juist. Werkgelegenheid wel. Welvaart, nee, in tegendeel.

Zoals wanneer dat gezin niet meer buitenshuis gaat werken: ze zullen nu werk genoeg hebben ! Werk om hun eigen patatten te kweken, om hun eigen kleren te maken van hun eigen gekweekte schapen, om hun eigen kippen te slachten, .... heel veel werk voor de gezinsleden !
Er zal inderdaad genoeg te doen zijn voor iedereen, zelfs de kinderen zullen aan 't werk mogen. Is dat niet mooi ?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de buitenlandse handel in totaal veel en veel groter is dan enkel maar het handelsdeficit. Als je gekke protectionistische maatregels neemt, dan komt dat er eigenlijk op neer om de buitenlandse handel stop te leggen. En je legt dus veel meer dan 7 miljard stop. Dan moet je je afvragen welk effect dat zal hebben op de binnenlandse economie !




Dat is juist. Maar om die vergelijking door te trekken: stel dat een gezin 3000 Euro verdient door gaan te werken, en 3200 Euro uitgeeft. Dat is waar we het over hebben. Jouw "oplossing" bestaat erin om niks meer te kopen, en niet meer buitenshuis gaan te werken, maar alles zelf te doen !



Dat is juist. Werkgelegenheid wel. Welvaart, nee, in tegendeel.

Zoals wanneer dat gezin niet meer buitenshuis gaat werken: ze zullen nu werk genoeg hebben ! Werk om hun eigen patatten te kweken, om hun eigen kleren te maken van hun eigen gekweekte schapen, om hun eigen kippen te slachten, .... heel veel werk voor de gezinsleden !
Er zal inderdaad genoeg te doen zijn voor iedereen, zelfs de kinderen zullen aan 't werk mogen. Is dat niet mooi ?

Ik vertrok inderdaad van een situatie van armoede, omdat ik ervan overtuigd ben dat armoede voor een heel groot deel van de bevolking in de EU met het huidig politiek systeem al onvermijdelijk is geworden.
Uiteraard moet de loonlast naar omlaag om de bedrijven die er nog zijn nog concurrentieel te houden. Alleen kan de loonlast niet voldoende naar omlaag om verdere afkalving van de industrie tegen te houden. Men doet steeds alsof de hoge loonlast iets is waar de politiek actief op aangestuurd heeft en dat men dus ook zomaar kan wegnemen.
Vergelijk het met een wielrenner die het peloton moeten laten wegrijden gewoon omdat hij niet in conditie is. Stel dat deze wielrenner op een bepaald moment 1 km achterop is geraakt. Wil hij de koers nog winnen dan moet hij niet alleen maar een beetje beter zijn dan al de rest, maar hij moet veel beter zijn dan al de rest want hij moet, door niemand uit de wind gezet, 1 km extra doen.
Wij gaan er elk jaar op achteruit tov Nederland, Duitsland, welk statistiekje men ook bovenhaalt.
Wil men de loonlast naar Nederlands niveau brengen dan moet deze van 38 naar 32, dus een vermindering van 6 op 38, is ongeveer 16%.
Wil men naar Pools niveau moet men van 38 naar 7, dat is 81% eraf, dat is al gelijk aan introductie van armoede voor zij die gaan werken.
In een democratie die eerst 5 meerderheden moet vormen die mekaar dan ook nog eens kunnen tegenwerken zie ik het niet gebeuren dat we ooit nog terugkunnen naar zelfs maar het Nederlandse niveau, zelfs niet in een regering zonder de PS of SPA.
Daarom denk ik dat het al onvermijdelijk is dat er armoede zal komen voor grote delen van de bevolking in Belgie, binnen de komende legislatuur en verdieping van deze armoede in de 2e helft van de komende 10 jaar.
Er zal dan geen geld meer zijn voor import en masse van wat men nu goedkope consumptiegoederen made in China noemt.

Ik denk bovendien dat de meeste politiekers dit weten, maar men kan dit uiteraard niet toegeven, zeker niet voor de verkiezingen.
Economisten zeggen altijd dat de economie onderworpen zijn aan conjunctuurbewegingen: na regen komt zonneschijn en omgekeerd.
Men kan evengoed zeggen dat alle beschavingen ooit ten onder zullen gaan.
Ik denk dat het dat is wat er ons tewachten staat ipv zonneschijn...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik vertrok inderdaad van een situatie van armoede, omdat ik ervan overtuigd ben dat armoede voor een heel groot deel van de bevolking in de EU met het huidig politiek systeem al onvermijdelijk is geworden.
Uiteraard moet de loonlast naar omlaag om de bedrijven die er nog zijn nog concurrentieel te houden. Alleen kan de loonlast niet voldoende naar omlaag om verdere afkalving van de industrie tegen te houden. Men doet steeds alsof de hoge loonlast iets is waar de politiek actief op aangestuurd heeft en dat men dus ook zomaar kan wegnemen.
Vergelijk het met een wielrenner die het peloton moeten laten wegrijden gewoon omdat hij niet in conditie is. Stel dat deze wielrenner op een bepaald moment 1 km achterop is geraakt. Wil hij de koers nog winnen dan moet hij niet alleen maar een beetje beter zijn dan al de rest, maar hij moet veel beter zijn dan al de rest want hij moet, door niemand uit de wind gezet, 1 km extra doen.
Wij gaan er elk jaar op achteruit tov Nederland, Duitsland, welk statistiekje men ook bovenhaalt.
Wil men de loonlast naar Nederlands niveau brengen dan moet deze van 38 naar 32, dus een vermindering van 6 op 38, is ongeveer 16%.
Wil men naar Pools niveau moet men van 38 naar 7, dat is 81% eraf, dat is al gelijk aan introductie van armoede voor zij die gaan werken.
In een democratie die eerst 5 meerderheden moet vormen die mekaar dan ook nog eens kunnen tegenwerken zie ik het niet gebeuren dat we ooit nog terugkunnen naar zelfs maar het Nederlandse niveau, zelfs niet in een regering zonder de PS of SPA.
Daarom denk ik dat het al onvermijdelijk is dat er armoede zal komen voor grote delen van de bevolking in Belgie, binnen de komende legislatuur en verdieping van deze armoede in de 2e helft van de komende 10 jaar.
Er zal dan geen geld meer zijn voor import en masse van wat men nu goedkope consumptiegoederen made in China noemt.

Ik denk bovendien dat de meeste politiekers dit weten, maar men kan dit uiteraard niet toegeven, zeker niet voor de verkiezingen.
Economisten zeggen altijd dat de economie onderworpen zijn aan conjunctuurbewegingen: na regen komt zonneschijn en omgekeerd.
Men kan evengoed zeggen dat alle beschavingen ooit ten onder zullen gaan.
Ik denk dat het dat is wat er ons tewachten staat ipv zonneschijn...

Je spreekt over toenemende armoede in België/de E.U.
Je spreekt over regen in plaats van zonneschijn.
Je twijfelt met andere woorden of het in de toekomst beter zal worden.

Je legt de fout hiervoor grotendeels bij de overheid die in gebreke blijft om de nodige (jouw) maatregelen te nemen.
In jouw maatregelen zitten (volgens mij) goeie en minder goeie suggesties net zoals bij praktisch iedereen die hier komt posten.

Maar het zijn allemaal maatregelen op korte en middellange termijn.
Daar is niets mis mee, die horen ook genomen te worden, alleen interesseert die discussie me minder, ik laat ze dan ook maar grotendeels door de anderen voeren.

Vaak lijkt het wat op een eeuwigdurende welles nietes discussie waar ieder grotendeels bij zijn eigen standpunten blijft en waarin dus weinig evolutie zit.
Iets dat jij trouwens ook al opgemerkt schijnt te hebben.

Nu ja, meer overheid ten opzichte van minder overheid bvb, begin er maar eens aan, voor beiden valt wat te zeggen onder bepaalde omstandigheden, dus dat ieder vanuit zijn positie vaak bij het zelfde standpunt blijft hoeft niet echt te verwonderen.

Ik probeer iets verder te kijken naar iets waarvan ik vermoed dat er meer overeenstemming kan gevonden worden.

Je spreekt over armoede kortbij.
Maar wat te zeggen over armoede op zoveel andere plaatsen, waarom zijn er zoveel revoluties gaande denk je, zeker niet omdat het elders zo geweldig gaat.
Zoals ik het aanvoel en velen met mij zijn we mondiaal op een top gekomen en zijn we stilaan aan de afdaling begonnen.

Je kan daar regionaal nog wat aan prutsen zodat je een eiland van voorspoed maakt temidden van een woestijn van algemene teloorgang.

Die eilanden van voorspoed zijn dan natuurlijk zeer aantrekkelijk voor iedereen die zich in een woestijn van teloorgang bevindt.

Gevolg: toenemende vluchtelingen- en migratiestromen (klinkt bekend, niet?)
Hetgeen op zijn beurt de steeds minder talrijke eilanden van voorspoed ondergraaft in hun welvaart.

Je kan ook dit bestrijden met maatregelen op korte en midellange termijn als grenzen trachten te sluiten enz... en dat kan ook zijn nut hebben maar zoals gezegd het veranderd niets aan de basis van het probleem.

Deze basis: 'een te groot aantal mensen op mondiaal vlak voor hetgeen onze aarde kan bieden op duurzame basis'.

Ik pleit dan ook al lange tijd om naast het bedenken van maatregelen op korte en middellange termijn ook steeds dit gegeven mee te nemen in de eender welke aanpak die men voorstelt.
Als we dit niet doen kan een maatregel op korte en middellange termijn slechts een beperkte uitstel van executie betekenen.

Voor sommigen als Patrickve is dit al voldoende, sommigen vinden het idd voldoende om te zorgen dat hun eigen leven van een behoorlijk niveau is.

Ik denk echter dat de meeste mensen ook nog wel bereid zijn een inspanning te leveren voor de generaties die na ons komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Deze basis: 'een te groot aantal mensen op mondiaal vlak voor hetgeen onze aarde kan bieden op duurzame basis'.

Laten we even aannemen dat uw stelling klopt. Laten we er ook van uit gaan dat dat aantal pas significant in de toekomst, na onze dood zal veranderen.

Wat zijn nu de mogelijkheden ?

A) er zullen veel mensen zijn, maar slechts een kleine groep X zal in luxe leven op zulke wijze dat hun grote luxueuse consumptie duurzaam is ; de grote groep Y zal in bijzonder armoedige omstandigheden leven op zulke wijze dat zij niet te veel verbruiken. Dat is de "kapitalistische nachtmerrie" waar links ons voor wil behoeden, niewaar.

B) We doden groep Y (ben jij of zijn jouw kinderen in groep X of groep Y ?) op een pijnloze manier.

C) We zorgen ervoor dat groep Y nooit geboren wordt (ben jij potentiele ouder van een X of van een Y) ?

Welke optie is het beste ? Groep Y arm maken, groep Y (pijnloos) doden, of groep Y nooit laten geboren worden, en dus groep Y' (de meeste mensen) verbieden van nakomelingen te hebben ?

Voor dat laatste zouden we gewoon een financiele limiet kunnen stellen: enkel het bovenste percentiel rijksten mag een kind hebben. Iedereen daaronder mag geen kinderen hebben.
Dat zou op volgende wijze kunnen geimplementeerd worden: een virus dat mensen onvruchtbaar maakt, wordt in de wereld verspreid. Enkel een redelijk klein aantal vaccins wordt tegen opbod verkocht. De X zijn die die het vaccin kunnen kopen.

Maar is dan optie A eigenlijk niet beter ? In plaats van enkel rijken laten kinderen te krijgen, is het dan niet beter dat rijken hun kinderen de rijkdom erven, en de anderen (die eigenlijk niet hadden mogen geboren worden) moeten dan maar met de rest zien rond te komen ?

Optie B is misschien wat drastischer, maar is het niet beter om mensen pijnloos uit hun armtierig en hopeloos leven te verlossen, dan ze laten voort te modderen in hopeloze armoede, en zonder enige hoop op beterschap voor hun kinderen (want ze zullen nooit tot groep X behoren) ?

Dus, wat stel je voor ?
A) de "kapitalistische nachtmerrie" waar slechts een kleine elite X van de goederen der aarde kan gebruik maken, en de rest krepeert in armoede (groep Y).

B) pijnloze executie voor groep Y zonder hoop.

C) het steriel makende virus en de vaccin tegen opbod dat enkel door groep X gekocht kan worden ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er valt niets te kiezen. Kinderen hebben is en blijft behoren tot het domein van de essentiële vrijheden, tenzij in een keiharde dictatuur.

en wil je de anderen voor uw 22 kinderen laten betalen? of ga je zelf zorgen voor hun onderhoud?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zopas naar de laatste uitzending van 'het beloofde land' gekeken en ben tot de spijtige conclusive gekomen dat er geenenkele partij een oplossing heeft om ons uit de economische vrije val te halen waarin we ons nu bevinden. Het kalf is verdronken, de koers is gereden, het licht is uit...

wij hebben toch een oplossing: vermogensbelasting

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we even aannemen dat uw stelling klopt. Laten we er ook van uit gaan dat dat aantal pas significant in de toekomst, na onze dood zal veranderen.

Wat zijn nu de mogelijkheden ?

A) er zullen veel mensen zijn, maar slechts een kleine groep X zal in luxe leven op zulke wijze dat hun grote luxueuse consumptie duurzaam is ; de grote groep Y zal in bijzonder armoedige omstandigheden leven op zulke wijze dat zij niet te veel verbruiken. Dat is de "kapitalistische nachtmerrie" waar links ons voor wil behoeden, niewaar.

B) We doden groep Y (ben jij of zijn jouw kinderen in groep X of groep Y ?) op een pijnloze manier.

C) We zorgen ervoor dat groep Y nooit geboren wordt (ben jij potentiele ouder van een X of van een Y) ?

Welke optie is het beste ? Groep Y arm maken, groep Y (pijnloos) doden, of groep Y nooit laten geboren worden, en dus groep Y' (de meeste mensen) verbieden van nakomelingen te hebben ?

Voor dat laatste zouden we gewoon een financiele limiet kunnen stellen: enkel het bovenste percentiel rijksten mag een kind hebben. Iedereen daaronder mag geen kinderen hebben.
Dat zou op volgende wijze kunnen geimplementeerd worden: een virus dat mensen onvruchtbaar maakt, wordt in de wereld verspreid. Enkel een redelijk klein aantal vaccins wordt tegen opbod verkocht. De X zijn die die het vaccin kunnen kopen.

Maar is dan optie A eigenlijk niet beter ? In plaats van enkel rijken laten kinderen te krijgen, is het dan niet beter dat rijken hun kinderen de rijkdom erven, en de anderen (die eigenlijk niet hadden mogen geboren worden) moeten dan maar met de rest zien rond te komen ?

Optie B is misschien wat drastischer, maar is het niet beter om mensen pijnloos uit hun armtierig en hopeloos leven te verlossen, dan ze laten voort te modderen in hopeloze armoede, en zonder enige hoop op beterschap voor hun kinderen (want ze zullen nooit tot groep X behoren) ?

Dus, wat stel je voor ?
A) de "kapitalistische nachtmerrie" waar slechts een kleine elite X van de goederen der aarde kan gebruik maken, en de rest krepeert in armoede (groep Y).

B) pijnloze executie voor groep Y zonder hoop.

C) het steriel makende virus en de vaccin tegen opbod dat enkel door groep X gekocht kan worden ?

Alsof er maar 3 keuzemogelijkheden zijn.

Geen van de drie waaruit jij laat kiezen zijn voor mij trouwens aanvaardbaar.

Je kan met veel minder drastische methodes ook naar een daling streven.
De meeste politieke partijen in ons land hebben trouwens al een herziening van de kinderbijslagregeling in hun plannen zitten.
Meer hoeft dat qua voorplantingssturing in ons land niet zijn.
Wij (België en bij uitbreiding Europa) zitten trouwens al vrij goed met met een voorplantingsratio van iets minder dan 2 kinderen/koppel.
Toch is het goed dat ook in ons land veelkwekerij niet langer meer financieel aangemoedigd wordt dan hetgeen wenselijk is op mondiale basis.

Naarmate er meer landen bijkomen die op dat vlak stappen in de goede richting zetten, zal het bewustzijn groeien dat hier wel degelijk mogelijkheden zijn die helemaal niet zo drastisch hoeven te zijn als diegene die jij als keuzemogelijkheid aanbiedt.

Als we doen hetgeen jij eigenlijk tot nu toe steeds bepleit hebt, doen we op dit vlak gewoon niets.
Onze aantallen blijven dan mondiaal gewoon stijgen met alle gekende gevolgen van dien.

Alle sturende maatregelen hoe klein ook zijn beter dan niets doen.
In dat opzicht ben ik eigenlijk wel best tevreden dat een goed deel van onze politici hier met een bepaalde trend willen breken (al verkopen ze het wel onder een andere vlag, de richting is de goeie en dat is wat in deze belangrijk is).

Ik kan me namelijk goed inbeelden dat als we de zaken op hun beloop laten, we op een dag wel voor de 3 keuzemogelijkheden die je aanbied en nog veel ergere zullen kiezen.
Als je de slinger immers ver laat doorslaan in één richting, komt er meestal een slingerbeweging in de andere richting die even fel is.

Het is dus zaak om nu reeds (tijdig) enigszins beperkte sturingen te doen, zodat de uitwassen achterwege kunnen blijven.

Zelfs al is voor Europa de zaak min of meer in orde, is het toch belangrijk dat we hier wetgeving introduceren die in lijn ligt met het beoogde doel.
Pas dan kunnen onze leiders ook inspanningen vragen aan andere landen, waar toegegeven, op dat vlak nog heel wat meer dient te gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kan met veel minder drastische methodes ook naar een daling streven.
De meeste politieke partijen in ons land hebben trouwens al een herziening van de kinderbijslagregeling in hun plannen zitten.

Ah, de bevolkingsexplosie van de vorige eeuw is er gekomen omdat de meeste Afrikaanse landen te hoge kinderbijslagen geven ?

Wij (België en bij uitbreiding Europa) zitten trouwens al vrij goed met met een voorplantingsratio van iets minder dan 2 kinderen/koppel.

Ik dacht dat we met veel te veel waren, dat we door 100 of zo moesten delen.

Toch is het goed dat ook in ons land veelkwekerij niet langer meer financieel aangemoedigd wordt dan hetgeen wenselijk is op mondiale basis.

Ik ben het met U eens, maar de landen waar de bevolking het sterkste toeneemt, dat komt niet omdat ze ginder teveel kinderbijslag krijgen hoor

Naarmate er meer landen bijkomen die op dat vlak stappen in de goede richting zetten, zal het bewustzijn groeien dat hier wel degelijk mogelijkheden zijn die helemaal niet zo drastisch hoeven te zijn als diegene die jij als keuzemogelijkheid aanbiedt.

Daarmee krijg je geen noemenswaardige vermindering (een paar ordes van grootte zeg maar).

Het is niet met een beetje minder dan 2 kinderen per koppel te hebben dat je de zogezegde economische neerwaartse spiraal die er volgens jou nu al is, gaat bezweren he. Dat gaat honderden en honderden jaren in beslag nemen om daar enig effect van te zien. Als we zoveel tijd hebben, dan is 't de moeite niet om daar nu al beginnen over te zeveren, niewaar. En als het drastischer moet zijn zal het "afschaffen van de kinderbijslag" het probleem niet oplossen.

Als we doen hetgeen jij eigenlijk tot nu toe steeds bepleit hebt, doen we op dit vlak gewoon niets.

Als we doen wat ik voorstel zijn er geen kinderbijslagen hoor !

Zelfs al is voor Europa de zaak min of meer in orde, is het toch belangrijk dat we hier wetgeving introduceren die in lijn ligt met het beoogde doel.
Pas dan kunnen onze leiders ook inspanningen vragen aan andere landen, waar toegegeven, op dat vlak nog heel wat meer dient te gebeuren.

Oh, als 't in Europa in orde is, dan moeten we ons niet druk maken he. En aan de anderen gaan we toch de les niet kunnen gaan spellen. Zij vinden misschien dat de Europeanen beter niet voortplanten, dan hebben zij nog wat ruimte om aan hun kinderen te geven....