Europese Commissie schiet Arco waarborg af, gevolgen voor regeringsvorming ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

OK, maar als ge elk jaar uw uittreksels krijgt en daar zwart op wit vennoten en aanverwante termen dan wordt ge gewoon correct geïnformeerd, moet ge gewoon weten dat ge aandelen in uw pollen hebt (met alle risico's vandien).

zijt ge maw zelf verantwoordelijk
en of ge nu alleen zo stom zijt geweest, of in dit geval met 800 000 maakt in essentie niets uit.

als die uittreksels spreken over spaarboekjes, intrest en aanverwante termen dan heeft men u bedrogen

Dat is wel heel simplistisch hé.
Het pleit trouwens niemand vrij voor eventuele misleiding.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Als je WEET dat je aandelen koopt die kunnen stijgen of dalen en zelfs tot nul hervallen, dan volg je ze op. Als je DENKT dat men je een "veilig spaarproduct" (met dus staatsgarantie) hebt gekocht, dan ga je dat niet opvolgen.

Sinds de financiële crisis is geen enkel product nog als "veilig spaarproduct" te bekijken. Uw redenatie gaat dus niet op.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Sinds de financiële crisis is geen enkel product nog als "veilig spaarproduct" te bekijken. Uw redenatie gaat dus niet op.

en wat met voor de financiële crisis?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat met voor de financiële crisis?

Hetzelfde. Men keek er gewoon anders tegenaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik geloof dat hij het ACW te hulp schoot toen ze in het oog van de storm terechtkwam.
Het was toch het kantoor Eubelius, waar Geens vennoot was, die de hele reutemeteut rond de winstbewijzen had opgezet?

Eubelius heeft inderdaad het ACW als klant gehad. De fameuze constructie van sociaal engagement als vennootschap om dividendeninkomsten om roerende voorheffing te omzeilen is een constructie van Axel Haelterman. Nu blijkt dat hij beter geadviseerd had om sociaal engagement als vzw op te richten en het ACW te adviseren dat ze constructies die dividendeninkomsten onbelastbaar houden niet haalbaar zijn.

Ik weet niet welk werk Eubelius bij ACW verrichtte. Mogelijk gaven zij ook een 2de opinie om de constructies die Axel Haelterman opzette. De zekerheid over de haalbaarheid van constructies kan je pas bekomen na een fiscale ruling - die nooit gevraagd werd door het ACW of na een betwisting ten gronde.

[Vette Pois(s)on]

Het plebs en geld...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het feit dat CD&V een waarborgregeling op poten zette zoals voorzien voor spaarproducten bewijst dat de coöperanten niet wisten wat ze in handen hadden hé.
Nogmaals, het gaat niet meer om de centen alleen, maar om aansprakelijkheden.

Indien het werkelijk werd aangeprezen als spaarproducten en/of gewijzigd werd na verloop van tijd, dan is er wel degelijk sprake van misleiding. In het andere geval kon men makkelijk alle verantwoordelijkheid van zich afschudden.

Het feit dat CD&V een waarborgregeling op poten zette zoals voorzien voor spaarproducten bewijst eigenlijk niets.
Alleen dat ze poogt potentiële kiezers uit de wind te zetten, omdat die in een aanverwante vereniging geïnvesteerd hebben.

Nu zal in vele gevallen de lokale BAC-Arcopar verantwoordelijke hen de risico's niet uitgelegd hebben en later die van Dexia al zeker niet, omdat de persoon in kwestie ook niet kon weten wat die Fransen in de directie allemaal uitvraten.
Alleen dat die lieden deze enorme risico's namen omdat zij onder druk stonden van hun aandeelhouders die de coöperanten een bepaald rendement hoger dan de markt garandeerden.
Zulk een gegarandeerd rendement zonder risico bestaat niet.
Dat weet elk kind.
Alleen sommigen willen het niet weten en zien alleen hun "tijdelijk" profijt.

Ook al zegt men dat je een appel koopt, maar op de vruchtsticker staat jaar in jaar uit duidelijk dat het een peer is en de vrucht smaakt ook als een peer, dan kun je toch niet volhouden dat het een appel was.

[Profiteureersteklas]

Ik wil er toch meer van weten en vraag me af of ik er goed aan zou doen om de bankdirecteur zelf te gaan dagvaarden. Ik heb jaren gewacht en geloof geen enkele politicus nog.

Ik heb mezelf, mijn (ex)vrouw, mijn ouders, mijn schoonouders en nog enkele kennissen die bij dezelfde bankdirecteur arco's hebben genomen. En iedereen wil direct getuigen dat er steeds over een spaarproduct werd gesproken en nooit over een risicovolle belegging of aandelen. Een goede kennis zijn neef werkte er destijds al loketbediende en heeft zelf zwaar aangedrongen om arco's te nemen. Omdat dit een ideaal appeltje voor de dorst was. Geld dat je niet echt nodig hebt maar indien toch nodig direct was op te vragen (wat nadien ook niet bleek waar te zijn).

het gaat over een vroegere bankdirecteur van bacob Tremelo die veel mensen deze arco-spaarboekjes heeft aangesmeerd. Want hij was destijds bankdirecteur bij bacob, nadien bij dexia en nu zelfs Financieel Adviseur Business bij Belfius. Het kan niet dat zo een persoon vandaag bedrijven zou moeten adviseren terwijl hij destijds misschien honderden dorpsgenoten dingen heeft wijsgemaakt om zichzelf te verrijken.

Als er mensen zijn die er meer van kennen en advies willen geven? Positief als negatief is altijd welkom.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Ik wil er toch meer van weten en vraag me af of ik er goed aan zou doen om de bankdirecteur zelf te gaan dagvaarden. Ik heb jaren gewacht en geloof geen enkele politicus nog.

Ik heb mezelf, mijn (ex)vrouw, mijn ouders, mijn schoonouders en nog enkele kennissen die bij dezelfde bankdirecteur arco's hebben genomen. En iedereen wil direct getuigen dat er steeds over een spaarproduct werd gesproken en nooit over een risicovolle belegging of aandelen. Een goede kennis zijn neef werkte er destijds al loketbediende en heeft zelf zwaar aangedrongen om arco's te nemen. Omdat dit een ideaal appeltje voor de dorst was. Geld dat je niet echt nodig hebt maar indien toch nodig direct was op te vragen (wat nadien ook niet bleek waar te zijn).

het gaat over een vroegere bankdirecteur van bacob Tremelo die veel mensen deze arco-spaarboekjes heeft aangesmeerd. Want hij was destijds bankdirecteur bij bacob, nadien bij dexia en nu zelfs Financieel Adviseur Business bij Belfius. Het kan niet dat zo een persoon vandaag bedrijven zou moeten adviseren terwijl hij destijds misschien honderden dorpsgenoten dingen heeft wijsgemaakt om zichzelf te verrijken.

Als er mensen zijn die er meer van kennen en advies willen geven? Positief als negatief is altijd welkom.

Een individuele bankdirecteur dagvaarden lijkt me vrij zinloos. Deze gaat toch maar zijn parapluutjes opentrekken. En dan weet je wel waar je begonnen bent, maar geenszins waar je zal eindigen...

Zoek als gedupeerde beter aansluiting bij Arcopar Actieteam of zo, lijkt mij.

[ViveLaBelgique]

@Profiteureersteklas

Wanneer heeft de betrokken kantoordirecteur nog het laatst geïnformeerd over de Arco producten ?

De regelgeving heeft zich pas na de start van de financiële crisis zich aangepast aan de realiteit. Het blijft een work-in-progress. De regelgeving die nu gekomen is spitst zich toe om de klanten duidelijk te blijven informeren over het risico dat hun portefeuille draagt. Dit risico blijft niet altijd hetzelfde als bij moment van aankoop.

Velen van het Belfius personeel waren zelf ook aandeelhouder van Arco. Persoonlijk denk ik wel dat je een zaak hebt als je kan getuigen dat Belfius personeel bewust en bij herhaling adviseerde tegen uitstappen uit Arco anno 2009-2010 en zou blijken dat zij persoonlijk het tegenovergestelde deden. Als blijkt dat Belfius expliciete richtlijnen gaf aan het personeel om ongeruste Arco klanten te sussen kunnen zij aansprakelijk gesteld worden. Het is niet omdat personeel loyaal de Belfius richtlijnen naleefde dat zij persoonlijk bevrijd zijn van ter kwader trouw handelen. Het begrip "goede huisvader" is een terminologie die regelmatig in processen wordt gehanteerd. Als je als "goed huisvader" zelf Arco van de hand doet en zelf adviseert aan je cliënteel om het te behouden ben je ter kwader trouw.

Wat ik je in ieder geval aanraad is naar elke algemene vergadering van Groep Arco te gaan, desnoods een volmacht geven aan een inwonend gezinslid of medevennoot. Als je niet de interesse opwekt om naar die vergaderingen te gaan komt het bij het gerecht over dat je verzaakt aan je Arco belang.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik heb hier de laatste jaarlijkse afrekening van ARCOPAR voor mij liggen.
Ze dateert van juni 2011 en is ondertekend door Francine Swiggers.

De aanhef luidt als volgt : " Beste VENNOOT, U merkt het. De voorzichtige politiek die ARCOPAR CVBA voert, maakt het mogelijk om u ook over het boekjaar 2010-2011 een aantrekkelijk DIVIDEND uit te keren. De Algemene Vergadering van 30 juni 2011 heeft immers beslist om U een dividend(ook in de originele brief in het vetjes) van 1,50% uit te keren."

Op het afschrift staat duidelijk : "Uittreksel uit het Vennotenregister-Arcopar-aandelen categorie A"".

Men spreekt dus van "Vennoten" en niet van "Spaarder".
Eveneens heeft men het over aandelen en dividend en niet spaarrekening of rente.

Alles wijst dus op aandeelhouderschap Geen vergissing mogelijk..

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet, zou zijn geld beter onder zijn matras bewaren en niet in financiële producten stappen.

Onwetendheid kan hier geen argument zijn om te klagen dat men misleid is.

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet -> Develtere, Leterme, Vanackere, en Geens ?! Waarom anders al die moeite om het toch allemaal proberen te verkopen als een "garantie op een spaarproduct"?

Develtere: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.1491955
Leterme: http://www.openbarebank.be/archives/10294
Geens: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ec...?eid=1.1948962
Vanackere: http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20121128_044

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

8<
Ook al zegt men dat je een appel koopt, maar op de vruchtsticker staat jaar in jaar uit duidelijk dat het een peer is en de vrucht smaakt ook als een peer, dan kun je toch niet volhouden dat het een appel was.

Als men het verkoopt als appel is één zaak. Als men het verkoopt als lekker en gezond, terwijl de uiteindelijke peer zo toxisch als wat is, dan hangt er toch een aansprakelijkheid aan vast.

Het uittreksel zegt ook niet veel hé.
Er is meer dan één betekenis van een aandeel. Het kan een eigendomsbewijs zijn, maar ook simpelweg betekenen 'een deelname/participatie (in een veilig spaarproduct)'.
Het gaat hem dus niet dat de coöperanten een aandeel in handen hebben/hadden, maar dat er werd belegd in aandelen.
Jij bent blijkbaar gedupeerde. Heb je ooit kennis genomen waarin door Arcopar werd belegd en de bijhorende risico's die dat inhield?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Ik wil er toch meer van weten en vraag me af of ik er goed aan zou doen om de bankdirecteur zelf te gaan dagvaarden. Ik heb jaren gewacht en geloof geen enkele politicus nog.

Ik heb mezelf, mijn (ex)vrouw, mijn ouders, mijn schoonouders en nog enkele kennissen die bij dezelfde bankdirecteur arco's hebben genomen. En iedereen wil direct getuigen dat er steeds over een spaarproduct werd gesproken en nooit over een risicovolle belegging of aandelen. Een goede kennis zijn neef werkte er destijds al loketbediende en heeft zelf zwaar aangedrongen om arco's te nemen. Omdat dit een ideaal appeltje voor de dorst was. Geld dat je niet echt nodig hebt maar indien toch nodig direct was op te vragen (wat nadien ook niet bleek waar te zijn).

het gaat over een vroegere bankdirecteur van bacob Tremelo die veel mensen deze arco-spaarboekjes heeft aangesmeerd. Want hij was destijds bankdirecteur bij bacob, nadien bij dexia en nu zelfs Financieel Adviseur Business bij Belfius. Het kan niet dat zo een persoon vandaag bedrijven zou moeten adviseren terwijl hij destijds misschien honderden dorpsgenoten dingen heeft wijsgemaakt om zichzelf te verrijken.

Als er mensen zijn die er meer van kennen en advies willen geven? Positief als negatief is altijd welkom.

Ik wil U niet ontmoedigen, maar nog niet zo lang geleden was er het geval "Citybank-Lehman Brothers" dat eindigde met de vrijspraak voor de bank.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...96290-3095.art

In beroep verloren de gedupeerden, maar werden toch nog door Citibank gedeeltelijk vergoed.

Belangrijk hierbij is de alinea :

Bankagenten

In een erg goed gemotiveerd en lijvig – de voorlezing duurde 2,5 uur – arrest draait het hof van beroep dat vonnis nu terug. Daar zijn een aantal redenen voor, zoals procedureproblemen in eerste aanleg. Maar de magistraten zijn vooral tot het besluit gekomen dat de bank en Staroukine geen fouten hebben begaan tegen de wet op de handelspraktijken.

Er waren mogelijk wel klanten misleid, maar dan is dat volgens het hof geen gevolg van een georganiseerd systeem bij de bank, wel van individuele acties van individuele bankagenten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Ik wil er toch meer van weten en vraag me af of ik er goed aan zou doen om de bankdirecteur zelf te gaan dagvaarden. Ik heb jaren gewacht en geloof geen enkele politicus nog.

Dat is een vraag die je beter stelt aan een raadsman.
Of neem eens contact op met Deminor. Hebben zij geen procedures lopen?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Wie dat alles niet begrijpt of niet weet -> Develtere, Leterme, Vanackere, en Geens ?! Waarom anders al die moeite om het toch allemaal proberen te verkopen als een "garantie op een spaarproduct"?

Develtere: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.1491955
Leterme: http://www.openbarebank.be/archives/10294
Geens: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ec...?eid=1.1948962
Vanackere: http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20121128_044

Geloof me, zij weten waarover het gaat.
Maar dat is niet het probleem.
Wel hoe die 800.000 te vriend houden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is een vraag die je beter stelt aan een raadsman.
Of neem eens contact op met Deminor. Hebben zij geen procedures lopen?

Testaankoop deed het voor de gedupeerden van Citibank.
Over Arcopar kon ik niets horen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

.....
Jij bent blijkbaar gedupeerde. Heb je ooit kennis genomen waarin door Arcopar werd belegd en de bijhorende risico's die dat inhield?

Indertijd (vorige eeuw)werd dit gewoon mede verkocht om een betere interestvoet te bekomen.( 1.000Bfr)
Toen stond men niet daarbij stil, omdat het een coöperatieve was met BAC als doel)
Later na de fusie, werd dat Dexia.
Gezien het geringe bedrag maakt men zich daarover geen al te grote zorgen.
Toen echter de lening was afgelopen, bleek eerst hoe moeilijk het was om van dat aandeel af te komen.
Ik begrijp niet dat er dan nog mensen waren, geïnformeerd of niet, die er nog in stapten.

Alleen in rurale gebieden, laten de mensen zich regelmatig door de sympathieke lokale kantoorhouder inpakken. Helaas !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik heb hier de laatste jaarlijkse afrekening van ARCOPAR voor mij liggen.
Ze dateert van juni 2011 en is ondertekend door Francine Swiggers.

De aanhef luidt als volgt : " Beste VENNOOT, U merkt het. De voorzichtige politiek die ARCOPAR CVBA voert, maakt het mogelijk om u ook over het boekjaar 2010-2011 een aantrekkelijk DIVIDEND uit te keren. De Algemene Vergadering van 30 juni 2011 heeft immers beslist om U een dividend(ook in de originele brief in het vetjes) van 1,50% uit te keren."

Waarschijnlijk heb dateert die brief toch van na 30 juni 2011. Ik ben zelf geen Arco vennoot. Wat ik mij afvraag is hoe je als vennoot geïnformeerd werd over het plaats vinden van de (buitengewone) algemene vergaderingen. Groep Arco heeft deze steeds vermeld op hun website maar het blijft me fascineren hoe ze het gedaan kregen dat er minder dan 0.02% van de vennoten opdaagden op de vergaderingen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ben ik ook wel benieuwd naar. In het artikel op de website van De Tijd staat het zo : "En omdat België de maatregel al ten uitvoer heeft gelegd voordat het deze bij de Commissie heeft aangemeld, moet Arco aan de Belgische staat het voordeel terugbetalen dat ze heeft ontvangen."

Dus blijkbaar is er al geld (belastinggeld wel te verstaan) gevloeid van de staat naar Arco (in vereffening). Benieuwd te weten wat er dan wel met dat geld gebeurd is, en om hoeveel het gaat...

In een eventuele waarborgregeling zou het toch niet aan Arco toekomen om de gedupeerden uit te betalen ? Dus vanwaar dan die transactie van staat naar Arco ??

Omdat het ACW blijft profiteren, dat is nu eenmaal de bestaansreden van het ACW/CD&V.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Geloof me, zij weten waarover het gaat.
Maar dat is niet het probleem.
Wel hoe die 800.000 te vriend houden.

En gaat dat lukken met N-VA?