EU-gekkenhuis:Uitzinnige eurocraten willen het vermogen van 30 toestellen limiteren - Pagina 5

Thomas- · 5 september 2014, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De stofzak moet goed reinigbaar zijn, zoniet van het type wegwerp. Als de poriën van stof verzadigd zijn verliest de stofzuiger drastisch rendement. Vandaar dat sommige mensen denken dat hun nieuwe stofzuiger van laag vermogen beter zuigt dan hun oude waarvan ze de stofzak nooit gereinigd hebben (rendement 30% of minder...).

Dat heeft weinig met de filters te maken maar vooral met de inefficiëntie van de motor, bij veel stofzuigers wordt nog geen 15-20% van de elektriciteit omgezet in zuigkracht. Al de rest is verlies in de vorm van warmte.

zonbron · 5 september 2014, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Dat heeft weinig met de filters te maken maar vooral met de inefficiëntie van de motor, bij veel stofzuigers wordt nog geen 15-20% van de elektriciteit omgezet in zuigkracht. Al de rest is verlies in de vorm van warmte.

Dat is best mogelijk hoor. Nieuwe industriele stofzuigers zouden 1300W verbruiken en 2000W zuigkracht opleveren (beweert de Duitse fabrikant).

Als het ding nog steeds op dezelfde wijze opwarmt zonder het filter, dan ligt het rendement idd, zeer laag. Mss. tijd om het ding te vervangen door iets beters.

non-conformist · 5 september 2014, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, maar het is geen verbod op krachtige stofzuigers.
Net zoals er een verbod is op (bepaalde) gloeilampen maar niet op verlichting, hoe sterk ook.

Het is opvallend hoe hoog sommigen wel huilen telkens de EU dergelijke maatregelen opleggen (natuurlijk goedgekeurd door de nationale regeringen, maar dat is blijkbaar nooit relevant)

Wat is er eigenlijk slecht aan efficient omgaan met energie?

5 jaar geleden was het net hetzelfde, de voordelen werden doodgezwegen maar o wee die arme consumenten die nu niet meer kunnen kiezen voor warmtebronnen die ook een beetje licht gaven.

Yep, en die lampen kosten...X keer meer dan de ouwe gloeilamp. tja

zonbron · 5 september 2014, 19:44

Meer weten over stofzuigers:

http://www.xtremdigital.com/2014/03/...series-review/

Ruzie in het Europese stofzuigerlandia:

James Dyson suggests leaving the EU over vacuum cleaners
Dyson founder claims that German vacuum cleaner manufacturers are using their clout with the EU to skew the energy efficiency ratings system in their favour
http://www.telegraph.co.uk/technolog...-cleaners.html

non-conformist · 5 september 2014, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Meer weten over stofzuigers:

http://www.xtremdigital.com/2014/03/...series-review/

Ruzie in het Europese stofzuigerlandia:

James Dyson suggests leaving the EU over vacuum cleaners
Dyson founder claims that German vacuum cleaner manufacturers are using their clout with the EU to skew the energy efficiency ratings system in their favour
http://www.telegraph.co.uk/technolog...-cleaners.html

Ik heb ook zo'n vermoeden dat de Siemensjes en de Boschjes er voor iets tussen zitten.

parcifal · 5 september 2014, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Yep, en die lampen kosten...X keer meer dan de ouwe gloeilamp. tja

dat zegt niets, vergelijk eens de TCO van beide.

non-conformist · 5 september 2014, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dat zegt niets, vergelijk eens de TCO van beide.

really

parcifal · 5 september 2014, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

really

spaarlampen zijn goedkoper dan gloeilampen en led-lampen zijn nog goedkoper. niet bij aankoop, maar wel als je kijkt naar levensduur en verbruik

really, maar positieve verhalen zijn niet conform he?

non-conformist · 5 september 2014, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

spaarlampen zijn goedkoper dan gloeilampen en led-lampen zijn nog goedkoper. niet bij aankoop, maar wel als je kijkt naar levensduur en verbruik

really, maar positieve verhalen zijn niet conform he?

Ik zou eerder zeggen die zijn nogal conformistisch.

Jantje · 6 september 2014, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

spaarlampen zijn goedkoper dan gloeilampen en led-lampen zijn nog goedkoper. niet bij aankoop, maar wel als je kijkt naar levensduur en verbruik

really, maar positieve verhalen zijn niet conform he?

Ik werk al enkele jaren met led en moet inderdaad toegeven dat ze langer meegaan en minder verbruiken.

Toen ik begon met led, waren deze nog er duur in aankoop en beperkt in type en model.
Vandaag kost een led echter niet veel meer dan de oude gloeilamp, de led en spaarlamp zijn dus dankzij het verbod op de gloeilamp goedkoper geworden aan aankoop.

Maar zonder dat verbod, zouden de meeste mensen bij de gloeilamp zijn gebleven.
De gloeilamp was sneller stuk en vergrote daardoor ook de afvalberg, maar zorgde tegelijk ook voor meer werkgelegenheid.

zonbron · 6 september 2014, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

spaarlampen zijn goedkoper dan gloeilampen en led-lampen zijn nog goedkoper. niet bij aankoop, maar wel als je kijkt naar levensduur en verbruik

really, maar positieve verhalen zijn niet conform he?

U gebruikt geen led-lampen in de woonkamer mijn beste, dat staat nog niet volledig op punt. Ik heb reeds voldoende geexperimenteerd met led-lampen, kan de betere gemakkelijk bemachtigen via China.

Bij mij thuis zal U de luizige spaarlampen zien, een beetje led-verlichting en de betere gloeilampen (ruime stock) op de juiste plaatsen.

Dat wit licht kan 'den boom in'.

zonbron · 6 september 2014, 04:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk al enkele jaren met led en moet inderdaad toegeven dat ze langer meegaan en minder verbruiken.

Toen ik begon met led, waren deze nog er duur in aankoop en beperkt in type en model.
Vandaag kost een led echter niet veel meer dan de oude gloeilamp, de led en spaarlamp zijn dus dankzij het verbod op de gloeilamp goedkoper geworden aan aankoop.

Maar zonder dat verbod, zouden de meeste mensen bij de gloeilamp zijn gebleven.
De gloeilamp was sneller stuk en vergrote daardoor ook de afvalberg, maar zorgde tegelijk ook voor meer werkgelegenheid.

Alsof de LED nieuw is...

Jaja, technieker he? Kan wel kloppen.

Een gloeilamp bevat duizenden malen minder glas dan een fles drank en slechts wat metaal. De spaarlampen zijn vervaardigd met heel wat plastic, electronische componenten en het glas zelf gevuld met gevaarlijk kwikstof dat nadien opwaait. De gloeilamp vergrootte de afvalberg? U weet absoluut niet waar U over spreekt. Nuff said. Uw postings zijn steeds politiek getint en immer pro-EU/VS. Nuff/Nuff said.

Een led kost niet veel meer dan een gloeilamp? Als U ietswat degelijk licht wilt bekomen met leds moet U daarvan een grote hoeveelheid gebruiken. Zet dat led-flashlightje maar op het hoofd, meer zal het niet betekenen...

patrickve · 6 september 2014, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ken jij de exacte relatie tussen de parameters 'Dust Pickup on Carpet' / ' Dust Pickup on Hard Floor' en het vermogen van de motor van een stofzuiger?

Waarom zou het niet mogelijk zijn een zelfde effect te krijgen met een lager motorvermogen?

Moest ik die relatie kennen, dan zou ik de rijkste stofzuigerfabrikant van de wereld zijn he

Maar het is evident dat het zuigvermogen ergens begrensd is door drukverschil en luchtflux (debiet). En dat is op harde manier begrensd door vermogen.

Het drukverschil is ten eerste nodig om het debiet mogelijk te maken (en kan verbeterd worden door een GROOT apparaat te maken met GROTE buizen en dergelijke), maar ook onvermijdelijk drukverlies bij filters, de lucht die door het tapijt moet, de nodige werveling en turbulentie om het stof los te krijgen (met een zuiver laminaire stroming krijg je niet veel gestofzuigd) en dergelijke. Een debiet is ook nodig want dat is tenslotte de vector die het vuil afvoert.

Er is dus een fysische bovengrens gesteld op de zuigkracht van de stofzuiger.

Men had dus eigenlijk veel beter efficiëntie zelf als criterium gesteld dan maximaal verbruikt vermogen, als men toch wilde tussenkomen. Men had kunnen eisen dat drukverschil maal debiet groter is dan een zekere fractie van het verbruikte vermogen.

patrickve · 6 september 2014, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, maar het is geen verbod op krachtige stofzuigers.
Net zoals er een verbod is op (bepaalde) gloeilampen maar niet op verlichting, hoe sterk ook.

Het is opvallend hoe hoog sommigen wel huilen telkens de EU dergelijke maatregelen opleggen (natuurlijk goedgekeurd door de nationale regeringen, maar dat is blijkbaar nooit relevant)

Wat is er eigenlijk slecht aan efficient omgaan met energie?

5 jaar geleden was het net hetzelfde, de voordelen werden doodgezwegen maar o wee die arme consumenten die nu niet meer kunnen kiezen voor warmtebronnen die ook een beetje licht gaven.

En de vraag is natuurlijk in welke mate de markt dat vanzelf niet had gedaan.

Zelfs voor die wet er was had ik fluo lampen (die trouwens heel snel stuk gaan). Ik heb meestal een stapje terug gezet, en heb meestal halogeen nu. Enkel in plaatsen waar je niet vaak het licht gebruikt, maar wel veel laat branden voor niks, heb ik nog fluo, zoals in de inkom, gangen en dergelijke. Ik verkies duidelijk halogeen. Verbruikt meer, maar is veel aangenamer qua licht. LED heb ik enkel in de WC laten zitten. Afschuwelijk licht.

Jantje · 6 september 2014, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Alsof de LED nieuw is...

Jaja, technieker he? Kan wel kloppen.

Een gloeilamp bevat duizenden malen minder glas dan een fles drank en slechts wat metaal. De spaarlampen zijn vervaardigd met heel wat plastic, electronische componenten en het glas zelf gevuld met gevaarlijk kwikstof dat nadien opwaait. De gloeilamp vergrootte de afvalberg? U weet absoluut niet waar U over spreekt. Nuff said. Uw postings zijn steeds politiek getint en immer pro-EU/VS. Nuff/Nuff said.

Een led kost niet veel meer dan een gloeilamp? Als U ietswat degelijk licht wilt bekomen met leds moet U daarvan een grote hoeveelheid gebruiken. Zet dat led-flashlightje maar op het hoofd, meer zal het niet betekenen...

Led is niet nieuw nee, ik werk er al jaren mee. Maar niet als huishoudelijke verlichting, dat is pas enkele jaren door mij in gebruik genomen.

Voor werkplaatsen gebruik ik de oude vertrouwde TL-lamp.

Ik laat de betere led overkomen en schaf deze niet aan in Europa.
Spaarlampen heb ik NOOIT gebruikt vanwege de kwik die er inzit, volgens mij een niet ongevaarlijke stof voor mens en leefmilieu.

En als je deftig gelezen had, had je opgemerkt dat het verbieden van de gloeilamp zeer nadelig is voor de werkgelegenheid in Europa.

patrickve · 6 september 2014, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Led is niet nieuw nee, ik werk er al jaren mee. Maar niet als huishoudelijke verlichting, dat is pas enkele jaren door mij in gebruik genomen.

Voor werkplaatsen gebruik ik de oude vertrouwde TL-lamp.

Ik laat de betere led overkomen en schaf deze niet aan in Europa.
Spaarlampen heb ik NOOIT gebruikt vanwege de kwik die er inzit, volgens mij een niet ongevaarlijke stof voor mens en leefmilieu.

Uw TL buizen en die spaarlampen zijn 't zelfde, hoor. Een spaarlamp is een kleine TL buis in bochten geplooid.

zonbron · 6 september 2014, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest ik die relatie kennen, dan zou ik de rijkste stofzuigerfabrikant van de wereld zijn he

Maar het is evident dat het zuigvermogen ergens begrensd is door drukverschil en luchtflux (debiet). En dat is op harde manier begrensd door vermogen.

Het drukverschil is ten eerste nodig om het debiet mogelijk te maken (en kan verbeterd worden door een GROOT apparaat te maken met GROTE buizen en dergelijke), maar ook onvermijdelijk drukverlies bij filters, de lucht die door het tapijt moet, de nodige werveling en turbulentie om het stof los te krijgen (met een zuiver laminaire stroming krijg je niet veel gestofzuigd) en dergelijke. Een debiet is ook nodig want dat is tenslotte de vector die het vuil afvoert.

Er is dus een fysische bovengrens gesteld op de zuigkracht van de stofzuiger.

Men had dus eigenlijk veel beter efficiëntie zelf als criterium gesteld dan maximaal verbruikt vermogen, als men toch wilde tussenkomen. Men had kunnen eisen dat drukverschil maal debiet groter is dan een zekere fractie van het verbruikte vermogen.

Als EC dan toch iets wil verbieden, dat ze de dan de stofzakken verbieden, stofzuigers met slechts een filter dus. Maar owee, dat mag niet van de industrie.

Rendement verbeteren is fijn, maar vermogen limiteren? Hands off!
Wat is de volgende stap? Iedereen terug met een 2pk-tje of te paard?

zonbron · 6 september 2014, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw TL buizen en die spaarlampen zijn 't zelfde, hoor. Een spaarlamp is een kleine TL buis in bochten geplooid.

Dat witte flikkerende licht, daar heb ik de pest aan. Scholen en universiteiten, full TL-buizen... en nu willen ze dat ding ook in de woning geplaatst zien.

Net zoals U, ga ik voor halogeen, richtbare spotjes allover... Ik heb tevens een ruime stock gloeilampen en voor de plaatsen zoals rondom de woonst en inkom heb ik led-verlichting. Gruwelijk wit licht.

praha · 7 september 2014, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Om het nog eens met het voorbeeldje van de stofzuiger te doen :

Als je nu een stofzuiger hebt van 1000 W en die mag maar 500 W verbruiken in de toekomst dan gaat dat onmiddellijk ten koste van de zuigkracht. Bijgevolg zal je langer moeten stofzuigen. Arbeid is steeds in functie van tijd, dus als je langer moet stofzuigen heb je uiteindelijk nog altijd evenveel energie gebruikt.

Met een haardroger idem.

Het staat natuurlijk wel mooi op je CV als politieker of ambtenaar dat je zo'n maatregelen aan het publiek hebt opgesolfert.

Dat is 't 'm nu net : niet noodzakelijk
Die dingen zijn nu echt verschrikkelijk inefficiënt.
Om een voorbeeld te geven die van ons 2200 Watt elektrisch vermogen en 500 Watt aan zuigvermogen ... da's dus 1700 Watt die puur in onnodige warmte wordt omgezet
Er moet geen tekeningske bij die motor gaat onnodig warm worden waardoor de levensduur ook weer naar beneden gaat

( terzijde : producenten die steeds maar weer uitpakken met types silencio dit tussen een aanbod waaruit het geluidsniveau al onnodig hoog blijkt te liggen : blijkbaar 'wilt' de consument dat zo .. anders denken ze dat het geen krachtige machine is )

zonbron · 7 september 2014, 04:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is 't 'm nu net : niet noodzakelijk
Die dingen zijn nu echt verschrikkelijk inefficiënt.
Om een voorbeeld te geven die van ons 2200 Watt elektrisch vermogen en 500 Watt aan zuigvermogen ... da's dus 1700 Watt die puur in onnodige warmte wordt omgezet
Er moet geen tekeningske bij die motor gaat onnodig warm worden waardoor de levensduur ook weer naar beneden gaat

( terzijde : producenten die steeds maar weer uitpakken met types silencio dit tussen een aanbod waaruit het geluidsniveau al onnodig hoog blijkt te liggen : blijkbaar 'wilt' de consument dat zo .. anders denken ze dat het geen krachtige machine is )

De EU gaat voor vermogenbeperking, waar de ware oplossing, factor Nr.1, de stofzak is. De stofzak welke de industrie zo graag blijft verkopen.

De rest is BS & geschiedenis.