War on drugs: compleet fiasco.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Grappige redenering, aangezien cannabis minder schadelijk is dan alcohol. .

iemand die zich iedere dag een stuk in zijn kraag zuipt is er idd slechter aan toe dan iemand die iedere dag een joint rookt.

Helaas klopt uw verhaal niet meer als je mensen die één glas wijn drinken bij hun eten meerekent hé.
Dit soort argumenten van pro-cannabis mensen vervalst telkens weer de discussie

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik ook niet. Ik ken er anders wel (helaas niet IRL) die beweren dat cannabis hun kanker verbeterd heeft. Niet alleen door pijnstilling. Uiteraard moet je de claims van Rick Simpson met een serieuze zak zout nemen dat een melanoompje behandeld met wat cannabisolie na vier dagen volledig weg is, maar de wetenschappelijke wereld begint nu langzaam in te zien dat cannabis wel degelijk een rol speelt bij kanker. Positief welteverstaan. Het begon toen de onderzoeken die wél een onderscheid maakten tussen de subgroepen cannabis only en cannabis + tabak en tabak only moest vaststellen dat kanker minder vaak voorkwam bij de tabaksgebruikers die ook cannabis gebruikten en nog minder bij de cannabis only gebruikers. Van het een kwam het ander en dit zijn de laatste medische bevindingen: cannabis remt de prolifertatie van kankercellen.

http://www.impactjournals.com/oncota...ath%5B%5D=3663

En geloof me vrij: je zal niet veel moeite moeten doen om nog dergelijke onderzoeken te vinden.

Ondanks dat alles is cannabis in de USA nog steeds een Schedule 1 drug, dwz potentieel gevaarlijk en zonder medische toepassingen. Over een reactionaire houding gesproken. Totaal wereldvreemd. Gelukkig begint de publieke opinie eindelijk het nut van cannabis te ontdekken en het extremisme tegenover deze plant in vraag te stellen (gelukkig zijn ze hier nooit zo fanatiek geweest als in de US, maar toch).

Mag ik U wel zeggen dat bij Phoenix Tears van Rick Simpsons getuigenissen zijn van mensen die van terminale kanker genazen.
Waarom dat met een bak zou pakken en niet serieus nemen ?
Als ge dan toch al dood gaat... Why not give it a shot?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

iemand die zich iedere dag een stuk in zijn kraag zuipt is er idd slechter aan toe dan iemand die iedere dag een joint rookt.

Helaas klopt uw verhaal niet meer als je mensen die één glas wijn drinken bij hun eten meerekent hé.
Dit soort argumenten van pro-cannabis mensen vervalst telkens weer de discussie

Als ik de discussie zou vervalsen, zou je eens kunnen beginnen met uw bewering te staven dat één joint per dag schadelijker zou zijn dan één glas wijn (rode/witte/bubbels: maakt niet uit).

Ik zal je al even op weg helpen:

http://www.pubmed.gov

Veel succes. Je zal het nodig hebben.

Tot zover de "vervalsing". Iemand wel een serieuze opmerking?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mag ik U wel zeggen dat bij Phoenix Tears van Rick Simpsons getuigenissen zijn van mensen die van terminale kanker genazen.
Waarom dat met een bak zou pakken en niet serieus nemen ?
Als ge dan toch al dood gaat... Why not give it a shot?

Natuurlijk.

Zo heb ik veel getuigenissen gezien van epileptische kinderen die tientallen aanvallen per dag kregen en met het gebruik van cannabis terugvielen tot één per week (Schedule I, mijn voeten ja). Een nog verleden week bij Metropolis op de VPRO: de keuze was tussen een zware hersenoperatie en cannabis. De mama heeft dan cannabis geprobeerd met succes. Wat dat niet zo, was er nog altijd de operatie.

http://www.vpro.nl/metropolis/speel.....44464414.html

Maar dit blijven toch anecdotes. Echte wetenschappelijke conclusies kunnen pas getrokken worden na meer kwalitatief materiaal. Dat kan bv. retrospectieve studies zijn, maar liefst nog gerandomiseerde klinische controles, liefst dubbelblind. Daar begint men nu pas mee na veel poeha telkens met ethische commissies.

't Is Schedule I he...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar inhoudelijk, niets?

Zo kennen we u al wel ondertussen.

Hij wacht tot een bekende N-VAer iets zegt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

iemand die zich iedere dag een stuk in zijn kraag zuipt is er idd slechter aan toe dan iemand die iedere dag een joint rookt.

Helaas klopt uw verhaal niet meer als je mensen die één glas wijn drinken bij hun eten meerekent hé.
Dit soort argumenten van pro-cannabis mensen vervalst telkens weer de discussie

Ik ben ook pro legalistatie.

En iedereen reageert anders, ik ben er zelfs zeker van dat er mensen zijn die "zot" worden van andere drugs en van cannabis niks voelen.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Persoonlijk ken ik iemand die paranoïde is geworden van wiet. Die zit voor de rest van zijn leven opgesloten. Zeer 'aangenaam' voor zijn ouders. Ik denk niet dat die vinden dat wiet 'minder schadelijk' is dan alcohol.

Als ge het zo bekijkt zijn vet en suiker nog schadelijker dan cannabis, statistieken genoeg. Het probleem ligt dus niet bij de producten die de aarde ons biedt, maar bij de mens die geen mate kent. Dat is eigen aan de mens en een verbod maakt daarin weinig verschil volgens mij.

Elk verbod afschaffen, de mens zelf laten kiezen lijkt me wel leuk om eens uit te proberen. Het ander systeem hebben we nu lang genoeg geprobeerd en blijkt niet te werken. Gedaan met kokers vol cocaïne te slikken uit te schijten bij de douane. Gedaan met drugskartels die elkaar uitmoorden, enz...

[De schoofzak]

Het verwondert me dat een andere klassieker nog niet opgedoken is in deze draad, namelijk dat tabak meer kwaad kan dan cannabis.

Wel, dames en heren, ik ben ook tegen het roken van tabak.

Wat betreft het beleid ivm tabak, bewonder ik de regering van Nieuw Zeeland.
Zij hebben een plan opgevat om tegen (weet ik niet precies meer, 2020) volledig rookvrij te zijn, via zoveel als mogelijk verschillende maatregelen. Waaronder de belangrijkste het duurder maken van het stinkstokje.

Mochten jullie nu eens proberen mij te overtuigen dat via een legalisatie van cannabis, om vervolgens een programma zoals dit van Nieuw Zeeland, er toe trachten te komen om ook cannabis quasi volledig uit de maatschappij te weren ....
...
dan nog zou ik tegen zijn. Onze grenzen niewaar, zijn niet te vergelijken met die eilandengroep ...

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Als ge het zo bekijkt zijn vet en suiker nog schadelijker dan cannabis, statistieken genoeg. Het probleem ligt dus niet bij de producten die de aarde ons biedt, maar bij de mens die geen mate kent. Dat is eigen aan de mens en een verbod maakt daarin weinig verschil volgens mij.

Elk verbod afschaffen, de mens zelf laten kiezen lijkt me wel leuk om eens uit te proberen. Het ander systeem hebben we nu lang genoeg geprobeerd en blijkt niet te werken. Gedaan met kokers vol cocaïne te slikken uit te schijten bij de douane. Gedaan met drugskartels die elkaar uitmoorden, enz...

Zoals hoger gezegd:
die gaan blijven moorden om gemakkelijk geld te verdienen,
ze zullen wel een andere sector kapen.

(edit: met verschuivingen van belastingen op werk naar consumptie, stel je eens voor dat ze vb. voedsel gaan verhandelen zoals sluikstokers nu alcohol aan de man brengen zonder taksen ...)

Ik vind het ook spijtig dat dit argument van jou geen hout snijdt, maar het is wel zo.

.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het verwondert me dat een andere klassieker nog niet opgedoken is in deze draad, namelijk dat tabak meer kwaad kan dan cannabis.

Wel, dames en heren, ik ben ook tegen het roken van tabak.

Wat betreft het beleid ivm tabak, bewonder ik de regering van Nieuw Zeeland.
Zij hebben een plan opgevat om tegen (weet ik niet precies meer, 2020) volledig rookvrij te zijn, via zoveel als mogelijk verschillende maatregelen. Waaronder de belangrijkste het duurder maken van het stinkstokje.

Mochten jullie nu eens proberen mij te overtuigen dat via een legalisatie van cannabis, om vervolgens een programma zoals dit van Nieuw Zeeland, er toe trachten te komen om ook cannabis quasi volledig uit de maatschappij te weren ....
...
dan nog zou ik tegen zijn. Onze grenzen niewaar, zijn niet te vergelijken met die eilandengroep ...

.

Dat is het hem nu net. Het is naïef te denken dat deze producten kunnen verdwijnen uit een samenleving. Trouwens, niets geeft u de garantie dat een samenleving zonder bijv. drugs zoveel beter zou zijn. Dan zou een mens wel een andere kick zoeken zoals bijv. naakt en zonder elastiek van een autosnelwegbrug springen.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals hoger gezegd:
die gaan blijven moorden om gemakkelijk geld te verdienen,
ze zullen wel een andere sector kapen.

(edit: met verschuivingen van belastingen op werk naar consumptie, stel je eens voor dat ze vb. voedsel gaan verhandelen zoals sluikstokers nu alcohol aan de man brengen zonder taksen ...)

Ik vind het ook spijtig dat dit argument van jou geen hout snijdt, maar het is wel zo.

.

Zonder illegaliteit zou de drugssector even rendabel zijn als bijv. de chemische industrie. Zonder illegaliteit krijg je legale producenten in een systeem van legale concurrentie zoals vele andere bedrijven en zie ik niet in waarom er nog zou gemoord worden...

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ken iemand - die nu voor de vierde maal gecolloceerd is - die volledig psychotisch en paranoide is geworden van Methylenedioxypyrovalerone, ( http://en.wikipedia.org/wiki/Methylenedioxypyrovalerone ) MDPV in de volksmond.

Toen men die persoon testte op drugs bleek hij een jointje gerookt te hebben, de conclusie was dus dat hij psychotisch en paranoide was geworden van een jointje.
Toen ik er dan op wees dat die persoon zich gek had gebased op MDPV bleek dat er geen drugstesten bestaan om dat product te testen, dus hield men het maar op een jointje als oorzaak.
En dan trekken die mensen smoelen als je hen zegt dat ze onnozelaars zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Zonder illegaliteit zou de drugssector even rendabel zijn als bijv. de chemische industrie. Zonder illegaliteit krijg je legale producenten in een systeem van legale concurrentie zoals vele andere bedrijven en zie ik niet in waarom er nog zou gemoord worden...

Er zal blijven gemoord worden omdat er mensen bereid zullen blijven zijn om te moorden voor gemakkelijk geld.

Als de overheid er winsten mee gaat maken, wat zal zijn bij legalisering, dan gaat die overheid teveel geneigd zijn om slechte gevolgen (drugsdoden ... ) onder de mat te vegen.

Nu zijn het drugsdoden: slachtoffers die zelf begonnen zijn met iets illegaals.
Wat als het andere doden zullen zijn ?

't Leven is hard en soms is de soep te warm.

.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Leven is hard en soms is de soep te warm.

.

Fuckin' A!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

En vraag het aan iemand die met een alcoholicus opgegroeid is en je krijgt een ander antwoord ...

Leest u wel wat ik schrijf?

Ik heb niet beweerd dat alcohol onschadelijk is. Ik betwist enkel uw bewering dat wiet ongevaarlijker is dan alcohol.

U mag mij bombarderen met informatie hoe gevaarlijk alcohol is. Ik betwist dat niet. Het duwt mij zelfs meer en meer tot de gedachte dat we alcohol misschien beter verbieden als het toch zo gevaarlijk is. Dat is natuurlijk niet uw opzet. Maar dat is wel het resultaat dat u boekt.

De essentie is de volgende: Cannabis is een plant die een bestanddeel heeft dat een gevoel van welbehagen geeft bij de mens. Dat gevoel is een illusie. Cannabis is namelijk een giftige plant. Het is een langzaam werkend gif. Het misleidt het menselijk afweersysteem. Iedereen die cannabis gebruikt ondermijnt zijn eigen gezondheid. Dat is typisch voor elk verslavend product.

Sommige mensen laten zich vangen. De meesten gelukkig niet.

Ik vind mensen die verslaafd zijn aan wiet of elke andere drug losers en slappelingen. Wie laat zich nu bedotten door een plant? Dan moet ge toch echt oerdom zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Als ge het zo bekijkt zijn vet en suiker nog schadelijker dan cannabis, statistieken genoeg. Het probleem ligt dus niet bij de producten die de aarde ons biedt, maar bij de mens die geen mate kent. Dat is eigen aan de mens en een verbod maakt daarin weinig verschil volgens mij.

Elk verbod afschaffen, de mens zelf laten kiezen lijkt me wel leuk om eens uit te proberen. Het ander systeem hebben we nu lang genoeg geprobeerd en blijkt niet te werken. Gedaan met kokers vol cocaïne te slikken uit te schijten bij de douane. Gedaan met drugskartels die elkaar uitmoorden, enz...

Klopt niet wat u schrijft. Cannabis is een verslavend product naar het afnemend grensnut omzeilt. Zoals elk verslavend product. Hoeveel men er ook van consumeert, men wordt het niet beu. het omzeilt het menselijk afweersysteem.
De rest van wat u schrijft begrijp ik niet. Dus kan ik er ook niet op antwoorden. Elk verbod afschaffen. Ook de verkeersregels?

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Klopt niet wat u schrijft. Cannabis is een verslavend product naar het afnemend grensnut omzeilt. Zoals elk verslavend product. Hoeveel men er ook van consumeert, men wordt het niet beu. het omzeilt het menselijk afweersysteem.
De rest van wat u schrijft begrijp ik niet. Dus kan ik er ook niet op antwoorden. Elk verbod afschaffen. Ook de verkeersregels?

Dat klopt allemaal wat u schrijft. Daarom dus mijn antwoord dat in uw redenering ook suiker en vet moeten verboden worden. Ze zijn ook verslavend en zeer nefast voor de gezondheid bij overconsumptie. Dat zijn ook producten die de planeet ons verschaft waar geen verbod op staat. Gij vraagt aan mij: "elk verbod afschaffen? " Ik vraag aan u: is alles wat verslavend werkt gaan verbieden dan wel de oplossing?

Verkeersregels zijn iets heel anders en hebben met deze discussie weinig te maken, dat beseft ge zelf ook wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Dat klopt allemaal wat u schrijft. Daarom dus mijn antwoord dat in uw redenering ook suiker en vet moeten verboden worden. Ze zijn ook verslavend en zeer nefast voor de gezondheid bij overconsumptie. Dat zijn ook producten die de planeet ons verschaft waar geen verbod op staat. Gij vraagt aan mij: "elk verbod afschaffen? " Ik vraag aan u: is alles wat verslavend werkt gaan verbieden dan wel de oplossing?

Verkeersregels zijn iets heel anders en hebben met deze discussie weinig te maken, dat beseft ge zelf ook wel.

U schrijft onduidelijk. Als u schrijft: 'elk verbod afschaffen', dan lees ik ELK verbod. Ik ben niet telepathisch. Ik kan niet weten dat u enkel verslavende produkten bedoelde.

Suiker en vet zijn misschien verslavend voor bepaalde mensen, maar niet voor de meeste mensen, anders zouden we allemaal moddervet zijn. Na 2 of 3 snoepjes heb ik genoeg. Marsepein kan ik maximaal voor 100 gram verdragen. Mijn afnemend grensnut werkt perfect met suiker en vet. Ik veronderstel dat van u ook.

Ik antwoord op uw vraag: alles verbieden wat verslavend werkt? Waarom niet? Het is gevaarlijk en is het niet de taak van de overheid om ons te beschermen tegen gevaar?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat is er zo grappig aan jongen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Als ge het zo bekijkt zijn vet en suiker nog schadelijker dan cannabis, statistieken genoeg. Het probleem ligt dus niet bij de producten die de aarde ons biedt, maar bij de mens die geen mate kent. Dat is eigen aan de mens en een verbod maakt daarin weinig verschil volgens mij.

Elk verbod afschaffen, de mens zelf laten kiezen lijkt me wel leuk om eens uit te proberen. Het ander systeem hebben we nu lang genoeg geprobeerd en blijkt niet te werken. Gedaan met kokers vol cocaïne te slikken uit te schijten bij de douane. Gedaan met drugskartels die elkaar uitmoorden, enz...

Om terug te komen op het onderwerp, dat zit in de eerste aanbeveling van de commissie: behandel het drugprobleem als een gezondheidsprobleem:

Putting health and community safety first
requires a fundamental reorientation of
policy priorities and resources, from failed
punitive enforcement to proven health and
social interventions. Both the stated goals
of drug control policies, and the criteria by
which such policies are assessed, merit
reform. Traditional goals and measures
– such as hectares of illicit crops
eradicated, amounts of drugs seized, and
number of people arrested, prosecuted,
convicted and incarcerated for drug law
violations – have failed to produce positive
outcomes.
Far more important are goals and
measures that focus on reducing
both drug-related harms such as fatal
overdoses, HIV/AIDS, hepatitis and
other diseases as well as prohibitionrelated
harms such as crime, violence,
corruption, human rights violations,
environmental degradation, displacement
of communities, and the power of
criminal organizations. Spending on
counterproductive enforcement measures
should be ended, while proven prevention,
harm reduction and treatment measures
are scaled up to meet need.

Natuurlijk is iemand die elke dag de ene na de andere sterke joint opsteekt niet goed bezig, net als degene die aan comazuipen doet. Mij lijkt het alleszins psychologisch erg belastend om constant niet... hoe zal ik het zeggen... helder te zijn en ik kan aannemen dat je psychische problemen kan krijgen bij overmatig gebruik van alle drugs, inclusief alcohol. Hoewel niet legaal in Portugal (internationale wetten, weet je wel, of die nu goed of slecht zijn, dura lex sed lex) behandelt men gebruikers nu op deze manier. Dat is al geen slechte stap.

Zoals Jimmy Carter (nochtans geen voorstander van legalisatie) destijds al zei: de straf voor drugsbezit mag niet erger zijn dan de drug zelf. En als dat toch zo is, moeten de wetten veranderd worden.