Verkeersregels doen naleven

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het verband is er dus wel degelijk, maar je moet het wel willen zien natuurlijk.

Het verband is heel duidelijk als men het idd wil zien. (bij @BS ben je dan aan het verkeerd adres)

Er werden zelfs folders verspreid dat zwakke weggebruikers steeds voorrang genieten bij 30 kmh, en dat oversteekplaatsen (< 30 m) niet verplicht zijn:

http://www.everyoneweb.com/WA/DataFi...cht0708nr4.pdf
KNIPPERLICHT
Jrg.4 nr. 1 – januari 2008

Wat is een “Zone 30 schoolomgeving” ?

Sinds 1 september 2005 werd elke schoolomgeving “Zone 30”. Binnen
deze zone geldt een snelheidsbeperking tot 30 km/u ...]

Zone 30 schoolomgeving in de praktijk

In een Zone 30 schoolomgeving gelden een aantal specifieke regels die de zwakke weggebruikers beschermen.
Zo moet men in de Zone 30 altijd voorrang geven aan de voetgangers en de fietsers.
Als een voetganger de straat wil oversteken, MOET de auto stoppen!!!

Alhoewel men, in principe, binnen de Zone 30 gelijkwaar de straat kan oversteken, wordt het gebruik van de bestaande vaste oversteekplaatsen aanbevolen , ten einde verwarring te vermijden omtrent de geldende verkeersregels buiten de Zone 30. ...]

Dat de zwakke weggebruikers "in de watten gelegd wordt" kan men ook zwart op wit zien in al de nieuwe artikelen in de wegcode, maar zelfs die moet men willen zien. Het interpreteren naar wat je past is dan snel gebeurd, de schoolfolder uit Meise hierboven bewijst het immers zwart op wit.

Ook menige sterke weggebruiker overtreedt eerder de voorrangregels door al dat wegmeubilair. Je hoeft maar 10 minuten aan een verhoogt kruispunt (plateau) te staan en hun gedrag te observeren. Door absurde snelheidsbeperkingen is er sowieso meer voorrangsnegatie, absolute ongevaloorzaak n° 1, dan wslk veiligheidsafstand.

Tja er is quasi geen controle op voorrang/afstand hé, daarbij is voorrang niet flitsbaar (behalve bij verkeerslichten). Afstand controleren is technisch wel doenbaar, maar gebeurd in bumperplak-BE-als-men-maar-niet-te-snel-rijdt niet, er is zelfs geen duidelijke wet van.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het zijn niet noodzakelijk de controles op zich die er de oorzaak van zijn, maar ze spelen wel mee in het verhaal. We zitten momenteel qua perceptie immers in een situatie waarin de automobilist de grote stoute gevaarlijke vervuilende geweldenaar is, en de zwakke weggebruiker het arm schaapje dat altijd maar overhoop gereden wordt. Het beleid, dus ook de snelheidscontroles, maakt daar deel van uit. Men zoekt steeds meer manieren om het de automobilist zo moeilijk mogelijk te maken, terwijl er voor zwakke weggebruikers meer positieve inspanningen worden gedaan (dat laatste is op zich overigens geen slechte zaak). De gevolgen zijn er wel: automobiliten geraken steeds meer gefrustreerd, met alle agressie vandien, en zwakke weggebruikers denken steeds meer dat ze koning van de weg zijn.

Het verband is er dus wel degelijk, maar je moet het wel willen zien natuurlijk.

Dat verband is er alleen voor wie dat wilt zien.
De snelheidscontroles hebben niets mee te maken, wel het feit dat de zwakke weggebruiker denkt dat hij altijd in zijn recht is.
Wat uiteraard niet zo is.
Wel moet de verzekering van de automobilist in eerste instantie voor de ksten draaien en dat zorgt voor het misverstand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel moet de verzekering van de automobilist in eerste instantie voor de ksten draaien ...

Waar haalt u dat vandaan?

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat verband is er alleen voor wie dat wilt zien.
Wel moet de verzekering van de automobilist in eerste instantie voor de kosten opdraaien en dat zorgt voor het misverstand.

ttz: Toch voor de lichamelijke schade. En dit gegeven staat nog LOS van wie van beiden er finaal aansprakelijk is voor het ongeval ....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan?

Aie, aie, aie Jan, toch. Nog nooit gehoord van de de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering van motorrijtuigen ?

Tjt, tjt. Typisch Jan. Als ne grote willen meedebatteren over verkeersgerelateerde items, en er geen sikkepit van kennen.

Zie artikel 29bis:

HOOFDSTUK Vbis

Vergoeding van bepaalde slachtoffers van verkeersongevallen. <ingevoegd bij W 1994-03-30/31, art. 45, Inwerkingtreding : 10-04-1994>

Art. 29bis. <W 1995-04-13/58, art. 1, 005; Inwerkingtreding : 01-07-1995> § 1. (Bij een verkeersongeval waarbij een of meer motorrijtuigen betrokken zijn, op de plaatsen bedoeld in artikel 2, § 1, wordt, met uitzondering van de stoffelijke schade en de schade geleden door de bestuurder van elk van de betrokken motorrijtuigen, alle schade geleden door de slachtoffers en hun rechthebbenden en voortvloeiend uit lichamelijke letsels of het overlijden, met inbegrip van de kledijschade, hoofdelijk vergoed door de verzekeraars die de aansprakelijkheid van de eigenaar, de bestuurder of de houder van de motorrijtuigen overeenkomstig deze wet dekken. Deze bepaling is ook van toepassing indien de schade opzettelijk werd veroorzaakt door de bestuurder.) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
(Bij een verkeersongeval waarbij een motorrijtuig is betrokken dat aan spoorstaven is gebonden, rust de verplichting tot schadevergoeding die in het voorgaande lid is bepaald, op de eigenaar van het motorrijtuig.) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
Schade aan functionele prothesen wordt beschouwd als lichamelijke schade. (Onder functionele prothesen wordt verstaan : de door het slachtoffer gebruikte middelen om lichamelijke gebreken te compenseren.) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : Inwerkingtreding : 03-03-2001>
Artikel 80 van de wet van 9 juli 1975 betreffende de controle der verzekeringsondernemingen is van toepassing op deze schadevergoeding. Wanneer het ongeval evenwel door toeval gebeurde, blijft de verzekeraar tot vergoeding gehouden.
De bepalingen van dit artikel zijn tevens van toepassing op de verkeersongevallen (in de zin van het eerste lid) waarbij motorrijtuigen zijn betrokken die krachtens artikel 10 van deze wet vrijgesteld zijn van de verplichting tot verzekering en wanneer de eigenaars van die motorrijtuigen gebruik hebben gemaakt van die vrijstelling. <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
(Slachtoffers die ouder zijn dan 14 jaar en het ongeval en zijn gevolgen hebben gewild, kunnen zich niet beroepen op de bepalingen van het eerste lid.) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
(lid opgeheven) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
(lid opgeheven) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
Deze vergoedingsplicht wordt uitgevoerd overeenkomstig de wettelijke bepalingen betreffende de aansprakelijkheidsverzekering in het algemeen en de aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen in het bijzonder, voorzover daarvan in dit artikel niet wordt afgeweken.
§ 2. De bestuurder van een motorrijtuig en zijn rechthebbenden kunnen zich niet beroepen op de bepalingen van dit artikel (, tenzij de bestuurder optreedt als rechthebbende van een slachtoffer dat geen bestuurder was en op voorwaarde dat hij de schade niet opzettelijk heeft veroorzaakt.) <W 2001-01-19/42, art. 2, 008; Inwerkingtreding : 03-03-2001>
§ 3. Onder motorrijtuig moet worden verstaan ieder voertuig bedoeld in artikel 1 van deze wet met uitzondering van rolstoelen met een eigen aandrijving die door gehandicapten in het verkeer kunnen worden gebracht.
§ 4. De verzekeraar of het gemeenschappelijk waarborgfonds treden in de rechten van het slachtoffer tegen de in gemeen recht aansprakelijke derden.
De vergoedingen, die ter uitvoering van dit artikel werden uitgekeerd, zijn niet vatbaar voor beslag of schuldvergelijking met het oog op de vordering van andere vergoedingen wegens het verkeersongeval.
§ 5. De regels betreffende de burgerrechtelijke aansprakelijkheid blijven van toepassing op alles wat niet uitdrukkelijk bij dit artikel wordt geregeld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan?

Niet akkoord ?
Ooit viel iemand uit mijn stilstaande auto.De ziekte verzekering probeerde het op mijn auto verzekering af te schuiven.
Het gaat dus wel heel ver.
Maar bij een ongeval zal de verzekering altijd de zwakke weggebruiker vergoeden. Wanneer deze in fout is kan de autoverzekering dit terugvorderen.
Als jij denkt het beter te weten mag u uw menig geven hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Zie artikel 29bis:

Dat staat er niet, hoor. Er is enkel gestipuleerd dat de verzekering van de bestuurder de lichamelijke schade (en kledij) moet vergoeden, wie er ook aansprakelijk is. Voor de schade aan de fiets en andere accessoires geldt weldegelijk de aansprakelijkheidsregel.

Dat opdraaien voor... is dus niet zo algemeen als hier eerst werd gesteld.

Als blijkt dat de fietser in zijn onrecht is, dan zullen de kosten van het eerste element teruggevorderd worden bij zijn familiale bijvoorbeeld. Alleen al dit zorgt ervoor dat er helemaal niet de indruk kan ontstaan dat de fietser steeds in zijn recht is. Waar haalt men zo'n onzin toch vandaan?

En mocht u het niet weten: de beste bron voor zulke zaken is de Fietsersbond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet akkoord ?
Ooit viel iemand uit mijn stilstaande auto.De ziekte verzekering probeerde het op mijn auto verzekering af te schuiven.
Het gaat dus wel heel ver.
Maar bij een ongeval zal de verzekering altijd de zwakke weggebruiker vergoeden. Wanneer deze in fout is kan de autoverzekering dit terugvorderen.
Als jij denkt het beter te weten mag u uw menig geven hoor.

U denkt dat de verzekering van de bestuurder eerst alles moet vergoeden. Welnu, dat is fout.

Lees mijn bericht hierboven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er niet, hoor. Er is enkel gestipuleerd dat de verzekering van de bestuurder de lichamelijke schade (en kledij) moet vergoeden, wie er ook aansprakelijk is. Voor de schade aan de fiets en andere accessoires geldt weldegelijk de aansprakelijkheidsregel.

Dat opdraaien voor... is dus niet zo algemeen als hier eerst werd gesteld.

Als blijkt dat de fietser in zijn onrecht is, dan zullen de kosten van het eerste element teruggevorderd worden bij zijn familiale bijvoorbeeld. Alleen al dit zorgt ervoor dat er helemaal niet de indruk kan ontstaan dat de fietser steeds in zijn recht is. Waar haalt men zo'n onzin toch vandaan?

En mocht u het niet weten: de beste bron voor zulke zaken is de Fietsersbond.

Er stond duidelijk, "in eerste instantie".
Daarna kan de verzekering dat inderdaad proberen terugvorderen.
Maar ge zult ook wel weten dat niet alle fietsers kapitaalkrachtg zijn en een kei kunt ge niet stropen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dat de verzekering van de bestuurder eerst alles moet vergoeden. Welnu, dat is fout.

Lees mijn bericht hierboven.

Stond ergens "alles"?
Ik vrees dat ge een beetje aan het muggenziften bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er stond duidelijk, "in eerste instantie".

Niet voor alles. De wettekst is duidelijk: dat geldt enkel bij lichamelijk letsel (en schade aan kleding).

De materiële schade wordt apart geregeld en vormt niet het element van onmiddellijke vergoeding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Stond ergens "alles"?
Ik vrees dat ge een beetje aan het muggenziften bent.

Ja, u sprak over "de kosten". Als ik door eigen domheid mijn fiets tegen uw auto in de vernieling rijdt, behoort de aankoop van een nieuwe fiets ook tot "de kosten".

Alleen zal uw verzekering mij die kosten heus niet eerst betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u sprak over "de kosten". Als ik door eigen domheid mijn fiets tegen uw auto in de vernieling rijdt, behoort de aankoop van een nieuwe fiets ook tot "de kosten".

Alleen zal uw verzekering mij die kosten heus niet eerst betalen.

Ok, de volgende keer zal ik wat duidelijker zijn en er desnoods een tekeningske bij maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar ge zult ook wel weten dat niet alle fietsers kapitaalkrachtg zijn en een kei kunt ge niet stropen.

Dit is echt wel een goeie die getuigt van enorme vooringenomenheid, net als zou de fiets het vervoermiddel van de armen zijn...

Ooit al eens de prijzen bekeken in de betere fietshandel om de hoek? Of de prijzen die de ronde doen onder wielertoeristen? Je kan voor dat bedrag soms een heel degelijke, vrij jonge tweedehands wagen kopen, hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, de volgende keer zal ik wat duidelijker zijn en er desnoods een tekeningske bij maken.

Wel, het ging ook om uw verkeerde conclusie erbij. U probeerde weldegelijk te suggereren dat de verzekering van de bestuurder alles hoort te vergoeden, daar u erbij aanstipte dat dit de oorzaak is van de zogezegde opvatting dat fietsers niet aansprakelijk zijn.

Wie ooit in een ongeval betrokken werd, weet dat dit nu eenmaal niet het geval is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, het ging ook om uw verkeerde conclusie erbij. U probeerde weldegelijk te suggereren dat de verzekering van de bestuurder alles hoort te vergoeden, daar u erbij aanstipte dat dit de oorzaak is van de zogezegde opvatting dat fietsers niet aansprakelijk zijn.

Wie ooit in een ongeval betrokken werd, weet dat dit nu eenmaal niet het geval is.

Nee Jan, het ging helemaal niet over wat de verzekering allemaal moet vergoeden maar over hoe het misverstand ontstaat dat de zwakke weggebruiker altijd in zijn recht is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is echt wel een goeie die getuigt van enorme vooringenomenheid, net als zou de fiets het vervoermiddel van de armen zijn...

Ooit al eens de prijzen bekeken in de betere fietshandel om de hoek? Of de prijzen die de ronde doen onder wielertoeristen? Je kan voor dat bedrag soms een heel degelijke, vrij jonge tweedehands wagen kopen, hoor!

Zo kunnen we blijven lullen, al eens gezien met welke roestbakken sommige fietsers rondrijden?Aangenomen dat het al om hun fiets gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee Jan, het ging helemaal niet over wat de verzekering allemaal moet vergoeden maar over hoe het misverstand ontstaat dat de zwakke weggebruiker altijd in zijn recht is.

En er kan geen misverstand ontstaan, daar de regeling heel duidelijk is. Vooreerst geldt de vergoeding door de verzekering van de bestuurder niet voor alle schade. Daarnaast is er terugvordering mogelijk voor het al uitgekeerde deel. En kan men als fietser weldegelijk aansprakelijk worden gesteld.

De wetgever voorziet voor de zwakke weggebruiker terecht een zekere comfortabele positie, maar nergens betekent dit een vrijgeleide voor onwettelijk gedrag of immuniteit voor aansprakelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo kunnen we blijven lullen, al eens gezien met welke roestbakken sommige fietsers rondrijden?Aangenomen dat het al om hun fiets gaat.

Ongetwijfeld rijdt menig student op een oud wrak. Je moet als student dom en onwetend zijn om in een universiteitsstad als Leuven of Gent met een dure fiets rond te rijden.

Voor het overige zie ik geen enkele "roestbak" als het om wielertoeristen gaat. Je wil heus niet geweten hebben wat de totaalsom kan zijn als je een peloton wielertoeristen ziet voorbijrijden...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En er kan geen misverstand ontstaan, daar de regeling heel duidelijk is. Vooreerst geldt de vergoeding door de verzekering van de bestuurder niet voor alle schade. Daarnaast is er terugvordering mogelijk voor het al uitgekeerde deel. En kan men als fietser weldegelijk aansprakelijk worden gesteld.

De wetgever voorziet voor de zwakke weggebruiker terecht een zekere comfortabele positie, maar nergens betekent dit een vrijgeleide voor onwettelijk gedrag of immuniteit voor aansprakelijkheid.

Dat is juist Jan, iedereen kent de wet, daar kunnen inderdaad nooit misverstanden over bestaan.
Raar dat ge uitgerekend mij er wel van verdenkt niet te weten hoe het zit.
Ik blijf u dus verdenken van muggenziften omdat ge uw ongelijk niet kunt toegeven. In ieder geval bedankt om de puntjes op de i te zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist Jan, iedereen kent de wet, daar kunnen inderdaad nooit misverstanden over bestaan.
Raar dat ge uitgerekend mij er wel van verdenkt niet te weten hoe het zit.
Ik blijf u dus verdenken van muggenziften omdat ge uw ongelijk niet kunt toegeven. In ieder geval bedankt om de puntjes op de i te zetten.

Natuurlijk bestaan er misverstanden. Alleen hebt u duidelijk aangegeven dat "de" fietsers er schijnbaar van uitgaan dat niet aansprakelijk zijn, want de verzekering van de bestuuder zou zogezegd toch alles (eerst) vergoeden. Geen idee, waar u dit vandaan haalt, ook al omdat de meeste fietsers nu eenmaal ook automobilisten zijn...