De verseksing van de samenleving

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

bedankt Fred.

Graag gedaan Rudy

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Communes en naar een parenclub gaan is iets Totaal anders he....In een commune leef je 24 op 24 samen en naar een parenclub ga je na een gezellige avond samen terug huiswaarts.Trouwens in een commune was het bestaan van koppels onbestaande.....terwijl in een parenclub enkel koppels zitten (of liggen)
Ik weet echt niet wat het ene met het ander vandoen heeft.

Wat maakt dat nu uit of er in parenclubs koppeltjes zijn en in communes niet?? En dit los van het feit dat uw stelling serieus betwistbaar is.
Kan u echt niet antwoorden op de essentie van mijn betoog?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kallikles. Ik citeerde Brigitte Bardot niet voor niets. Ze was en is het boegbeeld van een beweging die tot op heden een voorbeeld is voor emancipatie. En feminisme.

Niks feminisme, gewoon de vrouw als lustobject. Simone de Beauvoir was toen het boegbeeld van emancipatie en feminisme.

Kallikles. De antecedenten van Brigitte Bardot zijn binnen deze context van ondergeschikt belang. Ik weet ook wel dat de song 'je t' aime moi non plus' werd heropgenomen met Jane Birkin. Zo wereldvreemd ben ik niet.

Gainsbourg heeft zowel voor Birkin als Bardot liedjes geschreven. En Gainsbourg is eerder een voorbeeld van machistisch haantjesgedrag dan van feminisme.

Kallikles. Ik heb er vooral een probleem mee als je je zo blijft vastklampen aan rurale achterhaalde seksistische en patriarchale principes van rond de kerktoren.

Er is niets seksistisch en patriarchaal aan liefde, wederkerigheid en trouw. Het is integendeel op de brutaliteit van de seksuele markt dat het ergste seksisme wordt tentoongespreid.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat maakt dat nu uit of er in parenclubs koppeltjes zijn en in communes niet?? En dit los van het feit dat uw stelling serieus betwistbaar is.
Kan u echt niet antwoorden op de essentie van mijn betoog?

Maar al te graag denken de meeste mensen dat communes openlijke sexclubs waren....dat verkoopt natuurlijk goed
Trouwens wie zegt dat deze communes niet werkten omwille van de al dan niet vrije seks ? Er waren ook nog tal van andere aspecten die het samenleven bemoeilijkten of onmogelijk maakten....financiële en andere afspraken ..bedrog...taakverdelingen om er maar een paar te noemen.
Maar het enige waar mensen direct naar verwijzen is De Vrije seks werkt niet..terwijl die vrije seks in de meeste communes helemaal niet van toepassing was en al zeker niet altijd de hoofdreden om te beslissen om te gaan samenwonen

Het is een feit dat de meeste mensen geen libertijnen zijn als het op gebied van seks aankomt....Aangenomen wordt dat ongeveer 2% van de koppels vrijdenkend genoeg zou zijn om liefde en lust zo te kunnen scheiden dat ze in alle vrijheid kunnen genieten van een andere partner zonder dat jaloerse gevoelens de bovenhand nemen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Niks feminisme, gewoon de vrouw als lustobject. Simone de Beauvoir was toen het boegbeeld van emancipatie en feminisme.

Kallikles. Ik neem aan dat je het boek "de 2de sekse" van Simone de Beauvoir toch eens goed hebt gelezen. Nu je het toch over haar hebt.

Kallikles. Het boek is puur existentialisme. Vrijzinnigheid. Ook al was haar beste vriend JP Sartre, de marxist.

Kallikles. Simone de Beauvoir schildert de vrouw niet als lustobject.

Wat niet wegneemt dat er zoiets bestaat als mannetjes en vrouwtjes. Het vrouwtjespubliek heeft er steeds best aantrekkelijk mogen uitzien.
En dit is nog steeds zo.

Wat is uw punt uiteindelijk Kallikles ? Wat wil je nu uiteindelijk aantonen.
Ik heb de indruk dat je een probleem hebt met vrouwen die geëmancipeerd zijn, en niet willen luisteren naar papa, de patriarch.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gainsbourg heeft zowel voor Birkin als Bardot liedjes geschreven. En Gainsbourg is eerder een voorbeeld van machistisch haantjesgedrag dan van feminisme.

Dochter Charlotte is nochtans nog steeds een succesverhaal bij de Franstaligen. Hoe zou dit kunnen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets seksistisch en patriarchaal aan liefde, wederkerigheid en trouw. Het is integendeel op de brutaliteit van de seksuele markt dat het ergste seksisme wordt tentoongespreid.

Liefde heeft niets met seks te maken, beste Kallikles.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar al te graag denken de meeste mensen dat communes openlijke sexclubs waren....dat verkoopt natuurlijk goed
Trouwens wie zegt dat deze communes niet werkten omwille van de al dan niet vrije seks ? Er waren ook nog tal van andere aspecten die het samenleven bemoeilijkten of onmogelijk maakten....financiële en andere afspraken ..bedrog...taakverdelingen om er maar een paar te noemen.
Maar het enige waar mensen direct naar verwijzen is De Vrije seks werkt niet..terwijl die vrije seks in de meeste communes helemaal niet van toepassing was en al zeker niet altijd de hoofdreden om te beslissen om te gaan samenwonen

Het is een feit dat de meeste mensen geen libertijnen zijn als het op gebied van seks aankomt....Aangenomen wordt dat ongeveer 2% van de koppels vrijdenkend genoeg zou zijn om liefde en lust zo te kunnen scheiden dat ze in alle vrijheid kunnen genieten van een andere partner zonder dat jaloerse gevoelens de bovenhand nemen.

Leest u wat ik geschreven heb? Nee, echt serieus? Ik heb namelijk de indruk van niet.

[Rudy]

Er bestaat geen verseksing van de samenleving.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat maakt dat nu uit of er in parenclubs koppeltjes zijn en in communes niet?? En dit los van het feit dat uw stelling serieus betwistbaar is.

het is omgekeerd : in een parenclub zijn er geen koppels, in een commune wel.
sex en relaties zijn 2 totaal verschillende dingen, het verschil is essentieel. wisselende relaties werken niet, wisselende sex wel, het publieke aspect maakt alle verschil.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dochter Charlotte is nochtans nog steeds een succesverhaal bij de Franstaligen. Hoe zou dit kunnen.

Nu begin je over iemand die al meer dan 20 jaar getrouwd is met dezelfde man en er kinderen mee heeft. Traditioneel gezin, nee?

Goed, ze heeft precies van die losbandige, seksuele fantasieën maar die houdt ze dan ook tot het fantasiewereldje (witte doek). Voor zover ons bekend is.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er bestaat geen verseksing van de samenleving.

Inderdaad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Leest u wat ik geschreven heb? Nee, echt serieus? Ik heb namelijk de indruk van niet.

Is dan duidelijk wederzijds.Feit is dat voor U vrije seks en monogamie totaal verschillende dingen zijn die niet kunnen samengaan...voor mij kan dat wel.
Men kan zijn hele leven trouw blijven aan 1 partner en seks hebben met andere mensen.....Iemand trouw zijn zit in je hoofd en niet in je geslachtsdelen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

het is omgekeerd : in een parenclub zijn er geen koppels, in een commune wel.
sex en relaties zijn 2 totaal verschillende dingen, het verschil is essentieel. wisselende relaties werken niet, wisselende sex wel, het publieke aspect maakt alle verschil.

Klopt inderdaad.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dan duidelijk wederzijds.Feit is dat voor U vrije seks en monogamie totaal verschillende dingen zijn die niet kunnen samengaan...voor mij kan dat wel.
Men kan zijn hele leven trouw blijven aan 1 partner en seks hebben met andere mensen.....Iemand trouw zijn zit in je hoofd en niet in je geslachtsdelen.

Waar zeg ik dat???

Monogamie en vrije seks, is dat niet het tegenovergestelde?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt inderdaad.

Wacht efkes ...

Eerst is uw stelling dit:

Trouwens in een commune was het bestaan van koppels onbestaande.....terwijl in een parenclub enkel koppels zitten (of liggen)


Dan stelt iemand:

het is omgekeerd : in een parenclub zijn er geen koppels, in een commune wel.

En uw antwoord is: klopt inderdaad.

Awel, dat snap ik dus niet, dat soort logica. Het zal aan mij liggen, zeker?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kallikles. Ik neem aan dat je het boek "de 2de sekse" van Simone de Beauvoir toch eens goed hebt gelezen. Nu je het toch over haar hebt.

Kallikles. Het boek is puur existentialisme. Vrijzinnigheid. Ook al was haar beste vriend JP Sartre, de marxist.

Je gaat toch niet aan een tiersmondist uitleggen wie Sartre en de Beauvoir waren? Ze hebben de rechtvaardige strijd voor Algerije en Vietnam gesteund en als ze vandaag onder ons waren dan zouden ze nog altijd het imperialisme wereldwijd bestrijden.

Kallikles. Simone de Beauvoir schildert de vrouw niet als lustobject.

Juist. Vandaar dat het absoluut grotesk is van Brigitte Bardot als een boegbeeld van feminisme neer te zetten. Brigitte Bardot is evenzeer een icoon van feminisme als Britney Spears, Joyce de Troch of de Spice Girls. Niet dus!

Simone de Beauvoir was toen het boegbeeld van het feminisme. Punt, ander lijn.

Wat niet wegneemt dat er zoiets bestaat als mannetjes en vrouwtjes. Het vrouwtjespubliek heeft er steeds best aantrekkelijk mogen uitzien.
En dit is nog steeds zo.

Dus vrouwen moeten er aantrekkelijk uitzien en mannen mogen het varken uithangen? Dat is pas seksisme!

In jouw tijd was het misschien zo, maar de nieuwe generatie vrouwen eist van mannen dat ze ook moeite doen om zich aantrekkelijk te maken voor hen. En ze hebben gelijk.

Wat is uw punt uiteindelijk Kallikles ? Wat wil je nu uiteindelijk aantonen.

Lees gewoon wat ik schrijf, i.p.v. iets anders te proberen verzinnen.

Ik heb de indruk dat je een probleem hebt met vrouwen die geëmancipeerd zijn, en niet willen luisteren naar papa, de patriarch.

Dan is jouw indruk verkeerd en dan weiger je gewoon te lezen wat ik schrijf. Het is in onze maatschappij eerder zo dat het probleem ligt bij de mannen die via media, peer pressure, reclame, enzovoort het seksistisch idee krijgen aangepraat dat ze pas een echte vent zijn als ze met zoveel mogelijk vrouwen het bed delen.

Het zijn dan dat soort mannen die dan hun vrouw onder druk zetten om een "open" relatie te beginnen, wat er veelal op neerkomt dat hij zal rotzooien met wie hij wil en zij van die "openheid" en die "vrijheid" nauwelijks of veel minder zal gebruik maken. Dat zijn ook observaties die iedereen kan maken die niet hypocriet is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kallikles. Ik neem aan dat je het boek "de 2de sekse" van Simone de Beauvoir toch eens goed hebt gelezen. Nu je het toch over haar hebt.

Kallikles. Het boek is puur existentialisme. Vrijzinnigheid. Ook al was haar beste vriend JP Sartre, de marxist.

Je gaat toch niet aan een tiersmondist uitleggen wie Sartre en de Beauvoir waren? Ze hebben de rechtvaardige strijd voor Algerije en Vietnam gesteund en als ze vandaag onder ons waren dan zouden ze nog altijd het imperialisme wereldwijd bestrijden.

Kallikles. Simone de Beauvoir schildert de vrouw niet als lustobject.

Juist. Vandaar dat het absoluut grotesk is van Brigitte Bardot als een boegbeeld van feminisme neer te zetten. Brigitte Bardot is evenzeer een icoon van feminisme als Britney Spears, Joyce de Troch of de Spice Girls. Niet dus!

Simone de Beauvoir was toen het boegbeeld van het feminisme. Punt, ander lijn.

Wat niet wegneemt dat er zoiets bestaat als mannetjes en vrouwtjes. Het vrouwtjespubliek heeft er steeds best aantrekkelijk mogen uitzien.
En dit is nog steeds zo.

Dus vrouwen moeten er aantrekkelijk uitzien en mannen mogen het varken uithangen? Dat is pas seksisme!

In jouw tijd was het misschien zo, maar de nieuwe generatie vrouwen eist van mannen dat ze ook moeite doen om zich aantrekkelijk te maken voor hen. En ze hebben gelijk.

Wat is uw punt uiteindelijk Kallikles ? Wat wil je nu uiteindelijk aantonen.

Lees gewoon wat ik schrijf, i.p.v. iets anders te proberen verzinnen.

Ik heb de indruk dat je een probleem hebt met vrouwen die geëmancipeerd zijn, en niet willen luisteren naar papa, de patriarch.

Dan is jouw indruk verkeerd en dan weiger je gewoon te lezen wat ik schrijf. Het is in onze maatschappij eerder zo dat het probleem ligt bij de mannen die via media, peer pressure, reclame, enzovoort het seksistisch idee krijgen aangepraat dat ze pas een echte vent zijn als ze met zoveel mogelijk vrouwen het bed delen.

Het zijn dan dat soort mannen die dan hun vrouw onder druk zetten om een "open" relatie te beginnen, wat er veelal op neerkomt dat hij zal rotzooien met wie hij wil en zij van die "openheid" en die "vrijheid" nauwelijks of veel minder zal gebruik maken. Dat zijn ook observaties die iedereen kan maken die niet hypocriet is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dochter Charlotte is nochtans nog steeds een succesverhaal bij de Franstaligen. Hoe zou dit kunnen.

Heb ik het over dochter Charlotte gehad?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liefde heeft niets met seks te maken, beste Kallikles.

Dat is jouw persoonlijke visie. Voor veel mensen komen bij seksuele omgang met anderen - die, hoe je het ook draait of keert, een intense fysieke omgang met de ander is - wél gevoelens van genegenheid en liefde kijken.

Ook in de teksten van Sartre en de Beauvoir vinden we geen splitsing van liefde en seks, wél polyamorie: hoewel ze minnaars waren, mochten ze elk van hun kant romantische escapades - ook mét gevoelens van liefde en genegenheid - aangaan.

Op één voorwaarde: absolute openheid en transparantie.

Dit heeft gewerkt voor Sartre en de Beauvoir, maar voor veel koppels betekent zoiets een permanent uitzoeken en vragen of je nog altijd de "lievelingspartner" van je geliefde bent. Immers, als je ook altijd "een beetje verliefd" bent op andere partners, hoe meet je dan dat je nog altijd "het meest verliefd" bent op één persoon?

Fons Verplaetse zou zeggen: "Ik zou er niet aan beginnen. Ik, hé."