Waarom ik geloof. - Pagina 5

Supe®Staaf · 13 oktober 2014, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is van een andere orde dan "een standpunt innemen". Ik kan wel begrijpen dat je vragen stelt bij een aantal zaken, maar dan lijkt het me toch logisch dat er enige samenhang moet te vinden zijn bij uw twijfel.

Als God Zijn eniggeboren Zoon in Zijn lichamelijke integriteit verheerlijkt en daarmee de grenzen tussen aardse en bovenaardse volledig doorbreekt, waarom zou u dan niet aannemen dat er ook bovenaardse wezens bestaan? Ik zie nu echt geen verband tussen die ene zekerheid van u en de twijfel over het andere.

Hier moet ik u als ongelovige bijtreden.
Als je toch al gelooft in een omnipotente, omnipresente, omnisciënte, absoluut goede entiteit, die bovendien alles geschapen heeft, er altijd geweest is en altijd zal zijn, en meer van dat fraais, dan moet je logischerwijs in heel wat andere denkbeelden van dezelfde orde geloven.

AVV.VVK · 13 oktober 2014, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar ik gewoonweg niet inzie waarom u nu eigenlijk naar voorschuift dat het bestaan van engelen voor u een problematisch gegeven is. Wat is daar nu zo moeilijk aan?

Uitgaan van het bestaan van een stoffelijke met daarnaast een geestelijke wereld is veel gemakkelijker aan te nemen, dan juist het aannemen van een gebeurtenis waarbij de geestelijke werkelijkheid de overhand neemt over de materiële en die omvormt en transcendeert tot iets veel hogers. Dat houdt juist de verrijzenis.

En met dat laatste hebt u dan weer geen probleem.

ik wou dat ik het zelf wist, Jan!

Ik weet alleen dat ik er moeite mee heb.

Meer niet.
En daar kan ik weinig aan doen, denk ik.

AVV.VVK · 13 oktober 2014, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Met dergelijke redeneringen komen we echt niet verder.

Ik kan hier net zo goed poneren dat tijd de ongrijpbare grens is tussen toekomst en verleden, en "dus" dat god ook onderhevig moet zijn aan tijd, want iets zonder verleden of toekomst bestaat gewoonweg niet. "Bestaan" kan je niet definieeren zonder de dimensie tijd.

Of gaan we god in een soort "tijdsinvariant" parallel universum plaatsen van waaruit hij het onze geschapen heeft? Dan zijn we wel heel ver van huis...

God is de volmaakte én de schepper.

God heeft dus ook tijd geschapen.

Waarom zou God dan onderhevig zijn aan de tijd, als hij dan nog eens volmaakt zou zijn?

In een discussie rond god moet men aannemen dat god volmaakt is en dus niet onderhevig aan ruimte en tijd.

Als wij gaan discussiëren over roodkapje heeft het weinig zin te gaan beweren dat ze helemaal geen roodkapje droeg, want dan spreek je niet meer over roodkapje

Jan van den Berghe · 13 oktober 2014, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik wou dat ik het zelf wist, Jan!

Ik weet alleen dat ik er moeite mee heb.

Meer niet.
En daar kan ik weinig aan doen, denk ik.

Nu breekt toch mijn klomp, hoor. Je twijfelt, maar je kan geen oorzaak of reden ervoor aanduiden. Dan is dat toch twijfel om de twijfel...

Supe®Staaf · 13 oktober 2014, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik wou dat ik het zelf wist, Jan!

Ik weet alleen dat ik er moeite mee heb.

Meer niet.
En daar kan ik weinig aan doen, denk ik.

Niet wanhopen.
Precies die twijfel, precies dat inzicht dat die religieuze derrie meestal geen hout snijdt, kan uw redding betekenen uit de poel van obscurantisme.

The Paulus Experience · 13 oktober 2014, 20:53

Een boodschap met liefde gebracht.
Hoe wil je nu discussiëren over God met mensen voor wie die niet eens bestaat?

AVV.VVK · 13 oktober 2014, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu breekt toch mijn klomp, hoor. Je twijfelt, maar je kan geen oorzaak of reden ervoor aanduiden. Dan is dat toch twijfel om de twijfel...

sorry hoor... !

AVV.VVK · 13 oktober 2014, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu breekt toch mijn klomp, hoor. Je twijfelt, maar je kan geen oorzaak of reden ervoor aanduiden. Dan is dat toch twijfel om de twijfel...

sorry hoor... !

Supe®Staaf · 13 oktober 2014, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

sorry hoor... !

Verontschuldig je niet voor ontluikende kritische zin.
Je zit een beetje in de situatie van een kind dat niet meer in de paasklokken gelooft, maar nog wel in Sinterklaas.
Die paasklokken heb je al ontmaskerd, dat was een makkie, dat verhaal was te mal om los te lopen en spoorde voor geen meter.
Maar de Sint wil je nog niet loslaten.
Dat zit wat beter in mekaar.
Je komt hem af en toe tegen in de Karfoer of de ZjeeBee.
Maar ooit komt het besef dat ook hij een grapje is, een leugentje voor het amuzement van kinderen én hun ouders.
Ga nu heen, en geloof niet meer.
Amen.

Wapper · 13 oktober 2014, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

God is de volmaakte én de schepper.
God heeft dus ook tijd geschapen.
Waarom zou God dan onderhevig zijn aan de tijd, als hij dan nog eens volmaakt zou zijn?

Je debiteert hier een dogmadiarree, en je verwacht een serene discussie?

Citaat:

In een discussie rond god moet men aannemen dat god volmaakt is en dus niet onderhevig aan ruimte en tijd.

Ga jij hier bepalen wat ik MOET aannemen rond god?
Ik moet hier NIKS, begrepen?

Citaat:

Als wij gaan discussiëren over roodkapje heeft het weinig zin te gaan beweren dat ze helemaal geen roodkapje droeg, want dan spreek je niet meer over roodkapje

Jij hebt hier roodkapje aangebracht, niet ik.
Het wil niet lukken he?......

microwezen · 14 oktober 2014, 02:22

Eurosceptic · 14 oktober 2014, 04:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

3 opmerkingen :
- De oerknal blijft een hypothese, net als de evolutietheorie. Je kunt de hypotheses 'staven' met voorbeelden, maar nooit met bewijzen. Een overduidelijke hypothese blijft nog altijd een hypothese. Zelfs als zo goed als iedereen ze aanneemt.
-God is niet onderhevig aan zijn schepping en dus ook niet aan tijd. God is eeuwig
- geloof heeft niet als doel om levens te redden of te verwoesten

Een hypothese houdt in dat iets een veronderstelling is, en dus niet bewezen is.

De oerknal (de laatste, ten minste) is geen veronderstelling maar wel degelijk een feit. Men kan zelfs berekenen wanneer die oerknal er was, wanneer de planeet aarde opnieuw in een zwart gat verdwijnt en wanneer de volgende oerknal er komt. Er zijn beelden van andere planeten die in een zwart gat verdwijnen en een nieuwe oerknal ondergaan. De geboorte van een nieuw universum.

Gelovigen gebruiken het feit dat die zaken zo ver weg van ons gebeuren(tot een eeuw geleden zelfs onbereikbaar voor de mensheid), of zo lang geleden gebeurd zijn (voor de eerste mens geboren werd) als excuus om met de meest achterlijke hypotheses te komen over hoe de mensheid is ontstaan. " Je kunt het toch niet bewijzen! dus neem ik maar een monopolie op de waarheid met een verhaal dat niemand kan natrekken"

Denk aan Galileo die alle gelovigen tegensprak toen hij zei dat de aarde rond was. Hij heeft er met zijn leven voor betaald, wat alleen maar bijtreedt dat gelovigen alle tegensprekers intimideren met geweld. Door evolutie van technologie konden "gelovigen" niet meer anders dan Galileo gelijk geven, omdat er beelden van zijn. Maar de erkenning dat hij gelijk had, en een verontschuldiging heb ik nooit gehoord. Het ontkennend gedrag blijft verder gaan

"Geloven" is ondergeschikt aan "weten". De paus die slechts "gelooft" zonder enige wiskundig onderbouwing, voelt zich daarom geïntimideerd door Stephen Hawking die "weet" wat er werkelijk speelt, omdat hij het kan staven met wiskundige berekeningen en zelfs videobeelden.

Daarom heeft de paus uitdrukkelijk gevraagd aan Hawking om te stoppen met het ontrafelen waar dit universum eigenlijk vandaan komt. Het moest maar eens aan het licht komen dat alles wat in de Bijbel en in de Koran staat een grove leugen is

Anno 2014 is het een wetenschappelijk erkend feit dat God dit universum NIET geschapen heeft.

Citaat:

geloof heeft niet als doel om levens te redden of te verwoesten

Maar dat doet het absoluut wel. Besnijdenissen, uithuwelijkingen, fysiek en psychologisch misbruik in de meest extreme vormen.
Geloof houdt mensen gevangen in een bekrompen wereldvisie, legt regels op die beletten dat een mens zich kan ontplooien.
Als Allah (een imaginair figuur, uitgevonden door de mensheid) niet wilde dat vrouwen hun borsten lieten zien, dan had hij vrouwen echt wel zonder borsten geschapen.

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor gelovigen. I'm very sorry

Begrip kan ik er wel voor opbrengen, maar dat is iets heel anders.

Waar ik wel heel veel respect voor heb, is Mosheb Hassan die als ex moslim de Koran durft tegenspreken, ondanks alle intimidaties van moslims die hem met de dood bedreigen.

Hassan is uit de psychologische gevangenis van de Koran ontsnapt, terwijl miljarden moslims slaafs verder leven

Eliyahu · 14 oktober 2014, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En net zoals alle religieuzen beweer je de juiste te pakken te hebben. So whats the difference?

Bs'd

Het verschil is dat ik bewijs heb.

IanVD · 14 oktober 2014, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het verschil is dat ik bewijs heb.

Bewijs dat in de teksten staat die je wil bewijzen.

Eliyahu · 14 oktober 2014, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Een boodschap met liefde gebracht.
Hoe wil je nu discussiëren over God met mensen voor wie die niet eens bestaat?

Bs'd

Het is een feit dat religieuze mensen gelukkiger en meer relaxed zijn dan atheïsten.

Atheïsten moeten het volledig van dit leven hebben, en ze kijken hun hele leven aan tegen oud worden, aftakelen, en een zwart gat, Voorwaar niet iets waar je vrolijk van wordt.

Ik zeg altijd maar zo: Als religie werkelijk opium voor het volk is, dan moet je wel een gaatje in je kop hebben om door de pijnlijke operatie die 'leven' heet heen te gaan zonder de verdovende opium.

Gelukkig zit ik tot aan m'n eye balls vol met opium, dus ik kan met Nightwish zingen:

Joy of living is no more a mask
The Eden I found will forever last
Migrating with the geese
My soul finally found peace

HalleluJah!

.
.
.

Eliyahu · 14 oktober 2014, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Bewijs dat in de teksten staat die je wil bewijzen.

Bs'd

Bekijk hier het bewijs, niet uit de teksten:

http://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Eliyahu · 14 oktober 2014, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Er zijn beelden van andere planeten die in een zwart gat verdwijnen en een nieuwe oerknal ondergaan. De geboorte van een nieuw universum.

Bs'd

Je kijkt te veel SF films.

Aton · 14 oktober 2014, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Bekijk hier het bewijs, niet uit de teksten:

http://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Even wakker schudden :

http://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

JBM · 14 oktober 2014, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

[b]In een discussie rond god moet men aannemen dat god volmaakt is en dus niet onderhevig aan ruimte en tijd.

Waarom zouden we dat moeten aannemen?

JBM · 14 oktober 2014, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het is een feit dat religieuze mensen gelukkiger en meer relaxed zijn dan atheïsten.

Dat is helemaal geen feit.

13 oktober 2014, 20:53	#86
The Paulus Experience Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2003 Locatie: Jem Enfous Berichten: 23.201	Een boodschap met liefde gebracht. Hoe wil je nu discussiëren over God met mensen voor wie die niet eens bestaat? __________________ De oorzaken van liberalisme staan uitgebreid beschreven in de DSM-5 Een dag niet gelachen is een dag dichter bij uw N-VA lidmaatschap. De motivatie van een N-VA kiezer: https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=54

14 oktober 2014, 02:22	#91
microwezen Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 september 2013 Locatie: Cranleigh, UK Berichten: 2.398	__________________ Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING! Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken!