Jump for Joy!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Neen.

Niemand lijkt me zo gek om nu al dergelijke bovennatuurlijke machten aan De Heer Burgemeester Van Antwerpen De Wever Bart toe te schrijven.

Ik vermoed dat forumgenoot "Kallikles" meent in de lichaamstaal en vooral de gelaatsuitdrukking van De Heer Etcetera perfect te kunnen lezen welke 'Zeitgeist' zoveel jonge en minder jonge Belgen - en meer bepaald de Vlamingen onder hen - de verwelkomende armen van Pietje De Dood indrijft.

Precies. Ik denk daarbij b.v. aan een collega die veel file rijdt en wiens gezichtsuitdrukking lijkt op Bart De Wever toen hij beloofde vanaf nu fundamenteel vrolijk te zijn. De collega in kwestie is erg agressief op het werk en maakt van elke discussie een boksmatch. Hij probeert zich in te houden, maar het is sterker dan hemzelf. Hij lijkt zijn ego niet te kunnen controleren.

Dan heb ik iets van: dit kan niet goed zijn voor de fysieke en mentale gezondheid.

Maar goed, anecdotes terzijde, het zelfmoordcijfer is veel te hoog in Vlaanderen. Het wordt tijd de Vlaamse overheid zich ernstig over dit probleem buigt. Gaan we in Vlaanderen steeds harder en killer met elkaar om? MEer onderzoek is dringend nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat het Sarkozysme onderscheidt van de vroegere politieke cultuur is het openlijke en brutale karakter van de politieke interventies in de media.

Aan de andere kant zijn de oude Stazi methoden van de linksche broeders gebonden aan het repressie apparaat en de schijnprocessen nog steeds daar he :

http://www.atlantico.fr/decryptage/j...ns-706344.html

Als we zien dat een deel van de Franse magistratuur een vakbond heeft die openlijk de "mur des cons" in hun lokaal hebben, waarop voornamelijk rechtse politici plakken die "bête �* abattre" zijn (waaronder natuurlijk de hoofdvogel Sarkozy), en dat het iemand van dat syndicaat is die de onderzoeken voert tegen Sarkozy (altijd op een ogenblik dat Hollande een probleempje heeft, zoals wanneer zijn maitresse een boek uit brengt), en als je weet dat Taubiraaken, het leugenareske dat minister is van Justitie, en "niks wist" van de maandenlange illegale afluisteringen van de gesprekken tussen Sarkozy en zijn advokaat (!!) terwijl ze stond te wuiven met het papier waarop de magistraat die de afluisteringen organiseert, rapport uit brengt (!!), dan is dat manipuleren van de pers koud bier in vergelijking met de partijdigheid van de rechterlijke MACHT, vind je niet ?

[Johan Bollen]

Het is nog te vroeg om over caudillismo te spreken, maar toch...ojo!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de andere kant zijn de oude Stazi methoden van de linksche broeders gebonden aan het repressie apparaat en de schijnprocessen nog steeds daar he :

http://www.atlantico.fr/decryptage/j...ns-706344.html

Als we zien dat een deel van de Franse magistratuur een vakbond heeft die openlijk de "mur des cons" in hun lokaal hebben, waarop voornamelijk rechtse politici plakken die "bête �* abattre" zijn (waaronder natuurlijk de hoofdvogel Sarkozy), en dat het iemand van dat syndicaat is die de onderzoeken voert tegen Sarkozy (altijd op een ogenblik dat Hollande een probleempje heeft, zoals wanneer zijn maitresse een boek uit brengt), en als je weet dat Taubiraaken, het leugenareske dat minister is van Justitie, en "niks wist" van de maandenlange illegale afluisteringen van de gesprekken tussen Sarkozy en zijn advokaat (!!) terwijl ze stond te wuiven met het papier waarop de magistraat die de afluisteringen organiseert, rapport uit brengt (!!), dan is dat manipuleren van de pers koud bier in vergelijking met de partijdigheid van de rechterlijke MACHT, vind je niet ?

Kijk, ik ben uiteraard tegen "l'Etat PS" en ook de manier waarop bepaalde "discrete groepen" van de Skulls & Bones van George W. Bush tot bepaalde loges mensen verenigen uit politiek, justitie en bedrijfsleven verenigen met alle risico's van vriendjespolitiek van dien.

Je kiest echter een hele slecht voorbeeld door Sarkozy, de Franse Berlusconi, als "slachtoffer" hiervan voor te stellen. Als er iemand een kampioen is en was in dat soort vriendjespolitiek, dan is het wel Sarkozy. Voor "l'Etat PS" was er al "l'Etat RPR" (RPR is de voorloper van de UMP). RPR-UMP zijn ook veel langer aan de macht geweest dan de PS en hebben (nog) veel meer politieke benoemingen kunnen doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door pure horror

Wat denk jij van Agusta?

Een schande, symbool van de afglijding van sociaal-democratie naar militarisme, imperialisme en corruptie. De echte corruptie is niet de partijfinanciering door een Italiaans bedrijf, maat wel de corurptie van alle socialistische idealen door de slaaf te worden van militarisme en imperialisme. Willy Claes was daar het symbool van.

[Kallikles]

Net zoals de N-VA het Ijzertestament heeft verraden, door "nooit meer oorlog" te verlaten voor steun aan imperialisme en militarisme. Steun aan NAVO, steun aan militaristische politiek van Israël, vreedzame fllotilla wordt beschouwd als "terrorisme" maar fosforbommen op burgers worden goedgekeurd onder het motto "Israel has the right to defend itself".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je kiest echter een hele slecht voorbeeld door Sarkozy, de Franse Berlusconi, als "slachtoffer" hiervan voor te stellen.

Justitie mag dus corrupt, partijdig en aan de botten van de macht hangen, als het aangetoond wordt aan de hand van een "verdiend" slachtoffer is dat geen probleem ?

Dat mensen door justitie afgeluisterd worden als ze met hun advocaat praten, is geen probleem omdat het Sarkozy was en "die verdiende niet beter" ?

Dat de minister van justitie daar openlijk over staat te liegen is ook geen probleem, als het was om Sarkozy te pakken ?

Het probleem is niet dat Sarkozy wat problemen zou hebben, het probleem is dat je hier met een corrupte linkse bananenrepubliek zit !

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Justitie mag dus corrupt, partijdig en aan de botten van de macht hangen, als het aangetoond wordt aan de hand van een "verdiend" slachtoffer is dat geen probleem ?

Neen, Sarkozy is evenmin als Berlusconi geen slachtoffer, maar dader van corruptie en interferentie in justitie. Hij heeft nog heel wat mannetjes in de rechterlijke macht en is lid van de Conseil Constitutionnel, die overigens door de UMP wordt gedomineerd.

De processen tegen hem zijn volledig gerechtvaardigd en worden gesaboteerd door UMP-rechters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De processen tegen hem zijn volledig gerechtvaardigd en worden gesaboteerd door UMP-rechters.

Wij nemen acte van het feit dat voor U het doel de middelen heiligt en dat het afluisteren van gesprekken tussen iemand en zijn advocaat U niet meer schokt dan dat. Proficiat met uw visie op de rechtstaat en de fundamentele rechten van de verdediging (maar gezien uw andere facistoide overtuigingen waar ge zonder blozen mee opschept is dat niet verwonderlijk natuurlijk).

Dat een minister van justitie daar open en bloot staat over te liegen met het bewijs van haar leugens in haar handen (maar niet beseffende dat de beeldvormende apparatuur vandaag voldoende resolutie heeft om ook te kunnen LEZEN wat op het papier staat waar ze mee staat te wuiven), dat stoort U ook verder niet.

Een justitie waar magistraten "af te maken" politici heeft, waar magistraten maandenlange illegale afluisterpraktijken doorvoeren tussen verdachten en hun advocaat en aan de minister van justitie rapporteert die daarover in het parlement komt te staan liegen met het bewijs van haar leugens in haar handen, dat is allemaal prima volgens jou, omdat Sarkozy het verdiende ?

Maar als zo een machtig man als Sarkozy zoiets ondergaat, wat ondergaat de gewone burger dan, die eventueel al dan niet zonder het te weten in de weg loopt van een (linkse?) politicus ?

Sarkozy riskeert inderdaad niks op de langen duur, want er zijn zoveel flagrante schendingen van de wetten en basisrechten in die dossiers dat uiteindelijk hij zal winnen voor het Europees hof. De enige reden is van hem lang genoeg te pesten dat het eventueel zijn kandidatuur in 2017 zou kunnen dwarsbomen. Maar wat kan de burger overkomen die in de weg loopt van een Hollande of een Dominique Strauss Kahn ? Die iets weet of zegt wat stoort ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij nemen acte van het feit dat voor U het doel de middelen heiligt en dat het afluisteren van gesprekken tussen iemand en zijn advocaat U niet meer schokt dan dat. Proficiat met uw visie op de rechtstaat en de fundamentele rechten van de verdediging (maar gezien uw andere facistoide overtuigingen waar ge zonder blozen mee opschept is dat niet verwonderlijk natuurlijk).

Dat een minister van justitie daar open en bloot staat over te liegen met het bewijs van haar leugens in haar handen (maar niet beseffende dat de beeldvormende apparatuur vandaag voldoende resolutie heeft om ook te kunnen LEZEN wat op het papier staat waar ze mee staat te wuiven), dat stoort U ook verder niet.

Een justitie waar magistraten "af te maken" politici heeft, waar magistraten maandenlange illegale afluisterpraktijken doorvoeren tussen verdachten en hun advocaat en aan de minister van justitie rapporteert die daarover in het parlement komt te staan liegen met het bewijs van haar leugens in haar handen, dat is allemaal prima volgens jou, omdat Sarkozy het verdiende ?

Maar als zo een machtig man als Sarkozy zoiets ondergaat, wat ondergaat de gewone burger dan, die eventueel al dan niet zonder het te weten in de weg loopt van een (linkse?) politicus ?

Het antwoord op die vraag kennen we toch? Intimidatie, uitsluiting en broodroof voor de gewone burger. De moorden waarvan we zeker weten dat ze gebeurden vonden (tot nu toe) plaats binnen de linkse francofone horde. Lahaut en Cools.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het antwoord op die vraag kennen we toch? Intimidatie, uitsluiting en broodroof voor de gewone burger. De moorden waarvan we zeker weten dat ze gebeurden vonden (tot nu toe) plaats binnen de linkse francofone horde. Lahaut en Cools.

Wat heeft Sarkozy daar mee te maken ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij nemen acte van het feit dat voor U het doel de middelen heiligt en dat het afluisteren van gesprekken tussen iemand en zijn advocaat U niet meer schokt dan dat.

Stop met liegen. Het gaat niet over doel of middelen, wel om het respect voor de rechtstaat en de scheiding der machten in Frankrijk. Sarkozy wil dit allemaal politiseren en wil komaf maken met elke onafhankelijkheid van het gerecht, Berlusconi achterna.

Het afluisteren van die gesprekken zijn verordend door een onderzoeksrechter, in toepassing van de Franse wetgeving. Sarkozy heeft trouwens dat GSM-abonnement onder een valse naam aangeschaft, wat strafbaar is.

Sarkozy krijgt alle rechten van de verdediging, maar wat we nu al weten is erg onfris. Er zijn duidelijk illegale praktijken gebeurd in de financiering van zijn campagne. Hij beweert dat hij daar niet van op de hoogte was, maar dan is het eigenlijk nog erger. Een president die niet weet hoe zijn eigen campagne is gefinancierd. Gefeliciteerd!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heeft Sarkozy daar mee te maken ?

Dat is wéér Sarkozysme, hé. De aandacht afleiden van de eigen corruptie door met modder te werpen naar het gerecht.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is wéér Sarkozysme, hé. De aandacht afleiden van de eigen corruptie door met modder te werpen naar het gerecht.

Ik wist niet dat Sarkozy modder naar het gerecht smeet. Enfin, er zijn hier leden die eigen definities van sarkozysme er op na houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Stop met liegen. Het gaat niet over doel of middelen, wel om het respect voor de rechtstaat en de scheiding der machten in Frankrijk. Sarkozy wil dit allemaal politiseren en wil komaf maken met elke onafhankelijkheid van het gerecht, Berlusconi achterna.

Het respect voor de rechtstaat, dat is precies wat we hier zien gebeuren.

Het afluisteren van die gesprekken zijn verordend door een onderzoeksrechter, in toepassing van de Franse wetgeving.

Nee, ge zijt mis. De Franse wetgeving (zoals in vele landen) laat toe om af te luisteren *in het kader van een specifiek onderzoek* om *specifieke elementen* te vergaderen in het kader van de vermoede beschuldigingen.

Wat NIET mag, is iemand afluisteren tot ge iets vindt. Er moet eerst een specifiek onderzoek zijn, gebaseerd op specifieke en gestaafde (maar nog niet bewezen) vermoedens, en dan mag een onderzoeksrechter opdracht geven om af te luisteren om sommige specifieke elementen als bewijsmateriaal te vinden.

Bijvoorbeeld, met heeft een sterk vermoeden, en er is daardoor een onderzoek gestart, dat ge een drugsdealer zijt, dan mag men U afluisteren gedurende een billijke tijd om trachten bewijs te vinden voor uw drugspraktijken. Blijkt tijdens die afluisteringen dat ge uw belastingen niet juist hebt aangegeven, dan maakt dat GEEN DEEL uit van de elementen die gebruikt mogen worden, omdat dat het objectief niet was van de afluisteringen.

En nu blijkt dat aanvankelijk de afluisteringen werden gegeven in opdracht van het onderzoek waar Sarkozy zogezegd zou misbruik gemaakt hebben van het vertrouwen van een oude rijke dame, Mme Bettencourt (wiens overleden man nog lid was van de UMP).

Daarvoor hebben ze Sarkozy maanden en maanden op afluisteren gezet, en hebben in dat kader vanalle andere dingen vernomen. Zij hebben ook de gesprekken tussen Sarkozy en zijn advocaat afgeluisterd, wat uiteraard het beroepsgeheim schendt van de advocaat en zijn klant betreft.

Dat is dus gewoon illegaal. Ten eerste zijn alle dingen die ze afgeluisterd hebben, niet van toepassing op de affaire Bettencourt waar trouwens Sarkozy uiteindelijk niet in beschuldiging is gesteld wegens gebrek aan elementen.

Normaal gezien zouden dus alle afluisteringen in het kader van die affaire daarmee ook geklasseerd moeten worden. Het feit dat Sarkozy zelfs niet eens beschuldigd wordt in de Bettencourt affaire (er is dus wel een *onderzoek* geweest, in welk kader al die afluisterpraktijken hebben plaatsgevonden, maar dat onderzoek heeft niet voldoende elementen opgeleverd om in beschuldiging gesteld te worden), geeft aan dat die afluister praktijken dus niks opgeleverd hebben *in het kader van de legaliteit van die afluistering*. Bovendien moet afluisteren "in juiste proporties" gebruikt worden, en als ge al 4 maanden aan 't luisteren zijt en nog altijd niks hebt, zijt ge als onderzoeksrechter dus aan het overdrijven.

Besluit: die afluisteringen waren veel te lang om legaal te zijn, en de elementen die er uit gehaald werden zijn illegaal, omdat ze niet in het kader van het onderzoek, waarvoor de afluisteringen dienden, gebeurden, of gewoon omdat ze zelfs in het kader van het schenden van beroepsgeheim gebeurden.

Het vermoeden is dus heel sterk dat die onderzoeksrechters (die trouwens tot het syndikaat behoren waar Sarkozy op de muur prijkt als af te maken politieker) de Bettencourt affaire hebben *aangewend* om Sarkozy langdurig af te luisteren tot ze iets vonden, wat strikt illegaal is.

Wat nog veel lastiger is, is dat een magistraat hierover geregeld rapport uit bracht bij de minister van Justitie. Dat is genant, want de minister, als garant voor het gerecht, had moeten ingrijpen en een einde stellen aan die praktijken, of tenminste een onderzoek aanvragen naar de legaliteit van die praktijken. Vandaar dat ze beweerde dat ze het niet wist, al wuivende met een van de rapporten van die magistraat waarvan ze beweerde dat die haar geschreven had en daarover niks specifieks had gezegd !

Ik weet dus niet of het "Sarkozysme" is door aan te klagen dat de minister van justitie publiek staat te liegen over haar kennis van illegale praktijken van het gerecht jegens politieke tegenstanders in het parlement, wuivende met het bewijs van haar leugens.

Want in tegenstelling tot met Sarkozy is het filmen van de minister in het parlement geen illegale afluisterpraktijk.

Sarkozy krijgt alle rechten van de verdediging, maar wat we nu al weten is erg onfris. Er zijn duidelijk illegale praktijken gebeurd in de financiering van zijn campagne. Hij beweert dat hij daar niet van op de hoogte was, maar dan is het eigenlijk nog erger. Een president die niet weet hoe zijn eigen campagne is gefinancierd. Gefeliciteerd!

Daar gaat het niet om. Zelfs al had Sarkozy alle kamermeiden van het Elysee verkracht. In een rechtstaat zijn er regels die gelden voor alle burgers, en zijn er privacy rechten die enkel onder specifieke voorwaarden mogen worden geschonden. De onderzoeksrechters hebben die duidelijk geschonden. Alles wat daardoor dus als elementen verzameld kan worden, zal op voldoende hoog gerechtelijk niveau geschrapt worden wegens onwettelijk, zelfs al is het waar.

Iemand maandenlang afluisteren tot ge iets vind waar ge niet achter aan het zoeken waard, en de gesprekken tussen iemand en zijn advocaat afluisteren, is nu eenmaal illegaal.

Het gaat er hem niet om of Sarkozy schuldig is of niet. Zelfs al is hij de grootste bandiet die er rond loopt, in een rechtstaat zijn er regels. Als het gerecht zelf die regels aan haar voeten lapt, en als de minister van justitie mag staan liegen over die zaken in het parlement, is er geen rechtstaat, maar een bananenrepubliek.

Als dat aanklagen, Sarkozysme is, dan zijn alle niet-Sarkozysten aanhangers van dictatoriale bananenrepublieken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

L.S.,

Wat denkt het forum van Joy Donné, de nieuwe kabinetschef van minister Jambon?

Van onervaren snaak die niemand kent kwam hij plots in de spotlights door een wel heel bijzonder centrum-rechtse verdienste:
- hij zette Bart De Wever na de onderhandelingen af met zijn Porsche om de centrum-rechtse oriëntatie van de regering in de verf te zetten;
- hij had een boete die hij negeerde en dan nog eens wederrechterlijk op de openbare weg gooide
- hij bleek over twee verschillende nummerplaten te beschikken, wat strafbaar is en toelaat om weerom met boetes te foefelen
- hij reed weg voor het oog van zijn camera's terwijl passagier Bart De Wever niet eens zijn gordel omdeed

Dit soort persooneelkeuzes van de N-VA en de medeplichtigheid van Bart De Wever bij dit soort frapatsen bevestigt wat ik al jaren zeg: Bart De Wever, dat is Vlaams Sarkozysme, zoals Sarkozy Frans Berlusconisme-light was.

Heb je écht niets beters om de N-VA af te kraken?
Een burgemeester bijvoorbeeld die in dronken toestand een ongeluk veroorzaakt en daarna vluchtmisdrijf pleegt?

Of tenminste één corruptieschandaal waarin een N-VA-er betrokken is?

Of een politieke moord?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heb je écht niets beters om de N-VA af te kraken?
Een burgemeester bijvoorbeeld die in dronken toestand een ongeluk veroorzaakt en daarna vluchtmisdrijf pleegt?

Of tenminste één corruptieschandaal waarin een N-VA-er betrokken is?

Of een politieke moord?

Niet weerhoudt jou aparte topics te lanceren over corruptieschandalen waar N-VA is in betrokken, politieke moorden en drongen burgemeesters die vluchtmisdrijf plegen.

We kijken er allen naar uit.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet weerhoudt jou aparte topics te lanceren over corruptieschandalen waar N-VA is in betrokken, politieke moorden en drongen burgemeesters die vluchtmisdrijf plegen.

We kijken er allen naar uit.

²

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het respect voor de rechtstaat, dat is precies wat we hier zien gebeuren.

Sarkozy heeft evenveel respect voor de rechtstaat als Berlusconi of De Wever. Geen, dus.

Nee, ge zijt mis. De Franse wetgeving (zoals in vele landen) laat toe om af te luisteren *in het kader van een specifiek onderzoek* om *specifieke elementen* te vergaderen in het kader van de vermoede beschuldigingen.

Ik heb ook niets anders gezegd. Ik ben dus wel juist. Als Sarkozy meende dat de onderzoeksrechters iets illegaal doen, dan was hij naar de rechtbank getapt. Sarkozy heeft zich echter tot een louter politieke kritiek, waarbij hij verwachtte als ex-president beter behandeld te worden als een burger.

Feit blijft: Sarkozy heeft geen enkele klacht ingediend en geen enkele onderzoeksrechter is vervolgd of in beschuldiging gesteld.

Het vermoeden is dus heel sterk dat die onderzoeksrechters (die trouwens tot het syndikaat behoren waar Sarkozy op de muur prijkt als af te maken politieker) de Bettencourt affaire hebben *aangewend* om Sarkozy langdurig af te luisteren tot ze iets vonden, wat strikt illegaal is.

Onderzoeksrechters zijn in Frankrijk, i.t.t. het parket, volledig onafhankelijk van de uitvoerende macht. Het parket, dat onder voogdij staat van het ministerie van Justitie, heeft wel dikwijls de onderzoeken van onderzoeksrechters gesabotteerd, b.v. het onderzoek van rechter Halphen dat gesabotteerd werd in opdracht van Chirac.

Sarkozy put hier uit de oude gaullistische trukendoos om de rechterlijke macht opzij te zetten. Het was een traditie in Frankrijk dat politici zich boven de wetten verheven wanen. Rechters als Halphen en Eva Jolly (van Noorse afkomst en met een Noorse anti-corruptiementaliteit en daarom zeer gehaat bij veel debiele Franse Sarkozysten, later presidentskandidate voor de Groenen)

Sarkozy wil terug naar het pre-Jolly tijdperk. Alleen gaat hij nog een stap verder in de openlijke, vulgaire en ostentatieve wijze waarop hij de rechterlijke macht schoffeert.

Ook Bart De Wever zet gewoon een Belgische parvenu-mentaliteit voort, in de beste traditie van Vanden Boeynants.

Wat nog veel lastiger is, is dat een magistraat hierover geregeld rapport uit bracht bij de minister van Justitie. Dat is genant, want de minister, als garant voor het gerecht, had moeten ingrijpen en een einde stellen aan die praktijken, of tenminste een onderzoek aanvragen naar de legaliteit van die praktijken. Vandaar dat ze beweerde dat ze het niet wist, al wuivende met een van de rapporten van die magistraat waarvan ze beweerde dat die haar geschreven had en daarover niks specifieks had gezegd !

Een minister van Justitie mag juist niet ingrijpen in lopende dossiers en heeft niets te zeggen over onderzoeksrechters. Jij wil net als Sarkozy af van een onafhankelijke justitie en wil dat de uitvoerende macht onderzoeksrechters sabotteert.

Dit probeer je dan te verbergen achter een kritiek op Hollande. Kiezen tussen Hollande en Sarkozy is als kiezen tussen pest en cholera. Hollande heeft trouwens Valls, het exacte equivalent van Sarkozy zowel qua stijl als qua inhoud, als eerste minister benoemd.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het respect voor de rechtstaat, dat is precies wat we hier zien gebeuren.



Nee, ge zijt mis. De Franse wetgeving (zoals in vele landen) laat toe om af te luisteren *in het kader van een specifiek onderzoek* om *specifieke elementen* te vergaderen in het kader van de vermoede beschuldigingen.

Wat NIET mag, is iemand afluisteren tot ge iets vindt. Er moet eerst een specifiek onderzoek zijn, gebaseerd op specifieke en gestaafde (maar nog niet bewezen) vermoedens, en dan mag een onderzoeksrechter opdracht geven om af te luisteren om sommige specifieke elementen als bewijsmateriaal te vinden.

Bijvoorbeeld, met heeft een sterk vermoeden, en er is daardoor een onderzoek gestart, dat ge een drugsdealer zijt, dan mag men U afluisteren gedurende een billijke tijd om trachten bewijs te vinden voor uw drugspraktijken. Blijkt tijdens die afluisteringen dat ge uw belastingen niet juist hebt aangegeven, dan maakt dat GEEN DEEL uit van de elementen die gebruikt mogen worden, omdat dat het objectief niet was van de afluisteringen.

En nu blijkt dat aanvankelijk de afluisteringen werden gegeven in opdracht van het onderzoek waar Sarkozy zogezegd zou misbruik gemaakt hebben van het vertrouwen van een oude rijke dame, Mme Bettencourt (wiens overleden man nog lid was van de UMP).

Daarvoor hebben ze Sarkozy maanden en maanden op afluisteren gezet, en hebben in dat kader vanalle andere dingen vernomen. Zij hebben ook de gesprekken tussen Sarkozy en zijn advocaat afgeluisterd, wat uiteraard het beroepsgeheim schendt van de advocaat en zijn klant betreft.

Dat is dus gewoon illegaal. Ten eerste zijn alle dingen die ze afgeluisterd hebben, niet van toepassing op de affaire Bettencourt waar trouwens Sarkozy uiteindelijk niet in beschuldiging is gesteld wegens gebrek aan elementen.

Normaal gezien zouden dus alle afluisteringen in het kader van die affaire daarmee ook geklasseerd moeten worden. Het feit dat Sarkozy zelfs niet eens beschuldigd wordt in de Bettencourt affaire (er is dus wel een *onderzoek* geweest, in welk kader al die afluisterpraktijken hebben plaatsgevonden, maar dat onderzoek heeft niet voldoende elementen opgeleverd om in beschuldiging gesteld te worden), geeft aan dat die afluister praktijken dus niks opgeleverd hebben *in het kader van de legaliteit van die afluistering*. Bovendien moet afluisteren "in juiste proporties" gebruikt worden, en als ge al 4 maanden aan 't luisteren zijt en nog altijd niks hebt, zijt ge als onderzoeksrechter dus aan het overdrijven.

Besluit: die afluisteringen waren veel te lang om legaal te zijn, en de elementen die er uit gehaald werden zijn illegaal, omdat ze niet in het kader van het onderzoek, waarvoor de afluisteringen dienden, gebeurden, of gewoon omdat ze zelfs in het kader van het schenden van beroepsgeheim gebeurden.

Het vermoeden is dus heel sterk dat die onderzoeksrechters (die trouwens tot het syndikaat behoren waar Sarkozy op de muur prijkt als af te maken politieker) de Bettencourt affaire hebben *aangewend* om Sarkozy langdurig af te luisteren tot ze iets vonden, wat strikt illegaal is.

Wat nog veel lastiger is, is dat een magistraat hierover geregeld rapport uit bracht bij de minister van Justitie. Dat is genant, want de minister, als garant voor het gerecht, had moeten ingrijpen en een einde stellen aan die praktijken, of tenminste een onderzoek aanvragen naar de legaliteit van die praktijken. Vandaar dat ze beweerde dat ze het niet wist, al wuivende met een van de rapporten van die magistraat waarvan ze beweerde dat die haar geschreven had en daarover niks specifieks had gezegd !

Ik weet dus niet of het "Sarkozysme" is door aan te klagen dat de minister van justitie publiek staat te liegen over haar kennis van illegale praktijken van het gerecht jegens politieke tegenstanders in het parlement, wuivende met het bewijs van haar leugens.

Want in tegenstelling tot met Sarkozy is het filmen van de minister in het parlement geen illegale afluisterpraktijk.



Daar gaat het niet om. Zelfs al had Sarkozy alle kamermeiden van het Elysee verkracht. In een rechtstaat zijn er regels die gelden voor alle burgers, en zijn er privacy rechten die enkel onder specifieke voorwaarden mogen worden geschonden. De onderzoeksrechters hebben die duidelijk geschonden. Alles wat daardoor dus als elementen verzameld kan worden, zal op voldoende hoog gerechtelijk niveau geschrapt worden wegens onwettelijk, zelfs al is het waar.

Iemand maandenlang afluisteren tot ge iets vind waar ge niet achter aan het zoeken waard, en de gesprekken tussen iemand en zijn advocaat afluisteren, is nu eenmaal illegaal.

Het gaat er hem niet om of Sarkozy schuldig is of niet. Zelfs al is hij de grootste bandiet die er rond loopt, in een rechtstaat zijn er regels. Als het gerecht zelf die regels aan haar voeten lapt, en als de minister van justitie mag staan liegen over die zaken in het parlement, is er geen rechtstaat, maar een bananenrepubliek.

Als dat aanklagen, Sarkozysme is, dan zijn alle niet-Sarkozysten aanhangers van dictatoriale bananenrepublieken.

Goede samenvatting van de gebeurtenissen. Typisch dat je zoiets niet terugvindt in de linkse kranten.