Vermogensbelasting

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De VS heeft een meerwaardetaks op aandelen.

De VS heeft ook een mooie belastingswetgeving die fiscale vluchtelingen een kloot afdraait

ik wil gerust het volledige fiscaal en sociaal stelsel overnemen van de VS. Akkoord?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alle landen waar ze al zoiets dergelijks geprobeerd hebben? Frankrijk bvb?

Van Frankrijk wil ik inderdaad aannemen dat meer dan 75% van het grootkapitaal zich in Franstalige handen bevindt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De VS heeft een meerwaardetaks op aandelen.

De VS heeft ook een mooie belastingswetgeving die fiscale vluchtelingen een kloot afdraait

De VS tonen zich ook pragmatisch om grootkapitaal te repatriëren aan voordelige belastingtarieven:

http://9to5mac.com/2014/06/11/apple-...s-tax-holiday/

De gewone Amerikaanse staatsburger kan door de FATCA akkoorden niet aan hoge belastingen ontkomen.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Wat een zever.

de meerderheid heeft geen vermogen om een "extra huisje" te kopen, heeft amper iets over om te sparen.

bij een vermogensbelasting kunnen andere belastingen dalen, wat juist de meerderheid te goed komt.

de meerderheid zullen geen extra lasten krijgen, maar kunnen integendeel wel de winsten.

Jij bewijst net wat ik zeg: de zogenaamde "meerderheid" zal beslag leggen op wat de middenklasse na hard zwoegen bij elkaar heeft gespaard : in realiteit betekent dat dat de overheid zijn geldverspilling in stand zal houden op de kap van de middenklasse. Merk trouwens op dat de vakbonden en linkse lobbygroepen niet praten over taxshift maar gewoon een taxlift willen. Ik zie trouwens dat je zelfs geen onderscheid maakt tussen vermogensbelasting -die in België al bij de Europese top zijn- en vermogenswinstbelasting.

Kleine zelfstandigen moeten een huisje of wat spaargeld, of de verkoop van hun bedrijfje, VAPZ en pensioensparen, achter de hand houden om er hun schandalig laag pensioen mee te compenseren. Het zijn die categorieën die bedreigd worden belast. De vermogens(winst)belastingen worden niet voor niets vaag gehouden door links.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Trends

Het echte grootkapitaal is nog steeds Franstalig.

[The Bold Revenger]

Ik ben voor een vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting maar enkel op voorwaarde dat het geïnstitutionaliseerd grootkapitaal getroffen wordt (de rijken door erfenis) en niet de middenklasse én dat het gebruikt wordt voor een taxshift.

Het enige voorstel van notionele Rudy bvb. zou de kleine zelfstandige als voornaamste slachtoffer hebben.

[brother paul]

kijk gelukkig zijn er nog een paar verstandige mensen die hun mond opendoen... zoals bij Itinera

http://www.itinerainstitute.org/nl/a...ddel-geen-doel

het doel moet zijn 18 miljard te bezuinigen bij de overheid, ik zou durven zeggen de dienstenverlening van de overheid meer aanrekenen
, en een tax shift van 3 miljard naar CO2 tax ,
4miljard op consumptie via BTW aanpassingen,
en 2.5miljard via vermogensbelasting, wat neerkomt op huurinkomsten belasten ipv het verouderde registratiesysteem, en pasop spaarboekjes belasten, jawel... dus je moet echt niet verwachten dat iedereen dag op dag meer gaat verdienen dankzij een verlaging van lasten op arbeid ga je inderdaad uw verhogingen kunnen compenseren

En waar het in feite rond draait, is dat al de verkeerde redeneringen en contraproductieve gesubsidieerde consumptie van overheidsdiensten wordt afgebouwd

en waar het finaal ook om draait is, dat je diensten en producten rendabel maakt in een nieuwere fiscaliteit die tevoren onrendabel belast waren. Uw auto is perte totale belast, de warmtepomp is onrendabel belast,
consumptie stapelt zich op in de gedefiscaliseerde en gesubsidieerde diensten: uw reizen zijn een defiscalisatie van consumptie, de arts is de beste prijskwaliteit een euro deal die je kunt doen.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en 2.5miljard via vermogensbelasting, wat neerkomt op huurinkomsten belasten ipv het verouderde registratiesysteem, en pasop spaarboekjes belasten, jawel... dus je moet echt niet verwachten dat iedereen dag op dag meer gaat verdienen dankzij een verlaging van lasten op arbeid ga je inderdaad uw verhogingen kunnen compenseren

De voorstellen van itinera betreffende de vermogensbelastingen, zijn inderdaad de makkelijkst haalbare. Maar ze treffen de middenklasse (wie spaargeld of een huurhuisje heeft) en ontzien de rijksten: die topklasse van rijken, die steeds rijker worden (het koningshuis bvb), worden voornamelijk rijk door erfenissen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De VS tonen zich ook pragmatisch om grootkapitaal te repatriëren aan voordelige belastingtarieven:

http://9to5mac.com/2014/06/11/apple-...s-tax-holiday/

De gewone Amerikaanse staatsburger kan door de FATCA akkoorden niet aan hoge belastingen ontkomen.

gewone Amerikaanse staatsburgers betalen 17 % "bedrijfsvoorheffing".
Dus...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

gewone Amerikaanse staatsburgers betalen 17 % "bedrijfsvoorheffing".
Dus...

gewone amerikaanse burgers betalen een flat tax.... van 17% meer moet dat niet zijn. Onderwijs betaal je zelf, gezondheidszorg betaal je zelf, werkloosheiduitkering verzeker je zelf, en pensioen bouw je zelf op, dus hun inkomen is niet noodzakelijk hoger... Maar er zit een efficientie in: het automatisme om 10% van de burgers werkloos te verklaren (of 20% van de werkenden) zit niet in de solidariteit.

Ik denk dat we toch eens mogen kijken naar zo'n systemen om daar uit te leren. Wat ik daaruit leer, is al sburgers geresponsabiliseerd worden, dat ze automatisch minder steun vragen of afstand doen van bepaalde ogenschijnlijke mooie principes.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De VS heeft een meerwaardetaks op aandelen.

De VS heeft ook een mooie belastingswetgeving die fiscale vluchtelingen een kloot afdraait

ja alle expats mogen blijven betalen in de VS, is wat anders dan de belgische wetgeving

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

De voorstellen van itinera betreffende de vermogensbelastingen, zijn inderdaad de makkelijkst haalbare. Maar ze treffen de middenklasse (wie spaargeld of een huurhuisje heeft) en ontzien de rijksten: die topklasse van rijken, die steeds rijker worden (het koningshuis bvb), worden voornamelijk rijk door erfenissen.

Je moet eens echt vergeten dat je lasten op bedrijven kunt verhogen, als je die verlaagt verhoog je gewoon de tewerkstelling, dus is dat het beste dat je kunt doen

Je moet ook echt vergeten van lasten op grootkapitaal te leggen, eenvoudig gezegd al wie 2miljoen euro bijeengescharreld is, zijn gewoon twee universitairen die goed geboerd hebben en fin de carriere rentenieren... Zelfs al klinkt dat spectaculair, dan nog is de realiteit dat mensen zo'n kapitalen verzamelen door gewoonweg te werken en te blijven werken, en dat dit niets te maken heeft met 'rijk zijn' hoezeer de PVDA dat ook wil stigmatiseren.
Mensen die rijk zijn spreken van kapitalen van 25miljoen euro, en daarvan lopen er een 1000tal rond.
Stel dat je die 1000 allemaal 1 miljoen euro doet betalen, room je hun vermogen een groot stuk af, en ga je inderdaad 1miljard ophalen, maar zeggen dat je daarmee de TAX shift gaat financieren is gewoon mensen zand in de ogen strooien.

Het is altijd hetzelfde in Belgie, men belast de auto, men verhoogt de taxen op de auto's voor de rijke, en die rijke gaat op zijn dikke mercedes 350SEC 2000euro taks betalen; EN jawel de gewone burger is ermee weg, de porsche cayenne is keihard belast, maar de gewone burger betaald meestal 10keer meer omdat in het zog van die wet de gewone burger ook meebetaalt...

Dus hou goed die voorbeelden voor ogen om te begrijpen waarom de belezen mensen zeggen, pasop met vermogensbelasting te gaan voorstellen als een mirakeloplossing. Flat tax op inkomsten vind ik meer een mirakeloplossing om fiskaliteit te ontmoedigen. Flat tax op alle vormen van kinkomen vind ik veel meer een fundamentele oplossing om economisch eonevenwichten te herstellen.

Maar vermogenswinstbelasting op de rijken pur sang, is een tax shift van 0.5miljard nothing more nothing less. Dus niet 8miljard zoals de PVDA beweert. Het is 3miljard, waarvan een half miljard van de rijke en 2.5miljard van de werkmens. Het enige da tje kunt hopen is dat er inderdaad 3miljard minder lasten op arbeid geheven worden ,en dat die lastenverschuiving de tewerkstelling stimuleert jawel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik wil gerust het volledige fiscaal en sociaal stelsel overnemen van de VS. Akkoord?

Ach. Misschien beter dan het huidige bij ons.
Mooie start om er dan op te beginnen amenderen. Als de bevolking het anders wil, dat ze er dan voor stemmen.
Maar numero uno ..... BundesRepublik Deutschland bitte! Met Vlaanderen of België als Bundesland. Het feit alleen al dat Brussel enkel een Europese stad wordt en Berlijn mijn hoofdstad hehehe

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar vermogenswinstbelasting op de rijken pur sang, is een tax shift van 0.5miljard nothing more nothing less. Dus niet 8miljard zoals de PVDA beweert.

Maakt niet uit.
Ik ben er voor uit principe, niet uit aftroggelarij. Daar ben ik niet socialistisch genoeg voor. Beleid moet niet het maximum uit de geldkan halen, maar uit sociale rust en draagvlak bij de bevolking. Dat maakt iedereen blij om te werken. Want dat laatste is belangrijk.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet eens echt vergeten dat je lasten op bedrijven kunt verhogen, als je die verlaagt verhoog je gewoon de tewerkstelling, dus is dat het beste dat je kunt doen

Je moet ook echt vergeten van lasten op grootkapitaal te leggen, eenvoudig gezegd al wie 2miljoen euro bijeengescharreld is, zijn gewoon twee universitairen die goed geboerd hebben en fin de carriere rentenieren... Zelfs al klinkt dat spectaculair, dan nog is de realiteit dat mensen zo'n kapitalen verzamelen door gewoonweg te werken en te blijven werken, en dat dit niets te maken heeft met 'rijk zijn' hoezeer de PVDA dat ook wil stigmatiseren.
Mensen die rijk zijn spreken van kapitalen van 25miljoen euro, en daarvan lopen er een 1000tal rond.
Stel dat je die 1000 allemaal 1 miljoen euro doet betalen, room je hun vermogen een groot stuk af, en ga je inderdaad 1miljard ophalen, maar zeggen dat je daarmee de TAX shift gaat financieren is gewoon mensen zand in de ogen strooien.

Het is altijd hetzelfde in Belgie, men belast de auto, men verhoogt de taxen op de auto's voor de rijke, en die rijke gaat op zijn dikke mercedes 350SEC 2000euro taks betalen; EN jawel de gewone burger is ermee weg, de porsche cayenne is keihard belast, maar de gewone burger betaald meestal 10keer meer omdat in het zog van die wet de gewone burger ook meebetaalt...

Dus hou goed die voorbeelden voor ogen om te begrijpen waarom de belezen mensen zeggen, pasop met vermogensbelasting te gaan voorstellen als een mirakeloplossing. Flat tax op inkomsten vind ik meer een mirakeloplossing om fiskaliteit te ontmoedigen. Flat tax op alle vormen van kinkomen vind ik veel meer een fundamentele oplossing om economisch eonevenwichten te herstellen.

Maar vermogenswinstbelasting op de rijken pur sang, is een tax shift van 0.5miljard nothing more nothing less. Dus niet 8miljard zoals de PVDA beweert. Het is 3miljard, waarvan een half miljard van de rijke en 2.5miljard van de werkmens. Het enige da tje kunt hopen is dat er inderdaad 3miljard minder lasten op arbeid geheven worden ,en dat die lastenverschuiving de tewerkstelling stimuleert jawel.

Lasten op bedrijven verhogen zou wel heel dom zijn.

Grootkapitaal zijn de absolute toprijken, en dan hebben we het niet over zelfstandigen die moeten overleven van de intresten op de 1.500.000 die ze bij elkaar hebben gesprokkeld (zij worden al te veel belast), maar over de Spoelberghs, het koningshuis, enz. Zij worden te weinig belast. Maar hen belasten is niet simpel, zoals we voortdurend zien met de achterpoortjes die door het koningshuis gevonden worden.

Verhogen van erfenisrechten op zeer grote vermogens en van huurinkomsten bij meer dan 5 verhuurde woningen bvb.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet eens echt vergeten dat je lasten op bedrijven kunt verhogen, als je die verlaagt verhoog je gewoon de tewerkstelling, dus is dat het beste dat je kunt doen

zo naïef!

het enige gevolg is dat ze meer winst maken, zodat ze een yachtje meer kunnen kopen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is 3miljard, waarvan een half miljard van de rijke en 2.5miljard van de werkmens. Het enige da tje kunt hopen is dat er inderdaad 3miljard minder lasten op arbeid geheven worden ,en dat die lastenverschuiving de tewerkstelling stimuleert jawel.

bron voor je cijfers?

zelfs dan nog, 2.5 miljard op de kap van de werknemers is nog altijd beter dan 3 miljard op kap van de werknemers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zo naïef!

het enige gevolg is dat ze meer winst maken, zodat ze een yachtje meer kunnen kopen.

nee hoor, er bestaan daar echt gewoon economische goed onderbouwde en niet door bedrijfsleiders gefinancierde economische studies van. Dus vergeet dat, die bedrijfsleider koopt een Dikke auto in belgie en een Dikke villa en een Dikke Yacht, om de heel een voudige reden dat dit voor hem de enige manier is om officieel te genieten van het geld die hij verdient met zijn firma. Moest die mens 20% flat tax betalen, zou die hoogst waarschijnlijk die villa minder groot kopen, en die mercedes zou een gewone mogen zijn, en die yacht zou hij niet kopen. Hij koopt dat gewoon omdat hij zo zijn geld uit zijn vennootschap krijgt en kan genieten van het geld zonder 70% belastingen te betalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Trends

Het echte grootkapitaal is nog steeds Franstalig.

http://trends.knack.be/economie/fami...al-239381.html

Slechts 1 van 10 van de rijkste Belgische families is Franstalig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bron voor je cijfers?

zelfs dan nog, 2.5 miljard op de kap van de werknemers is nog altijd beter dan 3 miljard op kap van de werknemers.

Bron, gewoon gezond verstand nadenken. Hoeveel mensen zijn er met een vermogen van 1miljoen euro ? 100.000 = 100miljard minimaal kapitaal die dze mensen hebben. Pak een coefficient 2.5 Dus die groep heeft 250miljard op rekeningen staan... Dus laat ze allemaal 5% interest hebben waar ze dan 20% roerende voorheffing op betalen. Dan vangen ze 12miljard interest, en betalen ze 2.4 roerende voorheffing

Neem dan de andere groep mensen, dat is derest de zogenaamd arme mensen volgens de PVDA die minder dan 1miljoeneuro hebben. Die groep bezit gemiddeld 100.000euro. Dus 10miljoen x 100.000 = 1000Miljard. Dus je trekt er de rijke vanaf, dat is 250miljard, dus de arme mensen hebben 750miljard.

De arme mensen gaan dus 3x meer betalen dan de rijke. De arme mensen gaan zelfs allemaal die 100.000euro op spaarrekeningen staan hebben. Krijgen 2% interest, of 2000 euro Die 10 miljoen belgen gaan dus samen 20miljard interest krijgen, waarvan ze nu vrijgesteld zijn van roerende voorheffing. En op dit bedrag gaan ze dus 4 miljard roerende voorheffing betalen...

Wie betaalt er dus bij deze samengevat de 'taks' op vermogen ?? De rijken betalen al, en de armen gaan nu ook betalen. Proficiat. 1-0
.